|
Mersin Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/525473 ihale kayıt numaralı “Personel Servis Aracı Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.03.2020 tarihli ve 2020/UH.I-561 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli E:2020/923, K: 2020/1072 sayılı kararında “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 14.01.2021 tarih ve E:2020/2404, K:2021/116 sayılı kararı ile dava konusu işlemin davacının 1’inci iddiası açısından iptaline ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine Kurulca alınan 30.06.2021 tarihli ve 2021/MK-268 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 18.03.2020 tarihli ve 2020/UH.I-561 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.
Daha sonra Kurulca anılan karar üzerine alınan 15.09.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1723 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli E:2021/2011, K:2021/1938 sayılı kararında “…Bu kapsamda davacının iddiaları incelendiğinde;
1. Adi Ortaklıkların Vergi Borçlarından Müteselsilen Sorumlu Olduklarına Yönelik Olarak 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nda Bir Hüküm Bulunmadığı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
…
Uyuşmazlıkta; adi ortaklıkların dahili tevkifat yapmak ve yapmış oldukları dahili tevkifatı bağlı oldukları vergi dairesine ödemek zorunda olduğu, adi ortaklıkların yapacakları dahili tevkifatın, hisseleri oranında ortakları (komanditer ortaklar dahil) tarafından yapılmış sayılacağı, “diğer taraftan, adi ortaklıkların yapmış oldukları dahili tevkifatın bunların ortakları tarafından verilecek yıllık gelir vergisi beyannamesi üzerinden hesaplanan gelir vergisinden yukarıda açıklanan esaslar dahilinde hisseleri oranında mahsup edebileceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yukarıdaki düzenlemelere göre, davacının müteselsil sorumluluğu kapsamında takibatın yapılabileceğinin kabulü gerektiğinden, bu anlamda davacı şirketin iddiasına itibar edilmemiştir.
Nitekim; Danıştay Dördüncü Dairesi’nin 13.04.2017 tarih ve E:2016/7716, K:2017/3647 sayılı kararı da bu yöndedir.
2 . Davacı Şirketin “Borcu Yoktur” Yazısı Alabilmesinin, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın Sorgulama Yapılan İntranet Sisteminin Teknik Bir Yetersizliği Ya Da Sorunu Sebebiyle Mi, Yoksa Gelir İdaresi Başkanlığı’nın İş Ortaklığına Ait Vergi Borcunu, Hukuken İş Ortaklığını Oluşturan Kişilerin Müştereken Ve Müteselsil Borcu Olarak Görmemesi Nedeniyle İntranet Sisteminin Bu Şekilde Çalıştırılması Sebebiyle Mi Olduğuna İlişkin Yapılan Değerlendirmesinde;
…
Uyuşmazlıkta; Gelir İdaresi Başkanlığı’nın (Vergi Dairesi) davacı şirketi müteselsil sorumlu olarak gördüğü, yine Başkanlığın (GİB) görüş yazısında; 6102 sayılı Kanunun 22/A maddesine göre düzenlenecek vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgelerin düzenlenmesi aşamasında; bu belgeyi talep eden mükellefin, asıl amme borçlusu sıfatından kaynaklanan amme alacakları yanında, bu kişilerin ikincil sorumluluğu ile müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu amme alacaklarından ödeme emri tebliğ edilmek suretiyle takibine başlanılmış amme alacakları da dikkate alınmakta olduğunun belirtildiği, Vergi Dairesi’nin iç yazışmasındaki ifadelere göre davacı şirketin 618… vergi kimlik numarasında mükellef bulunan Mersin İkizler Ve Mersin Çağdaş Adi Ortaklığının ortağı olduğu, 11.11.2019 tarihi itibariyle 5.712,56 TL vergi borcunun bulunduğu, 09.07.2019 tarihinde müteselsil sorumlu olarak davacı şirket adına ödeme emri düzenlenerek 14.07.2019 tarihinde elektronik ortamda tebliği edildiğinin ifade edildiği, buna karşın davacı şirketin 11.11.2019 tarihinde GİBİNTRANET sistemi üzerinden ihale kapsamında belge başvurusu yaptığında “vergi borcu yoktur” yazısı düzenlenerek davacıya verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Gelir İdaresi Başkanlığı görüş yazısında belirtildiği üzere, bahse konu “borcu yoktur” yazısı düzenlenirken, davacı şirketin müteselsil sorumlu olduğu ve ödeme emri düzenlenen yani cebren takibatına başlanılan vergi borçlarının da dikkate alınmasının gerektiği, Vergi Dairesinin hukuken davacı şirketi müteselsil borçlu olarak gördüğü, buna rağmen 11.11.2019 tarihinde davacı şirkete verilen belgenin borcu yoktur şeklinde olduğu görüldüğünden, davalı idarece davacı şirkete bu borcun tebliğ edildiği ve vergi borcundan haberi olduğu yolundaki ileri sürülen iddianın belgenin düzenlenmesi aşamasında GİBİNTRANET sisteminde bir aksaklık olduğu hususunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, Kamu İhale Kurumu’nun 15.09.2021 tarih ve 2021/UH.I-1723 sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 15.09.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1723 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|