ihaleye katılan isteklilerin kullanacağı referans donanımlarının akredite bir laboratuvar tarafından kalibre edildiğini gösteren kalibrasyon sertifikasını ve/veya kalibrasyon sonuç raporunu ihaleye sunmak zorunda olduğu, ayrıca isteklilerin Süregelen Hizmet Standartlarında bulunan test işlemlerini yerine getirebilmek için asgari şartları sağladığı yönünde beyanda bulunması gerektiği, bu kapsamda ihale üzerinde kalan isteklinin asgari şartları sağladığına dair beyanda bulunduğu, bunun yanında sunduğu 73 adet kalibrasyon sertifikası için de akredite olduğuna dair ayrıca beyanlarını sunduğu, bunun ötesinde söz konusu sertifikaların akredite bir laboratuvar tarafından kalibre edilip edilmediği yönünde idarece bir değerlendirmeye girilmeden ilgilinin, sunduğu belgelerin akredite olduğuna dair ifadesinin yeterli görüldüğü, ancak yukarıda da değinildiği üzere kalibrasyon sertifikası ve/veya kalibrasyon sonuç raporunun akredite bir laboratuvar tarafından kalibre edilmesi gerektiğinden isteklinin ilgili belgelerin akredite olduğuna dair ifadesinin yeterli görülmesinin olanaklı olmadığı, bu nedenle idarece davacının söz konusu belgelerinin akredite bir laboratuvar tarafından kalibre edilip edilmediği noktasında bir değerlendirme yapılmadan ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının iddiaya ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin kısmi iptaline karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Unitest Deney ve Kalibrasyon Hizmetleri San. Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli ve E:2016/273, K:2016/504 sayılı kararı ile “…Kamu İhale Kurulunca davacının birinci iddiasına ilişkin olarak; “İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale dokümanında isteklilerden biyomedikal metroloji faaliyetlerinde kullanacakları referans donanımlarının uluslararası izlenebilirliği (akredite) olan bir laboratuvar tarafından kalibre edildiğini gösteren Kalibrasyon Sertifikası ve/veya Kalibrasyon Sonuç Raporunu ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Kılavuzunun EK-2 sinde belirtilen Süregelen Hizmet Standartlarında bulunan test işlemlerini yerine getirebilmek için asgari şartları sağladıklarını beyan etmelerinin istenildiği, ihale dokümanına ilişkin herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği, ihale üzerinde bırakılan istekli Kim Kalite İyileştirme Mer. Müh. Danış. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında şikayete konu ihalenin İdari Şartnamesinin 7.5.2 nci maddesi ile Teknik Şartnamesinin 1.1.12 nci ve 2.2 nci maddeleri uyarınca 20.10.2015 tarihli bir beyanname sunduğu, söz konusu beyannamede “Biyomedikal metroloji faaliyetlerinde kullanacağımız referans donanımlarının; uluslararası izlenebilirliği (Akredite) olan laboratuvarlar tarafından kalibre edildiğini gösteren Kalibrasyon Sertifikası ve/veya Kalibrasyon Sonuç Raporlarının birer suretlerinin ihale dosyası içerisinde yer aldığını ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Kılavuzu nun EK-2 sinde belirtilen Süregelen Hizmet Standartlarında bulunan test işlemlerini yerine getirebilmek için asgari şartları sağladığımızı beyan ve taahhüt ederiz” ifadelerine yer verildiği, anılan istekli tarafından 73 adet kalibrasyon sertifikası sunulduğu ve sunulan belgelerde kullanılan ölçme standartlarının izlenebilirliği olduğunun ifade edildiği, ayrıca başvuru sahibinin iddiası kapsamında İdari Şartname nin 7.5.2 nci, Teknik Şartname nin 1.1.12 nci, 2.2 nci ve 2.8 inci maddelerindeki hususlar ile Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Kılavuzu nun 3 üncü ve 5 inci bölümlerindeki hususların idare tarafından sözleşmenin uygulanması aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alındığında idare tarafından tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibi isteklinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde değerlendirmelere yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunca davacının ikinci iddiasına ilişkin olarak ise; ihale üzerinde kalan istekli tarafından idareye sunulan şikayet dilekçesinde söz konusu iddiaya yer verilmediği şikayet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle söz konusu iddianın yerinde olmadığı şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmektedir.

Kamu İhale Kurulu’nun 16.12.2015 tarih ve 2015/UH.III-3382 sayılı kararının birinci iddiaya ilişkin kısmı Mahkememizce değerlendirildiğinde;

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanının ilgili maddelerine göre, ihaleye katılan isteklilerin kullanacağı referans donanımlarının akredite bir laboratuvar tarafından kalibre edildiğini gösteren kalibrasyon sertifikasını ve/veya kalibrasyon sonuç raporunu ihaleye sunmak zorunda olduğu, ayrıca isteklilerin Süregelen Hizmet Standartlarında bulunan test işlemlerini yerine getirebilmek için asgari şartları sağladığı yönünde beyanda bulunması gerektiği, bu kapsamda ihale üzerinde kalan isteklinin asgari şartları sağladığına dair beyanda bulunduğu, bunun yanında sunduğu 73 adet kalibrasyon sertifikası için de akredite olduğuna dair ayrıca beyanlarını sunduğu, bunun ötesinde söz konusu sertifikaların akredite bir laboratuvar tarafından kalibre edilip edilmediği yönünde idarece bir değerlendirmeye girilmeden ilgilinin, sunduğu belgelerin akredite olduğuna dair ifadesinin yeterli görüldüğü, ancak yukarıda da değinildiği üzere kalibrasyon sertifikası ve/veya kalibrasyon sonuç raporunun akredite bir laboratuvar tarafından kalibre edilmesi gerektiğinden isteklinin ilgili belgelerin akredite olduğuna dair ifadesinin yeterli görülmesinin olanaklı olmadığı, bu nedenle idarece davacının söz konusu belgelerinin akredite bir laboratuvar tarafından kalibre edilip edilmediği noktasında bir değerlendirme yapılmadan ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Kurulu’nun 16.12.2015 tarih ve 2015/UH.III-3382 sayılı kararının ikinci iddiaya ilişkin kısmı Mahkememizce değerlendirildiğinde;… davacının ikinci iddiaya yönelik başvurusunun usul yönünden reddinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Bu durumda, davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararının birinci iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk, ikinci iddiaya ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının birinci iddiaya ilişkin kısmının iptaline, ikinci iddiaya ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine…” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmi iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3382 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.