|
BAŞVURU SAHİBİ:
Liy-Der İnş. Oto. Teks. Med. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şereflikoçhisar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/685476 İhale Kayıt Numaralı “Beton Parke ve Bordür Taşı ile Yol Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şereflikoçhisar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 29.07.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Beton Parke ve Bordür Taşı ile Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Liy-Der İnş. Oto. Teks. Med. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 19.08.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.08.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.08.2022 tarih ve 44657 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/885 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İdarece 29.07.2022 tarihinde EKAP üzerinden taraflarına gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi” konulu yazıda sunulması talep edilen belgeler arasında “İhale tarihi itibari ile vergi borcu yoktur” ve “İhale tarihi itibariyle SGK borcu yoktur” belgelerinin de talep edilmiş olduğu, idarece yapılan değerlendirme neticesinde firmalarının vergi borcu bulunduğu gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, oysaki söz konusu belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi gerektiği,
Teklif Mektubu Standart Formu ve taraflarınca EKAP üzerinden kaydedilerek gönderilen teklif mektubunda “…3) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması veya yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri, anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ifadelerine yer verilerek 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen durumlarda olmadıklarına ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak idareye sunacaklarını taahhüt ettikleri,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde yer alan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılması gerektiği, istekliler tarafından ihale tarihinde bahse konu durumlarda olmadıklarının taahhüt edilmesinin zorunlu olduğu, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliden, ihale tarihinde anılan durumlarda olmadıklarına ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi gerektiği dolayısıyla ihale komisyonları tarafından ihaleye katılım aşamasında sadece isteklilerin söz konusu hususlara yönelik taahhütte bulunulup bulunulmadığı dikkate alınarak işlem tesis edileceğinin anlaşılması gerektiği, isteklilerin vergi borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin ve buna paralel olarak da söz konusu hususlara yönelik belgelendirmenin sözleşme imzalama aşamasında yapılması gerektiği,
İtirazen şikâyet dilekçe ekinde sunmuş oldukları 22.08.2022 tarihli ve 24860 sayılı vergi dairesinden alınmış ıslak imzalı belgeden de görüleceği üzere ihale tarihi olan 29.07.2022 tarihinde vergi borçlarının olmadığı, ayrıca vergi borcuna ilişkin gelir idaresi mahsup belgesi ve ziraat bankası dekontunun da ekte sunulduğu, idarece vergi borçlusu oldukları yönündeki değerlendirmenin mahsup işlemlerinin yapılmamasından kaynaklı hatalı olduğu, kendilerinin eksik ve yanlış beyanının söz konusu olmadığı, ihale aşamasında istenmesi gerekmediği halde mevzuata aykırı olarak istenen ve sözleşme aşamasında zaten sunulacak olan belgeye dayalı olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.
…
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
…
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
…
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,
Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde ” (1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,
ç) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,
…
g) Bu Yönetmelik hükümlerine göre idareler tarafından belirlenen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen,
…
h) Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen,
adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.
…
(4) Birinci fıkranın (c) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu”nun kapsamı ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.
(5) Türkiye’de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun değerlendirilmesinde, isteklinin;
a) İlgili mevzuatına göre tahakkuk eden prim borçlarının süresi içinde ödenmemesi halinde kesinleşmiş prim borcu olduğu,
b) Prim borcuna karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,
c) Prim borcunun 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,
ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak ilgili kurum tarafından belli bir vadeye bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş prim borcu olmadığı,
kabul edilecektir.
(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu” nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.
(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
kabul edilecektir.” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 5’inci maddesinde “Kurum tarafından idarelere, Kurum ve idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabilecekler ile yüklenicilere EKAP üzerinden yapılacak tebligatlarda, teyit aranmaz ve tebligat sürecine ilişkin bildirim zamanı, konusu ve içeriği gibi bilgiler EKAP üzerinde kayıt altına alınır. Bu kapsamda, her türlü bilginin muhafazası ve bildiriminde; veri bütünlüğünün, kolay erişilebilirliğin, uyumluluğun ve eşit muamelenin sağlanması zorunludur.
(2) EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın ilgililere ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih, bildirim tarihi olarak kabul edilir. EKAP üzerinden tebligat işlemleri iş günü ve mesai saatlerine bağlı kalınmaksızın her zaman gerçekleştirilebilir. Ancak, tebligatın EKAP tarafından ilgililere bildirimi her koşulda iş günlerinde ve 9.00-18.00 saatleri arasında yapılır.
(3) Aday, istekli ve istekli olabilecekler ile yükleniciler tarafından idare ile yapılacak yazışmalarda, EKAP dışında elektronik ortam ve faks kullanılamaz. “ hükmü
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “ (1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,
…
(c) bendinde: “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,”
(d) bendinde; “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan”,
…
İsteklinin;
a) İlgili mevzuatına göre tahakkuk eden prim borçlarının süresi içinde ödenmemesi halinde kesinleşmiş prim borcu olduğu,
b) Prim borcuna karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,
c) Prim borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğu,
d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak ilgili kurum tarafından belli bir vadeye bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş prim borcu olmadığı,
kabul edilecektir.
17.3.3. İsteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması, bu belgenin; ilgili müdürlükçe aynı işverene ait Türkiye genelini kapsayacak şekilde yapılacak araştırma neticesinde düzenlenmesi ve son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi gerekmektedir. Aynı isteklinin başka yerlerdeki işyeri sicil kayıtlarına ilişkin sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunun idarelerce tespit edilmesi halinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
…
17.4. 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,
17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.
…
17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerekmektedir.
…
17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.
22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir.
…
36.2. İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen ya da bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgiler arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez ancak ihalede öngörülen şartların sağlanamadığının anlaşılması durumunda, bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak ihale tarihinden sonra yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde, isteklinin buna ilişkin belgeleri derhal sunması zorunlu olup, bu durumda ihalede öngörülen şartların sağlanmadığının anlaşılması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır.
…
36.4. Değerlendirme dışı bırakılan teklifler için EKAP üzerinden Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı düzenlenerek uygun görülmeme gerekçeleri belirtilir.
36.5. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.
36.6. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen isteklilerden 29.07.2022 tarihli ve 2022/8 sayılı yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının talep edildiği, söz konusu yazıda “Beton parke ve bordür taşı ile yol yapım işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartname’nin 7.9. maddesine uygun olarak, 03.08.2022 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.
Sunulması Gereken Belgeler:
•Vekaletname Bilgileri
•Ticaret Sicili Bilgileri
•Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP’a elektronik ortamda aktarılmalıdır.)
•Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar
•EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi
•EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi
•Mezuniyet Belgesi
•Ortaklık Tespit Belgesi
•Ortaklık Tespit Belgesi
•Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi
•Kalite ve Standarda İlişkin Diğer Belgeler
•Diğer Belge
•Diğer Belgelere İlişkin Açıklamalar
•İhale Tarihi İtibari İle Vergi Borcu Yoktur
•İhale Tarihi İtibari SGK Borcu Yoktur” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Liy-Der İnş. Oto. Gıd. Teks. Med. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin idare tarafından talep edilen belgeleri 03.08.2022 tarihinde idareye sunduğu görülmüştür. Söz konusu istekli tarafından vergi borcu olmadığı hususunu tevsik etmek üzere “vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge” adlı, üzerinde Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi ibaresi bulunan belgenin sunulduğu, söz konusu belgede;
“…
|
Vergi dairesi kodu ve adı
|
Yıl
|
Vergi Türü
|
Tutar (TL)
|
|
080201 Osmaniye
|
2022
|
0010 Kurumlar v.
|
2.795,89
|
|
Genel Borç Toplamı
|
|
|
2.795,89
|
|
Dilekçe Talep Tarihi:
|
02/08/2022 08:49:51
|
|
|
|
Dilekçe Numarası (**):
|
3464v12r11k1j
|
|
|
**Yazının doğruluğunu https://ivd.gib.gov.tr adresinde yer alan DOĞRULAMALAR/Mükellefiyet Yazısı/ Borç Durum Yazısı Doğrulama alanından http://keys.vedop.gov/gibintranet/welcome.jsp?token=a926091823299ea07ff4ae030b4c10076ccb0ea7269aeb36f52ec0ab817b5702634dc77f959… şifre gerekmeksizin dilekçe numarası ve TC/VKN bilgisi ile belgeyi görüntülemek sureti ile doğrulayabilirsiniz…” bilgilerinin yer aldığı, söz konusu belgede Liy-Der İnş. Oto. Gıd. Teks. Med. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 29.07.2022 tarihi itibariyle 2.795,89 TL tutarında vergi borcu olduğu bilgisine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından vergi borcu olmadığı hususunu tevsik etmek üzere sunulan bahse konu belgenin idarece https://ivd.gib.gov.tr internet adresi üzerinden doğrulanamaması üzerine idarece başvuru sahibinden ve Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğünden 05.08.2022 tarihli yazılarla bilgi/belge talep edildiği tespit edilmiştir.
İdarece Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan 05.08.2022 tarihli ve 7242 sayılı yazıda “…Bahse konu evrakta yazılı olan 3464v12r11k1j dilekçe numarasının 14 hane olması gerekirken 13 olduğu tespit edilmiş ve Belediyemiz ihale komisyonunca sorgulamama yapılamamıştır, Söz konusu evrak yazımız ekinde olup gerekli incelemenin yapılarak, evrakın aslının bir suretinin, geçerli dilekçe numarasının ve ****948 vergi kimlik nolu firmanın 29.07.2022 ihale tarihi itibariyle vergi borcunun olup olmadığının tarafımıza ivedi bir şekilde bildirilmesi…” ifadelerine yer verildiği, Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğünün 10.08.2022 tarihli ve 23948 sayılı cevabi yazısında “Dairemiz kayıtlarının tetkikinde yazınız ekinde sunulan borcu yoktur yazısının Dairemiz tarafından mükellef adına düzenlenen belge olmadığı anlaşılmış olup, mükellef adına Dairemizce 02.08.2022 tarihli ve 34I64v12r11k1j dilekçe numarası ile düzenlenen vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge ile 29.07.2022 tarihi itibariyle borcu olup olmadığına dair 10.08.2022 tarihinde bilgisayar kayıtlarımızdan alınan çıktının bir örneği yazımız ekinde sunulmuştur. 02.08.2022 ve 10.08.2022 tarihlerinde borç tutarlarında (29.07.2022 tarihi itibariye) yer alan farklılık mükellefin Dairemize vermiş olduğu dilekçelere istinaden yapılan düzeltmelerden kaynaklanmıştır. 10.08.2022 tarihi itibariyle, 29.07.2022 tarihli güncel borç tutarı yazımız ekinde yer alan belgeden de anlaşılacağı üzere 9.187,61 TL.’dir.” ifadelerine yer verildiği,
İdarece başvuru sahibine yazılan 05.08.2022 tarihli ve 7237 sayılı yazıda “…Evrakların incelenmesi sırasında Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi dairesinden alınmış ve tarafımıza sunulmuş olan vergi borcu yoktur yazısı incelenmiş, dilekçe numarasının eksik olması nedeniyle sorgulama yapılamamaktadır. Bu sebepten tarafımıza sunmuş olduğunuz vergi borcu yoktur yazısının ihale tarihi itibariyle tekrar yapılıp, dilekçe numarasının eksiksiz olarak ivedi şekilde tarafımıza iletilmesi…” ifadelerine yer verildiği, bahse konu talep yazısı üzerine başvuru sahibi tarafından 12.08.2022 tarihli dilekçeyle Gelir İdaresi Başkanlığından “vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge”nin talep edildiği, söz konusu talep üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesince düzenlenen belgenin başvuru sahibi tarafından idareye sunulduğu, söz konusu belgede “…aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 29.07.2022 tarihi itibariyle vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İhale işlem dosyasının incelenmesinden, başvuru sahibi tarafından vergi borcu olmadığı hususunu tevsik etmek üzere idareye 03.08.2022 tarihinde sunulan “vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge” ile Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğünün idareye yazdığı 10.08.2022 tarihli ve 23948 sayılı cevabi yazısı ekinde yer alan “vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge”nin dilekçe numarası ve borç miktarlarının uyuşmadığı, isteklinin sunduğu belgede dilekçe numarasının 3464v12r11k1j, Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısı ekinde yer alan belgede dilekçe numarasının 34I64v12r11k1j olduğu, isteklinin sunduğu belgede yer alan vergi borcunun 2.795,89 TL, Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısı ekinde yer alan belgede vergi borcunun 32.795,89 TL olduğu, ayrıca anılan vergi dairesinin bahse konu 10.08.2022 tarihli ve 23948 sayılı cevabi yazısında da başvuru sahibi tarafından vergi borcu olmadığı hususunu tevsik etmek üzere idareye 03.08.2022 tarihinde sunulan 2.795,89 TL borç tutarlı “vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge”nin taraflarınca düzenlenmediği hususunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, ihale dokümanı kapsamında yer alan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan İhalelerde Kullanılacak Anahtar Teslim Götürü Bedel Fiyat Teklif Mektubu”nda başvuru sahibi tarafından “…3) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması veya yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri, anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz….” beyanına yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler çerçevesinde her ne kadar idarenin, ihale tarihi itibari vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi sözleşmeye davet sürecinde sözleşme imzalanacak istekliden istemesi gerekse de söz konusu belgelerin “Beyan Edilen Bilgileri Tevsik Eden Belgelerin Sunulması” konulu yazı ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında Liy-Der İnş. Oto. Gıd. Teks. Med. Tem. San. Tic. Ltd. Şti ve Alfatek İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere iki istekliden de talep edildiği, isteklilerin de belgeleri süresi içerisinde herhangi bir itiraz olmadan idareye gönderdiği, idarenin bahse konu talep yazısının mevzuata uygun olmadığına ilişkin husus bakımından idari işlemin farkına varıldığı/farkına varılması gereken tarihin Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 5’inci madde hükmü çerçevesinde EKAP üzerinden bildirim yapıldığı tarih olan 29.07.2022 olduğu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in ilgili hükümleri gereği bu tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı ancak anılan süre geçtikten sonra 18.08.2022 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayete konu edilen idarece “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi” konulu yazıyla sunulması talep edilen belgeler arasında vergi borcu olmadığına ilişkin belgenin yer almasının mevzuata aykırı olduğuna ilişkin iddianın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Kurumumuzca yapılan inceleme kapsamında Osmaniye Vergi Dairesi’ne yazılan 14.09.2022 tarihli ve 20136 sayılı yazıyla başvuru sahibi isteklinin ihale tarihinde (29.07.2022) vergi borcu olup olmadığına ilişkin bilgi/belge talep edilmiş olup Osmaniye Vergi Dairesi tarafından Kurumumuza gönderilen 22.09.2022 tarihli ve 28122 sayılı yazıyla “Söz konusu şirketin 29.07.2022 tarihi itibariyle Dairemize vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığı…” ifadelerine yer verilmek suretiyle başvuru sahibi isteklinin ihale tarihi itibariyle vergi borcu olmadığı hususunun belirtildiği görülmüştür.
Ayrıca tarafımızca Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan 30.09.2022 tarihli ve 21108 sayılı yazıyla Liy-Der İnş. Oto. Gıd. Teks. Med. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin vergi borcuna ilişkin olarak ilgili vergi dairesince farklı tarihlerde farklı tutarların (“32.795,89 TL”, “9.187,61 TL” ve “vadesi geçmiş borç durumu yoktur”) bildirilmiş olduğu hususuna yer verilmek suretiyle söz konusu tutarlar arasındaki farkın hangi gerekçeyle oluştuğu hakkında bilgi talep edilmiştir.
Bahse konu yazımız üzerine Gelir İdaresi Başkanlığının Osmaniye Vergi Dairesine yazdığı 13.10.2022 tarihli ve 113910 sayılı yazısında “…Başkanlığımız tarafından bilgisayar kayıtlarının incelenmesinden, mükellefin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında 29.07.2022 tarih itibariyle, internet vergi dairesi aracılığıyla 02.08.2022 tarihli ve 34l64v12r11k1j numaralı borcu yoktur yazısı talebinde bulunduğu, Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 2022 yılına ait 0010-Kurumlar Vergisi borcu olarak 32.795,89-TL borç bildirildiği, yine internet vergi dairesi aracılığıyla 12.08.2022 tarih ve 36l6nfetml189j numaralı borcu yoktur yazısı talebinde bulunduğu ve vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Belirtilen hususla ilgili açıklama ve bilgi/belgelerin 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinde yer alan “Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur.” hükmü gereğince en geç 3 (üç) iş günü içinde Kamu İhale Kurumuna bildirilmesi talep edildiğinden, gerekli araştırmanın tereddüde mahal vermeyecek şekilde yapılarak ilgili Kuruma ve sonucundan Başkanlığımıza bilgi verilmesi gerekmektedir…” ifadelerine yer verilmek suretiyle bahse konu vergi dairesince Kurumuza bilgi verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Osmaniye Vergi Dairesinin Gelir İdaresi Başkanlığının bahse konusu yazısının gereğini teminen Kurumumuza yazdığı 18.10.2022 tarihli ve 30946 sayılı yazıda “Dairemiz kayıtlarının tetkikinde;
-Dairemiz 6090473948 vergi kimlik numaralı mükellefi Liy-Der İnşaat Otomotiv Gıda Tekstil Medikal Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.ne 02.08.2022 tarihli ve 34l64v12r11k1j numaralı dilekçesi ile 29.07.2022 tarihi itibariyle borç durumunu gösterir belge talebinde bulunmuş olup, aynı tarihte (02.08.2022) mükellefe 29.07.2022 tarihi itibariyle vadesi geçmiş borç tutarının 32.795,89 TL olduğu Dairemizce bildirilmiştir. (Ek-2)
-Dairemizce Şerefli Koçhisar Belediye Başkanlığının 05.08.2022 tarihli ve 7242 sayılı yazısına istinaden yazılan 10.08.2022 tarihli ve 23948 sayılı yazıda ise 29.07.2022 tarihli borç tutarının 9.187,61 TL olduğu bildirilmiştir. (Ek-3)
-Kamu İhale Kurumunun 14.09.2022 tarih ve 20136 sayılı yazısına istinaden Dairemizce yazılan 22.09.2022 tarihli ve 28122 sayılı yazıda ise 29.07.2022 tarihi itibariyle vergi borcunun bulunmadığı bildirilmiştir. (Ek-4)
Ödevli hakkında farklı tarihlerde 29.07.2022 tarihi itibariyle vergi borç miktarlarının farklı yazılmasının sebebi belgeleriyle birlikte aşağıda belirtilmiştir.
1-Ödevlinin, 29.07.2022 tarihli dilekçesinden önce 25.07.2022 tarihli ve 45l60lg9nw10fb dilekçe numaralı “Manisa Valilik Yatırım İzleme” makamına sunulmak üzere “Vadesi Geçmiş Borç durumunu Gösterir Belge (6183 S.K. 22/A)” talebinde bulunduğu ve Dairemizce mükellefin 25.07.2022 tarihi itibariyle 124.105,94 TL vergi borcu olduğu bildirilmiştir. (Ek-5) İlgili kuruma 25.07.2022 tarihi itibariyle bildirilen 124.105,94 TL vergi borcuna istinaden söz konusu tutar Dairemiz emanet hesaplarına 27.07.2022 tarihinde aktarılmıştır. Ödevlinin vadesi geçmiş vergi borçlarına mahsuben aktarılan tutar muhasebe servisimiz tarafından sehven ödevlinin 7326 sayılı yasa kapsamında yapılandırılan ve borç belgesinin tarihine göre (25.07.2022) henüz vadesi gelmemiş 31.07.2022 tarihli 6. taksitlerine mahsup edilmiştir. Ödevli, Dairemize vermiş olduğu 08.08.2022 tarihli ve 46040 sayılı dilekçesi ile 27.07.2022 tarihinde 6183 sayılı kanunun 22/A maddesi kapsamında Dairemize aktarılan tutarın öncelikle vadesi geçmiş borçlarına mahsubunu talep etmiştir. (Ek-6) Mükellefin talebi doğrultusunda Dairemiz emanet hesaplarına aktarılıp 31.07.2022 vadeli 7326 sayılı yapılandırmaların 6. taksitine sehven yapılan mahsupların 2022080917OdC0003569 ve 2022080917OdC0003570 sayılı düzeltme fişleriyle (Ek-7) reddedilerek 25.07.2022 tarihi itibariyle vadesi geçmiş vergi borçlarına mahsup edilmiştir. Aynı mükellefin bu işlemler dışında aynı konu ile daha önceki talebiyle ilgili olarak Bakanlığımız Gelir İdaresi Başkanlığından alınan 11.08.2022 tarihli ve 95909 sayılı görüş yazısı da yapılan bu düzeltme işlemini doğrular niteliktedir. (Ek-8) Bu düzeltmelerden sonra mükellefin 29.07.2022 tarihli vadesi geçmiş vergi borcu 9.187,61 TL olarak Şerefli Koçhisar Belediye Başkanlığına bildirilmiştir.
2-Aynı zamanda mükellefin Dairemizce henüz sonuçlanmayan Gelir Vergisi Kanununun 252 seri numaralı genel tebliğine göre yıl içerisinde kesinti yoluyla ödenen vergilerden kaynaklı 2022060140Oe90000001 iade talep numaralı 2020 yılı Kurumlar Vergisi iade alacağı bulunmakta idi. (Ek-9) Aynı tebliğin; “Tevkif yoluyla kesilen vergilerin yıllık beyannamedeki mahsuplar sonunda kalan kısmının diğer vergi borçlarına mahsup talebi tutarına bakılmaksızın, inceleme raporu ve teminat aranılmadan yerine getirilir.
Bunun için mahsup talebinin dilekçe ile yapılması ve yıl içinde yapılan tevkifatlara ilişkin tablonun dilekçe ekinde yer alması gerekmektedir. Söz konusu tablonun daha önce yıllık beyanname ekinde yer almış olması halinde, mahsup dilekçesi yeterli olacaktır. Mahsup dilekçesi ve ilgili tablonun ibraz edilmiş olması kaydıyla, mükelleflerin vergi borçlarına ilişkin mahsup talepleri yıllık beyannamenin verildiği tarih esas alınarak yerine getirilir.” hükmü uyarınca ödevlinin mahsuben iade talebi 12.08.2022 tarih ve 2022081217OdC0003579 sayılı düzeltme fişi (Ek-10) ile red/iade işlemi yapılarak ilgili tebliğin yukarıda belirtilen bölümü gereğince 16.695,77 TL iade talebinde bulunduğu beyanname tarihi olan 01.06.2022 tarihi itibariyle mükellefin vadesi geçmiş 9.187,61 TL. olan borcuna mahsup edilmiştir.
Yapılan bu son mahsup işleminden sonra mükellefin 29.07.2022 tarihi itibariyle vergi burcu bulunmadığından, Kamu İhale Kurumunun 14.09.2022 tarihli ve 20136 sayılı yazısına istinaden Dairemizce 22.09.2022 tarihli ve 28122 sayılı yazı ile ödevlinin 29.07.2022 tarihi itibariyle vergi borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde yasak fiil ve davranışlar sıralandıktan sonra aynı maddenin son fıkrasında; “Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanun’un Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” denilmekte olup atıf yapılan kısımda ise “Yasaklar ve ceza sorumluluğu”na ilişkin hükümler yer almaktadır. Bu durumda 17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2’nci ve 3’üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesi gerekmektedir.
Aynı Kanun’un 10’uncu maddesinde ise, yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin ihale dışı bırakılması gerektiği belirtilmektedir. Ancak her iki maddede de bu tür fiil veya davranışlarda bulunduğu tespit edilen isteklilerin geçici teminatlarının gelir kaydedileceği şeklinde bir yaptırım getirilmiş değildir. Kanun’un geçici teminatın gelir kaydedilmesi yaptırımını düzenleyen maddeleri incelendiğinde, geçici teminatın gelir kaydedilmesi sonucunu doğuracak fiiller ile bu fiiller dolayısıyla geçici teminatın gelir kaydedileceği husususun herhangi bir tereddüde mahal bırakmayacak biçimde açık ve kesin olarak ifade edildiği görülmektedir. Yasak fiil veya davranışlar bakımından 10 ve 17’nci maddelerde ise böyle bir yaptırım öngörülmemiştir. Kanun’un ceza, yasaklama gibi yaptırım içerikli düzenlemelerinin, açıkça hüküm altına alınmış olmadıkça, emsal, kıyas gibi yollarla genişletilmesi mümkün bulunmadığından, ihale sürecinde Kanun’un 17’nci maddesinde yer alan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğu tespit edilen isteklilerin geçici teminatlarının gelir kaydedilemeyeceği sadece bu durumdaki isteklilerin ihale dışı bırakılarak haklarında “Kanunun Dördüncü Kısmında” belirtilen yasaklama yaptırımının uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi isteklinin geçici teminatının idarece gelir kaydedilmesinin uygun olmadığı ve anılan istekliye geçici teminatının iade edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan idare tarafından ihale komisyonu kararında ve şikayete cevap yazısında istekli tarafından vergi borcuna ilişkin olarak sunulan belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, idareyi yanıltıcı evrak sunması ile ilgili gerekli yasal iş ve işlemleri başlatma takdirinin onay makamına bırakıldığı belirtilmiş olmakla birlikte, ihale işlem dosyasında bu hususa yönelik herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı görülmüştür. Söz konusu hususa ilişkin olarak ilgililer hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler bir arada değerlendirildiğinde anılan isteklinin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcunun olmadığının tespit edildiği, bu itibarla ihale tarihi itibariyle kesinleşen vergi borcu olduğu gerekçesiyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının idarece gelir kaydedilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (c) fıkrasına göre ihaleye katılımda sahte belge kullanmak suretiyle yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilen başvuru sahibi isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı neticesine varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda aykırılıklar tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Liy-Der İnş. Oto. G. Teks. Med. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminatının iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Liy-Der İnş. Oto. G. Teks. Med. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından vergi borcu olmadığı hususunu tevsik etmek üzere sunulmuş olan belgeyle ilgili yapılan tespitler neticesinde görevli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,
Oybirliği ile karar verildi.
|