|
BAŞVURU SAHİBİ:
Asmera Asfalt Yol Yapım İnş. San. Tic. A.Ş. – İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Türkmet Enerji Elektrik Ürt. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/100817 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 (Kars), 182 (Kağızman) ve 184 (Iğdır) Şube Şeflikleri Sınırları Dâhilinde Sathi Kaplama Yapılması ve Asfalt Plentlerine Malzeme Temini Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 (Kars), 182 (Kağızman) ve 184 (Iğdır) Şube Şeflikleri Sınırları Dâhilinde Sathi Kaplama Yapılması ve Asfalt Plentlerine Malzeme Temini Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Asmera Asfalt Yol Yapım İnş. San. Tic. A.Ş. – İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Türkmet Enerji Elektrik Ürt. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 05.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.06.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2020 tarih ve 27072 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/995 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarınca kendi malı olması istenilen distribütör için sunulan noter onaylı ruhsatta “Taahhütnamelidir – İzmir il sınırları dışına çıkamaz” ifadesinin yer alması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale dokümanında il dışına çıkamaz taahhüdü içeren araçların uygun bulunmayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, araçların yalnızca kendi malı olma şartının düzenlendiği, araç ruhsatında yer alan söz konusu ibarenin, aracın ihale tarihi itibariyle resmi kayıtlarda bulunduğunu, trafik tescilinin mevcut olduğunu ve fiilen çalıştığını gösterdiği, il dışına çıkamaz taahhüdünün Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Takoğraf Cihazı ile Sürücü Çalışma Belgesi Bulundurma ve Kullanma Zorunluluğu” başlıklı 99’uncu maddesinde yer alan “Şehiriçi ve belediye mücavir alanı içerisinde yolcu ve yük nakliyatı yapan otobüs, kamyon ve çekici türündeki taşıtlarda takoğraf cihazı bulundurma mecburiyeti aranmaz.” şeklindeki imkandan yararlanmak amacıyla tek yanlı olarak araç sahibi tarafından noterde verildiği, bahse konu ihalede de teklif edilen distribütör için takoğraf işlemlerinden muaf olmak amacıyla noterde taraflarınca taahhüdün verildiği, dolayısıyla anılan taahhüdün yine notere yapılacak bir başvuru ile kaldırılabileceği, “il dışına çıkamaz” taahhüdünün bulunmaması gerektiğinin ihale dokümanında araca ait bir özellik olarak belirlenmediği, aracın nerede çalışabileceği hususunun kapasite seviyesiyle ilgili olmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarı ile kendi teklifleri arasında 3.384.000,00 TL fark bulunduğu ve bu farkın kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesini ihlal edeceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9.1’inci maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı: Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 (Kars), 182 (Kağızman) ve 184 (Iğdır) Şube Şeflikleri Sınırları Dâhilinde Sathi Kaplama Yapılması ve Asfalt Plentlerine Malzeme Temini Yapım İşi
b) Yatırım proje no’su/kodu: 2020E04-152891
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 5.000 ton Asfalt Mıcırının Temini ve Nakli, 350.000 ton Agreganın Temini ve Nakli, 200 da Astarlı İki Tabaka (T1+T3), 3.000 da Astarsız İki Tabaka (T1+T3) ve 9.000 da Astarsız İki Tabaka (T2+T4) Sathi Kaplama Yapılması, 20.000 ton Bitüm Nakli
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: KARS – KAĞIZMAN – IĞDIR
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.5. Kendi Malı Olarak İstenen Makine Parkı Listesi:
…
– 2 Adet Distribütör ( En az 10 ton kapasiteli, Isıtmalı ve hidrolik tertibatlı – En Az 2013 Model)
…
Aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “Kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini kanıtlamak üzere tevsik edici gerekli belgelerin (ruhsat, tescil belgesi, projeler, yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglar, Üretici/Yetkili satıcısından veya Sanayi Odası, Ticaret Odası, Sanayi ve Ticaret Odaları’nın yetkililerince imzalanmış iş makinesi sicil fişi, kapasite raporu vb.) teklif dosyası kapsamında sunulması zorunlu olup anılan tevsik edici bu belgelerin aslı veya noter onaylı sureti veya idarece aslı gibidir onaylı sureti olması şartı aranacaktır.
Ayrıca, kendi malı makineler için yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen tespit tutanaklarının / tespit raporlarının ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması şartı aranacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 23.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 (Kars), 182 (Kağızman) ve 184 (Iğdır) Şube Şeflikleri Sınırları Dâhilinde Sathi Kaplama Yapılması ve Asfalt Plentlerine Malzeme Temini Yapım İşi” olduğu, söz konusu ihalede 47 adet doküman indirildiği ve 19 istekli tarafından teklif verildiği, 21.04.2020 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile Hasfalt İnş. Mad. Pet. Enerji Nak. San. ve Tic. A.Ş.-Alphanlar Pet. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.-Cem-Pa İnş. Tem. Pet. Özel Güv. Sis. Yem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
21.04.2020 tarihinde onaylanarak isteklilere tebliğ edilen ihale komisyonu kararında “… Asmera Asfalt Yol Yapım İnş. San. Tic. A.Ş. – İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Türkmet Enerji Elektrik Ürt. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif zarfı kapsamında pilot ortak tarafından sunulan 2 adet distribütör “(En az 10 ton kapasiteli, ısıtmalı ve hidrolik tertibatlı – En az 2013 model)”e ait kendi malı makineleriyle ilgili olarak;
Anılan pilot ortağın, SMMM onaylı (kaşe ve imzalı) “Tespit Tutanağı” ve ekinde de “Distribütör” e ait 2 adet noter onaylı ruhsat örneğinin sunulduğu, anılan “Tespit Tutanağı”nda herhangi bir tarihin yer almadığı, yani ilan tarihinden sonra düzenlenip düzenlenmediğinin anlaşılamadığı, 2 adet Distribütöre ilişkin noter onaylı ruhsat örnekleri incelendiğinde ise 35…08 plakalı 2016 model olan Distribütöre ait ruhsatın “(Z.2) DİĞER BİLGİLER” kısmında “…İzmir il sınırları dışına çıkamaz” ifadelerinin yer aldığı, işin yapılacağı yerin “Kars, Kağızman ve İğdır Şube şeflikleri sınırları dahilinde olduğu dikkate alındığında; anılan aracın ihaleye katılımda istenilen yeterlilik kriterlerini ihale tarihi itibarıyla sağlayamadığı, istekliler tarafından ihaleye katılımda istenilen yeterlilik belgelerinin ihale tarihi itibarıyla şartlara uygun olarak düzenlenmiş şekilde ihaleyi yapan idarelere sunulması gerektiği, bu kapsamda; ihale dokümanındaki kendi malı olma şartı, yeterlilik değerlendirilmesine tabi olan bir husus olup bu kriterin ihale tarihi itibarıyla istekliler tarafından karşılanmasının zorunlu olduğu, İzmir il sınırları dışına çıkamayacak olan bir araç ile anılan yeterlilik kriterinin yerine getirilemeyeceği, …” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Bahse konu ihale komisyonu kararında özetle, başvuru sahibi isteklinin teklifinin, kendi malı olması istenilen distribütöre ilişkin sunulan meslek mensubu onaylı tespit tutanağında tarih yer almadığı gerekçesiyle ve araca ait ruhsatta “İzmir il sınırları dışına çıkamaz” ifadesi bulunduğundan ihale tarihi itibariyle yeterlik kriterinin sağlanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Bunun üzerine, başvuru sahibi istekli tarafından ihale komisyonu kararında yer verilen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yönelik olarak 05.05.2020 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet dilekçeyle itirazda bulunulduğu; idare tarafından ise söz konusu başvuruda yer verilen hususların değerlendirilmeksizin süre yönünden reddedildiği,
Ardından, başvuru sahibi istekli tarafından anılan karara ilişkin olarak Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sonucunda 04.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-989 sayılı Kurul kararının alındığı, söz konusu kararda “… 7226 sayılı Kanun’un geçici 1’inci maddesine göre zorunlu idari başvuru sürelerinin 13.03.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30.04.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durdurulduğu, söz konusu sürelerin durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı; bu itibarla incelemeye konu ihalede 21.04.2020 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararına ilişkin yapılacak zorunlu bir idari başvuru olan idareye şikâyet başvurularının süresinin, anılan Kanun’da bahsi geçen tarihler kapsamında bulunduğu ve idareye yapılacak başvuru sürelerinin 30.04.2020 tarihine kadar durdurulduğunun anlaşıldığı, başvuru sahibinin 05.05.2020 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusunun 30.04.2020 tarihinden itibaren işlemeye başlayan on günlük süre içerisinde bulunduğu, bu sebeple başvuru sahibinin söz konusu idareye şikâyet başvurunun süresi içerisinde yapıldığı, idare tarafından anılan şikâyet başvurusunun esastan incelenmesi gerekirken süre yönünden reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece yukarıda yer verilen gerekçeler çerçevesinde başvuru sahibinin şikâyet başvurusunu esastan incelemesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. …” ifadelerinin yer aldığı,
Söz konusu Kurul kararı doğrultusunda, idarece başvuru sahibinin şikâyetine 15.06.2020 tarihinde verilen cevapta şikâyetin esastan değerlendirildiği, anılan cevap yazısında “… kesinleşen ihale dokümanı doğrultusunda aranan kendi malı makine olma koşulunun, istenen özellik veya kapasitede bir makineye sahip olunmasının yanında ayrıca, kullanılabilirliğinin de ihale tarihi itibariyle karşılanmasının/yerine getirilmesinin gerekli olduğu, aksi durumda zaten ihale üzerinde kalacak istekli tarafından kiralık araçlar ile de işin gerçekleştirilebileceğinin açık olduğu, yani ihale tarihi itibariyle kendi malı makinelerin ihale konusu iş için kullanılabilirliğinin olmaması durumunda zaten kendi malı makine istenmesinin bir mantığının olamayacağı,
İşin yapılacağı yerin “Kars, Kağızman ve Iğdır Şube şeflikleri sınırları dahilinde” olduğu dikkate alındığında; anılan aracın ihaleye katılımda istenilen yeterlilik kriterlerini veya kullanılabilirliğini ihale tarihi itibarıyla sağlayamadığı, yani ihale tarihi itibariyle işin yerine getirilmesinde kullanılamayacağı, istekliler tarafından ihaleye katılımda istenilen yeterlilik belgelerinin ihale tarihi itibarıyla şartlara uygun olarak düzenlenmiş şekilde ihaleyi yapan idarelere sunulması gerektiği, bu kapsamda; ihale dokümanındaki kendi malı olma şartı, yeterlilik değerlendirilmesine tabi olan bir husus olup bu kriterin ihale tarihi itibarıyla istekliler tarafından karşılanmasının zorunlu olduğu, İzmir il sınırlan dışına çıkamayacak olan bir araç ile anılan yeterlilik kriterinin kullanılabilirlik açısından yerine getirilemeyeceği, … ihale tarihinden sonra kullanılabilir hale getirilebilmesinin yeterlik şartını sağladığı anlamını taşıyamayacağı, … İzmir dışı sınırlarına çıkamayacak bir aracın İhale tarihi itibari ile ihale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılabilecek özellikte olmadığı, … kaldı ki eğer kendi malı istenen bir araç, ihale konusu işte, ihale tarihi itibariyle kullanılabilir olamayacak ise kendi malı makine istemenin hiçbir öneminin olamayacağı çünkü zaten ihale üzerinde kalacak istekli tarafından araç kiralamak suretiyle de ihale konusu işin yerine getirilebileceği …” ifadelerine yer verilerek şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.
Gelinen aşamada, idarece 15.06.2020 tarihli şikâyete verilen cevapta yer alan ifadeler incelendiğinde, ihale dokümanında kendi malı olması istenilen distribütör için başvuru sahibi tarafından sunulan ruhsatta “İzmir il sınırları dışına çıkamaz” ifadesi bulunduğu, bu sebeple başvuru sahibinin teklifinin ihale tarihi itibariyle yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı; anılan istekli tarafından ise 22.06.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde söz konusu değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin mevzuata aykırı olduğunun iddia edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idare tarafından işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, bu durumda makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, ayrıca isteklilerin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceği, tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’de yer verilen düzenlemelerden ise, ihale dokümanı kapsamında özellikleri belirtilen iki adet distribütörün isteklinin kendi malı olması gerektiği, isteklilerin kendi malı olan araçları ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebilecekleri, bu belgelerin de ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerektiği ve teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, İdari Şartname’de kendi malı olması istenilen iki adet distribütörü tevsik etmek üzere başvuru sahibi tarafından SMMM tasdikli Tespit Tutanağı ile tutanağın ilk iki sırasında gösterilen distribütörlere ilişkin iki adet noter tasdikli ruhsat örneklerinin sunulduğu, bahse konu araçlardan 35U1408 plakalı araca ait ruhsatın “Diğer Bilgiler” kısmında “İzmir il sınırları dışına çıkamaz” şerhinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
İstekliler tarafından ihaleye katılımda istenilen yeterlilik belgelerinin, ihale dokümanında aranan şartları ihale tarihi itibarıyla karşıladığını gösterir şekilde düzenlenmiş olarak teklif ekinde idarelere sunulması gerekmektedir. Bu kapsamda, inceleme konusu ihale dokümanında yer verilen kendi malı olma şartı, yeterlilik değerlendirilmesine tabi olan bir husus olup, bu kriterin ihale tarihi itibarıyla istekliler tarafından karşılanması zorunludur.
Bu doğrultuda, ihale konusu yapım işinin gerçekleştirileceği yerin Kars, Kağızman ve Iğdır bölgesi olduğu, başvuru sahibi tarafından ise kendi malı olarak sunulan bahse konu distribütörün ihale tarihi itibarıyla İzmir ili sınırları dışına çıkamayacağının ruhsattaki kayıttan açıkça anlaşıldığı, bu sebeple anılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla aranan yeterlik kriterini sağlayamadığı, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında tevsik edilen aracın ihale konusu işin yerine getirilmesinde ihale tarihi itibarıyla kullanılamayacağı, sonuç olarak idarece anılan isteklinin kendi malı olarak istenilen araca ilişkin sunulan ruhsatın uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olmadığı görülmüş olup, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
|