ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından ihaleye katılımda yeterlilik kriteri olarak talep edilen ihalenin üzerinde kalması durumunda hizmetin ifa edileceği ilde mutfağı olduğuna dair belgenin noter onaylı olarak sunulmaması nedeniyle anılan istekliye ait teklifin geçerli teklif olarak kabul edilemeyeceği ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hk
| Toplantı No | : 2020/027 |
| Gündem No | : 14 |
| Karar Tarihi | : 17.06.2020 |
| Karar No | : 2020/UH.II-1069 |
| BAŞVURU SAHİBİ:
Fmf Yem. Tem. Gıda Pet. Tar. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE: Çankaya Belediye Başkanlığı Kadın ve Aile Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2020/52542 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Çankaya Belediye Başkanlığı Kadın ve Aile Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek” ihalesine ilişkin olarak Fmf Yem. Tem. Gıda Pet. Tar. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.04.2020 tarih ve 17006 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/643 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Roka Kur. Yem. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikayete konu ihaleye ilişkin teklif zarfının açık olarak sunulduğu, anılan durumun teklif mektubunun ve birim fiyat teklif cetvelinin değiştirildiğine dair şüphe ve istekliler arasında güven sorunu yaratacağı,
2) İhalenin üzerinde bırakıldığı istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Roka Kur. Yem. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan yeterlik belgelerinin mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki,
a- İdari Şartname’nin 5.1’inci maddesi gereğince teklif dosyası kapsamında sunulması gereken Ankara il sınırları içerisinde yer alan mutfağın tevsiki ile ilgili belgenin sunulmadığı, sunulan belgelerin noter onaylı olmadığı, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi gereğince sunulması gereken işletme kayıt belgesinin de aynı mutfağa ait olması ve ticaret sicil gazetelerinde bulunan adres ile mutfak ve işletme kayıt belgesinde yer alan adreslerin aynı olması gerektiği,
b- Anılan istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarının ve geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olarak düzenlenmediği, geçici teminat mektuplarının Şartname’de belirtilen oranı karşılamadığı, geçerlilik tarihinden önce düzenlendiği ve ilan/davet tarihinden önce alındığı,
c- Teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, imza sirküsü/vekaletnamedeki imzalar ile teklif mektubunda yer alan imzaların aynı olmadığı, vekaletnamede yer verilen kişilerin yetki sürelerinin dolmuş bulunduğu ve teklif vermeye yetkilerinin bulunmadığı,
d- Anılan istekliler tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin herhangi bir mutfak bulunmadan alındığı ve faaliyet konularının itirazen şikayete konu ihaleyi kapsamadığı, işletme kayıt belgesinin aktif olmadığı, sunulan belgeler ile ticaret sicil gazetesinde bulunan adreslerin uyumlu olmadığı,
e- Anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş ile ilgili benzer iş tanımına uygun olmadığı, ihalede istenen parasal oranları karşılamadığı, özel sektöre gerçekleştirilen işler ile ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulduğu fakat bu kapsamda sunulan faturaların onaylı olmayıp belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden kontrol edilmesi gerektiği, EKAP üzerinden kayıt altına alınarak düzenlenmeyen ya da EKAP üzerinden düzenlenmeyen belgelerin geçersiz kabul edilmesi gerektiği,
f- Anılan istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi gereğince sunulması gereken belgelerin aslı ya da noter onaylı suretlerinin sunulmadığı, söz konusu belgelerin asıl yerine suret belgelerin “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyarak suretin sureti şeklinde sunulduğu,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen Birliktur Filo Kir. Sey. Oto. Gıda Tur. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki,
3.1 Anılan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında Ek- H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin “Açıklama Yöntemi” kısmında ekli belgelerin kaçıncı sayfada olduğu hususunun açıkça yazılmadığı, tevsik edici belgeler ile ana çiğ girdi listesinde bulunan birim fiyatların birbiriyle aynı olmadığı,
3.2. Toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca ihalede teklif edilen birim fiyatların mevzuat gereği teklif edilen her birim fiyat için ortalama öğün maliyeti ile işçilik birim maliyetlerinin açıklamalarda toplam teklif bedelini geçmemesi gerektiği, birim fiyat teklif cetvelinde satır açılarak teklif alınan kalemlerin birim fiyatlarının, her birinin ortalama öğün maliyeti ile işçilik birim maliyetinin toplamının altında olmaması gerektiği,
3.3. İhale dokümanında çalıştırılacak personel ile ilgili herhangi bir düzenleme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca belirlenen ve 1 Mart 2014 tarihli ve 28928 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Çeşitli İşkollarına Ait Asgari İşçilik Oranlarını Gösterir Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’de Sıcak Yemek Yapılması ve Dağıtılması Asgari İşçilik Oranının %20 olarak belirlendiği, mevzuata göre ilgili isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik maliyetinin teklifinin (296.380,00 TL) en az %20’si olması gerektiği ve işin firmanın kendi mutfağında pişirilerek idareye taşınacak olması nedeniyle şoför çalıştırılması da gerektiği,
Ayrıca İdari Şartnamenin 46.1. maddesinde fiyat farkı hesaplanmayacağının hüküm altına alındığı ve işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 365 gün olması nedeniyle, yürürlükte bulunan asgari ücrete zam öngörülerek hesaplama yapılması gerektiği, personel sayılarını eksik ve hatalı belirleyen, ücretlerine zam öngörmeyen isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3.4. İhale dokümanında firma personellerinin yemeğinin idare tarafından karşılanacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında personellerin yemek giderlerine ilişkin açıklama yapılması ve işçilik giderlerine dahil edilmesi gerektiği,
3.5. Çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin, “yardımcı girdiler” başlığı altında değerlendirmesi gerekirken “İşçilik Giderleri” kısmına dahil edildiği, aykırı olarak yapılan bu yanlış hesaplama ile işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranının ve dolayısıyla da işçilik oranının değiştiği, Ek- H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki işçilik giderlerinin yanlış olarak hesaplandığı ve mevcut oran aralıklarının değiştiği, dolayısıyla yapılan tüm bu yanlış hesaplamaların gerçek maliyetin değişmesine neden olduğu,
3.6. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmasına rağmen anılan istekli tarafından ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı,
3.7. Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazılarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4.maddesine aykırı davranıldığı, fiyat tekliflerinin ekinde imza sirküleri ile fiyat teklifi alınan ve firmalar ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgelerinin sunulmadığı,
3.8. Anılan istekli tarafından sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) yer alan fiyatlar olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, bu nedenle ilgili kurumlardan teyitlerinin yapılması gerektiği,
3.9. Açıklama ekinde sunulan bültenlerin, ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin yapılması, ana girdi listesindeki birim fiyatlarının bültenlerden kontrol edilmesi gerektiği,
3.10. Anılan istekli tarafından tevsik amacıyla kullanılan toptancı hali fiyatlarının, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen fiyatlar olması gerekirken, 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı,
3.11. Sunulan açıklamada, sözleşme süresince kullanılması gereken ana girdi malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen Ek-0.7 Belgelerinde hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar alım yapıldığının belirtilmesi gerekmekteyken, sadece kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak Ek- 0.7 belgesinin hatalı olarak düzenlendiği,
Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı,
Ek-0.7 belgesi ile tevsik yapılan malzemelerin ve miktarlarının doğruluğunun teyit edilmesi, firmanın gerçekten alım/satım yaptığının tespit edilmesi için belgede bulunan malzemelerin yevmiye adetleri kadar faturaların ilgili firmadan istenerek kontrol edilmesi gerektiği, ilgili belgeye “Tarih” ve “Sayı” verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun olarak hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1. sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, tutanağın ekinde sunulması gereken meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi anılan belgenin geçerlilik süresinin dolduğu,
Diğer taraftan ilgili firma tarafından düzenlenen EK-0.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması durumuna göre 150-ilk madde ve malzeme, 151-yarı mamuller- üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari mallar hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılmadığı, ilgili tutanakta yer alan her bir ana girdi için ayrı ayrı satır açılması gerekirken, bütün ana girdilere tek bir tabloda bir bütün olarak yer verildiği,
3.12. Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında resmi tatil günlerinde yapılacak çalışmalara ilişkin herhangi bir gider hesaplanmadığı, zam öngörülmediği,
3.13. Teknik Şartname’deki gramaj tablosunda bazı yemeklerde dana etinin “Kemikli” olacağının belirtildiği, anılan istekli tarafından yemeklerde kullanılan dana etine ilişkin maliyet hesaplamaları ve tevsikinin, piyasa satış fiyatlarının ve evsaflarının farklılığı nedeniyle ayrı ayrı “Dana Eti Kemiksiz”, “Dana Eti Kemikli” ve “Dana Kıyma” olarak yapılması gerektiği,
3.14. Örnek menüde bulunan yemeklerin Teknik Şartname’de yer alan gramajlarında, “Tavuk But”, “Tavuk Eti Kemiksiz”, “Tavuk Eti Kemikli” ve “Tavuk Derisiz Göğüs” olarak maliyetlendirileceğinin hükme bağlandığı, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında da yemeklerde kullanılan tavuk etine ilişkin maliyet hesaplamaları ve tevsikinin, piyasa satış fiyatlarının ve evsaflarının farklılığı nedeniyle ayrı ayrı “Tavuk But”, “Tavuk Eti Kemiksiz”, “Tavuk Eti Kemikli” ve “Tavuk Derisiz Göğüs” şeklinde yapılması gerektiği,
3.15.Anılan istekli tarafından roll ekmek, dondurulmuş bezelye ve dondurulmuş taze fasulye girdileri tevsikinin Şartname’ye uygun olarak yapılmadığı,
3.16. Ceviz ürününün, “Ceviz İçi” olacağının belirtildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması veren istekli tarafından ilgili ürünün fiyatının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “Ceviz” birim fiyatlarının kullanıldığı, Ticaret borsa bültenlerinde salt “Ceviz” ve “Ceviz İçi” ürünleri ayrı ayrı yer aldığından ve birim fiyatları da birbirinden farklılık arz ettiğinden, ilgili firmanın salt “Ceviz” üzerinden açıklamada bulunması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3.17. Örnek menüde bulunan yemeklerde kullanılan salçanın gramaj tablosunda “Domates Salçası” olacağının belirtildiği fakat anılan istekli tarafından sadece “Salça” olarak tevsik edildiği, Şartnameye uygun açıklama yapmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3.18. Teknik Şartnamenin A-1 maddesinde “Haftada bir gön sabah kahvaltısına taze simit getirilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, fakat anılan istekli tarafından simit girdisine dair herhangi bir maliyete yer verilmediği,
3.19. Örnek menüde bulunan tereyağ, bal, reçel, kakaolu fındık kreması, tahin pekmez vb. ürünlerin, Teknik Şartname’de paketler halinde ve belirtilen gramajlarda servis edileceğine yer verildiği, ilgili gıda malzemelerinin ticaret borsası bültenlerinde bulunmadığı,
3.20. Örnek Menüde bulunan zeytinlere “siyah zeytin”, “yeşil zeytin”, “biberli yeşil zeytin” ve “kokteyl zeytin” olarak yer verildiği, ilgili gıda malzemelerinin ticaret borsası bültenlerinde bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) İhalelere yönelik başvuru yolları şikayet ve itirazen şikayettir. (2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvurudur. (3) İtirazen şikayet: a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde, b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı, c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı, Kuruma yapılan başvurudur.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” açıklaması, Anılan Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) İhale işlemleriyle ilgili bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekliler ile istekli olabilecekler, idareye şikayet başvurusunda bulunduktan sonra süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir. Ancak, şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlara karşı idareye başvurmadan doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” açıklaması yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 4’üncü maddesinde, şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde Kuruma yapılacak başvurunun itirazen şikayet başvurusu olacağı hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 9’uncu maddesinde, ihale işlemleriyle ilgili bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin, idareye şikayet başvurusunda bulunduktan sonra süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceklerine yönelik açıklamalara yer verilmiştir. Başvuru sahibinin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Roka Kur. Yem. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikayete konu ihaleye ilişkin teklif zarfının açık olarak sunulduğu, anılan durumun teklif mektubunun ve birim fiyat teklif cetvelinin değiştirildiğine dair şüphe ve istekliler arasında güven sorunu yaratacağı”na ilişkin iddiasının, idarenin şikayete cevap yazısında yer alan “ROKA KURUMSAL YEMEK LTD. ŞTİ. firmasına ait teklif zarfı, zarfın kapalı teslim edilmiş olduğu gerçeği nedeniyle İhale Komisyonu tarafından iyi niyetli olarak ikinci oturumda değerlendirmeye alınmış olsa da firmaların katılımıyla gerçekleştirilen ilk oturumda, yukarıda yer alan idari şartnamenin 30.2.3. maddesi uyarınca katılımcılar huzurunda belge kontrolü yapılmadığı için firmalarda kuşku yaratması haklı bulunmuştur. Her ne kadar Roka Kurumsal Yemek Ltd. Şti. Firması zarfı kapalı teslim etmiş olsa bile açılmayacak şekilde yapıştırılması yada bantlanması yada zımbalanması ROKA KURUMSAL YEMEK LTD. ŞTİ. firmasının sorumluluğundadır…vb.” ifadeleriyle uygun görüldüğü ve Roka Kurumsal Yemek Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin anılan iddiası ile idarece şikayet başvurusuna verilen cevap incelendiğinde, başvuru sahibince uyuşmazlık konusu edilen iddiaların idarece uygun görüldüğü ve söz konusu iddialara ilişkin şikayet başvurusunun yerinde olduğunun idarece değerlendirildiği görülmüş olup, gelinen aşamada başvuru sahibince itirazen şikayet başvurusuna konu edilebilecek bir uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile açıklamalar birlikte dikkate alındığında, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
a- İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: HAZIR YEMEK b) Miktarı ve türü: 4 Kalem Hazır Yemek Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. c) Yapılacağı yer: Ziya Gökalp Cad. No:11 A Blok Kat:12 Çankaya – ANKARA ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır: … e) İstekli firmanın ihalenin uhdesinde kalması durumunda hizmetin ifa edileceği ilde mutfağı olduğuna dair belge ya da tutanağın (noter onaylı) teklif zarfında bulunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde isteklinin ihalenin üzerinde kalması durumunda hizmetin ifa edileceği ilde mutfağı olduğuna dair belge ya da tutanağın noter onaylı olacak şekilde teklif zarfında bulunmasının zorunlu olduğu düzenlemesine, “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ise ihale konusu hizmetin ifa edileceği yer olarak “…ANKARA” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli Birliktur Filo Kir. Sey. Oto. Gıda Tur. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Çankaya Belediye Başkanlığı’na hitaben düzenlenen belgenin sunulduğu, anılan belge içeriğinde “Kültür Mah. Libya Cad. No:38 Çankaya/ANKARA adresinde bulunan Piyano Kız Öğrenci Yurdu (Grand Öncü İnş. Oto Ltd. Şti.) firmasının bünyesinde bulunan mutfak Birliktur Filo Kiralama Seyahat Oto. Tur. Ltd. Şti.ne aittir” ifadelerinin bulunduğu, söz konusu belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşesi basılarak imzalandığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesinden söz konusu belgenin noter onaylı olacak şekilde sunulması gerektiğinin belirtildiği, anılan belgenin ise serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış olduğu, söz konusu belgenin Şartname’de yer verilen düzenlemeyi karşılamadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
b- Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. (2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur: a) Yazılı olması. b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi. c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması. ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması. d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi. e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması. …(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. … (4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir. (5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır: … d) Standart formlar: …Standart Form-KİK015.3/H: Birim Fiyat Teklif Mektubu,..” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. 26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur. 26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 02.06.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. 26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır: a) Tedavüldeki Türk Parası. b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları. c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler. 27.2. 27.1. maddesinin (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir. 27.3. İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir. 27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. 27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir. 27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerine göre isteklilerin, ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif mektubunun standart formuna (Standart Form-KİK-0015.3/H) uygun teklif vermeleri gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından itirazen konu ihaleye ilişkin Çankaya Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü hesabına geçici teminat olarak 11.000,00 TL nakit teminat yatırıldığı, anılan işleme ilişkin vergi dairesi alındısının sunulduğu ve söz konusu tutarın ihalede istenilen geçici teminat oranını karşıladığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının aksine ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından geçici teminat mektubu sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
c- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunulan imza sirküleri ile teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, bu belgelerin şirket kaşesi ile kaşelendiği ve imzalandığı, bu belgelerdeki imzanın imza sirkülerinde yer verilen ve 06.04.2021 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olan şirket müdürü İhsaniye Karabulut‘un imzası ile uyumlu olduğu, teklif kapsamında sunulan belgelerden İhsaniye Karabulut‘un şirketi temsile yetkili olduğu, anılan isteklinin ihaleye vekâletname ile katılmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
d- İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: … h) İşletme Kayıt Belgesi…” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan istekli tarafından Çankaya Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenen “TR-06-K-050795” numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işletmenin faaliyet konusunun “Depo, Gıda, Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin “ilgili belgenin herhangi bir mutfak olmadan alındığı” yönündeki iddiasının belge üzerinden inceleme yapılarak sonuçlandırılacak bir husus olmadığı, belge içeriğinin doğru olup olmadığının kontrolünden belgeyi düzenlemeye yetkili idarenin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.1’inci maddesinin (h) bendinde, istekliler tarafından teklifleri kapsamında işletme kayıt belgesi sunulmasının istenildiği, isteklilerce teklif dosyası içerisinde sunulması istenilen işletme kayıt belgesinin faaliyet konusuna ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmediği, kamu ihale mevzuatında işletme kayıt belgesinde bulunan adres ile ticaret sicil gazetelerinde bulunan adreslerin aynı olmasının gerekmediği anlaşılmıştır.
Diğer yandan, söz konusu işletme kayıt belgesi üzerinde yer alan kayıt numarası kullanarak Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi’ne ait resmi internet sayfası (http://ggbs.tarim.gov.tr/) üzerinden yapılan sorgulamada anılan belgenin sistem üzerinde geçerli bir belge olarak görülemediği, söz konusu belgenin aktif bir belge olup olmadığı hakkında Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ile yazışma yapılması gerekmekte ise de, yapılacak yazışma sonucunun isteklinin ihaledeki mevcut durumunu değiştirmeyeceği, bu durumun ihale sonucuna etkili olmadığı ve usul ekonomisi gereği gelinen aşamada yazışma yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
e- İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25‘den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. … 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Hazır yemek hizmet alımı işleri veya toplu yemek hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla “Yurt Yemekhanesi Yemek Pişirme ve Hizmet Alım Şartname ve Sözleşmesi” konulu sözleşme ve söz konusu sözleşmeye esas 4 adet fatura sunulduğu görülmüştür. Sözleşmenin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde “Şirketimiz Grand Öncü İnşaat Otomotiv Danışmanlık San. Tic. Şti. Özel Kız Yurdu yurt yemekhanesinde Sunulan sözleşmeye ek olarak sunulan 4 adet faturanın meslek mensubunca onaylandığı ve faturaların KDV hariç toplam tutarının 349.826,40 TL olduğu, söz konusu tutarın istekli tarafından teklif edilen bedelin (296.380,00 TL) %25’ini karşıladığı, iş deneyim belgesine konu işin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü yapılan işlerden olduğu, ayrıca özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenmediğinden EKAP’a kayıt zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
f- İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.7. Belgelerin sunuluş şekli: 7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. 7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz. 7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir. 7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir. 7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan istekli tarafından sunulan belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde yer verilen düzenlemelere uygun olarak sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Roka Kur. Yem. Ltd. Şti.ne ilişkin aynı konuları içeren iddiaları hakkında ise;
İdarece, söz konusu istekli tarafından sunulan teklif zarfına ilişkin iddiaların uygun görüldüğü ve Roka Kurumsal Yemek Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan istekliye ilişkin bu maddede bahsi geçen iddiaları inceleme konusu yapılmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister…” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği, bu ilk değerlendirme sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine uygun olmaması ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmaması durumunda, isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
İhale komisyonu Kanun’un 37’nci maddesine göre verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, Kanun’un 38’inci maddesine göre aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar ve sınır değerin altında kalan isteklilerden tekliflerini açıklamaları için belirli bir süre verir. Bu durumda isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunabilmeleri için öncelikle birinci ve sonraki oturumlara göre yapılan değerlendirmede tekliflerinin geçerli olması gerekmektedir. Birinci ve sonraki oturumlarda yapılan değerlendirme neticesinde teklifi geçerli olmayan istekliler ise aşırı düşük teklif açıklamasında bulunamayacaklardır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından ihaleye katılımda yeterlilik kriteri olarak talep edilen ihalenin üzerinde kalması durumunda hizmetin ifa edileceği ilde mutfağı olduğuna dair belgenin noter onaylı olarak sunulmaması nedeniyle anılan istekliye ait teklifin geçerli teklif olarak kabul edilemeyeceği ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, söz konusu istekliye ait teklifin yeterlik kriterini sağlamadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, komisyonun geçerli teklife sahip olmayan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istemesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından yeterliliği sağlayamaması nedeniyle geçerli teklife sahip olmayan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde isteklinin ihalenin üzerinde kalması durumunda hizmetin ifa edileceği ilde mutfağı olduğuna dair belge ya da tutanağın noter onaylı olacak şekilde teklif zarfında bulunmasının zorunlu olduğu düzenlemesine, “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ise ihale konusu hizmetin ifa edileceği yer olarak “…ANKARA” düzenlemesine yer verilmiştir.
1- Başvuru sahibi istekli Fmf Yemek Temizlik Gıda Petrol Tarım Hayvancılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “Kira Sözleşmesi (İşyeri için)” adlı belgenin sunulduğu, anılan belge içeriğinde kiraya veren olarak “ABC Gıda Tem. Ve Bak. Medç. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.”, kiracı olarak “Fmf Yemek Temizlik Gıda Petrol Tarım Hayvancılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.”nin belirtildiği, Kiralananın cinsi “İşyeri”, kiralananın kullanım şeklinin “Yemek fabrikası” olarak belirtildiği, söz konusu belgenin kiraya veren ve kiracı tarafından imzalandığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesinden söz konusu belgenin noter onaylı olacak şekilde sunulması gerektiğinin belirtildiği, anılan belgenin üzerinde ise noter onayı bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu belgenin Şartname’de yer verilen düzenlemeyi karşılamadığı anlaşılmıştır.
2- İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde isteklinin ihalenin üzerinde kalması durumunda hizmetin ifa edileceği ilde mutfağı olduğuna dair belge ya da tutanağın noter onaylı olacak şekilde teklif zarfında bulunmasının zorunlu olduğu düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İhale işlem dosyası kapsamında yer verilen belgeler üzerinde yapılan incelemede, Zengin Müş. Tem. Yem. İma. Gıda Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmetin ifa edileceği ilde mutfağı olduğuna ilişkin tevsik edici bir belgenin sunulmadığı görülmüştür.
Sonuç olarak, Birliktur Filo Kir. Sey. Oto. Gıda Tur. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Fmf Yem. Tem. Gıda Pet. Tar. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Zengin Müş. Tem. Yem. İma. Gıda Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|