|
Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan 2022/1121360 ihale kayıt numaralı “İstanbul İli Sultangazi İlçesi Cebeci Mahallesi Millet Bahçesi ile Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Güven Yapım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.12.2022 tarihli ve 2022/UY.I-1681 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi Güven Yapım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ve E:2023/150, K:2023/348 sayılı kararında “…Bu durumda, her ne kadar, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararlarının ilgililere tebliğ edilmesi gibi bir zorunluluk bulunmamakta ise de, somut olay özelinde; yasaklama kararının Resmi Gazetede yayımlandığı gün ile aynı gün başka bir kamu ihalesine teklif sunulurken, yasaklama kararından haberdar olunarak hareket edildiğinin kabulüne imkan bulunmadığı, davacının teklifini sunduğu zaman ile yasaklama kararının EKAP sistemine eklendiği zaman arasında yalnızca 1 saat 46 dakikalık bir fark bulunduğu, buradaki zaman diliminin çok kısa olduğu, misalen ihale günü saat 10.35 itibariyle EKAP’tan yapılacak kontrolde yasaklı bulunulmadığının görülerek hareket edilebileceği, buna göre davacının EKAP üzerindeki kontrollerini sabah 10.35’e kadar tamamladıktan sonra teklifini 1-2 saat sonra neticelendirmesine mani bulunmadığı, aynı gün içerisinde her saat başı (yahut belirli aralıklar ile) söz konusu kontrolün gerçekleştirilmesinin beklenilemeyeceği, kaldı ki kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olan kimselerin başka kamu ihalelerine teklif sunmalarını engelleyebilecek tekniksel ve yazılımsal tedbirleri alma ödev ve sorumluluğunun da (mevzuatta bu yönde bir zorunluluk yüklenmese dahi) devlete ait bulunduğu anlaşılmakla davaya konu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Hukuka aykırı olduğu anlaşılan davaya konu işlemlere bağlı olarak davacının irat kaydedilen teminatının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi yönündeki talebinin de, 2709 sayılı T.C. Anayasasının 125/son madde hükmü gereğince kabulüne hükmetmek gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemlerin iptaline,” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 28.12.2022 tarihli ve 2022/UY.I-1681 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|