|
Devlet Su İşleri 19. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/755224 ihale kayıt numaralı “Sivas Zara-Hafik Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Tamamlama” ihalesine ilişkin olarak Etap İnşaat Mühendislik Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 08.12.2021 tarihli ve 2021/UY.II-2208 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Etap İnşaat Mühendislik Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli E:2021/2559, K:2022/394 sayılı kararında “… Dava dosyasının incelenmesinden, 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirilen başvuruya konu ihale konusu işin adının “Sivas Zara-Hafik Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Tamamlama” işi olduğu, anılan ihalede 74 adet ihale dokümanı indirildiği, iki kısımdan oluşan ihalenin 1’inci kısmına 34 istekli, 2’nci kısmına 36 istekli tarafından teklif sunulduğu, 26.07.2021 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin her iki kısmının da İndis Proje Müh. Hiz. A.Ş.-Kartal Har. Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise URS İnş. Müh. Müş. A.Ş. olarak belirlendiği, 26.07.2021 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı Etap İnşaat Mühendislik Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle 30.07.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak idare tarafından başvurunun reddedildiği, bunun üzerine davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda 08.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1678 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan kararda başvuru sahibinin iddialarının yerinde bulunduğu ve teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine karar verildiği, ardından idare tarafından 15.10.2021 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararının alındığı, anılan kararda başvuru sahibi davacı teklifinin değerlendirmeye alınmayarak bu kez de aşırı düşük teklif açıklamasının bir başka gerekçeyle uygun olmadığının ifade edildiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine davacı tarafından ikinci komisyon kararının yerinde olmadığına ilişkin olarak 21.10.2021 tarihinde tekrar idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 27.10.2021 tarihinde verilen şikayete cevapta; “… İlgili bu komisyon kararına olan itirazınız değerlendirilerek; … belgeye dayalı yapılan fiyat açıklamasının KİGT’nin 45.1.13 maddesine uygun olduğu belirlenmiştir… başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunduğundan; istekli tarafından verilen Aşırı Düşük Açıklamasının İhale Komisyonu tarafından kabul edilerek, mevzuata uygun olarak düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir. İhaleye teklif veren isteklilerce yapılan diğer itirazlar da değerlendirilerek, mevzuata uygun olarak düzeltici işlem tesis edilecektir.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin iddiasının incelendiği ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu belirtilerek daha sonra teklifin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edileceği bilgisine yer verildiği, ihalede geçerli teklif sahibi isteklilerden Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret A.Ş. tarafından da 26.07.2021 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararına yönelik olarak 03.08.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikayet başvurusuna ilişkin olarak 06.08.2021 tarihinde tebliğ edilen şikayete cevapta; “… işe ait idari şartname ve eklerinde de belirtildiği üzere işin kısmı teklif ile ihale edilmesi ve tekbir sözleşmeye bağlanması esastır. Kaldı ki teklif birim fiyatın tek bir teklif cetvelinde verilmesi idari şartnameye göre zorunluluktur. Ayrıca; Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecek olduğu net şekilde idari şartnamede belirlenmiş oluşturulan İş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanlaması işe ait ihtiyaç listesindeki tüm iş kalemlerini kapsamaktadır. Buradan da anlaşılacağı gibi A ve B-Grubu işler için kısmi olarak teklif alınmıştır fakat teklif ve işe ait sözleşme tektir. İhaleye istekli olacaklar ve ihale sonucunun değerlendirilmesine ait tüm detaylar ve idari şartname de mevcut olup, bunun aksine ait bir uygulama mevcut değildir.” ifadelerine yer verilerek iddianın reddedildiği, Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret A.Ş. tarafından 27.10.2021 tarihinde tekrar idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan şikayet başvurusunda ilk şikayet dilekçesinde yer alan iddialara benzer şikayetlerde bulunduğu ve şikayete cevapta; “… Yapılan değerlendirme sonucunda; İşe ait İdari Şartname’nin 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: …Ayrıca; İşe ait İdari Şartname Madde 17 maddesinde “…İşe ait İdari Şartname Madde 20 – Kısmi teklif verilmesi başlığında …Bu kapsamda işe ait idari şartname ve eklerinde de belirtildiği üzere işin kısmı teklif ile ihale edilmesi ve tek bir sözleşmeye bağlanması esastır. Kaldı ki teklif birim fiyatın tek bir teklif cetvelinde verilmesi idari şartnameye göre zorunluluktur. Ayrıca; Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecek olduğu net şekilde idari şartnamede belirlenmiş oluşturulan iş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanlaması işe ait ihtiyaç listesindeki tüm iş kalemlerini kapsamaktadır. Buradan da anlaşılacağı gibi A ve B-Grubu işler için kısmi olarak teklif alınmıştır, fakat teklif ve işe ait sözleşme tektir. EKAP Platformu üzerinden yapılan değerlendirmede, sistem gereği, A-Grubu ve B-Grubu işlere ait teklifler ayrı ayrı değerlendirmeye alınarak, her isteklinin A-Grubu ve B-Grubu işler için verdiği teklif fiyatları toplamı üzerinden; (teklif puanı ve fiyat dışı puan sistem dışı hesaplanarak) en avantajlı teklif belirlemiş ve ihale kararı oluşturulmuştur. Şikâyet konusu dilekçeniz incelendiğinde; ihale komisyonunca ihale değerlendirme uygulama şeklinin işin idari şartnamesinde detaylı olarak belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu durum ilgili Kesinleşmiş İhale Kararı ile avantajlı teklif veren olarak belirlenen isteklilerin belirlenme usulü işe ait idari şartnameye uygun olmadığını göstermektedir. İstekliler bu durumu ihale öncesi bilmeden ihaleye teklif vermişlerdir. Bu kapsamda, mevcut idari şartnameye göre; A-Grubu ve B-Grubu işlerin ayrı ayrı değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Ancak ihale komisyonunca kısımların ayrı ayrı değerlendirilip sonuçlandığı durumda ise; A-Grubu ve B-Grubu işler ayrı ayrı yükleniciler üzerine bırakılarak her kısım için ayrı veya karma sözleşme oluşturulması gerekmektedir. Bu durum da ise sözleşme aşamasının sözleşme tasarısına uygun olmadığını göstermektedir. İstekliler bu durumu ihale öncesi bilmeden ihaleye teklif vermişlerdir.
İsteklilerce verilen tekliflerin değerlendirme usulünün ve ihale sonrası sözleşme hükümlerin işe ait idari şartnamede ve sözleşme tasarısında belirlenmediğini için bu şartlarda ihalenin karara bağlanması mevzuat açısından mümkün değildir. .Başvuru sahibinin iddialarının ihalenin içeriğini ilgilendirdiği ve mevcut idari şartname ile karar verilmesinin uygun olmaması nedeniyle ihalenin bu aşamada iptal edilmesi yönünde karar verilmiştir. … Başvuru sahibinin iddialarının ihalenin içeriğini ilgilendirdiği ve mevcut idari şartname ile karar verilmesinin uygun olmaması nedeniyle 202/755224 İKN’li Sivas Zara-Hafik Arazi Toplulaştırma ve TİGH Tamamlama Yapım İşi İhalesi bu aşama iptal edilecektir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal edildiği, alınan ihalenin iptali kararının davacı şirkete EKAP üzerinden tebliği üzerine davaya konu ihalede taraflarınca sunulan teklifin 08.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1678 sayılı Kurul kararı ile değerlendirmeye alındığı, ihalenin bahse konu karar ile kendi üzerlerinde bırakıldığı sonucuna ulaşıldığı, ancak sözleşme aşamasına gelinen süreçte 01.11.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilen idare kararı ile ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, ihaleye teklif sunan isteklilerden Asmet Tapı Tur. İnş. A.Ş. tarafından yapılan idareye şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptal edildiğinin anlaşıldığı, ihalenin iptali kararının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu isteklinin şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların temelde ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik olduğu, ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemelerine yönelik şikâyet başvurularının ilan tarihinden itibaren on gün içerisinde yapılması gerektiği, anılan şikâyetin idarece süre yönünden reddedilmesi gerektiği, 08.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1678 sayılı Kurul kararına göre ihale uhdelerinde bırakılması gerekirken bir başka istekli tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine ihalenin iptali kararı alınmasının dayanaktan yoksun olduğu ve ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer vererek itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve söz konusu başvurunun Kamu İhale Kurulu’nun 08.12.2021 tarih ve 2021/UY.II-2208 sayılı kararı ile reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; konsorsiyumların katılımına açılan ihalenin iki kısımdan oluştuğu, ihale dokümanına göre isteklilerin ihaleye konsorsiyum kurmaksızın tek katılmaları halinde her iki kısma da teklif sunmalarının zorunlu tutulduğu, ihale dokümanında ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirleneceğinin düzenlendiği, fiyat dışı unsur puanlamasının her iki kısım iş kalemleri dahil edilerek tek seferde düzenleneceği göz önüne alındığında ihalenin kısımlara ayrılmaksızın gerçekleştirildiği sonucuna varılarak, dava dışı Asmet Tapı Tur. İnş. A.Ş.nin ilk şikayet dilekçesinde iddialarının incelendiği ve reddine karar verildiği halde aynı iddialar ile yaptığı ikinci şikayeti üzerine ihalenin iptaline karar verilmesinin idarenin ihaleyi iptal etme konusundaki takdir yetkisini aştığı ve kesinleşen ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda sonuçlandırabileceği, idarelerin ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.
Bu durumda: dosyadaki bilgi ve belgelerle dava konusu ihaleye ilişkin düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde ihalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 08.12.2021 tarihli ve 2021/UY.II-2208 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
|