|
Harran Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan 2013/62244 ihale kayıt numaralı “24 Ay Tıbbi Cihaz Bakım-Onarım ve Kalibrasyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemed Tıbbi Sistemleri Elektrik Elektronik İletişim Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Bilgisayar ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.07.2013 tarihli ve 2013/UH.II-3033 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Davacı Siemens Sanayi ve Ticaret A.S. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 16’ncı İdare Mahkemesi’nin 25/04/2014 tarih ve E:2013/1448, K:2014/472 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Davacı Siemens Sanayi ve Ticaret A.S. tarafından anılan Mahkeme kararına ilişkin temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21.11.2019 tarihli E:2014/3141, K:2019/3797 sayılı kararında “…baska bir itirazen sikâyet basvurusu kapsamındaki teknik görüste, Teknik Sartname’nin basvuruya konu maddelerine iliskin iddiaların uygun bulundugu, teknik görüsteki degerlendirmeye uygun olarak davalı idarece ihalenin iptaline karar verildigi anlasılmaktadır.
Dava konusu islemin dayanagını olusturan teknik görüs yazısı incelendiginde, Teknik Sartname’nin basvuruya konu maddelerinde kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasına, rekabet ve esit muamele ilkelerine veya idare tarafından belirlenen teknik ölçütlerin verimligi ve fonksiyonelligine yönelik somut bir inceleme ve degerlendirmeye yerverilmedigi, sadece bahse konu maddelerin sikâyetçinin talebi dogrultusunda degistirilmesi gerektigi kanaatinde olundugunun belirtildigi, söz konusu düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun’un ilgili maddelerine neden uygun olmadıgı yönünde bir açıklamanın bulunmadıgı görülmektedir.
Bu durumda, ihaleye konu tıbbi cihazların kullanımı esnasında ortaya çıkabilecek arızaların giderilmesi, cihazların bakım ve onarımı ile yedek parçaların temin edilmesinin idarece belirlenen çerçevede gerçeklestirilmesini saglamaya yönelik Teknik Sartname’nin dava konusu isleme esas alınan maddelerinin, ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olmadıgı, idarenin teknik ölçütlerin verimligini ve fonksiyonelligini dikkate almak kaydıyla ihtiyaç duyulan mal ve hizmetlerin vasfını belirleme konusundaki takdir yetkisi kapsamında bulundugu, isin önemi ve özelligine uygun olarak sözlesmenin uygulanması asamasında yasanması muhtemel olumsuzlukları bertaraf etmek amacıyla getirildigi sonucuna ulasılmıstır.
Bu itibarla, dava konusu islemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki Idare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” denilerek dava konusu işlemin iptaline ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 24.07.2013 tarihli ve 2013/UH.II-3033 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|