| BAŞVURU SAHİBİ:
Arben Tat Yemek Gıda Tem. Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/638944 İhale Kayıt Numaralı “Mamul Yemek (10 Aylık)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 15.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mamul Yemek (10 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak Arben Tat Yemek Gıda Tem. Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.02.2020 tarih ve 8809 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/334 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında;
1.1) Yemeklik Tereyağı girdisinin Ankara Ticaret Borsası’nın 2019 yılı Haziran ayı ortalama birim fiyatı olan 28,0740 TL üzerinden açıklandığı, ancak yemeklik tereyağı girdisi gıda rasyosunda “Tereyağı (20 Gr) (Kg)” olarak hatalı gösterildiği, oysa tereyağı girdisinin 20 gr olarak ambalajlı olacağına ilişkin ihale dokümanında bir düzenlemenin bulunmadığı, idarenin gerekçesinin aksine yemeklik tereyağı girdisi hesaplamalarında kullanılan birim fiyatta herhangi bir hatanın söz konusu olmadığı,
1.2) Kabartma tozu girdisinin Ankara Ticaret Borsası 2019 yılı Haziran ayı ortalama birim fiyatı olan 10,98 TL üzerinden açıklandığı, ancak sayfa numarası 26 olması gerekirken sehven 24 olarak belirtildiği, söz konusu sayfanın da açıklama dosyasında bulunduğu, anılan hatanın esasa etkili olmadığı, idarenin gerekçeleri yerinde olmadığından açıklamalarının kabul edilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının;
2.1) Malzemeli hesap sunum cetvelinin açıklama yöntemi kısmında eki belgelerin kaçıncı sayfada olduklarının açıkça yazılmadığı, tevsik edici belgeler ile ana çiğ girdi listesindeki birim fiyatlarının birbirleri ile aynı olmadığı,
2.2) Toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden yapıldığı, maliyetlerinin teklif edilen birim fiyatların üzerinde olduğu,
2.3) İhale dokümanı düzenlemesi gereği 2007 yılı Gıda Rasyoları yerine 2018 Nisan ve/veya Ağustos 2019 tarihinde güncellenen rasyolara göre hazırlandığı, tüm yemek ve içeriklerinde çok ciddi ve maliyeti doğrudan etkileyen farklılıkların bulunduğu,
2.4) Personel giyim giderinin yardımcı giderler arasında değerlendirilmesi gerekirken işçilik kısmına dahil edildiği,
2.5) Ticaret Borsası ortalama fiyatları yerine ilgili mallara ilişkin en düşük fiyatların kullanıldığı,
2.6) Ana çiğ girdilerin tevsikinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, neden fiyat teklifi kullanıldığına ilişkin meslek mensubunun beyanına ilişkin hiçbir hukuki gerekçe sunulmadığı, fiyat tekliflerinde meslek mensubunun TÜRMOB kaşesi ile imza sirkülerleri ve oda faaliyet belgelerinin bulunmadığı,
2.7) Sunulan internet çıktılarında kamu kurum ve kuruluşlarının geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı,
2.8) Kullanılan toptancı hal fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatların olmadığı,
2.9) Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuata aykırı tanzim edildiği,
2.10) Ekmek gramajlarının eksik hesaplandığı ve paketli ekmek olarak hesaplanmadığı,
2.11) Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile suya ilişkin açıklama yapılmasının mümkün olmadığı,
2.12) Örnek menüde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki dilekçede belirtilen ana girdilerin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, ilgili sürelerin dışındaki asgari fiyatların kullanıldığı,
2.13) Ceviz içi, fındık, badem ve dolmalık fıstık/çam fıstığı birim fiyatlarına ilişkin açıklamaların uygun olmadığı,
2.14) Ekmek, ayran, süt, yoğurt, bardak su gibi ürünlere ilişkin açıklamada kamu kurumu niteliğini haiz bir kuruluş listesinin kullanıldığı, ancak açıklamalarında kullanılan fiyatların mevzuata uygun olmadığı,
2.15) Kaşar peyniri, beyaz peynir, pirinç, süt, yoğurt ve yumurta ilişkin kullanılan birim fiyatların ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun olmadığı,
2.16) Zeytinyağı açıklamasının “riviera” cinsi üzerinden olarak yapılmadığı,
2.17) Kırmızı ete ilişkin açıklamanın sığır eti-kemiksiz yerine dana eti ile yapıldığı,
2.18) Sarımsak girdisinin kuru sarımsak olarak açıklanmadığı,
2.19) Ana girdi ve işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının yanlış hesaplandığı,
2.20) Pirinç açıklamasının gönen baldo üzerinden yapılması gerekirken yapılmadığı,
2.21) Yoğurt ve süzme yoğurt açıklamalarının ayrı ayrı yapılmadığı,
2.22) Poşetli ekmek yerine normal ekmeğin kg birimi üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca pet bardak suyun maliyet hesabına dahil edilmediği,
2.23) İşçilik hesaplamasının ihale dokümanına uygun olmadığı, personele verilmesi gereken yol ve yemek giderleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinin işçilik hesabına dahil edilmediği hususlarındaki şikayet başvurusunun idarece reddedildiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
…
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti) / Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
…
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. …” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden anılan Kanun’un 38’inci maddesine göre aşırı düşük teklif açıklaması isteneceğine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüştür.
03.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararına göre; ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmına (Samsun Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü) 16 istekli tarafından teklif verildiği, teklifleri idarece hesaplanan 770.791,59 TL sınır değerin altında kalan 3 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan 1 isteklinin teklifinin reddedildiği, 742.159,80 TL tutarındaki teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunan Ahmet Kara’nın açıklamaları uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibinin 765.747,60 TL tutarındaki teklifine ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklaması ise uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibi tarafından başvuruya konu ihalenin üçüncü kısmına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmaması yönünden incelenmesine gelince;
1.1) Başvuru sahibi tarafından yemeklerin içeriğinde kullanılacak yemeklik tereyağına ilişkin açıklamanın, Ek-H.4 ana girdi listesinde malzeme için “Tereyağı (20 GR) (KG)” ifadesine yer verilerek Ankara Ticaret Borsası’nın yemeklik tereyağının 28,0740 TL/Kg olan haziran ayı birim fiyatı ile yapıldığı; diğer taraftan kahvaltı öğününde verilecek olarak kahvaltılık paket tereyağına ilişkin ise ayrı şekilde Ek-O.7 tutanağı ile açıklama yapıldığı bilgisine yer verildiği görülmüştür.
Anılan istekli tarafından her ne kadar açıklama kısmında “Tereyağı (20 GR) (KG)” ifadesine yer verilmiş ise de ihale dokümanında yemeklerde kullanılacak tereyağının 20 gr olacak şekilde paketli olması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, sadece gıda rasyosundaki yemek içeriklerinde “Tereyağı (20 GR) (KG)” ifadesinin yer alması nedeniyle açıklama kısmında söz konusu ifadeye yer verildiği, ancak açıklamanın yemeklik tereyağı birim fiyatı ile yapıldığı ve kahvaltılık paket tereyağının ayrıca açıklandığı dikkate alındığında idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
1.2) Başvuru sahibi tarafından yemeklerin içeriğinde kullanılacak kabartma tozuna ilişkin açıklamanın, Ek-H.4 ana girdi listesinde malzeme için “Kabartma Tozu (Kg)” ifadesine yer verilerek, Ankara Ticaret Borsası’nın 10,98 TL haziran ayı birim fiyatının kullanıldığı bilgisinin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu hesap sunum cetvelinin dayanağı Ankara Ticaret Borsası’nın haziran ayı bülteninin 24’üncü sayfasına bakıldığında söz konusu birim fiyatın kabartma tozunun altında yer alan karbonata ilişkin olduğunun görüldüğü, kabartma tozu ortalama birim fiyatının ise 18,00 TL/adet olarak yer aldığı, ancak başvuru sahibinin iddiasında yer verildiği şekilde aynı bültenin 26’ncı sayfasında kabartma tozuna ilişkin birim fiyatın da 10,98 TL/Kg olarak yer aldığı dikkate alındığında sayfa numarasının hatalı yazılmasının esasa etkili olduğu sonucunu doğurmadığı anlaşıldığından idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) İhale üzerinde bırakılan Ahmet Kara tarafından başvuruya konu üçüncü kısma ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları yönünden incelenmesine gelince;
2.1) Anılan istekli tarafından Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesi gereği ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,94 olarak belirtilen malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin sunulduğu, sunulan malzemeli yemek hesap sunum cetvelinin açıklama yöntemi kısmında tevsik edici belgelerin kaçıncı sayfada olduklarının bilgisine yer verildiği ve tevsik edici belgeler ile listedeki fiyatlarının birbirleri ile aynı olduğu anlaşılmıştır.
2.2) İstekli tarafından açıklamanın iki haftalık örnek menü kullanılarak yapıldığı ve 2,04 TL ara öğün; 4,08 TL kahvaltı; 8,16 TL öğle ve akşam yemeği; 9,00 TL özel gün menüsü için teklif edilen birim fiyatlar ile açıklama yapıldığı görülmekle birlikte birim toplam işçilik maliyetinin toplam öğün sayısına bölünmesi ile elde edilen 1,986 TL birim işçilik maliyeti ile kahvaltı, ara öğün ve özel gün menüsünün birim öğün maliyetlerinin toplamının teklif edilen birim fiyatların üzerinde olduğu dikkate alındığında Ahmet Kara’nın işçilik açıklamalarının mevzuata uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2.3) İsteklinin açıklamalarının iki haftalık örnek menüye dayandırıldığı ve ihale dokümanı düzenlemesine uygun açıklama sunulduğu anlaşılmıştır.
2.4) Personel giyim gideri için yardımcı giderler arasında 1.000,00 TL öngörüldüğü, söz konusu giderin işçilik hesabına dahil edilmediği anlaşılmıştır.
2.5) İstekli tarafından açıklama kapsamında Afyonkarahisar, Ankara, Balıkesir, Bandırma, Biga, Burdur, Çankırı, Erzurum, Gaziantep, Isparta, İzmir, Kahramanmaraş, Kumluca, Kütahya ve Muğla Ticaret Borsası Bültenlerinde yer alan ortalama fiyatlar kullanılarak açıklama sunulduğu, ilgili mallara ilişkin en düşük fiyat kullanımının bulunmadığı anlaşılmıştır.
2.6) Ana girdilerin fiyatlarının tevsikinde üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanılmadığı, açıklamaların ticaret borsası fiyatları ve Ek-O.7 tutanağı ile yapıldığı anlaşılmıştır.
2.7) Sunulan ticaret borsası fiyatlarının bulunduğu bültenlerde söz konusu fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunduğu anlaşılmıştır.
2.8) Başvuru sahibinin ifadelerinin aksine anılan isteklinin açıklamalarında toptancı hal fiyatlarının kullanılmadığı anlaşılmıştır.
2.9) Açıklama kapsamında ana girdi fiyatlarının tevsikinde kullanılan 25.01.2020 tarihli Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlendiği, TÜRMOB kaşesinin bulunduğu ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
2.10) Anılan istekli tarafından paketli ekmek ana girdisi için sabah, öğle ve akşam öğünlerinde 13+ yaş için 125 gr, personel için ise 375 gr olmak üzere hesaplamalara ekmeğin dahil edildiği ve açıklamanın paketli ekmek üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.
2.11) Anılan istekli tarafından öğünlerde verilecek 500 ml pet şişe su için açıklamanın mevzuatın cevaz verdiği açıklama yöntemlerinden Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapılabileceği anlaşılmıştır.
2.12) Başvuru sahibinin iddiasının aksine örnek menüde yer alan tüm yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin birim fiyatlarının Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı ve tevsikinde mevzuata uygun açıklama yöntemlerinin kullanıldığı anlaşılmıştır.
2.13) Başvuru sahibinin iddiasının aksine ceviz içi, fındık, badem ve dolmalık fıstık/çam fıstığı birim fiyatlarının açıklamalarında söz konusu ürünlerin kabuklu fiyatlarının kullanılmadığı açıklamaların ihale dokümanına uygun olduğu anlaşılmıştır.
2.14) Başvuru sahibinin iddiasının aksine ekmek, ayran, süt, yoğurt, bardak su gibi ürünlere ilişkin açıklamada kamu kurumu niteliğini haiz bir kuruluş listesinin kullanılmadığı, açıklamaların EK-O.7 tutanağı ile mevzuata uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.
2.15) Anılan istekli tarafından yağlı kaşar peyniri, yağlı beyaz peynir, baldo pirinç, UHT süt, tam yağlı yoğurt, yoğurt ve yumurtaya ilişkin kullanılan birim fiyatların ihale dokümanındaki düzenlemelerine uygun olarak yağlı ve/veya tam yağlı cinslerinin kullanıldığı anlaşılmıştır.
2.16) Anılan istekli tarafından zeytinyağına ilişkin açıklamanın “Riviera” cinsi üzerinden ihale dokümanına uygun olarak yapıldığı ve açıklamada İzmir Ticaret Borsası fiyatının kullanıldığı anlaşılmıştır.
2.17) Başvuru sahibinin iddiasının aksine kırmızı ete ilişkin açıklamada sığır eti-kemiksiz fiyatının kullanıldığı ve dana eti fiyatı üzerinden açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır.
2.18) Anılan istekli tarafından başvuru sahibinin iddiasının aksine sarımsak girdisine ilişkin açıklamanın kuru sarımsak üzerinden yapıldığı, açıklamada Gaziantep Ticaret Borsası’nın 19.06.2019 tarihli ortalama birim fiyatının kullanıldığı anlaşılmıştır.
2.19) Anılan istekli tarafından ana girdi ve işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına bölünmesi ile elde edilen oranların kullanıldığı anlaşılmıştır.
2.20) Anılan istekli tarafından pirinç tevsikinin baldo cinsi üzerinden Ek-O.7 tutanağındaki 4,50 TL birim fiyatı ile yapıldığı anlaşılmıştır.
2.21) Anılan istekli tarafından açıklama kapsamında örnek menü içerisindeki yemeklerin içeriklerinin kullanıldığı, yoğurt açıklamasının tam yağlı olarak Ek-O.7 tutanağı kullanılarak 5,018 TL/kg üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.
2.22) Anılan istekli tarafından açıklama kapsamındaki öğünlere ihale dokümanına uygun olarak poşetli ekmek ile pet şişe suyun dâhil edildiği anlaşılmıştır.
2.23) İstekli tarafından personele ilişkin ulusal bayram ve genel tatil günleri ile personele verilmesi geren yol ve yemek giderinin hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak başvuru sahibinin 2’nci iddiası uygun bulunmuştur.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından açıklamanın iki haftalık örnek menü kullanılarak yapıldığı ve 2,10 ara öğün; 4,20 TL kahvaltı; 8,40 TL öğle ve akşam yemeği; 10,00 TL özel gün menüsü için teklif edilen birim fiyatlar ile açıklama yapıldığı görülmekle birlikte isteklinin toplam işçilik maliyetinin toplam öğün sayısına bölünmesi ile elde edilen 1,975 TL birim işçilik maliyeti ile ara öğün menüsünün birim öğün maliyetinin toplamının, teklif edilen birim fiyatın üzerinde olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin işçilik açıklamalarının mevzuata uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi gerektiği, ancak başvuru sahibinin teklifi hâlihazırda değerlendirme dışı bırakılmış olduğundan anılan istekli ile ilgili ayrıca bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu üçüncü kısmında Ahmet Kara’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|