ikinci kez tesis olunan şikâyet başvurusunun reddi işlemi ile ilk başvuruya ilişkin süreçten bahsedilmeyerek davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin süre açısından yanlış yönlendirildiği, dolayısıyla davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklanmayan ve ihaleyi gerçekleştiren idarenin yönlendirmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığının kabul edilemeyeceği
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2380 E. , 2021/2555 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2380
Karar No:2021/2555
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji ve Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nce 26/10/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ”Bandırma Lojistik Birimi Lojistik Faaliyetleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine dair 30/12/2020 tarih ve 2020/UH.I-2174 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 13/11/2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararı üzerine davacının ”ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerden” haberdar olduğu ve bu yönüyle yasal süresi (tebliği izleyen 10 gün içinde) içinde ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun 26/11/2020 tarihinde reddedildiği, bunun üzerine yasal süresi içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte ise de, bu süreç zarfında 23/11/2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale komisyon kararının davacı açısından şikâyet ve itirâzen şikayet başvuruları bakımından izlenmesi gereken usul ve esaslar yönünden karışıklığa sebep olduğu, her ne kadar ikinci kez tebliğ edilen komisyon kararının yeni bir hukukî durum yaratmadığı ve davacının ihaleye ilişkin hukuka aykırılık iddiaları noktasında değişikliğe sebep olmadığı görülmekte ise de, davacı şirket tarafından ikinci komisyon kararı üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde, ilk şikâyet başvurusuna herhangi bir atıf yapılmadan ve ”Başvuru sahibi firma, bu kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecektir.” denilmek suretiyle karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresinin gösterildiği, davacı şirketin de bu yönlendirme üzerine Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, davacı şirketin ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından itirazen şikâyet başvurusuna yönlendirildiği, başka bir anlatımla, ikinci kez tesis olunan şikâyet başvurusunun reddi işlemi ile ilk başvuruya ilişkin süreçten bahsedilmeyerek davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin süre açısından yanlış yönlendirildiği, dolayısıyla davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklanmayan ve ihaleyi gerçekleştiren idarenin yönlendirmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığının kabul edilemeyeceği, dolayısıyla başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının şikâyet başvurusunda yer alan iddialarına konu hususların 13/11/2020 tarihinde farkına varıldığı, 19/11/2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ihale komisyonu kararının 23/11/2020 tarihinde bildirilmesi üzerine davacı tarafından 01/12/2020 tarihinde aynı iddialarla yeniden şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya da 02/12/2020 tarihinde cevap verildiği, bunun üzerine 11/12/2020 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevapların itirazen şikâyet yoluna başvuru süresini yeniden başlatmayacağı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.