ilgili kurum Ulusal Telekom Kurumu tarafından mühürlenen ve imzalanan, …Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından onaylanan ve …. Büyükelçiliği İkinci Katibi tarafından da tasdik edilen iş deneyim belgesinin, geçerli bir iş deneyim belgesi olmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle “mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, söz konusu karar sonucunda alınan Kurul kararında Kamu İhale Kurulunun kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sağır Kardeşler İnş. ve Taah. San. Tic. A.Ş. –  Sağır İnş. Gıda Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Birlik Mah. Şemsettin Günaltay Cad. 472. Sokak No: 2/1 Çankaya/ANKARA

VEKİLİ:

Av. Hüseyin ÇINAR,

Tunus Cad. No: 85/9 Kavaklıdere/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve Nato Güvenlik Yatırımları Dairesi Başkanlığı,

06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/19785İhale Kayıt Numaralı “Harp Akademisi Komutanlığı Kara Harp Akademisi, Deniz Harp Akademisi ve Hava Harp Akademisi (Müşterek) Binası Yapılması Mevcut Silahlı Kuvvetler Akademisi Binasının Yıkılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve Nato Güvenlik Yatırımları Dairesi Başkanlığı tarafından 29.05.2014tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Harp Akademisi Komutanlığı Kara Harp Akademisi, Deniz Harp Akademisi ve Hava Harp Akademisi (Müşterek) Binası Yapılması Mevcut Silahlı Kuvvetler Akademisi Binasının Yıkılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.08.2015 tarih ve 73145 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2203 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Veron Dış Ticaret İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 13.08.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2829 sayılı Kurul kararıyla geçersiz kabul edildiği, Veron Dış Ticaret İnşaat A.Ş. tarafından Kurul kararına karşı Ankara 9. İdare Mahkemesinde iptal davası açıldığı, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve E:2014/1566, K:2014/1306 sayılı kararı ile reddedildiği, daha sonra temyiz üzerine Danıştay 13. Dairesinin 28.05.2015 tarihli ve E:2015/689, K:2015/2010 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve E:2014/1566, K:2014/1306 sayılı kararının kesin olarak bozulduğu ve belgenin geçerli kabul edildiği, Danıştay’ın söz konusu Mahkeme kararını “belge sonradan usulüne uygun olarak yeniden düzenlendiğinden, belge geçerlidir” gerekçesiyle bozsa da, bu gerekçenin kabulünün mümkün olmadığı, bu karara göre tamamlanamayan belgelerin sonradan tamamlanabilir sonucunu ortaya koyduğu, Kamu İhale Kurulunun Danıştay’ın kararını yasal zorunluluk sebebiyle uyguladığı, belgelere dayalı olarak arz edildiği üzere ilk sunulan iş deneyim belgesi ile sonradan dava aşamasında sunulan iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olmadığı, Danıştay tarafından büyük bir yanılgıyla mevzuata tümden aykırı bir şekilde karar verildiği, iş deneyim belgeleri geçersiz olduğundan Veron Dış Ticaret İnşaat A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iş deneyim belgesi sahibi Kürşat Bayramoğlu’nun işin yapıldığı sırada Sudan’da değil Türkiye’de olduğu, Kürşat Bayramoğlu Sudan’da şantiye şefi olarak çalışmış ise buna dair işveren firmanın Sosyal Güvenlik Kurumuna bu işle ilgili yaptığı sözleşme ile Kürşat Bayramoğlu ile noterden bu işte şantiye şefi olarak çalışacağına dair yaptığı taahhütname ya da sözleşmeyi sunmuş olması gerektiği, bu belgelerin SGK’dan istenmesi gerektiği, sunulan her iki iş deneyim belgesinin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, çünkü Sudan’daki işin şantiye şefinin Abdallah El-Nil olduğu, Kürşad Bayramoğlu’nun şantiye şefi olmadığı halde belge üzerine şantiye şefi olarak yazıldığı, Veron Dış Ticaret A.Ş.nin sunduğu iş denetleme belgesinin Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğünce ihale edilen 2013/111941 İKN’li Bursa Gemlik 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Yapım İşine ait olduğu, idare tarafından bahse konu iş denetleme belgesinin kabul edilmediği ve isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kürşat Bayramoğlu’nun iş deneyim belgesindeki işin başında tek başına bulunup bulunmadığının T.C. Ekonomi Bakanlığına sorulduğu, T.C.  Ekonomi Bakanlığı Serbest Bölgeler, Yurtdışı Yatırım ve Hizmetler Genel Müdürlüğünün 19.02.2014 tarihli ve 12115 sayılı cevabi yazısında işveren temsil yetkilisinin “General Director Engineer El-Tayep Mustafa Abdurrahman” olduğu, işi alan temsil yetkilisinin “Engineer Abdallah El-Nil” olduğu, bu durumun Sağlık Bakanlığı kararına yansıdığı, Kürşat Bayramoğlu’nun yetkili konumda olmadığı, şantiye şefi olmadığı yönünde tespit yapıldığı, her iki iş deneyim belgesindeki işverenlerin farklı olduğu, Kurul tarafından geçersiz kabul edilen ilk iş deneyim belgesi üzerindeki işverenin “AINA-GAP Joint Venture” olduğu, dava aşamasında dava dosyasında sunulan ikinci iş deneyim belgesinde işverenin “Republic of the Sudans National Telecommunications Corporation (NTC)” olduğu, ikinci iş deneyim belgesinin ilk iş deneyim belgesinin düzeltilmiş şekli olarak kabul edilemeyeceği, eğer ikinci iş deneyim belgesine göre işveren “Republic of the Sudans National Telecommunications Corporation (NTC)” ise bu durumda ilk iş deneyim belgesindeki “AINA-GAP Joint Venture”un alt yüklenici olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 41.3’üncü maddesi gereği belgenin geçersiz olacağı, iş deneyim belgesinin dayanağı işin yüklenicisinin GAP firması değil AINA International Co. Ltd. olduğu, ikinci iş deneyim belgesinin üzerinde tarih olmadığı, iş deneyim belgesini imzalayan yetkili kişinin yazılı olmadığı gibi, isim, unvan ve imzasının da olmadığı, noter tarafından onaylanan belgede tahrifat yapıldığı, ikinci iş deneyim belgesinin ihale aşamasından sonra düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, Sağır Kardeşler İnş. ve Taah. San. Tic. A.Ş. – Sağır İnş. Gıda Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 21.07.2014 tarih ve 23526  sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile “İhale üzerinde bırakılan Veron Dış Ticaret İnşaat A.Ş.nin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı, Ekonomi Bakanlığı’nın duyurusu gereği, yurt dışı iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında tanımlanan ve ihale evrakı olarak değerlendirilen iş deneyim belgesinden farklı bir belge olduğu, bu belgelerin ülkemizdeki kamu ihaleleri kapsamında ihale evrakı olarak geçerliliğinin bulunmadığı, bahse konu iş denetleme belgesi geçerli olsa dahi, belge üzerinde belgeyi düzenleyen kurum yetkilisinin adı, soyadı ve ünvanı bulunmadığından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 40.1’inci maddesine aykırı olduğu, anılan iş denetleme belgesi yurtdışından alınmış bir belge olduğundan bu tür belgelerin Türkiye’de geçerli olarak kabul edilebilmesi için belgenin yeminli tercüman tarafından Türkçe’ye çevrilmesi ve bu çevirinin orijinali ile birlikte sunulması gerektiği, ancak bahse konu istekli tarafından bu usule uyulmadığı, anılan belgenin Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce ihale edilen 2013/111941 İKN’li “Bursa Gemlik 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Yapım İşi”nde de sunulduğu ve idare tarafından kabul edilmediği, ayrıca iş denetleme belgesinde şantiye şefliği yapan Kürşad Bayramoğlu’nun söz konusu iş kapsamında işin başında tek başına bulunup bulunmadığının tespiti açısından iş dönemine ait SGK belgelerinin, teknik personel beyannamesinin de istenmesi gerektiği…” iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 13.08.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2829 sayılı Kurul kararında “…İhale üzerinde bırakılan Veron Dış Ticaret İnşaat A.Ş. tarafından sunulan ve anılan şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı olan Kürşat Bayramoğlu’na ait sözleşme tarihi 13.07.2005 olan iş denetleme belgesi incelendiğinde, bahse konu belgenin Sudan’ın Hartum şehrinde yapılan, kabulü yapılmış NTC (National Telecom Corporation) Kule Projesi için düzenlendiği, düzenlenen belgede Kürşat Bayramoğlu’nun söz konusu projede şantiye şefi olarak görev yaptığının, işin geçici kabul tarihinin, belge sahibinin hangi tarihler arasında görev yaptığının ve ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının (87.495.590,86 Amerikan Doları) belirtildiği görülmüş olup, anılan belgenin T.C. Hartum Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği ve noter tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, bahse konu iş denetleme belgesinin ekinde Sudan Cumhuriyeti Ulusal Telekom Kurumu tarafından NTC (National Telecom Corporation) Kule Projesine ilişkin genel bilgileri içeren yabancı dilde belgenin ve yabancı dilde düzenlenen belgenin yeminli tercüman tarafından Türkçe’ye çevrilmiş, noter onaylı örneğinin düzenlendiği, Sudan Cumhuriyeti Ulusal Telekom Kurumu tarafından imzalanıp onaylanmış bahse konu belgelerde, söz konusu projenin AINA-GAP Ortak Girişimi tarafından inşa edildiği, işin yapıldığı yer ve niteliği yazılsa da, fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi, işin bitim tarihi, belgeyi düzenleyenin adı, soyadı ve ünvanı bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca, ihaleyi yapan Milli Savunma Bakanlığı tarafından, Veron Dış Ticaret İnşaat A.Ş. tarafından teklif kapsamında sunulan iş denetleme belgesinin teyidi amacıyla, T.C. Hartum Büyükelçiliği’ne, kendileri tarafından Kürşat Bayramoğlu adına böyle bir iş denetleme belgesinin düzenlenip düzenlenmediği ve belge içeriğinin doğruluğu hakkında 25.06.2014 tarihinde yazı yazılmıştır. T.C. Hartum Büyükelçiliği tarafından Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve NATO Güvenlik Yatırımları Dairesi Başkanlığı’na gönderilen 26.06.2014 tarihli cevabi yazıda, anılan iş deneyim belgesinin T.C. Hartum Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından 26.09.2011 tarihinde düzenlendiği ve Büyükelçilik İkinci Katibi Yusuf Kenan Küçük tarafından tasdik edildiği ifade edilmiştir. Söz konusu yazıya verilen cevaptan anlaşıldığı üzere, Veron Dış Ticaret İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan söz konusu belgenin, ilgili idare, Sudan Cumhuriyeti Ulusal Telekom Kurumu, tarafından (sözleşmeyi yapan yetkili makam) değil de Türkiye’nin Hartum Büyükelçiliği tarafından tanzim edilmiş (imzalanmış) olduğu, bu itibarla yukarıda anılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde geçerli bir iş deneyim belgesi olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Daha sonra, davacı Veron Dış Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 27.01.2014 tarihli ve E:2014/1566, K:2014/1306 sayılı kararında“davanın reddine” karar verilmiştir.

Davanın reddi kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 28.05.2015 tarihli ve E:2015/689, K:2015/2010 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden; davacı firmanın Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve Nato Güvenlik Yatırımları Dairesi Başkanlığı tarafından 29.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Harp Akademisi Komutanlığı Kara Harp Akademisi, Deniz Harp Akademisi ve Hava Harp Akademisi (Müşterek) Binası Yapılması Mevcut Silahlı Kuvvetler Akademisi Binasının Yıkılması” ihalesine katıldığı, ihalenin davacı firma üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de Sağır Kardeşler İnşaat ve Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş. – Sağır İnşaat Gıda Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından, ihaleye, anılan şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı olan Kürşat Bayramoğlu’na ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, bahse konu belgenin Sudan’ın Hartum şehrinde yapılan, kabulü yapılmış NTC (National Telecom Corporation) Kule Projesi için düzenlendiği, düzenlenen belgede Kürşat Bayramoğlu’nun söz konusu projede şantiye şefi olarak görev yaptığının, işin geçici kabul tarihinin, belge sahibinin hangi tarihler arasında görev yaptığının ve ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının (87.495.590,86 Amerikan Doları) belirtildiği, söz konusu belgenin Hartum Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği ve noter tarafından onaylandığının anlaşıldığı; bahse konu iş denetleme belgesinin ekinde Sudan Cumhuriyeti Ulusal Telekom Kurumu tarafından NTC (National Telecom Corporation) Kule Projesine ilişkin genel bilgileri içeren yabancı dilde belgenin ve yabancı dilde düzenlenen belgenin yeminli tercüman tarafından Türkçe’ye çevrilmiş, noter onaylı örneğinin yer aldığı, Sudan Cumhuriyeti Ulusal Telekom Kurumu tarafından imzalanıp onaylanmış bahse konu belgelerde, söz konusu projenin AINA-GAP Ortak Girişimi tarafından inşa edildiğinin belirtildiği; ihaleyi yapan Milli Savunma Bakanlığı tarafından, davacı tarafından teklif kapsamında sunulan iş denetleme belgesinin teyidi amacıyla, Hartum Büyükelçiliği’ne, kendileri tarafından Kürşat Bayramoğlu adına böyle bir iş denetleme belgesinin düzenlenip düzenlenmediği ve belge içeriğinin doğruluğu hakkında 25.06.2014 tarihinde yazı yazıldığı, Hartum Büyükelçiliği tarafından Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve NATO Güvenlik Yatırımları Dairesi Başkanlığı’na gönderilen 26.06.2014 tarihli cevabi yazıda, anılan iş deneyim belgesinin Hartum Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından 26.09.2011 tarihinde düzenlendiği ve Büyükelçilik İkinci Katibi Yusuf Kenan Küçük tarafından tasdik edildiğinin ifade edildiği; dava konusu Kamu İhale Kurulu kararıyla davacı tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan söz konusu belgenin, ilgili idare Sudan Cumhuriyeti Ulusal Telekom Kurumu tarafından (sözleşmeyi yapan yetkili makam) değil de Türkiye’nin Hartum Büyükelçiliği tarafından tanzim edilmiş (imzalanmış) olduğu, bu itibarla geçerli bir iş deneyim belgesi olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; davacı şirket tarafından ihaleye sunulan, şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı Kürşat Bayramoğlu’na ait iş deneyim belgesinin düzenleme ve onaylama işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığa konu iş deneyim belgesi incelendiğinde, bahse konu belgenin, Sudan’ın Hartum şehrinde yapılan, kabulü yapılmış NTC (National Telecom Corporation) Kule Projesi için düzenlendiği, düzenlenen belgede Kürşat Bayramoğlu’nun söz konusu projede şantiye şefi olarak görev yaptığı, işin geçici kabul tarihi, belge sahibinin hangi tarihler arasında görev yaptığı ve ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı (87.495.590,86 Amerikan Doları) belirtilmiştir. Söz konusu belge, ilgili kurum Sudan Cumhuriyeti Ulusal Telekom Kurumu tarafından mühürlenmiş ve imzalanmış, Hartum Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından onaylanmış, Hartum Büyükelçiliği ikinci Katibi tarafından da tasdik edilmiştir.

Bununla birlikte, bahse konu iş deneyim belgesinin ekinde, Sudan Cumhuriyeti Ulusal Telekom Kurumu tarafından NTC (National Telecom Corporation) Kule Projesine ilişkin genel bilgileri içeren yabancı dilde bir belge ve yabancı dilde düzenlenen bu belgenin yeminli tercüman tarafından Türkçe’ye çevrilmiş, noter onaylı örneği yer almış, söz konusu belge Sudan Cumhuriyeti Ulusal Telekom Kurumu tarafından imzalanıp onaylanmıştır. Bahse konu belgelerde, söz konusu projenin AINA-GAP Ortak Girişimi tarafından inşa edildiği, işin yapıldığı yer ve niteliği belirtilmektedir.

Ayrıca, ihaleyi yapan Milli Savunma Bakanlığı tarafından, davacı şirket tarafından ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin teyidi amacıyla, Hartum Büyükelçiliği’ne yazı yazılmış ve Kürşat Bayramoğlu adına böyle bir iş denetleme belgesinin düzenlenip düzenlenmediği ve belge içeriğinin doğruluğu sorulmuş; Hartum Büyükelçiliği tarafından verilen cevabi yazıda, anılan iş deneyim belgesinin Hartum Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından tarihinde düzenlendiği ve Büyükelçilik İkinci Katibi Yusuf Kenan Küçük tarafından tasdik edildiği ifade edilmiştir.

Ticaret Müşavirlikleri tarafından, 2008/1 sayılı “Yurt Dışı Müteahhitlik ve Teknik Müşavirlik Hizmetleri Kapsamında Yapılacak İhracat ve İthalata İlişkin Tebliğ” kapsamında herhangi bir onaylama işlemi yapılmayarak yeniden düzenlenen iş deneyim belgeleri, ilgilisince sunulan iş deneyimine konu bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle düzenlenmekte olup, söz konusu belgeler aynı zamanda, ilgilisince sunulan ve işin bitirildiğine dair belgelerin onaylanması sonucunu da doğurmaktadır.

Söz konusu iş deneyim belgesi, dava aşamasında, ilgili kurum tarafından yeniden ve İngilizce olarak aynı şekilde düzenlenmiş, yeminli tercüman tarafından İngilizceden Türkçeye tercüme edilerek noter tarafından onaylanmış olup, belge üzerinde, Sudan Cumhuriyeti Ulusal Telekom Kurumunun mührü, Sudan Cumhuriyeti Bilim ve Haberleşme Bakanlığı’nın mührü, Sudan Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı’nın mührü, imza sahibinin kim olduğu, mührü, imzası ve tarihi ile ön sayfadaki mührün Sudan Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığına ait olduğuna dair Hartum Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesinin tasdiki yer almaktadır. Ayrıca belgenin orijinalliği Sudan Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından onaylanmıştır.

Bu itibarla; ilgili kurum Sudan Cumhuriyeti Ulusal Telekom Kurumu tarafından mühürlenen ve imzalanan, Hartum Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından onaylanan ve Hartum Büyükelçiliği İkinci Katibi tarafından da tasdik edilen iş deneyim belgesinin, geçerli bir iş deneyim belgesi olmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle “mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, söz konusu karar sonucunda alınan 29.07.2015 tarihli ve 2015/MK-331 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 13.08.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2829 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 29.07.2015 tarihli ve 2015/MK-331 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.