|
BAŞVURU SAHİBİ:
Timerk Enerji İletim Üretim Dağ. Elektrik Mad. Makina ve Tesisat Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Ahmet Berat ÇELİK,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ),
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/164249 İhale Kayıt Numaralı “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 12.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Timerk Enerji İletim Üretim Dağ. Elektrik Mad. Makina ve Tesisat Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin 25.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.06.2022 tarih ve 27084 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 03.11.2022 tarihli ve 2022/MK-303 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/595-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Turkuaz İSG Sos. Hiz. İş Sağ. ve Güv. Çevre Ölç. Mer. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş., Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş., BMM Birleşik Müt. Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş., Rönesans Rest. Mimar. A.Ş., FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Bozak Ener. San. ve Tic. A.Ş., İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Yamanlar Tur. Maden. Ener. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. – Gülkar Müh. Ener. Tem. Gıda İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
a) İsteklilerin Ticaret Sicil Gazetelerinde bulunan ikametgâh adresleri ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen adreslerinin aynı olmadığı, yeterlik bilgileri tablolarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesine uygun olarak doldurulmadığı, Ticaret Sicil Gazetelerinin tarihi, sayısı ve sicil müdürlüğüne ilişkin satırların boş bırakıldığı, tabloda anılan isteklilerin ortaklarının tamamının yer almadığı, tüzel kişiliklerin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliklerin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmadığı,
Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş., BMM Birleşik Müt. Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş., Rönesans Restorasyon Mimarlık A.Ş., Bozak Enerji San. ve Tic. A.Ş., Bozak Enerji San. ve Tic. A.Ş. ve Gülkar Müh. Enerji Tem. Gıda İnş. ve Tic. A.Ş.nin pay defterlerine ilişkin bilgileri beyan etmediği, söz konusu durum diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa, bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen “Gerçek/Tüzel Kişi” bölümünde herhangi bir beyanda bulunulmaması sebebiyle isteklilerin ortaklık bilgilerinin tamamının tespit edilemediği,
İstekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olarak sunulmadığı, standart form üzerinde değişiklik yapıldığı, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata yapıldığı, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı, birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvellerin imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı,
İstekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin kısımların ve diğer bilgilere ilişkin satırların boş bırakıldığı,
b) Gelir tablolarında yer alan ciro bedelinin istenilen oranı karşılamadığı, isteklilerin bilanço oranlarının yeterli olmadığı, KİK025.1/H numaralı standart formda yer alan dipnotta yuvarlama yapılamayacağı belirtilmiş olmasına rağmen yuvarlama yapılarak oranların tutturulmaya çalışıldığı,
c) Sunulan iş deneyim belgelerinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin kullanılabilmesi için gerekli olan ortaklık durum belgesinin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin kabul işlemlerinin ihale ilan tarihinden geriye doğru son 5 yıl içerisinde tamamlanmadığı, sunulan belgelerlerin İdari Şartname’de istenen kriterleri karşılamadığı ve benzer işe uygun olmadığı, ayrıca asgari iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmediği ve tutarlarının EKAP ile uyumlu olmadığı,
ç) İstekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının ihale dokümanı kapsamındaki standart forma uygun olmadığı ve ticaret unvanının eksik yazıldığı, tutarlarının ve sürelerinin yeterli olmadığı, üzerinde “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca bu teminat mektubu haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin bulunmadığı,
2) İhalenin 6’ncı, 17’nci, 22’nci ve 25’inci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekliler ile ihalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 5’inci, 7’nci, 8’inci, 9’uncu, 10’uncu, 11’inci, 12’nci, 13’üncü, 14’üncü, 15’inci, 16’ncı, 18’inci 19’uncu, 20’nci, 21’inci, 23’üncü, 24’üncü, 26’ncı, 27’nci, 29’uncu, 30’uncu, 31’inci, 32’nci, 33’üncü, 34’üncü, 35’inci, 36’ncı ve 37’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;
a) Mühendis aracının yakıt giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci ve 79.2.7’nci maddelerine uygun olmadığı, yakıt maliyeti hesaplanırken EPDK bayi listesinin hatalı biçimde kullanıldığı, ilan ve ihale tarihi arasındaki döneme ilişkin çıktıların sunulmadığı, EPDK tarafından yayımlanan İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların %90’ının altında fiyatlar ile açıklama yapıldığı, sözleşme süresi dikkate alınarak aylık ortalamalara göre değişiklik miktarının, yakıt maliyetine her yıl için ayrı ayrı eklenmediği, yakıt maliyeti hesaplanırken araçların teknik özelliklerinin ve 100 km’deki yakıt sarfiyatının belirtildiği teknik dokümanın onaysız şekilde sunulduğu,
b) Mühendis aracının kira bedeline ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı, içeriği itibariyle yanıltıcı belge sunulduğu, meslek mensubu tarafından tasdik edilen fiyat tekliflerinin içeriklerine esas teşkil eden belgelerin ve kayıtların yazılı olarak talep edilmesi ve teyidinin yapılması gerektiği, fiyat teklifinin üzerine yazılan ibarenin hatalı olduğu, ayrıca tedarikçi firma ve SMMM tarafından yapılması gereken imza ve kaşe/mühür işlemlerinin yapılmadığı, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-0.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin araç kiralama alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, teklif edilen fiyatların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, özetle sunulan fiyat tekliflerinin gerekli içerik ve şekil şartlarını taşımadığı,
c) Klimaların bakım onarım giderlerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı, içeriği itibariyle yanıltıcı belge sunulduğu, meslek mensubu tarafından tasdik edilen fiyat tekliflerinin içeriklerine esas teşkil eden belgelerin ve kayıtların yazılı olarak talep edilmesi ve teyidinin yapılması gerektiği, fiyat teklifinin üzerine yazılan ibarenin hatalı olduğu, ayrıca tedarikçi firma ve SMMM tarafından yapılması gereken imza ve kaşe/mühür işlemlerinin yapılmadığı, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-0.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin klima bakım ve onarımı alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, teklif edilen fiyatların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, özetle sunulan fiyat tekliflerinin gerekli içerik ve şekil şartlarını taşımadığı,
d) Yangın söndürme tüplerinin periyodik bakım ve dolum giderlerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı, içeriği itibariyle yanıltıcı belge sunulduğu, meslek mensubu tarafından tasdik edilen fiyat tekliflerinin içeriklerine esas teşkil eden belgelerin ve kayıtların yazılı olarak talep edilmesi ve teyidinin yapılması gerektiği, fiyat teklifinin üzerine yazılan ibarenin hatalı olduğu, ayrıca tedarikçi firma ve SMMM tarafından yapılması gereken imza ve kaşe/mühür işlemlerinin yapılmadığı, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-0.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin yangın söndürme alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, teklif edilen fiyatların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, özetle sunulan fiyat tekliflerinin gerekli içerik ve şekil şartlarını taşımadığı,
e) Transformatör merkezi ot ve çevre temizliği giderlerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı, içeriği itibariyle yanıltıcı belge sunulduğu, meslek mensubu tarafından tasdik edilen fiyat tekliflerinin içeriklerine esas teşkil eden belgelerin ve kayıtların yazılı olarak talep edilmesi ve teyidinin yapılması gerektiği, fiyat teklifinin üzerine yazılan ibarenin hatalı olduğu, ayrıca tedarikçi firma ve SMMM tarafından yapılması gereken imza ve kaşe/mühür işlemlerinin yapılmadığı, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-0.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin peyzaj ve temizlik hizmetleri alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, teklif edilen fiyatların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, özetle sunulan fiyat tekliflerinin gerekli içerik ve şekil şartlarını taşımadığı,
3) İdareye yaptığı şikâyet başvurusunun ihalenin 35 kısmını kapsadığı, ancak idarece verilen cevapta sadece mevzuata yer verildiği ve söz konusu kısımlardan 11’inde ihale üzerinde bırakılan isteklilerin tekliflerinin sınır değerin üzerinde olduğu ve bu nedenle ilgili kısımlarda aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmediğinin belirtildiği, şikâyete konu diğer 25 kısım için herhangi bir inceleme/araştırma yapılmadan ve somut bir gerekçeye yer verilmeden, eksik inceleme yapılarak başvurusunun reddedildiği, başvuru sebeplerinin usulüne uygun şekilde değerlendirilmediği, diğer yandan yaklaşık maliyetin, sınır değerin ve aşırı düşük teklif açıklaması istenilecek isteklilerin belirlenmesinde gerekli özenin gösterilmediği, bu bağlamda, kısımlara yönelik sınır değer tespitinin yeniden yapılması, teklif tutarları doğru şekilde tespit edilen sınır değerin altında kalan isteklilerin yeniden belirlenmesi, 25 kısım için sunulacak aşırı düşük teklif açıklamalarının “mühendis araç yakıt gideri, mühendis araç kira bedeli, klimaların bakım onarım giderleri, yangın söndürme tüplerinin periyodik bakım ve dolum giderleri, transformatör merkezi ot ve çevre temizliği giderleri” bakımından incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 25.05.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 31.05.2022 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 31.05.2022 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 09.06.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Söz konusu başvuru kapsamında yapılan inceleme neticesinde alınan 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…-İhalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci, 9’uncu, 10’uncu, 17’nci, 23’üncü, 29’uncu ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Turkuaz İSG Sos. Hizm. İş Sağ. ve Güv. Çevre Ölçüm Merkezi Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin,
– İhalenin 25’inci, 29’uncu, 30’uncu ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin,
– İhalenin 3’üncü, 11’inci, 21’inci, 34’üncü, 35’inci ve 37’nci kısımlarına ilişkin olarak Demistaş Doğu Elekt. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş.nin,
– İhalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. – Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın,
– İhalenin 20’nci ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin,
– İhalenin 3’üncü, 5’inci, 6’ncı ve 33’üncü kısımları için Rönesans Restorasyon Mimarlık A.Ş.nin,
– İhalenin 35’inci kısmı için İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin,
– İhalenin 6’ncı, 17’nci, 22’nci ve 25’inci kısımlarına ilişkin olarak Timerk Enerji İletim Üretim Dağıtım Elekt. Madencilik Mak. ve Tes. Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
- İhalenin 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 29, 30, 31, 33, 34, 35 ve 37’nci kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
- İhalenin 8, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 24, 26, 27, 32 ve 36’ncı kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin verdiği 05.10.2022 tarihli ve E:2022/2027, K:2022/1549 sayılı kararın gereklerini yerine getirmek üzere alınan 03.11.2022 tarihli ve 2022/MK-303 sayılı Kurul kararı ile “başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (c) bendinde yer alan FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ilgili kısmının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (c) bendinde yer alan FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye yönelik iddiası ile sınırlı yapılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Ankara 10. İdare Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ve E:2022/2027, K:2022/1549 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
…
d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,
e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler.
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
…
ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) (Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur.
…
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
….
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.” hükmü,
Bahsi geçen Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.
…
(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 4 üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi
…
e) Miktarı: 21 Bölge Müdürlüğünde, 688 TM?nin 186 TM İşletme Sorumlu Mühendisi, 688 TM İşletme Mesul ve Dinlendirme Teknisyeni, 2396 TM İşletme Teknisyeni ile 96 Engelli Büro Personeli olmak üzere toplam 3366 personelle 37 Kısım olarak 36 Ay süreli işletilmesi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır….” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Elektrik üretim santralının işletilmesi işi veya 154 kV ve üzeri enerji iletim hattının periyodik kontrol, bakım onarım hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 37 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
Bu İhale 37 (Otuzyedi) kısımdan oluşmuştur. İstekliler her bir kısma ayrı ayrı da teklif verebilirler.” düzenlemesi bulunmaktadır.
FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “İşin Adı, Tanımı, (Varsa) İhale Kayıt Numarası ve Sözleşme Kapsamında Yapılan İşler” kısmında “Soma Termik Santral EÜAŞ Servisleri Bakım-Onarım Faaliyetlerinin (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü Kontrol) Teknik Şartname ve Sözleşme Esasları Dahilinde 64 Personelle İki Yıllık Süre İçin Hizmet Alımı, Hizmet Alımı (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü Kontrol), Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü Kontrol” beyanına, “Belgenin Düzenlenme Tarihi/Sözleşme Tarihi/ İşin Kabul Tarihi” kısmında “31.05.2018, 25.02.2016, 31.05.2018” beyanına, “Belge Tutarı ve Benzer İş Tutarı” kısmında “5.567.622,28 TRY (Türk Lirası), 5.329.741,49 TRY (Türk Lirası)” beyanına yer verildiği görülmüştür.
İdarece FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye 21.04.2022 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “4 üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, aşırı düşük teklif açıklamalarınız ile birlikte beyan etiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 29.04.2022 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir…
Sunulması Gereken Belgeler
- EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” ifadelerine yer verilmiştir.
Söz konusu yazıya istinaden anılan istekli tarafından 29.04.2022 tarihinde idareye, iş deneyimini tevsiken, noter onaylı Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. Kömür Park Sahası 64 Personelle Genel Bakım Hizmet Sözleşmesi, 40 adet SMMM onaylı fatura sureti, personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgeler (sigortalı hizmet listesi ve SGK tahakkuk fişleri) ile sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırıldığına ilişkin dekontun sunulduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. tarafından söz konusu istekli adına düzenlenen 25.03.2022 tarihli bir yazının sunulduğu, söz konusu yazıda “Şirketimizle 01.03.2016-28.02.2018 dönemi için imza edilen ve süre uzatmaları ile 31.05.2018 tarihinde sona erdirilen “Soma Termik Santral Elektrik Üretim Anonim Şirketi Bakım Onarım Faaliyetlerinin (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü Kontrol) teknik şartname ve sözleşme esasları dâhilinde 64 personelle iki (2) yıllık süreyle yapılması işi”nin, 6.516.035,52 TL.(Fatura edilecek tutar: 4.021.786,56.-TL, Fazla Mesai, Hafta Tatili çalışma ücreti vb. diğer kalemler: 2.494.248,96.-TL) bedelli sözleşmenin, toplamda 5.567.622,28 TL. olarak neticelendirilmesinin nedenini sorduğunuz anlaşılmaktadır.
Söz konusu ihalede belirtilen 64 adet personel sayısının üst sınır olması ve sözleşme boyunca 5 ay haricindeki diğer tüm aylarda söz konusu üst sınırın altında kişi adedi ile hizmet alınmış olması, sözleşmede belirtilen diğer iş kalemlerinde yer alan Fazla Mesai Çalışma Ücreti, Hafta Tatili Çalışması, Bayram ve Resmi Tatil Çalışmasının söz konusu üst sınırın altında yapılması nedeniyle ihale bedeli süre uzatımı da dâhil 5.567.622,28 TL olarak gerçekleşmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. arasında imzalanan 25.02.2016 tarihli sözleşme incelendiğinde;
“İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. Servisleri Bakım-onarım faaliyetlerinin (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü Kontrol) teknik şartname ve sözleşme esasları dâhilinde 64 personelle iki (2) yıllık süre için personel hizmeti alımı işidir.” düzenlemesi,
“İşin Süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde “İşin süresi 2 yıl (24 ay)’dır.” düzenlemesi,
“Çalışacak Personelin Sayısı ve Nitelikleri” başlıklı 4’üncü maddesinde
|
Personel Sayısı
|
Personelin Niteliği
|
Personelin Özellikleri
|
|
1
|
Makine, Maden veya Elektrik-Elektronik Mühendisi
|
Makine, Elektrik-Elektronik, Maden Mühendisliği Bölümlerinden mezun, en az 2 yıl Termik Santrallerde görev yapmış, B sınıfı sürücü belgesi olacak ve 4×2 Pikap kullanabilecektir.
|
|
49
|
Teknisyen (Mekanik)
|
Madde 5.2, 5.3 ve 5.5 (bir kısmı)’deki özellikleri haiz olacaklardır.
|
|
10
|
Teknisyen (Elektrik-Elektronik)
|
Madde 5.4 ve 5.5 (bir kısmı)’deki özellikleri haiz olacaklardır.
|
|
2
|
Engelli Personel
|
|
|
2
|
İş Makinesi Operatörü
|
|
…FİYAT: Soma Termik Santral Elk. Üret. A.Ş. Kömür Park Sahası 64 Personelle Genel Bakım Hizmeti Kdv Hariç Toplam 6.516.035,52 TL’dir. İş Bitimine Kadar Hiçbir Şekilde Değiştirilmeyecektir.
…
Ayrıca çalışanlar, kuvvetli akım tesislerinde yüksek gerilim altında çalışma izin belgesine sahip olacaklar ve iş güvenliği eğitimini almış olmaları zorunludur…” düzenlemesi,
“İşin Kapsamı ve Yüklenicinin Sorumluluk Alanı” başlıklı 7’nci maddesinde “Bu iş kapsamında Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş.’de bulunan tüm servislerde, çalışılması idare tarafından belirlenecek olan servis Amirinin talimatları doğrultusunda işletmenin personeli ile birlikte arızaya müdahale edecek ve amirlerinin verdikleri işlere uyacaklardır…
7.1. İşlerin problemsiz ve emniyetli olarak yürütülmesi, arıza hallerinde işletmenin vermiş olduğu talimatlara göre işe yeterli sayıda eleman sevk edilerek arızalara derhal müdahale edilmesi ve en kısa zamanda bitirilmesi için yapılan gerekli organizasyona uyulacaktır.
…
7.3. Yapılacak olan her iş, günlük bakım kartlarına bilgisayar ortamında işlenecek ve bu kartın düzenlenmesi her iki tarafça karşılıklı olarak yapılıp günlük imza altına alınarak dosyalanacaktır.
…
7.8. Firma 4857 sayılı İş Kanununun 86. Maddesine istinaden personelin almak zorunda olduğu Ağır ve tehlikeli işlerde çalışabilir raporunun orijinalini veya Amir tarafından aslı gibidir onaylı suretini işe başlarken İşletmeye sunacaktır…” düzenlemesi bulunmaktadır.
Söz konusu sözleşme maddeleri incelendiğinde, sözleşme konusu işin Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. servislerinin bakım-onarım faaliyetlerine ilişkin olduğu, sözleşme tarihinin 25.02.2016 ve işin süresinin 2 yıl olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin KDV hariç 6.516.035,52 TL olduğu, sözleşme ekinde bulunan fatura tarihlerinin ise 31.03.2016 – 20.06.2018 tarihleri arasını kapsadığı anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin tarihinin 25.02.2016 ve işin süresinin 2 yıl olduğu görülmekle birlikte, fatura tarihlerinin 31.03.2016 – 31.05.2018 arasını kapsadığı, sözleşme maddelerinde süre uzatımına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, yine sözleşme ekinde taraflarca süre uzatımına ilişkin ek bir protokole yer verilmediği, dolayısıyla sözleşme süresi içerisinde gerçekleştirilen işlere ilişkin düzenlenen fatura tutarlarının iş deneyim tutarı olarak dikkate alınması gerektiği tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, 31.03.2016 – 28.02.2018 tarihleri arasını kapsayan 30 adet faturanın sözleşme süresi içerisinde gerçekleştirildiği ve toplam 4.833.424,89 TL tutarında olduğu,
İşin süresinin uzatılarak 31.03.2018-20.06.2018 tarihleri arasını kapsayan 10 adet faturanın içeriği incelendiğinde,
– 31.03.2018 tarihli faturaya konu hizmetin “Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. Servisleri Bakım-onarım Faaliyetleri (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü kont.) Yürüt. İşi (01.03.2018-31.03.2018) Tar. Hak.” şeklinde olduğu,
– 30.04.2018 tarihli faturaya konu hizmetin “Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. Servisleri Bakım-onarım Faaliyetleri (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü kont.) Yürüt. İşi (01.04.2018-30.04.2018) Tar. Hak.” şeklinde olduğu,
– 31.05.2018 tarihli faturaya konu hizmetin “Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. Servisleri Bakım-onarım Faaliyetleri (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü kont.) Yürüt. İşi (01.05.2018-31.05.2018) Tar. Hak.” şeklinde olduğu,
– 20.06.2018 tarihli faturaya konu hizmetin “Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. Servisleri Bakım-onarım Faaliyetleri (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü kont.) Yürüt. İşi (01.05.2018-31.05.2018) Tar. Hak. (Fazla Mesai)” şeklinde olduğu,
– Diğer 6 faturanın ise kıdem tazminatına ilişkin olduğu,
Söz konusu faturaların iş bitim tarihi sonrasına ait olduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, sözleşme süresi içerisinde gerçekleştirilen işlere ilişkin faturaların KDV hariç toplam tutarlarının 4.833.424,89 TL, sözleşme bedelinin ise 6.516.035,52 TL olduğu, fatura tutarlarının sözleşme bedelinden daha düşük tutarda olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca Ankara 10. İdare Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ve E:2022/2027, K:2022/1549 sayılı kararı üzerine 11.11.2022 tarihli ve 24428 sayılı Kurum yazısı ile Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş.den “…yapılan bir itirazen şikâyet incelemesinde 28.06.2022 tarihli ve E.2022/11819 sayılı yazı ile tarafınızdan “FRS Temizlik Gıda İnş. Reh. Antre. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşmeye konu iş kapsamında elektrik üretim santralinin işletilip işletilmediği” hususunda bilgi ve belge talep edilmiş olup, 29.06.2022 tarihli ve 402 sayılı yazı ile tarafınızca iş deneyim belgesine konu Teknik Şartname’nin Kurumumuza gönderildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu işe ait ekte yer verilen Sözleşme ve Teknik Şartname maddeleri incelendiğinde, ilgili firma tarafından iş deneyim belgesine konu iş kapsamında kömürle çalışan termik santralde kömür alma ve kül atma sistemlerinin bakım onarımı ile kazan, değirmen, türbin, elektrik, ölçü, kontrol bakım onarımı işlerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte Ankara 10. İdare Mahkemesinin ekte yer verilen E:2022/2028, K:2022/1550 sayılı kararında yer alan hususlara ilişkin olarak aşağıdaki bilgi/belgelere de ihtiyaç duyulmuştur.
1) FRS Temizlik Gıda İnş. Reh. Antre. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşmeye konu iş kapsamında enerji iletim hattının periyodik kontrol, bakım ve onarım hizmetinin yerine getirilip getirilmediği, yerine getirilmesi halinde periyodik kontrol, bakım ve onarımı yapılan enerji iletim hattının 154 kV ve üzeri olup olmadığı hususlarını tevsik eden tüm bilgi ve belgelerin bir örneği,
2) FRS Temizlik Gıda İnş. Reh. Antre. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurumunuza sunulan 28.07.2022 tarihli ve 0898 sayılı yazı ile 05.08.2022 tarihli cevabi yazınızın bir örneği,” hususlarında bilgi ve belge talep edilmiştir.
Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş.nin 28.11.2022 tarihli ve 855 sayılı cevap yazısında “İlgili tarih ve sayısı belirtilen yazınızda sorulan soruların yanıtları aşağıda sunulmuştur.
1- FRS Temizlik Gıda İnş. Reh. Antre. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin yazınıza konu işi:
Soma Termik Santral E.Ü.A.Ş. servisleri bakım-onarım faaliyetlerinin (mekanik, Elektrik, Elektronik, Ölçü kontrol) teknik şartname ve sözleşmenin esasları dahilinde 64 personelle iki (2) yıl hizmet alım işi yapılmış olup, yapılan incelemelerde Enerji iletim hattında bakım – onarım yapmadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat maddelerinde gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, işe ilişkin sözleşmenin ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödenmiş olduğuna ilişkin belgelerin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olarak düzenlendiği,
İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarının dikkate alınacağı, sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulmasının zorunlu olduğu,
İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarının tam olarak dikkate alınacağı, sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınacağının hükme bağlandığı anlaşılmıştır.
İş deneyim kriterlerine ilişkin olarak İdari Şartname’de yapılan düzenlemede, istekliler tarafından sunulması gereken ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi tutarının, teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerektiği, ihale konusu işin “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi” olduğu, benzer işin ise “elektrik üretim santralının işletilmesi işi veya 154 kV ve üzeri enerji iletim hattının periyodik kontrol, bakım onarım hizmetleri” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendindeki hüküm uyarınca sözleşmede iş eksilişi yapılması durumunda sözleşme taraflarının işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösteren belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulmasının zorunlu olduğu, Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. tarafından söz konusu istekli adına 25.03.2022 tarihli bir yazının düzenlendiği, söz konusu yazıda tarafların karşılıklı olarak anlaştığını gösterir bir ibarenin yer almadığı, bu kapsamda 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında söz konusu belgenin tarafların anlaştığını gösterir nitelikte bir belge olarak nitelendirilemeyeceği değerlendirilmiş olmakla birlikte, Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 05.10.2022 tarihli ve E:2022/2027, K:2022/1549 sayılı kararında “… ihale kapsamında malî yeterliliğin tespitine yönelik belli miktarları aşacak şekilde işin bitirilmiş olması belirlenirken mevzuatta bazı düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca süre uzatımına yönelik aday, istekli olabilecek veya istekliler yönünde gerekli bilgi ve belgelerin sunulması gerekmekle birlikte, bunların sunulamaması hâlinde sözleşme süresiyle sınırlı biçimde değerlendirme yapılabilecektir…” ifadelerine yer verilerek kamu ihale mevzuatı gereğince sunulması zorunlu olan iş eksilişine yönelik tarafların anlaştığını gösterir nitelikteki belgenin sunulmaması durumunda dahi sözleşme süresiyle sınırlı değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Ankara 10. İdare Mahkemesi kararında “… İdarî Şartname’de yer alan bu düzenlemeye istinaden davacı tarafından Soma Termik Santral Elektrik Üretim A. Ş. (Soma A. Ş. olarak anılacaktır) ile kurulmuş olan sözleşme gösterilmiştir. Davalı idarece yapılan tespit ve değerlendirmelere davacı Şirket ile Termik Santral Elektrik Üretim A. Ş. arasındaki sözleşmenin konusu olan iş, davacı Şirket tarafından elektrik hatlarının periyodik bakım ve onarımına yöneliktir. Davalı idarece sunulan savunma dilekçesindeki beyanlara ve dava konusu işlemdeki ifadelere göre davalı idarece, davacının elektrik üretim santralinin işletilmesine yönelik bir işte faaliyet göstermemiş olması nedeniyle, ilgili sözleşmenin yeterlilik için benzer iş kapsamında kalmadığı değerlendirilmesi yapılmıştır.
4734 sayılı Kanun’da ihalelerin açık, şeffaf ve belirlilik ilkeleri çerçevesinde yürütülmesi gerektiği öngörülmüştür. Belirli şekilde yürütülmesi gerektiği belirlenmiş ve bu şekilde ilân edilmiş bir ihalede benzer işlere yönelik getirilmiş olan tanımların, ihale konusu işin niteliğine uygun olması yanında, ilgililerce benzer iş kapsamında sunulacak önceki işlerin değerlendirilmesinde de bu ilkelerden hareket edilmelidir. Dava konusu somut olayda ihaleyi yapan idarece, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde benzer iş belirlemesi yapıldığı görülmektedir. Bununla birlikte davacı Şirket tarafından Soma A. Ş. arasındaki sözleşmeye dayalı yürütülen işin “elektrik üretim işi olmaması” yönünde yorum yapılarak, davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhaleyi yapan idarece açıkça belirtildiği üzere sırf elektrik üretim santralinin işletilmesi işi yapılmış olması benzer iş kapsamında bulunmamaktadır. Elektrik üretim santralinin işletilmesi yanında, 154 kV ve üzeri enerji nakil hatlarının periyodik kontrol, bakım ve onarım hizmetlerinin de benzer iş olarak kabul edileceği öngörülmüştür. Bu çerçevede davalı idarece, sırf davacı Şirket ile Soma A. Ş. arasında kurulu sözleşmenin elektrik üretim santrali işletmesine yönelik olmadığı değerlendirilmesi yapılması mümkün değildir. Bu şekilde yapılacak değerlendirmenin ise ihalede belirliliği ortadan kaldırdığı değerlendirilmektedir. Hâl böyle olunca davacı Şirket ile Soma A. Ş. arasında kurulu sözleşmenin elektrik iletim hattının periyodik kontrol ve bakım işine yönelik olması gözetilerek, bunun benzer iş olarak kabul edilmesi gerekirken, aksi yönde belirleme yapılamayacağı değerlendirilmektedir.
Bunun yanında davalı idarece benzer iş belirlemesinin ihaleye ait İdarî Şartname’de öngörülenden dar yorumlamasıyla benzer iş şartını taşımadığına yönelik işlem tesisi akâbinde, benzer iş şartı taşınmadığından bahisle davacı ile Soma A. Ş. arasında yapılan sözleşmede elektrik iletim hattının bakım ve kontrolü işinin 154 kV ve üzeri olup olmadığı yönünden inceleme yapılmadığı görülmektedir….” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.
Anılan Mahkeme kararında belirtilen hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, “elektrik iletim hattının bakım ve kontrolü işinin 154 kV ve üzeri olup olmadığı” konusunun açıklığa kavuşturulması amacıyla sözleşme konusu işin yapıldığı Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş.den bilgi talep edilmiş olup anılan kuruluş tarafından gönderilen 28.11.2022 tarihli ve 855 sayılı yazıdan FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iki yıl süreyle Soma Termik Santral Elektrik Üretim tesisinin bakım onarım faaliyetinin gerçekleştirildiği ve tesisin işletilmesi işini içermediği, sözleşme konusu iş kapsamında enerji iletim hattının bakım onarımına yönelik bir hizmetin yerine getirilmediği hususunun yazıda açıkça ifade edildiği, bu durumda anılan istekli tarafından sunulan sözleşme konusu iş kapsamında İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımındaki 154 kV ve üzeri enerji iletim hattının periyodik kontrol, bakım onarımına yönelik herhangi bir hizmetin yerine getirilmediği, bu itibarla isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu sözleşmenin konusunun ve faturalarda yer alan iş kalemlerinin benzer işe uygun olmadığı belirlenmiş olup, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan Ankara 10. İdare Mahkemesi kararında yer alan “…Dava konusu uyuşmazlıkta da davacı Şirket tarafından Soma A. Ş. ile sözleşme çerçevesinde sunulan malî belgeler üzerinden inceleme yapılmış ve davacı tarafça ortaya konulamamış olduğundan sadece sözleşme süresi içerisindeki faturalar dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. Bu yönüyle işlemde mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, davalı idarece yapılan değerlendirmede 31/03/2016 – 28/02/2018 tarihinde icra edilen işe yönelik bu aralıktaki faturaların sırf toplamı esas alınarak değerlendirme yapılmış ve bu miktarın güncellenmesine yönelik bir değerlendirme yapılmamıştır.” hususu yönünden konu incelendiğinde;
Anılan isteklinin teklif verdiği itirazen şikâyete konu kısımlardan en yüksek teklif tutarı olan kısmının 25’inci kısım olduğu, bu kısma ilişkin teklif tutarının 70.465.667,13 TL olduğu, dolayısıyla sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının 10.569.850,07 TL olduğu anlaşılmış olup, güncellenmiş iş deneyim belge tutarının (23.342.817,94 TL) kısımlar itibarıyla asgari iş deneyim tutarını sağladığı görülmekle birlikte bu tutarın değerlendirmeye esas alınabilmesinin sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun olması koşuluna bağlı olduğu, yukarıda aktarıldığı üzere sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşıldığından belirtilen tutarın değerlendirmede dikkate alınamayacağı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin itirazen şikâyete konu 25, 29, 30 ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 25, 29, 30 ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|