BAŞVURU SAHİBİ:
Furkan Mehmet BAĞCI,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Beyoğlu Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/753565 İhale Kayıt Numaralı “2022 Yılı Belediye Birimleri Cihaz ve Makinelerin Periyodik Bakımı Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Beyoğlu Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 20.12.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2022 Yılı Belediye Birimleri Cihaz ve Makinelerin Periyodik Bakımı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Furkan Mehmet Bağcı’nın 27.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2022 tarih ve 717 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/22 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından 20.12.2021 tarihinde alınan kesinleşen ihale komisyonu kararına göre iş deneyimini tevsik amaçlı sunulan faturaların mali müşavir onaylı listede yer almadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa idare tarafından 28.12.2021 tarihli şikâyete cevap yazısında iş deneyimini tevsik amaçlı sunulan faturaların Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle şikayet başvurusunun reddedildiği, bahse konu mali müşavir onaylı listenin hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belge olduğu ve söz konusu belgenin iş deneyimini tevsik amaçlı sunulan sözleşme ile bir ilgisinin bulunmadığı,
Söz konusu faturaların aslının idareye sunulduğu ve aslının idarece görüldüğü, aslı idarece görülen fatura suretlerinin sunulmasına rağmen noter, YMM, SMM veya vergi dairesi onayının aranmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca sunulan faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı e-arşiv platformuna ilişkin resmi internet sitesinden teyit edilebilen belgeler olduğu,
Ayrıca anılan Yönetmelik hükmüne göre sunulması gereken SGK belgelerinin personel çalıştırılan işlere ilişkin olduğu, ancak iş deneyimini tevsik amaçlı sunulan sözleşmede yer alan işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, dolayısıyla madde metninde yer alan SGK belgelerinin sunulmasına gerek bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) (Değişik: 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 1. md.; mülga ibare: 13/06/2019-30800 R.G./8. md., yürürlük: 23/06/2019) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri (Ek ibare: 20/06/2021-31517 R.G./2. md., yürürlük: 05/07/2021) ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 2022 YILI BELEDİYE BİRİMLERİ CİHAZ VE MAKİNELERİN PERİYODİK BAKIMI HİZMETİ ALIMI
b) Miktarı ve türü: 36 KALEM HİZMET ALIMI ( 2022 YILI BELEDİYE BİRİMLERİ CİHAZ VE MAKİNELERİN PERİYODİK BAKIMI HİZMETİ ALIMI)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Beyoğlu Belediye Başkanlığına Bağlı Tüm Hizmet Birimleri.
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.7. Belgelerin sunuluş şekli:
7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
…
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.
Beyoğlu Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 20.12.2021 tarihinde gerçekleştirilen “2022 Yılı Belediye Birimleri Cihaz ve Makinelerin Periyodik Bakımı Hizmeti Alımı” ihalesine 3 isteklinin katıldığı, 20.12.2021 tarihli ihale komisyonu kararına göre idare tarafından başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Atmosfer Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Alfatek Bakım Yönetim Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan belgeler üzerinden yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli Furkan Mehmet Bağcı tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla 01.06.2021 tarihli ve 01.06.2021-01.10.2021 tarihleri arasını kapsayan 4 ay süreli Gürsan Teknik Hizmetler A.Ş. ile imzalanan “periyodik klima ve havalandırma sistem bakımı ve arıza servisi hizmeti işine” ilişkin sözleşmenin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu sözleşmenin 400.000,00 TL tutarında olduğu, anılan sözleşmeye ek olarak iki adet fatura sunulduğu, söz konusu faturaların “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretlerinin sunulduğu tespit edilmiştir.
Anılan sözleşmenin “Genel şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.7 GÜRSAN tarafından yapılacak arıza bildirimleri FMB LIFT tarafından bayram ve resmi tatil günleri dahil haftanın 7 günü 24 saat hizmet esasına göre yerine getirilecektir. Periyodik bakım haricinde meydana gelecek arızalarda sınırsız ve ücretsiz olarak, arıza ihbarına müteakip en geç 3 saat içinde müdahale edecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Ayrıca sözleşmenin ekinde yer alan “EK-1 Klima ve Havalandırma Sistemlerinde Yapılacak İşler (Servis, Montaj, Demontaj, Dahil) Birim Fiyat Listesi”ndeki yapılacak işlerin tutarlarının işçilik ücretinin dahil edilerek hesaplandığı tespit edilmiştir. Ancak başvuru sahibi istekli tarafından sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı görülmüştür.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden idareler tarafından isteklilerden teklifleri kapsamında sunulacak olan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin isteneceği, bu kapsamda sunulan fatura örneklerinin de asıl olarak kabul edileceği, istenen belgelerin istekliler tarafından aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin de sunulabileceği, teklif kapsamında sunulacak olan gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşmeye ek olarak personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından mevzuata ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun şekilde “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan faturaların sunulduğu görüldüğünden iddianın bu kısmının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmedeki “…4.7 GÜRSAN tarafından yapılacak arıza bildirimleri FMB LIFT tarafından bayram ve resmi tatil günleri dahil haftanın 7 günü 24 saat hizmet esasına göre yerine getirilecektir. Periyodik bakım haricinde meydana gelecek arızalarda sınırsız ve ücretsiz olarak, arıza ihbarına müteakip en geç 3 saat içinde müdahale edecektir.” düzenlemesi ve sözleşmenin ekinde yer alan listede yapılacak işlerin tutarlarının işçilik dahil edilerek hesaplanması hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan sözleşme konusu iş kapsamında personel çalıştırıldığı açık olduğundan ilgili mevzuat hükümleri gereği personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından bu hususta herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından iddianın bu kısmının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|