Toplantı No	: 2022/015
Gündem No	: 25
Karar Tarihi	: 09.03.2022
Karar No	: 2022/UH.II-346

BAŞVURU SAHİBİ:

Karaca Temizlik İnşaat Tekstil Kağıtçılık Gıda İş Güvenlik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tesisler Bakım ve Onarım Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/619078 İhale Kayıt Numaralı “33 Aylık Anadolu Yakası İBB Binalarının Elektrik ve Mekanik Sistemlerinin Periyodik Bakım ve İşletmeye Hazır Halde Tutulması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tesisler Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından 22.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “33 Aylık Anadolu Yakası İBB Binalarının Elektrik ve Mekanik Sistemlerinin Periyodik Bakım ve İşletmeye Hazır Halde Tutulması İşi” ihalesine ilişkin olarak Karaca Temizlik İnşaat Tekstil Kağıtçılık Gıda İş Güvenlik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 06.01.2022 tarih ve 710 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/21 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Optima Müh. Taah. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu özel sektör hizmet alımı sözleşmesine ilişkin olarak yaptıkları şikayet üzerine idarenin aldığı kararda sözleşmenin 01.08.2014-31.07.2017 tarihleri arasında 3 yıl süreli bir sözleşme olduğu belirtildiği halde, aynı sözleşmeye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nun 31.03.2021 tarih ve 2021/UH.II-679 sayılı kararında sözleşme süresinin 2 yıl olduğu tespitinin yapıldığı; bu durumun ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu sözleşme üzerinde oynama yaptığı, kaşe ve imzaların taklit edildiği olasılıklarını ortaya çıkardığı; bu nedenle ilgili karara konu olan sözleşme ile başvuru konusu ihalede sunulan sözleşmenin karşılaştırılması ve ayrıca sözleşmenin diğer tarafı olan ING Bank A.Ş.den sözleşmenin asıl suretinin istenilmek suretiyle karşılaştırma yapılarak kaşe ve imzaların doğruluğunun tespit edilmesi gerektiği; ayrıca damga vergisinin de hangi süre ve tutar esas alınarak ödendiğinin incelenmesi gerektiği; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesi uyarınca iş süresince yapılan farklı işlere ait olarak ING Bank A.Ş.ye faturası kesilen malzeme ve hizmetlerin tek bir sözleşme kapsamında iş deneyimi olarak değerlendirilemeyeceği; sözleşmenin 2 yıllık imzalanıp 3’üncü yıla uzadığı düşünülse dahi tek bir sözleşme kapsamında sayılamayacağı ve iş artışı veya sözleşme opsiyonunun da %10’luk azami oran ile sınırlı olduğu; bu hususların evrakta sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma olasılıklarını ortaya çıkarttığı; bu nedenlerle sözleşme tutarı güncellense dahi istenilen asgari iş deneyim tutarının sağlanamayacağı; diğer taraftan, fatura örneklerinin asıllarının sunulmadığı ve fatura örneklerinde mali müşavir onayı ya da noter onayının bulunmadığı; ihale tarihi itibariyle tek bir sözleşmeye ait olmak üzere damga vergisinin yatırıldığına dair belge sunulmadığı; sözleşme konusu iş kapsamında çalıştırılan personele ait idarece teyidi yapılabilen SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulmadığı; sözleşme konusu iş ile ilgili ING Bank A.Ş. ile Optima Müh. Taah. Ltd. Şti. arasındaki ticari iş kapsamındaki yıl ve vergilendirme dönemlerine ait 213 sayılı Vergi Usul Kanunu gereğince BA/BS formlarının incelenerek sonuca varmanın mümkün olduğu; bu gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(6) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyimini gösteren belgenin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyimini gösteren belgeyi kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyimini gösteren belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.

(7)Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgelerin tamamı teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz

(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde, “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde, “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, teminat süresi sonuna kadar bu şartların muhafaza edilmesi zorunludur.

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,

İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) (a) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.

(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (a) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir.” hükmü,

“İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde, “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde, “72.1. Yaklaşık maliyeti, 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan ve hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kalan ihalelerde iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi idarelerin takdirindedir. Ancak, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.

…” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Optima Müh. Taah. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin 39.822.297,01 TL olduğu ve ihale dokümanı düzenlemesi uyarınca %20 oranında sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının 7.964.459,41 TL olduğu tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik edici belgeler kapsamında, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlerle ilgili olarak ING Bank A.Ş. ile yaptığı hizmet alım işine ilişkin “Genel Müdürlük Binası ve İstanbul Operasyon ve Teknoloji Merkez Binası Kahramanmaraş Operasyon ve Çağrı Merkezi Bina İşletimi Sözleşmesi” ve ekleri (Bakım şartnamesi, Organizasyon şeması, Genel Müdürlük Binası Cihazlar ve Bakım Periyodu Tablosu, Elektrik Kontrol Formu, Mekanik Kontrol Formu, Data center kontrol formu, İstanbul Operasyon ve Teknoloji Merkezi Cihazları ve Bakım Periyodu Tablosu, Elektrik kontrol formu, Mekanik Kontrol Formu, Kahramanmaraş … Cihazlar ve Bakım Periyodu Tablosu, KOM Binası Mekanik Kontrol Formu, Günlük Kontrol Formu, Birim Fiyat Listesi Esasları, Teknik Servis Formu) ile damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgeleri, 54 adet faturayı içeren fatura listesini ve SMMM onaylı faturalar ile sigortalı hizmet listeleri ile tahakkuk fişlerini sunduğu görülmüştür. Bu belgeler kapsamında, ING Bank’ın sözleşmenin 31.07.2017 tarihinde tamamlandığını belirtir 11.10.2017 tarihli yazısının bulunduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu sözleşmenin birim fiyatlı olduğu; “Sözleşme bedeli ve ödeme” başlıklı 7’nci maddesinde işin 92.513,55 TL/Ay+KDV bedel karşılığı yapılacağı; “Sözleşme süresi” başlıklı 11’inci maddesinde, “Taraflar arasında imza edilen işbu sözleşme 01/08/2014 tarihinden itibaren 2 yıl süre ile akdedilmiştir. Hizmet bedeline sözleşmenin 1. yılı tamamlanmasına müteakip her yıl Türkiye İstatistik Kurumu ÜFE ile TÜFE’nin on iki aylık ortalamalara göre değişim oranları toplamının ½’si oranına göre artış yapılacaktır….Taraflar, sözleşmenin süresinin sona ermesinden 30 gün önce yazılı bildirimde bulunmadıkları takdirde sözleşme, kendiliğinden 1 yıl daha uzamış sayılır. İşbu sözleşmenin uzaması durumunda taraflar ödeme koşullarında mutabık kalacaktır.” denildiği ve sözleşme kapsamında personel istihdam edileceği hususları tespit edilmiştir.

“Sözleşmenin nüshaları” başlıklı 23’üncü maddesinde, “…tarafların ekli imza sirküleri çerçevesinde yetkili kılınmış imza sahipleri tarafından 1 asıl olarak tanzim ve imza olunarak, aslı Banka’da kalmak üzere bir örneği Firmaya verilmiş ve 25.09.2014 tarihinde imzalanmıştır.” denildiği; sözleşmede her iki tarafın kaşeleri üzerinde imzaların bulunduğu; ancak, ihale işlem dosyasında Sözleşme’nin 23’üncü maddesinde söz edilen imza sirkülerlerinin bulunmadığı; sözleşmenin Beyoğlu 46. Noterliği’nin 04 Aralık 2020 tarih ve 15962 yevmiye numarası ile mührünü ve “ASLI GİBİDİR” şerhini taşıdığı; sözleşmenin ilk sayfasında “SURETTİR” damgasının yer aldığı; ayrıca “Aslı İdarece Görülmüştür” kaşesini içerdiği hususları tespit edilmiştir. İhale işlem dosyasında ayrıca, 11.10.2017 tarihli ING Bank yazısında, “Sayın İlgili, Optima Müh. Taah. Ltd. Şti. ile tarafımız arasında imzalanmış olan 01.08.2014 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında; bahsi geçen hizmet Optima Müh. Taah. Ltd. Şti. tarafından 31.07.2017 tarihinde tamamlanmış ve tarafımıza eksiksiz olarak teslim edilmiştir.” denildiği görülmüştür.

İdareden 28.01.2022 tarihli yazı ile sözleşmenin idareye sunulan aslı istenilmiş olup 10.02.2022 tarihli cevabi yazıda, “…Söz konusu sözleşmenin noter tasdikli sureti ihale işlem dosyasında bulunmakta olup, ıslak imzalı aslının sözleşmeye taraf olan ING Bank A.Ş.den istenilmesinin uygun olduğunun düşünüldüğü” belirtilmiştir. Bunun üzerine 11.02.2022 tarihli yazı ile ING Bank A.Ş.den “…

ING Bank A.Ş. ile Optima Müh. Taah. Ltd. Şti. arasında “25.09.2014 tarihinde bir adet asıl olarak tanzim ve imza olunduğu ve aslının Banka’da kaldığı” anılan sözleşmenin 23’üncü maddesinde belirtilen “ING Bank A.Ş. Genel Müdürlük Binası ve İstanbul Operasyon ve Teknoloji Merkez Binası Kahramanmaraş Operasyon ve Çağrı Merkezi Bina İşletimi Sözleşmesi”nin Kurumunuzda bulunan aslı (inceleme sonuçlandığında iade edilmek üzere),

Anılan sözleşmenin başlangıç tarihi, sözleşmenin 11’inci maddesinde 11.08.2014 olarak belirtilip sözleşmenin 23’üncü maddesinde ise 25.09.2014 tarihinde imzalandığı belirtildiğinden sözleşmenin başlangıç tarihi hakkında bilgi,

Anılan sözleşmenin 11’inci maddesinde sözleşme süresinin uzatılmasına ilişkin hüküm bulunduğundan sözleşmenin bitiş tarihi hakkında bilgi.” hususlarında bilgi istenilmiştir.

ING Bank’tan gelen cevabi yazıda,

“Anılan sözleşme aslı ektedir. (Ek
1 )

Söz konusu sözleşme, 01.08.2014 tarihinden geçerli olmak üzere (11. Madde), 25.09.2014 tarihinde imza edilmiştir (23. Madde).

Kural olarak 31.07.2016 tarihi itibari ile sonlanan ana sözleşmeyi, 31.12.2016 tarihine kadar uzatan Protokol (Ek_2), 31.12.2017 tarihine kadar uzatan Ek Protokol_2 (Ek
3 ) ve 31.12.2018 tarihine kadar uzatan Ek Protokol_3 (Ek_4), ekte sunulmakta olup, söz konusu sözleşme FM projesine geçiş nedeni ile 31.07.2018 tarihinde feshedilmiştir (Ek 6).”

denildiği ve “Genel Müdürlük Binası ve İstanbul Operasyon ve Teknoloji Merkez Binası Kahramanmaraş Operasyon ve Çağrı Merkezi Bina İşletimi Sözleşmesi” ve ekleri (Bakım şartnamesi, Organizasyon şeması, Genel Müdürlük Binası Cihazlar ve Bakım Periyodu Tablosu, Elektrik Kontrol Formu, Mekanik Kontrol Formu, Data center kontrol formu, İstanbul Operasyon ve Teknoloji Merkezi Cihazları ve Bakım Periyodu Tablosu, Elektrik kontrol formu, Mekanik Kontrol Formu, Kahramanmaraş … Cihazlar ve Bakım Periyodu Tablosu, KOM Binası Mekanik Kontrol Formu, Günlük Kontrol Formu, Birim Fiyat Listesi Esasları, Teknik Servis Formu) ile taraflar arasındaki birinci, ikinci ve üçüncü protokolün Banka’da bulunan asıl nüshası ve banka ile firmanın yetkililerinin imza sirkülerlerinin, ayrıca ING Bank’ın fesih ihbarnamesinin gönderildiği görülmüştür.

Bu belgeler üzerinden yapılan incelemede, taraflar arasında ilk sözleşmenin 01.08.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 25.09.2014 tarihinde akdedildiği; sözleşme süresinin 2 yıl olduğu ve 31.07.2016 tarihinde sona erdiği; sözleşmenin süresinin uzatılmasına dair üç farklı protokol yapıldığı; ilk protokolde, “İşbu protokol müşteri ve firma arasında 01.08.2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır. Taraflar; 01.08.2016 – 31.12.2016 tarihleri arasında işbu sözleşme içerisindeki tüm bedellerin aynı birim fiyatlar ve şartlar üzerinden devam edeceği hususunda karşılıklı mutabakat sağlamışlardır.” denildiği; ikinci protokol ile 31.12.2017’ye kadar ve üçüncü protokol ile 31.12.2018’e kadar, sözleşme bedeli de değiştirilmek suretiyle işin devamının sağlanması yönünde anlaşma yapıldığı tespit edilmiştir. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunmayıp, söz konusu değişikliklerin yeni sözleşmeler ile sözleşme süresinin uzatımı niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

Bu tespitlere dayalı olarak söz konusu sözleşme süresinin, taraflar arasında yapılan ek protokol ve sözleşmeler ile üç defa uzatıldığı, dolayısıyla kamu ihale mevzuatı açısından tek sözleşmeye bağlı olarak işin yürütülmesi koşulunun gerçekleşmediği; sözleşme bedeli açısından işin süresinin ilk sözleşme süresi olan 01.08.2014-31.07.2016 tarihleri arasında 2 yıl olarak dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki “Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü uyarınca birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşme niteliği taşıyan iddia konusu sözleşme süresi içinde yapılan işin tutarının, “iş deneyim tutarı” olarak dikkate alınması gerekmekte olup anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilecektir.

Buna göre, istenilen asgari iş deneyim tutarı olan 7.964.459,41 TL’nin karşılanıp karşılanmadığı yönünden yapılan incelemede; sözleşme süresinin uzatılması sonucunda gerçekleşen iş tutarı dikkate alınmaksızın belirlenen ilk sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen iş tutarının dikkate alınması gerektiği değerlendirildiğinden, 01.08.2014-31.07.2016 tarihleri arasında düzenlenen 37 adet fatura tutarlarının toplamı olan 2.116.838,26 TL toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilmiştir.

Anılan tutara ait faturaların, her bir faturanın tarihi itibariyle ayrı ayrı güncellenmesi sonucu bulunan toplam güncel tutarının 6.359.611,61 TL olduğu tespit edilmiş olup bu tutarın sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarı olan 7.964.459,41 TL’yi karşılamadığı tespit edilmiştir.

Sunulan sözleşmeye ilişkin olarak şikayet üzerine idarenin aldığı kararda sözleşmenin 01.08.2014-31.07.2017 tarihleri arasında 3 yıl süreli bir sözleşme olduğu belirtildiği halde, aynı sözleşmeye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nun 31.03.2021 tarih ve 2021/UH.II-679 sayılı kararında sözleşme süresinin 2 yıl olduğu tespitinin yapıldığı iddialarına ilişkin olarak; Kamu İhale Kurulu’nun 31.03.2021 tarih ve 2021/UH.II-679 sayılı kararında Optima Mühendislik Taahhüt Ltd. Şti.nin karara konu olan ihalede iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin olarak sunulan sözleşmeyle ilgili olarak anılan kararda; “…Başvuru sahibi tarafından sunulan ve 01.18.2014 tarihinde imzalanan sözleşmede, işin 92.513,55 TL/Ay+KDV bedel karşılığı iki yıl süresince yapılacağının; diğer taraftan sözleşme ekinde sunulan faturaların açıklama kısmında, malzeme ve/veya hizmet bedeli, fazla mesai bedeli, işletim bedeli, masa/mobilya tadilatı veya montajı, ilave işler bedeli, elektrik tesisatı montajı, elektrik otomasyon uç bağlantıları yapımı, teknik işletme bedeli gibi ifadelerin yer aldığı görülmüştür.” denildiği görülmüş olup başvuru konusu ihalede sunulan sözleşmenin tarafları, konusu, tarihleri incelendiğinde iddia konusu edilen kararda bahsedilen sözleşme ile aynı sözleşme olduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu kararda, incelenen itirazen şikayet konuları ile ilgili bir değerlendirme bulunmadığı görülmüş ve farklı bir itirazen şikayet sürecine ait belge ile mevcut başvurunun incelenmesi yönünden herhangi bir karşılaştırma yapmaya gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin “sözleşme üzerinde oynama yaptığı, kaşe ve imzaların taklit edildiği olasılıkları” iddiasına ilişkin olarak ihaleye sunulan sözleşme ile ING Bank’tan gelen sözleşme asıl nüshası ve imza sirkülerleri üzerinde yapılan karşılaştırmada bu iddiayı doğrular bir tespite ulaşılmamıştır.

İş deneyim belgeleri kapsamında sözleşme ile birlikte fatura örnekleri (veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri) sunulması gerekmekte olup, sunulan sözleşme ekinde, sözleşmenin tarafları arasında, konu, tarih ve bedel itibariyle sözleşme bedelinin ödenmesine ilişkin olarak ilgili mevzuatına uygun şekilde düzenlendiği anlaşılan ilk sözleşme ve ek sözleşme sürelerini kapsar şekilde 28.08.2014-21.08.2017 tarih aralığında (ilk 37 adeti sözleşme bedeli için dikkate alınan) 54 adet faturanın/e-faturanın serbest muhasebeci mali müşavir onaylı suretlerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, iş deneyimini tevsiken özel sektörde gerçekleştirilen bir işe ilişkin sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen faturanın sunulmasının yeterli olup, bu kapsamda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu gereğince mükelleflerin belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alım ve satışlarına ilişkin olarak vergi dairesine beyanda bulunmalarına yarayan bildirim formları olan BA/BS formlarının temin edilmesi suretiyle faturaların incelenmesine gerek görülmemiştir.

İş deneyim belgeleri kapsamında sözleşme ile birlikte sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin sunulması gerekmekte olup, yapılan incelemede ihale ilan tarihi olan 19.10.2021’den önceki 27.10.2014 tarihinde damga vergisinin ödendiğine ilişkin dekontun ve 26.10.2014 tarihli tahakkuk fişinin sunulduğu tespit edilmiştir. İş deneyimini tevsik için sunulan sözleşmenin “Damga Vergisi” başlıklı 22’inci maddesinde, “İş bu sözleşmenin imzalanmasından doğan damga vergisi, diğer resim ve harçlar, taraflar arasında eşit oranda paylaşılır. Taraflar kendilerine düşen damga vergisini ödemekten sorumludur. Damga vergisi banka tarafından sözleşmeye işlenecek olup Firma’ya düşen pay Firma’nın ilk faturasından mahsup edilecektir.” denilmiş olup sözleşmenin son sayfasında yer alan kaşede, “Damga vergisi…makbuz karşılığında ödenecektir.” ibaresinin ve el yazısı ile “32551,63” ve üstü çizilmiş olarak “31573,02” rakamlarının bulunduğu görülmüştür. Ayrıca sözleşmenin tarafı olan ING Bank Genel Muhasebe ve Vergi Grup Müdürlüğü’nün 19.11.2021 tarihli Optima Müh. Taah. Ltd. Şti.ye hitaben yazılmış yazıda, 32.551,63 TL damga vergisinin ödendiği belirtilmiştir. 32.551,63 TL’lik tutarın (3.433.716,24 TL x 0,00948 (damga vergisi) = 32.551,63 TL) şeklindeki hesaplama ile ihale işlem dosyasında bulunan ve iş deneyim belge özeti başlığını taşıyan belgede 3 yıllık sözleşme bedeli olarak belirtilen 3.433.716,24 TL’ye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

İş deneyim belgeleri kapsamında sözleşme ile birlikte, personel çalıştırılan işlerde yukarıda incelenen belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerekmekte olup, yapılan incelemede sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden alınmış sözleşme süresi olan 2014-2017 yıllarına ait sigortalı hizmet listeleri ve tahakkuk fişlerinin sunulduğu; sözleşme süresi içinde kalan belgelerin tarihinin sözleşme süresi ve faturalar ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme ve tespitler itibariyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel sektöre gerçekleştirilen iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında; mevzuatta öngörüldüğü şekilde, sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen noter onaylı fatura örneklerinin ve sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin, damga vergisinin ihale ilan tarihi itibariyle ödendiğine ilişkin belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine uygun şekilde sunulduğu görülmekle birlikte; iş deneyimini tevsik için sunulan sözleşmenin tek sözleşme kapsamında dikkate alınması gerektiği değerlendirilen asıl sözleşme kapsamında yapılan işe ait faturaların güncellenen tutarının sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu sözleşmeye ait faturaların güncellenen değerinin ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı tespit edildiğinden iddianın bu yönden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Optima Müh. Taah. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.