|
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/409745 ihale kayıt numaralı “Toplu Malzemeli Yemek Hazırlama ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 05.02.2020 tarihli ve 2020/UH.I-262 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 06.08.2020 tarihli ve E:2020/691 sayılı kararında “… Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için Mahkememizin 22.05.2020 ve 24.06.2020 tarihli ara kararlarıyla “Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü’nden; davacı şirketin işletme kayıt belgesi faaliyet konusunun;
1- “Toplu tüketim işletmeleri” olup olmadığı,
2- “Depo, Gıda Satış ve Perakende faaliyet gösteren işletmeler” olup olmadığı hususunun sorulmasına,” karar verildiği, gelen cevabi yazıda ilgili işletme kayıt belgesinin “1-Toplu tüketim işletmeleri” kapsamında olduğu, 2-Depo, Gıda Satış ve Perakende faaliyet gösteren işletmeler kapsamında olduğu” şeklinde olduğu, bu itibarla davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararın ve bu karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunda değinilen iddialarda tam karara bağlanmadan reddine ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin sunduğu işletme kayıt belgesinin idari şartnamede yer alan koşulu sağladığı anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen Kamu İhale Kurulu kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacı şirketin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin faaliyet konusunun “Toplu Tüketim İşletmeleri” olduğu, dolayısıyla İdari Şartname’de belirlenen faaliyet konusuna uygun olmadığı, toplu tüketim işletmeleri konulu işletme kayıt belgelerinin her türlü yemekhane faaliyetini kapsamasına karşın, yemeğin hazırlandığı yerde tüketilmesini gerektirdiği, yemeğin dağıtılması ve taşınmasına ilişkin faaliyetleri kapsamadığı, bu gerekçeyle anılan istekli tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası yönünden yapılan incelemede;
İhale üzerinde bırakılan Elzem Sos. Hiz. Ev. Bak. Hiz. ve Bil. Tek. Tem. Gıd. Beş. Tur. İnş. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Niftem Tem. ve Mal. Gıd. Üret. İnş. ve Öz. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti. – MFS Yem. Tur. Tem. Bil. Gıd. İnş. Öz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının işletme kayıt belgelerinin faaliyet konularının, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirlenen faaliyet konularına uygun olduğu, bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, dava konusu kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan; davanın konusunun kamu ihalelerine ilişkin mevzuattan kaynaklandığı, davacı şirketin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kurul kararının yukarıda açıklanan kısmının açıkça hukuka aykırı bulunduğu ve uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle; yürütmenin durdurulması isteminin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, dava konusu Kurul kararının; davacının birinci iddiasının reddine ilişkin kısmının açıkça hukuka aykırı olduğu ve uygulanması durumunda davacı şirket açısından telafisi güç zararlar doğacağı anlaşıldığından, anılan Kurul kararının bu kısmı yönünden YÜRÜTÜLMESİNİN DURDURULMASINA, davacının ikinci iddiasının reddine yönelik Kurul kararının bu kısmı yönünden ise, 2577 sayılı Kanununun 27/2.maddesinde belirlenen şartların birlikte gerçekleşmediği anlaşıldığından, YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİNİN REDDİNE,…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 05.02.2020 tarihli ve 2020/UH.I-262 sayılı kararının “başvuru sahibi tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin faaliyet konusu” bakımından yapılan değerlendirmeyle ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, “başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin değerlendirmeye alınması” yönünde Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|