İş Ortaklığı ile Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyaları kapsamında İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde belirtilen taahhütnamenin sunulmadığı anlaşıldığından anılan isteklilerin tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

Ensar İnş. Tic. Ltd. Şti. – Fhf Sosyal Hiz. İnş. Gıda Doğalgaz Bilg. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/423759 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğümüze Bağlı Şehitkamil İlçesi Olimpik Yüzme Havuzu İkmal İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 05.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziantep Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğümüze Bağlı Şehitkamil İlçesi Olimpik Yüzme Havuzu İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ensar İnş. Tic. Ltd. Şti. – Fhf Sosyal Hiz. İnş. Gıda Doğalgaz Bilg. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 02.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.11.2017tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.11.2017 tarih ve 62774 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2882 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye teklif verildiği, başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde, ihaleye katılan istekilerin tamamından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında olunmadığına dair “Taahhütname” istenildiği, dolayısıyla söz konusu taahhütnamenin başvuruya konu ihalede sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ancak 24.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin anılan taahhütnameyi teklif dosyasında sunmayan Baran Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti. – Mefsa İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, yeterlik kriteri olarak belirlenen taahhütname teklif dosyasında sunulmadığı için söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan Komisyon kararında kendi teklif tutarlarının ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun ifade edildiği ancak teklif tutarlarının idarenin kullanılabilir ödenek dilim içerisinde yer aldığı, ek ödeneğin bulunması veya ilgili mali mevzuat gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarda tekliflerinin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu konuyla ilgili emsal Kurul kararının bulunduğu, bu nedenlerle ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer almakta olup anılan Kanun’un 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:…

g) (Ek bent: 22/11/2016-KHK-678/30 md.; Değişik bent: 23/1/2017-KHK-684/3 md.) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.

           İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.

  (Değişik üçüncü fıkra: 30/7/2003-4964/8 md.) İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

(Ek fıkra: 22/11/2016-KHK-678/30 md.) Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz. (Ek cümleler: 06/01/2017-KHK-680/65 md.) Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 15’inci maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamelerde düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinde ihalelerde istenilmesi zorunlu olan belgeler hüküm altına alındıktan sonra aynı maddesinin (f) bendinde “(f) Aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemez.” hükmüyle ihalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Gaziantep gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğümüze Bağlı Şehitkamil ilçesi Olimpik Yüzme Havuzu İkmal İnşaatı Yapım İşi

b) Yatırım proje no’su/kodu:

c) Miktarı ve türü: 1 adet olimpik yüzme havuzu ikmal inşaatı yapım işi OLİMPİK YÜZME HAVUZU İKMAL İNŞAATI YAPIM İŞİ

ç) Yapılacağı yer: GAZİANTEP / ŞEHİTKAMİL İLÇESİ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…1- TEKLİF MEKTUBU İÇERİSİNDE İDAREYE TESLİM EDİLECEK TAAHHÜTNAME

TAAHHÜTNAME

GAZİANTEP GENÇLİK HİZMETLERİ VE SPOR İL MÜDÜRLÜĞÜNE

İhale Kayıt Numarası:

İşin Adı:

1-) Bu taahhütnamenin imza tarihi itibari ile 4734 sayılı kanunun 11. Maddesinin 1. Fıkrasının (g) bendinde belirtilen ?Terör Örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu, Milli İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler? listesi içerisinde bulunmadığımızı ve terör örgütlerine iltisakımızın yahut irtibatımızın olmadığını beyan ediyoruz. Bu durumda değişiklik olması halinde idareye derhal bildirmeyi kabul ve taahhüt ediyoruz.

2-) Tarafımızın 4734 sayılı kanunun 11. Maddesinin 1. Fıkrasının (g) bendinde belirtilen ?Terör Örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu, Milli İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler? listesine alınması veya terör örgütlerine iltisakımızın yahut irtibatımızın olduğunu idare tarafından Emniyet Müdürlüğü, Jandarma Komutanlığı vb. Kamu Kurumlarınca yaptırılacak araştırmalar sonucu tespit edilmesi halinde sözleşmemizin feshedileceğini, bu sebeple de yatırmış olduğumuz kesin teminatın ve İdarenizde olan alacağımın gelir kaydedilmesini kabul ediyoruz. Ayrıca sözleşmemizin feshedilmesi nedeni ile herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağımızı gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt ediyoruz.

?./?./2017

Adı SOYADI/Unvan (Kaşe)

İmza

– Bu Taahhütname Noter Onaylı olarak düzenlenecektir.

-Yetkili Kişi tarafından imzalanmalıdır. İş Ortaklığı halinde, taahhütname her bir ortak tarafından ayrı ayrı verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından 06.10.2017 tarihinde alınan 1’inci ihale komisyonu kararı incelendiğinde özetle, “Başvuruya konu ihaleye 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, bu isteklilerden;

-Cemiloğlu Mühendislik Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti – Sci İnş. Gıda Petr. Oto. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyasında, geçici teminat mektubu, banka referans mektubu ve ciro tutarları yetersiz olduğundan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca istekli tarafından İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde belirtilen taahhütnamenin teklif dosyasında sunulmadığının tespit edildiği,

– Baran Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti. – Mefsa İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyasında İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde belirtilen taahhütnamenin teklif dosyasında sunulmadığının tespit edildiği,

– Adıgüzeller İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. sunulan teklif dosyasında İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde belirtilen taahhütnamenin teklif dosyasında sunulmadığının ve anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun tespit edildiği,

– Başvuru sahibi Ensar İnşaat Ticaret Limited Şirketi – Fhf Sosyal Hizmetler İnşaat Gıda Doğalgaz Bilgisayar Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun tespit edildiği,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesindeki rekabet ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi gereği ihalenin iptal edilmesine oyçokluğuyla karar verildiği, söz konusu ihale komisyonu kararının 11.10.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı” görülmüştür.

Anılan ihale komisyonu kararına karşı oy vererek katılmayan komisyon üyesinin karşı oyu incelendiğinde özetle, “Mevzuat uyarınca taahhütnamenin teklif dosyası içerisinde istenemeyeceği, taahhütname içeriğinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde sabit olduğundan söz konusu taahhütnamenin sunulmasının şart olmayacağı ve anılan Kanun’un 5’inci maddesi gereği söz konusu taahhütnameyi teklif zarfı içerisinde idareye sunmayan 3 isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği ve ihalenin Baran Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti. – Mefsa İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılması gerektiği” ifadelerine yer verilmiştir.

Ayrıca Baran Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti. – Mefsa İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması ve ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiğine yönelik 16.10.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Bunun üzerine ihale komisyonu tarafından 24.10.2017 tarihinde oyçokluğuyla  alınan düzeltici ihale komisyonu kararında özetle “İhalenin iptal kararı iptal edilmiş ve yukarıda yer verilen karşı oyda belirtilen gerekçeler çerçevesinde teklif dosyasında taahhütname sunmayan 3 isteklinin tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği ve ihalenin Baran Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti. – Mefsa İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun” ifade edildiği görülmüştür. İhale komisyonu kararı bu haliyle oyçokluğu ile karara bağlanmış olup ihale yetkilisi tarafından 24.10.2017 tarihinde onaylanmıştır.

Söz konusu düzeltici ihale komisyonu kararına katılmayan üç komisyon üyesinin karşı oyu incelendiğinde özetle, “Yeterlik kriteri olarak belirlenen taahhütnameyi sunmayan isteklilerin bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iki isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bu haliyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmadığı takdirde ihalede tek geçerli teklif kaldığından ihalede rekabet ilkesinin sağlanmadığı gerekçeleriyle ilk komisyon kararındaki iptal kararının yerinde olduğu” ifade edilmiştir.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesi ile idare tarafından ihaleye katılan isteklilerden teklif dosyaları kapsamında; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında terör örgütlerine iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğu, Milli İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler listesi içerisinde bulunmadıklarını ve terör örgütlerine iltisaklarının veya irtibatlarının olmadıklarını beyan ve taahhüt ettikleri taahhütnamenin sunulmasının istenildiği, bu belgenin noter onaylı olarak düzenleneceği, iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde her bir ortak için bu taahhüdün ayrı ayrı verileceği ve yetkili kişiler tarafından imzalanacağı, bu haliyle söz konusu taahhütname belgesinin ihaleye katılan istekliler tarafından teklif dosyalarında sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yeterlik belgesi olarak düzenlenen taahhütname içeriğinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (g) bendinde belirtilen hükümlerin uygulanmasına yönelik düzenlemeler yapıldığı anlaşılmış olsa da ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesinin (f) bendinde isteklilerden ihaleye katılım için hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceği hüküm altına alınmış olsa da ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, dolayısıyla yeterlik kriteri olarak belirlenen taahhütnamenin dokümanda belirlendiği şekliyle istekliler tarafından teklif dosyalarında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede söz konusu taahhütnamenin sadece başvuru sahibi isteki tarafından teklif dosyasında sunulduğu, 24.10.2017 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararına göre ihale üzerinde bırakılan Baran Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti. – Mefsa İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı dahil diğer istekliler tarafından teklif dosyalarında sunulan belgeler arasında İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde belirtilen taahhütnamenin sunulmadığı görülmüştür. İhaleye katılan istekliler tarafından teklif dosyalarında ihale dokümanında belirlenen yeterlik belgelerinin eksiksiz olarak sunmaları, aksi halde yeterlik belgelerini sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu nedenle İdari Şartname’de yeterlik belgesi olarak belirlenen taahhütnamenin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmüş olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından kendi teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ancak teklif tutarlarının idarenin kullanılabilir ödenek dilimi içerisinde yer aldığından idarenin ek ödeneğin bulunması veya ilgili mali mevzuat gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerinin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği iddia edilmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir…” açıklaması yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalede yaklaşık maliyetin 17.711.729,87 TL, kullanılabilir ödenek tutarının ise 19.156.357,82 TL tutarında belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan ve teklif tutarı 16.650.000,00 TL olan Baran Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti. – Mefsa İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde ihalede tek geçerli teklif sahibi isteklinin 18.333.000,00 TL teklif bedeli veren başvuru sahibi istekli olacağı ve bu tutarın da başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3.1. maddesindeki açıklamalar uyarınca, idarenin verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese ederek ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarının idarece uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu açıktır. Bu nedenle yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin uygun bulunmaması durumunda idarelerin ihaleyi iptal etmesiyle ilgili takdir yetkisi bulunduğundan başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Cemiloğlu Mühendislik Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti – Sci İnş. Gıda Petr. Oto. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Adıgüzeller İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyaları kapsamında İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde belirtilen taahhütnamenin sunulmadığı anlaşıldığından anılan isteklilerin tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmakla birlikte; ihale komisyonu tarafından alınan 24.10.2017 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararına göre, Cemiloğlu Mühendislik Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti – Sci İnş. Gıda Petr. Oto. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyasında, geçici teminat mektubu, banka referans mektubu ve ciro tutarları yetersiz olduğu, Adıgüzeller İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise kullanılabilir ödenek tutarından fazla olduğu gerekçeleriyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden yukarıda belirtilen aykırılığın tek başına esasa etkili olmadığı ve düzeltici işlem kararı alınmasını gerektirmediği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Baran Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti. – Mefsa İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.