BAŞVURU SAHİBİ:

Da Vinci Yapı Tasarım Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/175731 İhale Kayıt Numaralı “İçmesuyu Havzalarının Ağaçlandırılması ve Bakımı İle Rehabilitasyon, Peyzaj ve Temizlik İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 04.04.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İçmesuyu Havzalarının Ağaçlandırılması ve Bakımı ile Rehabilitasyon, Peyzaj ve Temizlik İşleri” ihalesine ilişkin olarak Da Vinci Yapı Tasarım Anonim Şirketi’nin 01.06.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.06.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.06.2023 tarih ve 96481 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/749 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “İçme suyu Havzalarının Ağaçlandırılması ve Bakımı ile Rehabilitasyon, Peyzaj ve Temizlik İşleri” ihalesine teklif verildiği,  tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin 11.04.2023 tarihli yazısı ile “iş bitirme belgesine konu işlerin ne kadarının ihale konusu işi veya benzer işi kapsayıp kapsamadığının tespiti için” kendilerinden bilgi/belge talebinde bulunulduğu, sunulan iş bitirme belgesine konu 2020/707546 İKN’li sözleşmeye ait kesilen faturaların ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Daire Başkanlığı’ndan talep ve temin edilen sözleşme, kesin hesap raporları ve ilgili diğer belgelerin idareye sunulduğu,

Belgelerin idareye tesliminden itibaren yaklaşık bir ay süren değerlendirmeler sonucunda, 17.05.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile kendileri dahil 6 isteklinin teklifinin mevzuata aykırı şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 152.817.817,77 TL teklif tutarlı ve teknik puanlamada en düşük puana sahip olan İstanbul Ağaç Peyzaj Eğ. Hiz. ve Hayv. Bahçesi İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,

Anılan isteklinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin bir iştiraki olmakla birlikte, kamu ihalelerinde kamu iştiraklerinin diğer isteklilere nazaran herhangi bir öncelik ya da üstünlüğünün bulunmadığı, kamu ihale mevzuatı uyarınca her ne suretle olursa olsun belli bir istekli lehine yorum ve uygulamalarda bulunulamayacağının açık olduğu,

Tekliflerinin yorum ve değerlendirmelerle mevzuata açıkça aykırı şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, şöyle ki;

Sunulan iş bitirme belgesinin İdari Şartname’de düzenlenen benzer işe uygun bir iş bitirme belgesi olduğu,  söz konusu iş deneyim belgesine konu işin İstanbul Anadolu Yakası mezarlıklarındaki yeşil alanlarda yapılmış olduğu, benzer iş tanımına uygun olan iş deneyim belgesi dikkate alınmaksızın teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İhale konusu işin adının “İçme suyu Havzalarının Ağaçlandırılması ve Bakımı ile Rehabilitasyon, Peyzaj ve Temizlik İşleri”  olduğu, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Yeşil Alanlarda veya İçmesuyu havza alanlarında bakım ve onarım hizmet işlerini yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, teklifleri kapsamında “2020/707546 İKN İstanbul Anadolu Yakası Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Rehabilitasyon yapılması işi”ne ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, mezarlıkların bakım onarımının yeşil alanların bakım onarımı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, iş bitirme belgesine konu işe ait şartnameler ve işin hakediş raporları ile idareye sunulan belgeler incelendiğinde ise; işin bir hizmet alımı olduğu, iş deneyimine konu işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösterdiği, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirildiği, teçhizat, ekipman, uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıdığı, işin kapsamında yer alan yapım işi kalemleri ile hizmet işi kalemleri arasında kabul edilebilir doğal bir bağlantı bulunduğu ve işin esaslı unsurunun hizmet alımı olduğu, toplam sözleşme bedelinin 20.350.354,84 TL olduğu, işin 19.731.408,67 TL’lik kısmını yeşil alanlarda bakım ve onarım işlerinin oluşturduğu, inşaat ve tesisat işlerine karşılık gelen 618.946,17 TL tutarlı kısmın toplam sözleşme bedelinin yalnızca %3’ünü oluşturduğunun görüleceği,

Söz konusu iş deneyim belgesinde güncellenmiş belge tutarının 76.565.492,92 TL, peyzaj işlerine ait güncellenmiş tutarın ise 74.236.790,60 olduğu, iş bitirme belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olduğundan belge tutarında herhangi bir ayrıştırma yapılmaksızın belge tutarının tamamının dikkate alınması gerektiği, ihale konusu iş kapsamında temizlik, ağaçlandırma, mekanik tesisat, inşaat ve peyzaj işleri olmasına karşın inşaat ve tesisat işlerinin tutarının tamamının belge tutarından çıkarılması halinde dahi, iş bitirme belgesindeki belge tutarının istenilen yeterlik kriterini karşıladığı,

Tüm bu açıklamalar ışığında, iş bitirme belgesi ile ilgili tereddüt yaratacak bir husus bulunmadığı gibi, kamuya gerçekleştirilen hizmet alımı işine ilişkin olarak düzenlenen ve benzer işe uygun olarak sunulan iş bitirme belgesinde herhangi bir ayrıştırma yapılmasına da gerek bulunmadığından iş bitirme belgesinin dikkate alınmaksızın teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının öncelikle bu gerekçeyle mevzuata aykırı olduğu, işin, nitelik, gerçekleştirilme usulü ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından birbiriyle örtüştüğü, iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olduğu,

Öte yandan, bir an için iş bitirme belgesinin benzer işe uygunluğunun değerlendirilmesi hususunda ihale komisyonunun tereddüt yaşadığı ve bu çerçevede kendilerinden belge talebinde bulunulduğu düşünülse dahi, kendileri tarafından sunulan belgelerin “belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı” gerekçesi ile geçersiz kabul edilmesinin ve anılan belgelerin ilgili idaresinden de her zaman talep/teyit edilebilecekken idarece başkaca bir inceleme yapılmaksızın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ise mevzuata aykırı olduğu,

Şikayete konu ihalede iş bitirme belgesine ilişkin “tereddüt yaşandığı” belirtilmekle birlikte,  bu tereddüdün giderilmesi için ilgili kurum ve kuruluşlardan hiçbir araştırma yapılmadığı, kendileri tarafından sunulan belgelerin hukuken kabul edilmesinin mümkün olmayan bir gerekçe ile incelenmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer verilen temel ilkelere aykırı olduğu,  

11.04.2023 tarihli belge isteme yazısına istinaden idareye sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesi ile incelenmemesi ve anılan belgelerin ilgili idaresinden de teyit/talep edilebilecekken bu yola da gidilmeksizin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İhale komisyonu kararında “Fotokopisine aslına uygundur kaşesi basılan ve Hikmet Yıldız tarafından imzalanan belgeler” olarak ifade edilen belgelerin ilgili idaresinden talep ve temin edilen asıl belgeden çoğaltıldığı, söz konusu ihale komisyonu kararının tebliğinden sonra, belgeleri kendilerine veren İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Dairesi Başkanlığına müracaat edilerek belgelerin hukuki mahiyetinin ve belgeyi onaylayan makamın yetkisine dair bilgi isteminde bulunulduğu, dilekçelerine verilen ve şikayet dilekçesi ekinde idareye sunulan 25.05.2023 tarihli cevabi yazıda “…2020/707546 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Anadolu Yakası Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Rehabilitasyon İşi” ne ait sözleşme, kesin hakediş raporları ve hizmet işleri kabul tutanağı örnekleri, sözleşme aslının tek nüsha ıslak imzalı olarak idaremizde bulunması,  sözleşme, hakediş raporları ve kabul tutanaklarının güvenli elektronik imzalı olmaması nedenlerinden dolayı, Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 29. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca yetkilendirilmiş görevli olan, Mezarlıklar destek Hizmetleri Şube Müdürü Hikmet YILDIZ tarafından ad-soyad, unvan ve tarih belirtilmek suretiyle imzalanmış, mühürlenmiş ve tarafınıza verilmiştir…” ifadelerinin yer aldığı, Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 29’uncu maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde “…Bu şekilde çoğaltılan belge, asıl belge gibi kabul edilir.”  hükmünün amir olduğu, idareye sunulan belgelerin fotokopi belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu belgelerin anılan Yönetmelik ve ilgili idarece verilen cevap dikkate alındığında usulünce çoğaltılmış “asıl belge” mahiyetinde olduğu,

İdarece şikâyete verilen cevapta “bir belgenin o belgeyi düzenleyen de olsa, ihaleyi yapan idare dışında başka bir idare tarafından onaylanmış suretinin sunulmasının ihale mevzuatı açısından mümkün olmadığı”nın belirtildiği, ancak bahse konu ihalede sunulan belgelerin teklif kapsamında sunulan belgeler olmadığı, asıllarının ilgili idaresinde bulunan ve teyidi her zaman mümkün olan belgeler olduğu, mevzuatta idarelerce usulüne uygun çoğaltılmış belgelerin değerlendirmeye esas alınamayacağına dair bir düzenleme bulunmadığı,

Ayrıca, ihale komisyonunun belge isteme yazısı üzerine idareye sunulan faturalarla ilgili olarak “ayrıntı olmadığı için bedelin tespit edilemediği”nin belirtildiği, ancak faturaların idari uygulamalara ve ilgili mevzuata uygun şekilde, dayanağı hakediş raporları çerçevesinde tanzim edildiği, ihale komisyonun iş deneyim belgesinin benzer işe uygunluğunu değerlendirmek için ihtiyaç duyduğunu belirttiği bilgi/belgeleri idaresinden istemediği ve buna karşın kendilerince sunulan belgeleri de zorlama bir yorumla geçersiz kabul etmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İdarece şikâyete verilen cevapta “iş bitirme belgesinde yer alan tutarın ne kadarının ihale konusu işi sağladığının tespit edilebilmesi için bilgi tamamlatma yazısı yazıldığı, sunulan belgelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi, anılan Yönetmelik’in 50’nci maddesi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesi ve İdari Şartname’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesine uygun sunulmadığı,  belgelerin sunuluş şekline uygun olan e-faturalardan ise ihale konusu işi sağlayan bedelin anlaşılamadığı” belirtilerek başvurunun reddine karar verildiği, ancak, iş bitirme belgesinde yer alan tutarın ne kadarının ihale konusu işi sağladığının tespit edilebilmesi için idarece istenilen belgelerin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriteri niteliğindeki belge mahiyetinde olmadığı, teklif kapsamında sunulması zorunlu olan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olması gerektiği, somut olayda belgelerin sunuluş şekline uygunluğun aranmaması gerektiği, söz konusu idarece istenilen belgelerin şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, sadece iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygunluğunun değerlendirilmesi amacıyla istenildiği, kendilerinden istenilen belgelerin ilgili idareden de temin edilmesinin mümkün olduğu ve benzer iş değerlendirmesi için istenilen belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin teyidi amacıyla istenilen belgeler ile farklılık arz etmesi karşısında, bu belgelerin asıllarının veya noter onaylı suretlerinin sunulmamasının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: İçmesuyu Havzalarının Ağaçlandırılması ve Bakımı ile Rehabilitasyon, Peyzaj ve Temizlik İşleri

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 125 Kalemden Oluşan İçmesuyu Havzalarının Ağaçlandırılması ve Bakımı ile Rehabilitasyon, Peyzaj ve Temizlik İşleri (Hizmet Alımı)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İçmesuyu Havzaları ve ekli listede verilen Mahal Listeleri (Kayabaşı Mah. Gazi Yaşargil Cad. 15 Temmuz Sk. No:2 Başakşehir/İSTANBUL)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Yeşil Alanlarda veya İçmesuyu havza alanlarında bakım ve onarım hizmet işlerini yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadı—r. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuruya konu ihalede EKAP üzerinden 19 adet ihale dokümanının indirildiği ve 04.04.2023 tarihinde yapılan ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde;

Yılmaz Ekinci, İsa Araç Kiralama Hizmetleri Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Bilge Can İnşaat Nak. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle anılan isteklilere ait tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Başvuru sahibi Da Vinci Yapı Tasarım A.Ş. tarafından sunulan EKAP’a kayıtlı iş deneyim belgesinin benzer işe uygun kısımlarının ve ilgili belge tutarının tespiti için anılan istekliden talep edilen belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı ve ayrıca sunulan faturaların tek kalem üzerinden düzenlendiği için benzer işe uygun belge tutarının tespit edilemediği gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş.- Barış Mühendislik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.- Rosan İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan EKAP’a kayıtlı iş deneyim belgesinin benzer işe uygun kısımlarının ve ilgili belge tutarının tespiti için anılan istekliden talep edilen belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan EKAP’a kayıtlı iş deneyim belgesinin benzer işe uygun kısımlarının ve ilgili belge tutarının tespiti için anılan istekliden talep edilen belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda benzer işe uygun belge tutarının istenilen iş deneyim belge tutarını karşılamadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı,

23.05.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin tek geçerli teklif sahibi İstanbul Ağaç Peyzaj Eğitim Hizmetleri ve Hayvanat Bahçesi İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinden, ihale konusu işin “İçmesuyu Havzalarının Ağaçlandırılması ve Bakımı ile Rehabilitasyon, Peyzaj ve Temizlik İşleri” olduğu, benzer işin “Yeşil Alanlarda veya İçmesuyu havza alanlarında bakım ve onarım hizmet işlerini yapmış olmak” olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Da Vinci Yapı Tasarım A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosundaki “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümün “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” satırında “2020/707546-4761956-1-1” şeklindeki beyana yer verildiği görülmektedir.

Söz konusu iş deneyim belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Dairesi Başkanlığı Mezarlıklar Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından başvuru sahibi isteklinin eski ticaret unvanı adına düzenlendiği, belgeye konu işin “İstanbul Anadolu Yakası Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Rehabilitasyon İşi” olduğu, sözleşme tarihinin 20.05.2021, kabul tarihinin 05.04.2022 olduğu ve belge tutarının 20.350.354,80 TL olduğu görülmüştür.

İdare tarafından 11.04.2023 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen “Bilgi eksikliğinin tamamlatılması” başlıklı yazıda “…beyan edilen iş bitirme belgesine konu işlerin ne kadarının ihale konusu işi veya benzer işi kapsayıp kapsamadığının tespiti için; İş Bitirme Belgesi/Belgelerinde tanımlanan işi oluşturan kalemlere ilişkin bedel toplamlarını ayrıntılı gösterir belge veya belgelerin (İş deneyimine konu ihaleye ilişkin sözleşme, hakediş raporları, faturalar vs.), 17.04.2023 tarihi mesai bitimine kadar İdari Şartname’nin `Belgelerin Sunuluş Şekli’ başlıklı 7.9. maddesinde belirtilen düzenlemelere uygun olarak İdaremizin Ticaret İşleri Dairesi Başkanlığına ulaştırılmak üzere Yazı İşleri ve Arşiv Şube Müdürlüğüne bir yazı ile ulaştırılması gerekmektedir.” ifadelerinin yer aldığı görülmektedir.

İdarece gönderilen söz konusu yazı üzerine anılan istekli tarafından iş deneyim belgesine konu işe ait sözleşme örneğinin, kesin hesap raporlarının ve faturaların sunulduğu görülmüştür. Sözleşme örneğinin ve kesin hesap raporlarının ilgili idarece “aslına uygundur” şerhi ile kaşelenip imzalandığı, anılan istekli tarafından düzenlenen faturaların ise SMMM kaşe ve imzası taşıdığı görülmüştür.

Kesin hesap hakediş icmalinde sözleşme bedelinin 20.350.354,80 TL olduğu, bu tutarın 555.428,13 TL’lik kısmını inşaat işlerinin, 63.518,00 TL’lik kısmını tesisat işlerinin ve 19.731.408,67 TL’lik kısmını ise peyzaj işlerinin oluşturduğu görülmüştür.

Söz konusu belgelere ilişkin ihale komisyonu kararında “iş deneyim belgesine konu işe ait sözleşme örneğinin ve kesin hesap raporlarının fotokopisine “Aslına uygundur” kaşesi basılarak ilgili idare görevlisi tarafından imzalanmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesindeki hükme aykırı olduğu, “Aslına uygundur” şerhinin sadece noter tarafından yapılabileceği, bu sebeple noter harici bir kişi tarafından söz konusu belgelerin şerh edilerek sunulmasının mevzuata uygun olmadığının tespit edildiği” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Ayrıca, sunulan faturalara ilişkin ise “faturaların mal hizmet kalemi açıklamasında İstanbul Anadolu Yakası Mezarlıklarında bakım Onarım ve Rehabilitasyon İşi şeklinde yalnızca bir kalem düzenlendiği, ayrıntı olmadığı için ihale konusu işe uygun bedelin tespitinin yapılamadığı” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu aykırılıklar gerekçe gösterilerek de başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde yeterlik belgelerinin incelenmesi esnasında teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen makul sürede bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi hükümlerine göre isteklilerce sunulan iş deneyimini belgelerinde tereddüt duyulan hususlara ilişkin ihale komisyonlarının inceleme yetkisi bulunduğu, bu husustaki taleplerin ilgililerce ivedilikle karşılanması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.9.1’inci maddesinde ise idarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenlerin ekleri ile birlikte şekil kurallarına uygun olarak sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından başvuru sahibi istekliye gönderilen yazıda EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesine konu işe ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesi uyarınca belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması talep edilmekle birlikte, söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve bu yönüyle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin teyidi amacıyla istenilen belgeler ile farklılık arz ettiği, söz konusu belgelerin iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygunluğunun değerlendirilmesi amacıyla istenildiği anlaşılmıştır.

İstekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerine yönelik tereddüt duyulan hususlarda idare tarafından gerekli araştırmaların yapabileceği, bu araştırma kapsamında iş deneyim belgesini düzenleyen idareden bilgi/belge talep edilebileceği gibi belgeyi sunan istekliden de talepte bulunulmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idarece başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de belirtilen benzer iş tanımına uygun olup olmadığının tespit edilebilmesi için ihtiyaç duyulan iş deneyim belgesine konu işe ilişkin belgelerin iş deneyim belgesini düzenleyen idareden de talep edilebileceği hususu ile söz konusu belgelerin mevcut ihalede yeterlik belgesi niteliğinde olmadığı hususu bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu belgelerin noter onaylı suretlerinin sunulmamasının başvuru sahibi istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olamayacağı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin idarece benzer işe uygunluk değerlendirmesinin yapılması için ihtiyaç duyulan belgelerin söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen idareden talep edilmesi ve buna göre teklif değerlendirmesinin gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş.- Barış Mühendislik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.- Rosan İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından beyan edilen 2019/81969-6882686-1-2 ve 2018/525237-3168454-1-2 sayılı iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun kısımlarının ve ilgili belge tutarlarının tespiti için anılan istekliden talep edilen belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerine ilişkin idarece benzer işe uygunluk değerlendirmesinin yapılması için ihtiyaç duyulan belgelerin söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen idareden talep edilmesi ve buna göre teklif değerlendirmesinin gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen “2017/554842-2487189-1-1” sayılı iş deneyim belgesine ilişkin idarece benzer işe uygunluk değerlendirmesinin yapılması için ihtiyaç duyulan belgelerin söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen idareden talep edilmesi ve buna göre teklif değerlendirmesinin gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Da Vinci Yapı Tasarım A.Ş.,  Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş.- Barış Mühendislik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.- Rosan İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesine ilişkin olarak ihtiyaç duyulan bilgi ve belgelerin iş deneyim belgesini düzenleyen idareden istenilerek değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,   Oybirliği ile karar verildi.