iş ortaklığı ile İhale Kayıt Numaralı işinin üstlenildiğini, %51 .- %49 pay oranıyla *pilot ortak olarak seçildiği daha sonra *tarihli iş ortaklığı tadil sözleşmesinin düzenlendiği davacının son dönemde İş Ortaklığı Tadil Sözleşmesi hükümlerini bir yana bırakarak işi sahiplenmeye çalıştığı iş ortaklığı adına açılmış olan * Bankası hesabına yatan hakediş bedellerinin tarafından kullanılmaması için başvuru yapması

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2020
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIK
BULUNAN : DAVALI-KARŞI DAVACI … VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 21/04/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı-karşı davacı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, …- … Adi Ortaklığı adına Ankara 24. Noterliğinin 18/09/2018 tarih ve … yevmiye nolu vekaletname ile davalı … Çalışkanın ortak girişimin rutin iş ve işlemlerini yapmaya esas olmak üzere vekil tayin edildiğini, hakediş tahsilatı yetkisi verilmemesine rağmen tahsilat yapıldığının öğrenildiğini, davacının bu hususu öğrenmesi üzerine diğer ortağı …’a durumu anlatıp vekil edilen oğlu …’ı vekaletten azletmeyi önerdiğini ve davalı ortak …’ın bu öneriyi reddettiğini ve davacının tek başına vekaletten azil yetkisi olmadığından Ankara 63. Noterliğinin 15/02/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile vekaletten çekilme hususunda ihtarname gönderildiğini ancak davalının ihtar gereğini yerine getirmediğini ve vekaletnamedeki yetkileri kullanmaya devam ettiğini, vekil davalı …’nin davacıya bilgi vermediğini, yetkisi olmamasına rağmen hakediş tahsilatı yaptığını, davalının yetkisini aşarak vekalet ilişkisini kötüye kullandığını belirterek, Ankara 24. Noterliğinin 18/09/2018 tarih ve … yevmiye nolu dava konusu vekaletnamenin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … ile davalı-karşı davacı … vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında kurulan iş ortaklığı ile… İhale Kayıt Numaralı işinin üstlenildiğini, %51 …- %49 … pay oranıyla …’ın pilot ortak olarak seçildiğini, daha sonra 17/09/2018 tarihli iş ortaklığı tadil sözleşmesinin düzenlendiğini, davacının son dönemde İş Ortaklığı Tadil Sözleşmesi hükümlerini bir yana bırakarak işi sahiplenmeye çalıştığını, iş ortaklığı adına açılmış olan … Bankası hesabına yatan hakediş bedellerinin … tarafından kullanılmaması için başvuru yaptığını belirterek, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile hâkimin müdahalesi ile vekil …’ın Ankara 24. Noterliğinin 18/09/2018 tarih ve … yevmiye sayılı vekâletnamesine ek olarak, … – … iş ortaklığı (vergi no:….) adına,…..ilgili olarak ilgili idarelerde hakediş düzenlemeye ve bankalarda hesap açmaya-kapamaya, hesaplardan para çekmeye ve yatırmaya yetkili kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 04/11/2020 tarih, …. sayılı kararı ile asıl dava yönünden; 1-Davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2- “Davalı … yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, Ankara 24. Noterliği’nin 18/09/2018 tarih ve …. yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekil tayin edilen …’ın azline ilişkin davalı …’ın yönetim yetkisinin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı dava yönünden; davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı-karşı davacı … vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme hükmünün kaldırılarak, davacının davasının reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava; adi ortaklar tarafından düzenlenen vekâletnamenin iptali, karşı dava ise vekâletnameye hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı vekili, 06/04/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ile vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı … ile davalı-karşı davacı … vekili 05/04/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ile vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
HMK 307/1.maddesinde “davaya son veren taraf işlemi olan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” , 309/1 maddesinde “Feragat, dilekçe ile yazılı veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.”, 309/2.maddesinde “Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakat etmesine bağlı değildir.” 309/4.maddesinde “Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” 310/1 maddesinde “Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” 311/1 maddesinde “Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragatin iptali istenebilir.” düzenlemeleri mevcuttur.
Somut olayda, asıl davada davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, karşı davada davanın reddine ilişkin kararlara karşı, davalı-karşı davacı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı-karşı davalı vekili Av. …’ın 06/04/2021 tarihli, davalı … ile davalı-karşı davacı … vekili Av. …’un 05/04/2021 tarihli dilekçe ile davalardan feragat ettikleri ve yargılama giderleri ile vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri, vekâletnamelerinde feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının asıl davada davalı … ile karşı dava yönünden kaldırılarak, davalı … yönünden asıl dava ile karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I- Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 04/11/2020 tarih,… K. sayılı kararının asıl davada davalı … ve karşı dava yönünden KALDIRILMASINA,
II-A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı … yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı-karşı davacı … vekilinin 05/04/2021 tarihli dilekçesi doğrultusunda davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerlerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili taraflara iadesine,
B_ KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1- Davadan feragat nedeniyle davanın reddine,
2- Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL harcın davalı-karşı davacı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı-karşı davalı vekilinin 06/04/2021 tarihli dilekçesi doğrultusunda davacı-karşı davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerlerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili taraflara iadesine,
II)-)İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden;
1)-İstinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvuran tarafa iadesine,
2)-Tarafların yargılama gideri talebi olmadığından, yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 20/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.