İş Ortaklığı tarafından bahse konu aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında mazot için  A.Ş.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinde mazot tutarının 2,98 TL olarak belirtildiği, Resmi Gazete’de yer alan EPDK’nın 03.11.2014 tarihli Akaryakıt Fiyatlarının Takibine İlişkin Kurul Kararında belirtilen motorin için yoğunluk değeri (0,845 ton/m3) dikkate alınarak KDV hariç mazotun kilogramının 3,53 TL/kg olarak hesaplandığı görülmüştür.Söz konusu İş Ortaklığı tarafından EPDK’nın resmi web sayfası üzerinde şikâyete konu ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında , il akaryakıt bayi fiyatlarına yönelik yapılan sorgulamaya ilişkin bir çıktı sunulduğu, burada ..marka motorinin fiyatının 3,52 TL olduğu, EPDK’nın resmi web sayfası üzerinden yapılan sorgulama neticesinde bu fiyatın teyit edildiği, bu nedenle de ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının mazot girdisi için sunduğu açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir açıklamasına uygun olduğu 

ONH İnş. Taah. A.Ş.- ABU Yapı Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/495930 İhale Kayıt Numaralı “Söylemez Barajı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından 09.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Söylemez Barajı” ihalesine ilişkin olarak ONH İnş. Taah. A.Ş.- ABU Yapı Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının 19.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.03.2018 tarih ve 16452 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 26.09.2018 tarihli ve 2018/MK-345 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/388-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olduğu, şöyle ki,

a) Aşırı düşük teklif açıklama istenilen girdilerinden çam kerestesi 05/10, yuvarlak ağaç 0,1/10, düz siyah sac, çimento, inşaat demiri girdileri için HAT İnşaat-Tankut ÖZTÜRK’ten alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet göstermeyen kişiden alındığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği, fiyat teklifinin gerçek kişiden alındığı, bu nedenle faaliyet alanına ilişkin kısıtlamanın mümkün olmadığı, 6762 Sayılı Ticaret Kanunu ile “Ultra Vires” ilkesinin terk edildiği, açıklamanın mevzuat hükümlerine uygun olduğu, idarece şikâyete verilen cevapta fiyat teklifinin dayanağı belgelerin incelendiği, ancak dayanak belgelerdeki satışların cüzi olduğunun belirtildiği, idarenin bu cevabından bile gerçek kişinin o alanda faaliyetinin olduğunun anlaşıldığı,

b) Powerjel Magnum (dinamit) fiyat teklifine ilişkin olarak not kısmındaki açıklayıcı bilginin yeterli olmadığı, Powerjel Magnum’un jelatinit dinamit yerine kullanılabileceğine dair ilave teknik bilgi ve belgeye ihtiyaç duyulduğu gerekçesiyle tekliflerinin reddedilmesinin yerinde olmadığı, jel dinamitin bu nitelikteki dinamitlerin genel adı olduğu, üretici firmalara göre farklı şekilde adlandırıldığı, MKE Barutsan Roket ve Patlayıcı Fabrikası tarafından üretilen jel dinamitin adının “jelatinit dinamit”, Orica-Nitro firması tarafından üretilen patlayıcının markasının ise “Powerjel Magnum” olduğu, DSİ’nin birçok şantiyesinde jel dinamit olarak Powerjel Magnum kullanıldığı, fiyat teklifinin ORİCA firması tarafından düzenlendiği, söz konusu fiyat teklifi MKE’den alınsaydı adının Powerjel Magnum yerine jelatinit dinamit olacağı, patlayıcının alımı satımı, depolanması gibi faaliyetler izin ve ruhsata tabi olduğundan, ruhsata tabi patlayıcıyla ilgili bir tereddüt var ise 4734 sayılı Kanunun 37’nci maddesin kapsamında ek bilginin temin edilmesi, ruhsatı veren Emniyet Genel Müdürlüğünden yahut MKE’den sorulması gerektiği,

c) Çimento ve tras malzemesi için Özay Ankara Ltd. Şti.nden fiyat teklifi alındığı, nakliye maliyeti hesabında malın temin yeri olarak Söylemez Barajı’na en yakın Aşkale Çimento Fabrikası esas alındığı, fiyat teklifinin usulüne uygun olduğu, dördüncü kişilere yönlendirme gibi bir durumun bulunmadığı, taahhüt içermediği, mevzuatta yer alan ilgili meslek mensubu beyanının yer aldığı,

2) İhale üzerine bırakılan İş Ortaklığının aşağıda belirtilen hususlar nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği;

a) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı BRJ adına hareket eden yönetim kurulu başkanı Bülent Mutlu’nun yetkisi temsilci olup, şirket adına bağlayıcı imza atamayacağı gibi ihalelerde de şirketi temsilen kendi adına veya vekalet imza atmasının mümkün olmadığı,

b) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının hem pilot ortağı ve hem de özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin teklif edilen bedele göre asgari yeterlik kriterini karşılamadığı, her iki ortağın iş deneyim belgelerinin kesinleşen Şartname’ye göre ayrıştırılması gerektiği,

c) İdari Şartnamede “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında Kamu veya Özel Sektöre karşı yapmış olduğu işlerden almış olduğu ve teklif edeceği bedelinin %30’u ile %50’si arasında olan ve teklif edeceği bedelinin %50’si ve üzerinde olan gölet/baraj iş deneyim belgesi üzerinden puanlama yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiş, teklif edilen bedelin % 30-%50 si arasında 1 puan, % 50’nin üzerinde olması halinde 2 puan verileceğinin belirtildiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin tam puan almasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi içerisinde bulunan yol ve tesis binaları imalatlarının iş deneyim belgesi tutarından düşürülmesi gerektiği,

3) İhale üzerine bırakılan İş Ortaklığının aşağıda belirtilen hususlar nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı;

a) İş ortaklığının soğutma tesisi için yapmış olduğu fiyat açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, işe özgü olması gerektiği, fiyat tekliflerinin üçüncü şahısların daha önce alıp sattığı herhangi bir tesis fiyatı olduğu,

b) İdarece verilen analiz formatında nakliyeler için formül verildiği halde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından nakliyeye fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

c) Ağırlıklı olarak işçilik gerektiren iş kalemlerinde işçilik miktarları idarece verilen miktarlardan daha düşük alınarak açıklandığı,

d) İhale üzerinde bırakılan istekli, idarece verilen analiz formatına göre teklif fiyatını açıklayamadığı/belgelendiremediği için analizli fiyat teklifi aldığı, söz konusu açıklamanın mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

e) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından analizlerde öngörülen motorin fiyatının EPDK tarafından yayımlanan fiyatların altında olduğu, ayrıca motorin dönüşümünün Türk Standartları Enstitüsünce belirlenen katsayı yerine dayağı olmayan kabule göre yapıldığı, TSE verilerine göre kg/ litre dönüşümü yapıldığında isteklinin analiz fiyatlarının teklif ettiği birim fiyatın üzerine çıktığı,

f) İdarece verilen analiz fiyatına göre açıklama yapılmadığı, taşıma mesafeleri idarenin taşıma mesafelerinden daha düşük alındığı, K=245 yerine fiyat ayarlaması yapabilmek için daha düşük K kat sayısı belirlendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan yapılan 2017/495930 ihale kayıt numaralı “Söylemez Barajı” ihalesine ilişkin olarak ONH İnş. ve Taah. A.Ş. – ABU Yapı Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 28.03.2018 tarihli ve 2018/UY.I-684 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

ONH İnş. ve Taah. A.Ş. – ABU Yapı Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle dava açılmış olup, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli E: 2018/1260, K: 2018/1646 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 26.09.2018 tarihli ve 2018/MK-345 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 28.03.2018 tarihli ve 2018/UY.I-684 sayılı kararının 1-a, 1-b, 2 ve 3’üncü iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1-a ve 1-b iddialarının esasının yeniden incelenmesine,

3- Söz konusu Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarının esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, mahkeme kararında belirtilen gerekçeler üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

1.     Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (a) ve (b) bentlerine ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

           gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Yapım yönteminin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir.

…

45.1.13.Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 – 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Söylemez Barajı

b) Yatırım proje no’su/kodu:2017A010140

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Temelden 113,00 m yüksekliğinde Silindirle Sıkıştırılmış Beton (SSB) + Kemer Baraj

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: DSİ 8. Bölge Müdürlüğü-ERZURUM” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesine,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bahse konu ihaleye 44 istekli tarafından teklif sunulduğu, 25 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif bedeli sınır değerin altında olan 16 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, 9 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği, başvuru sahibi ONH İnş. Taah. A.Ş.- ABU Yapı Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Ceysu İnş. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Güneş İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, BRJ İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- ICC Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, NVS İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.- NYB İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Mapa İnşaat ve Ticaret A.Ş., Bestaş Yapı A.Ş.- Arsi Yapı Müh. İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Bimholl İnş. A.Ş.- Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları sunulduğu, sadece BRJ İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- ICC Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamalarının kabul edildiği ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, diğer isteklilerin açıklamaları uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise sınır değerin üzerinde bulunan Bergiz İnşaat A.Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

b) Powerjel Magnum (dinamit) fiyat teklifine ilişkin olarak not kısmındaki açıklayıcı bilginin yeterli olmadığı, Powerjel Magnum’un jelatinit dinamit yerine kullanılabileceğine dair ilave teknik bilgi ve belgeye ihtiyaç duyulduğu gerekçesiyle tekliflerinin reddedilmesinin yerinde olmadığı, jel dinamitin bu nitelikteki dinamitlerin genel adı olduğu, üretici firmalara göre farklı şekilde adlandırıldığı, MKE Barutsan Roket ve Patlayıcı Fabrikası tarafından üretilen jel dinamitin adının “jelatinit dinamit”, Orica-Nitro firması tarafından üretilen patlayıcının markasının ise “Powerjel Magnum” olduğu, DSİ’nin birçok şantiyesinde jel dinamit olarak Powerjel Magnum kullanıldığı, fiyat teklifinin ORİCA firması tarafından düzenlendiği, söz konusu fiyat teklifi MKE’den alınsaydı adının Powerjel Magnum yerine jelatinit dinamit olacağı, patlayıcının alımı satımı, depolanması gibi faaliyetler izin ve ruhsata tabi olduğundan, ruhsata tabi patlayıcıyla ilgili bir tereddüt var ise 4734 sayılı Kanunun 37’nci maddesin kapsamında ek bilginin temin edilmesi, ruhsatı veren Emniyet Genel Müdürlüğünden yahut MKE’den sorulması gerektiği” iddiasına ilişkin olarak;

Ankara 11. İdare Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli E: 2018/1260, K: 2018/1646 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlıkta, ihale dokümanında “jel dinamit” özelliklerine ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, yalnızca dinamit veya eşdeğeri olabilecek idarenin onaylayacağı her türlü patlayıcı madde kullanılabileceğinden söz edildiği, davacı tarafından açıklama kapsamında “jel dinamit” bünyesinde yer alan “Powerjel Magnum (dinamit)” kullanıldığı açıkça belirtilmemiş olsa da bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasını sakatlayacak nitelikte olmadığı, idarece 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamaları istenebileceğinden, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bunun üzerine, 05.10.2018 tarihli ve 25085 sayılı Kurum yazısı ile Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü’nden Powerjel Magnum’un jel dinamit yerine kullanılıp kullanılamayacağına ilişkin görüş talep edilmiştir.

Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü’nün 12.10.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısı ile “İlgi yazınız incelenmiş olup bu kapsamda; “İdarece isteklilere gönderilen analiz formatlarında jel dinamit ibaresinin açıkça yer aldığı” ifadesinden anlaşılacağı üzere dinamit kelimesi ile anılan patlayıcı Nitrogliserin esaslı bir ticari ürün olup diğer patlayıcı ürünlerin dinamit olarak nitelendirilmesi doğru değildir. İlgi yazıda bahsi geçen “Powerjel Magnum (dinamit)” adlı ürün dinamit olmayıp emülsiyon patlayıcı sınıfındadır. Dinamit ve emülsiyon tipi patlayıcıların ikisi de sivil amaçlı olup ticari amaçlı madencilikte kullanılmaktadır. Ancak hangisinin kullanılacağının seçimi ihtiyaç sahibi tarafından belirlenmelidir.” şeklinde görüş belirtilmiştir.

Bahse konu görüş yazısında açıkça Powerjel Magnum (dinamit) adlı ürünün dinamit olmayıp emülsiyon patlayıcı sınıfında olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, analiz formatlarında yer alan jel dinamit yerine Powerjel Magnum (dinamit) kullanılmayacağı ilgili görüş yazısı ile teyit edildiğinden idarenin başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasını aynı gerekçe ile uygun bulmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

a) “Aşırı düşük teklif açıklama istenilen girdilerinden çam kerestesi 05/10, yuvarlak ağaç 0,1/10, düz siyah sac, çimento, inşaat demiri girdileri için HAT İnşaat-Tankut ÖZTÜRK’ten alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet göstermeyen kişiden alındığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği, fiyat teklifinin gerçek kişiden alındığı, bu nedenle faaliyet alanına ilişkin kısıtlamanın mümkün olmadığı, 6762 Sayılı Ticaret Kanunu ile “Ultra Vires” ilkesinin terk edildiği, açıklamanın mevzuat hükümlerine uygun olduğu, idarece şikâyete verilen cevapta fiyat teklifinin dayanağı belgelerin incelendiği, ancak dayanak belgelerdeki satışların cüzi olduğunun belirtildiği, idarenin bu cevabından bile gerçek kişinin o alanda faaliyetinin olduğunun anlaşıldığı” iddiasına ilişkin olarak;

Ankara 11. İdare Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli E: 2018/1260, K: 2018/1646 sayılı kararı ile “…Ancak, Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde “Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.” açıklamasının yer almakta ise de, bu hususun yalnızca ticaret sicilindeki faaliyet alanına bakılmak suretiyle tespit edilmesinin 6762 Sayılı Ticaret Kanunu ile “Ultra Vires” ilkesinin terk edildiği de göz önünde bulundurulduğunda ve ürünlerin tüzel kişiden değil şahıstan satın aldığı düşünüldüğünde yeterli olmadığı, “çam kerestesi 05/10”, “yuvarlak ağaç 0,1/10”, “düz siyah sac”, “çimento”, “inşaat demiri” girdileri için alınan fiyat tekliflerini düzenleyen şahıs tarafından, söz konusu girdilerin alım/satımının yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, yani dayanak belgeler istenilerek işlem tesis edilmesi gerekirken malzemelerin temin edildiği şahsın Ticaret Sicili Gazetesindeki faaliyet konuları arasında yer almadığı için satış yapamayacağından bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bunun üzerine, 05.10.2018 tarihli ve 25090 sayılı Kurum yazısı ile fiyat tekliflerini düzenleyen meslek mensubundan (SMMM) “…söz konusu girdilerin fiyat teklifini veren şahıs tarafından alım/satımının yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılabilmesi için fiyat tekliflerine dayanak tüm bilgi ve belgelere, ayrıca fiyat teklifini veren HAT İnşaat-Tankut ÖZTÜRK’e ilişkin oda kayıt belgesi” talep edilmiştir.

Meslek mensubu (SMMM) tarafından gönderilen cevabi yazının ekinde fiyat tekliflerinin dayanağı olan Satış Tutarı Tespit Tutanakları ve oda kayıt belgesinin sunulduğu görülmektedir.

Tankut Öztürk-Hat İnşaat’a ilişkin oda kayıt sicil sureti incelendiğinde meslek grubunun “İkamet Amaçlı İnşaat Müteahhitliği Meslek Komitesi” olarak, NACE kodunun “41.20.02-İkamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) (ahşap binaların inşaatı hariç)” olarak belirtildiği görülmektedir.

28.03.2018 tarihli ve 2018/UY.I-684 sayılı Kurul kararında da yer verildiği üzere Ankara Ticaret Odası internet sayfası üzerinden yapılan inceleme neticesinde faaliyet konusunun “İkamet amaçlı binaların inşaatı” olarak belirtildiği, meslek mensubu (SMMM) tarafından gönderilen oda kayıt sicil suretinden de bu durumun açıkça anlaşıldığı görülmüştür.

Ayrıca, mahkeme kararının yerine getirilmesi adına söz konusu Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının dayanağı olan defterler ve faturalara ilişkin araştırma yapılması gerekli olmakla birlikte başvuru sahibinin 1-b iddiasının yerinde görülmediği dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı göz önüne alındığında yapılacak araştırma sonucu idarece tespit edilen gerekçenin uygun olmadığı sonucuna varılması halinde dahi başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmama durumunda nihai olarak değişiklik yaratmayacağı anlaşıldığından usul ekonomisi gereği ilave araştırma yapılmasına gerek duyulmamıştır.

2.     Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “a) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı BRJ adına hareket eden yönetim kurulu başkanı Bülent Mutlu’nun yetkisi temsilci olup, şirket adına bağlayıcı imza atamayacağı gibi ihalelerde de şirketi temsilen kendi adına veya vekalet imza atmasının mümkün olmadığı” iddiasına ilişkin olarak;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 359’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Anonim şirketin, esas sözleşmeyle atanmış veya genel kurul tarafından seçilmiş, bir veya daha fazla kişiden oluşan bir yönetim kurulu bulunur.” hükmü,

365’inci maddesinde “(1) Anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur. Kanundaki istisnai hükümler saklıdır.” hükmü,

366’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Yönetim kurulu her yıl üyeleri arasından bir başkan ve bulunmadığı zamanlarda ona vekâlet etmek üzere, en az bir başkan vekili seçer. Esas sözleşmede, başkanın ve başkan vekilinin veya bunlardan birinin, genel kurul tarafından seçilmesi öngörülebilir.” hükmü,

407’nci maddesinin birinci fıkrasında “Pay sahipleri şirket işlerine ilişkin haklarını genel kurulda kullanırlar. Kanuni istisnalar saklıdır.” hükmü,

408’inci maddesinde “(1) Genel kurul, kanunda ve esas sözleşmede açıkça öngörülmüş bulunan hâllerde karar alır.

(2) Çeşitli hükümlerde öngörülmüş bulunan devredilemez görevler ve yetkiler saklı kalmak üzere, genel kurula ait aşağıdaki görevler ve yetkiler devredilemez:

a) Esas sözleşmenin değiştirilmesi.

b) Yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları.

…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

BRJ İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- ICC Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı BRJ İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında 19.10.2012 tarihli ve 8178 sayılı şirketin kuruluşuna ilişkin Ticaret Sicili Gazetesi, 13.08.2013 tarihli ve 8382 sayılı adres değişikliği konulu Ticaret Sicili Gazetesi, 19.10.2015 tarihli ve 8928 sayılı genel kurul sonrası yetki konulu Ticaret Sicili Gazetesi, 05.10.2016 tarihli ve 9169 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi, 25.09.2017 tarihli ve 9415 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ve 26.09.2017 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

05.10.2016 tarihli 9169 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, 07.10.2015 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda Bülent Mutlu’nun 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi seçildiği, ayrıca 30.09.2016 tarihli ve 2016/3 sayılı yönetim kurulu kararı ile de bir yıl süre ile yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği,

25.09.2017 tarihli ve 9415 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, 07.10.2015 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda Bülent Mutlu’nun 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi seçildiği, 20.09.2017 tarihli ve 2017/04 sayılı yönetim kurulu kararı ile 07.10.2017 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı seçilen Bülent Mutlu’nun 07.10.2017 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile 07.10.2018 tarihine kadar yeniden yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği,

26.09.2017 tarihli imza sirkülerinde 07.10.2015 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda Bülent Mutlu’nun 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi seçildiği, anılan kişinin 07.10.2015 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile tek yönetim kurulu üyesi olarak yetkilendirildiği, 07.10.2017 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile 07.10.2018 tarihine kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu görülmektedir.

Türk Ticaret Kanunu’nun yukarıda aktarılan hükümlerinden anonim şirketlerin yönetim kurulu tarafından yönetildiği ve temsil olunduğu,  yönetim kurulu üyelerinin seçiminin ise genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri arasında yer aldığı, yönetim kurulunun her yıl üyeleri arasından bir başkan ve bulunmadığı zamanlarda ona vekâlet etmek üzere, en az bir başkan vekilini seçeceği anlaşılmaktadır.

Söz konusu belgeler üzerinden yapılan incelemede, 07.10.2015 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda Bülent Mutlu’nun 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi seçildiği, 20.09.2017 tarihli ve 2017/04 sayılı yönetim kurulu kararı ile 07.10.2017 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı seçilen Bülent Mutlu’nun 07.10.2017 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile 07.10.2018 tarihine kadar yeniden yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasında yer aldığı gibi yönetim kurulunun yetkisinin uzatılmasına dair kararın genel kurul yerine yönetim kurulu tarafından alınmadığı, Bülent Mutlu’nun genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyesi seçildiği, yönetim kurulu başkanlığı görevinin uzatılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı alındığı, Türk Ticaret Kanunu’nun 366’ncı maddesinin birinci fıkrasında yönetim kurulunun her yıl üyeleri arasından bir başkan seçeceğinin belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “b) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının hem pilot ortağı ve hem de özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin teklif edilen bedele göre asgari yeterlik kriterini karşılamadığı, her iki ortağın iş deneyim belgelerinin kesinleşen Şartname’ye göre ayrıştırılması gerektiği” iddiasına ve

“c) İdari Şartnamede “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında Kamu veya Özel Sektöre karşı yapmış olduğu işlerden almış olduğu ve teklif edeceği bedelinin %30’u ile %50’si arasında olan ve teklif edeceği bedelinin %50’si ve üzerinde olan gölet/baraj iş deneyim belgesi üzerinden puanlama yapılacaktır. ” düzenlemesine yer verilmiş, teklif edilen bedelin % 30-%50 si arasında 1 puan, % 50’nin üzerinde olması halinde 2 puan verileceğinin belirtildiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin tam puan almasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi içerisinde bulunan yol ve tesis binaları imalatlarının iş deneyim belgesi tutarından düşürülmesi gerektiği” iddiasına ilişkin olarak;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

(5) İş deneyim belge tutarlarının;

a) Kanunun 19 uncu maddesi ile 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

1) İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,

2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,

olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

b) Kanunun 20 nci maddesi ile 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

1) İki katına kadar olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,

2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,

olmamak üzere idarece belirlenecek tutardan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,

b) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, “yüklenici iş durum belgesi”,

c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”,

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

olarak düzenlenir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

b) Yurt içinde anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif alınmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlerde; fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

c) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, yasal keşif artışları dahil, sözleşme fiyatları ile işin döviz cinsinden tutarı üzerinden,

ç) Kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyimi, denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları kendi mesleki alanları ile ilgili tutarları üzerinden, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi bulunması halinde ise; görevlilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,

d) Kontrol şefi ve şantiye şefi ile işin tümünden sorumlu olarak görevlendirilen kontrol mühendisinin iş deneyimi, aldıkları lisans eğitimlerine bakılmaksızın denetledikleri işin tamamı üzerinden,

e) Yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyimi yönettikleri tutarlar üzerinden, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması halinde belge tutarı, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,

f) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların iş deneyimi, (ç), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen esaslar dahilinde, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının toplamı üzerinden,

belirlenir.

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

(2) Yüklenicilere;

a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara tek sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, geçici kabulün yapılmış olması durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından,

b) Yurtiçinde özel sektöre, yapılacak iş karşılığı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, işi bitirmeleri durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından,

düzenlenir ve verilir.

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3)İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır.

…

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

…

(3) Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir…” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler” olarak tanımlanmıştır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğ ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde “A) Alt Yapı İşleri” başlığı altında;

“VIII. GRUP: BARAJLAR

1. Dolgu barajlar

2. Beton barajlar

3. Kemer barajlar

4. Göletler” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşınması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzerlik arz eden “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan “A/VIII. Grup: Barajlar” grubu işler

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İş deneyim belgesi yerine diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye katılacak olanlardan inşaat mühendisliği bölümü mezunu olanlar, ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacaktır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

…

A.3. Teknik Değer Nitelik Puanı (TDNP) (2 Puan):

İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında Kamu veya Özel Sektöre karşı yapmış olduğu işlerden almış olduğu ve teklif edeceği bedelinin %30’u ile %50’si arasında olan ve teklif edeceği bedelinin %50’si ve üzerinde olan gölet/baraj iş deneyim belgesi üzerinden puanlama yapılacaktır.

*Yeterlilik için sunulan iş deneyim belgesine konu iş hariç.

*Ortak girişimlerde sadece pilot ortak değerlendirilecektir.

puan alacaklardır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan BRJ İnş. San. ve Tic. A.Ş.-ICC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla pilot ortağa ait Seyit Mehmet Kurugöllü adına düzenlenmiş “Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı” işine ilişkin iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniğinin “SSB (Silindirle Sıkıştırılmış Beton), Derivasyon, Dipsavak, Enerji Tüneli, Santral Binası, Taşıma ve Ulaşım Yolları”, sözleşme tarihinin 03.11.1995, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 5.167.154,37 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla özel ortak ICC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti.ne ait “Gazipaşa II. Merhale Projesi Gökçeler Barajı İnşaatı” işine ilişkin alt yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu, söz konusu alt yüklenici iş bitirme belgesi incelendiğinde, uygulanan yapı tekniğinin “Temelden 103,00 m Yüksekliğinde, Ön Yüzü Beton Kaplı Kaya Dolgu Tipinde Baraj İnşaatı Yapımı”, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının ise “Derivasyon tüneli, batardo, baraj gövdesi, ulaşım yolları ve enjeksiyon işleri” olarak belirtildiği, esas işin sözleşme tarihinin 28.03.2011, esas işin toplam sözleşme bedelinin 31.595.831,58 TL, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin 16.05.2011, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 27.239.747,64 TL, belge tutarının 27.239.747,64 TL olduğu görülmüştür.

İdarece, anılan iş deneyim belgesinin düzenleyen DSİ 13. Bölge Müdürlüğü’nden belge tutarının ünitelere göre dağılımı istenilmiş olup, gelen cevabi yazı ekinde belge tutarının ünitelere göre dağılımını gösteren kabulü yapılmış imalatlara ait tablo gönderilmiştir. Söz konusu tabloya aşağıda yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin miktarı ve türü  “Temelden 113,00 m yüksekliğinde Silindirle Sıkıştırılmış Beton (SSB) + Kemer Baraj” şeklinde belirtilmiştir.

Anılan Şartname düzenlemelerinden idarece baraj işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Söylemez Barajı İnşaatı Özel Teknik Şartnamesi’nin “Bu İhale ile Yapılacak İşler” başlıklı 2’nci maddesinde “Baraj gövdesi, batardolar, dolusavak, enerji kırıcı yapısı, derivasyon ve ulaşım tünelleri, dipsavak su alma yapısı ve şaftları, vana odaları, enjeksiyon galerileri, enjeksiyon işleri, baraj tesisleri elektrik ve mekanik işleri, yol inşaatları ve ilgili tüm yapılar ile iş bitiminde bozulan sahaların düzenlemesi yapılacaktır… ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname, Söylemez Barajı İnşaatı Özel Teknik Şartnamesi ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri birlikte değerlendirildiğinde, yol inşaatları ve ilgili tesislerin ihale konusu işin içinde yer aldığı, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan BRJ İnş. San. ve Tic. A.Ş.-ICC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağına ve özel ortağına ait iş deneyim belgelerine konu imalatların benzer iş tanımına ve ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek imalatlar ile uyumlu olduğu, ayrıştırma yapılmasını gerektiren imalat grubu bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağına ait Seyit Mehmet Kurugöllü adına düzenlenmiş “Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı” işine ilişkin iş yönetme belgesinde ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin iş deneyim tutarının 5.167.154,37 TL olduğu, bu tutarın beşte birinin 1.033.430,87 TL’ye karşılık geleceği ve güncellendiğinde 166.666.153,94 TL’ye ulaşılacağı, bu kapsamda pilot ortak açısından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarı olan 120.618.400,00 TL’nin (215.390.000,00 x 0,70 x 0,8 = 120.618.400,00 TL) karşılandığı tespit edilmiştir.

Anılan İş ortaklığının özel ortağına ait “Gazipaşa II. Merhale Projesi Gökçeler Barajı İnşaatı” işine ilişkin alt yüklenici iş bitirme belgesinde ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin olan iş deneyim tutarının 27.239.747,64 TL olduğu ve güncellendiğinde 43.293.783,59 TL’ye ulaşılacağı, bu kapsamda özel ortak açısından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarı olan 30.154.600,00 TL’nin (215.390.000,00 x 0,70 x 0,2 = 30.154.600,00 TL) karşılandığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında Kamu veya Özel Sektöre karşı yapmış olduğu işlerden almış olduğu ve teklif edeceği bedelinin %30’u ile %50’si arasında olan ve teklif edeceği bedelinin %50’si ve üzerinde olan gölet/baraj iş deneyim belgesi üzerinden puanlama yapılacaktır…” düzenlemesine yer verilmiş olup, ortak girişimlerde sadece pilot ortağın değerlendirileceği, belgenin güncellenmiş tutarının teklif edilen bedelin %30 ile %50’si arasında ise (%30 dahil-%50 hariç) 1 puan, belgenin güncellenmiş tutarının, teklif edilen bedelin  %50 ve üzeri ise (%50 dahil) 2 puan verileceği belirtilmiştir.

BRJ İnş. San. ve Tic. A.Ş.-ICC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından puanlama için pilot ortağa ait Seyit Mehmet Kurugöllü adına düzenlenmiş “Dalaman-Akköprü Barajı ve HES İnşaatı” işine ilişkin iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniğinin “Kil Çekirdekli Kaya Dolgu Barajı-Santral-Geçirimsizlik Perdesi-Ulaşım Yolları-Derivasyon ve Enerji Tünelleri”, sözleşme tarihinin 17.11.1995, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 2.451.474,78 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, bahse konu iş deneyim belgesine konu imalatların benzer iş tanımına ve ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek imalatlar ile uyumlu olduğu, ayrıştırma yapılmasını gerektiren imalat grubu bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağına ait Seyit Mehmet Kurugöllü adına düzenlenmiş “Dalaman-Akköprü Barajı ve HES İnşaatı” işine ilişkin iş yönetme belgesinde ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin iş deneyim tutarının 2.451.474,78 TL olduğu, bu tutarın beşte birinin 490.294,96 TL’ye karşılık geleceği ve güncellendiğinde 79.072.125,34 TL’ye ulaşılacağı, bu tutarın teklif edilen bedelin %30 ile %50’si arasında olduğu, bu nedenle de idarece anılan İş Ortaklığına teknik değer nitelik puanı olarak 1 puan verilmesinde mevzuata ve dokümana aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde şikâyete konu edilen makine bedeli (soğutma tesisi) girdisinin fiyatının 5.813.696,79 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde makine bedeli (soğutma tesisi) girdisinin fiyatının 5.813.696,79 TL olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Soğutma ünitesi girdisinin 03.592 poz numaralı “soğutma ünitesi 1 saatlik ücreti”nin alt girdisi olduğu, idarenin kendi yayımladığı birim fiyat olan B-16.590/B poz numaralı “Barajlarda idarece istenilen dozda konkasör kumu ve kırmataş kullanılarak hazırlanan ve tabakalar halinde serilen ve silindirle sıkıştırılan baraj gövde betonu (SSB, katı dolgu, vb)” analizinde kullanıldığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleyi yapan idarenin yayımladığı birim fiyatlar içerisinde yer alan analiz girdisi için kullandığı fiyatın açıklamalarda kullanılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, sunulan analizlerin ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına uygun olduğu, işçilik maliyetlerinin 2017 yılına ait saatlik asgari ücretin altında olmadığı, açıklamalarda analizli fiyat teklifi kullanılmadığı,

Bahse konu açıklamalar kapsamında nakliyeler için idare tarafından gönderilen analizler içerisinde bulunan formüller kullanılarak açıklama yapıldığı, fiyat teklifi alınmadığı, K taşıma katsayısı için 245 değeri alındığı görülmüştür.

Anılan İş Ortaklığı tarafından bahse konu aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında mazot için Mavi Beyaz Akaryakıt İnşaat Petrol Paz. San. ve Tic. A.Ş.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinde mazot tutarının 2,98 TL olarak belirtildiği, 07.11.2014 tarihli ve 29168 sayılı Resmi Gazete’de yer alan EPDK’nın 03.11.2014 tarihli Akaryakıt Fiyatlarının Takibine İlişkin Kurul Kararında belirtilen motorin için yoğunluk değeri (0,845 ton/m³) dikkate alınarak KDV hariç mazotun kilogramının 3,53 TL/kg olarak hesaplandığı görülmüştür.

Söz konusu İş Ortaklığı tarafından EPDK’nın resmi web sayfası üzerinde şikâyete konu ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında Erzurum ili akaryakıt bayi fiyatlarına yönelik yapılan sorgulamaya ilişkin bir çıktı sunulduğu, burada MOİL marka motorinin fiyatının 3,52 TL olduğu, EPDK’nın resmi web sayfası üzerinden yapılan sorgulama neticesinde bu fiyatın teyit edildiği, bu nedenle de ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının mazot girdisi için sunduğu açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesinde yer alan “İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.” açıklamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda yer verilen değerlendirmeler göz önüne alındığında başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.