İş Ortaklığı tarafından ise çalıştırılacak mutemetlere haftada bir gün izin verilmesi gerektiğinin de dikkate alınmak suretiyle 23 yerine 34 işçi üzerinden açıklama yapıldığı,

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Balcılar Nakliyat – Doruk Oto İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.   tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin E: 2014/1887 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak, Mahkemenin 13.03.2015 tarihli ve K:2015/290 sayılı kararında “Dava konusu olayda davacıların üçüncü iddiasına ilişkin olarak; dava konusu ihalede şikayet konusu 6 ncı ve 8 inci kısımlar kapsamında yer alan hatlarda çalışacak asgari personel sayısı belirtilmiş olmasına rağmen bu kişilerin haftada 7  gün sefer yapacak olması nedeniyle haftanın 7 günü de çalışıyor olma zorunluluğu ortaya çıkmış, dolayısıyla da yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde haftanın bir gününde izin kullanma hakkı çerçevesinde ihale konusu iş kapsamında yer alan bazı hatlardaki taşıma işinin belirtilen asgari mutemet sayısıyla gerçekleşmesinin imkansızlığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacılar tarafından ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından, mevcut ihale dokümanına göre teklif verilmesi gerekmekte ise de, İdari ve Teknik Şartname’de yer alan hatlarda çalıştırılacak personel sayılarına ilişkin düzenlemelerin, tekliflerin sağlıklı oluşturulmasını ve sunulan tekliflerin sağlıklı şekilde değerlendirilmesini engelleyecek nitelikte olduğu, zira istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları  incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Yeni Malatya Nakliyat/Ali Kurnaz-Boyut Müh. Taş. Müt. İnş. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından İdari ve Teknik Şartname’de belirlenen asgari mutemet sayısı üzerinden açıklamaların yapıldığı ve hafta tatilinin dikkate alınmadığı, davacı İş Ortaklığı tarafından ise çalıştırılacak mutemetlere haftada bir gün izin verilmesi gerektiğinin de dikkate alınmak suretiyle 6 ncı grup için 27 yerine 45 8 inci grup için ise 23 yerine 34 işçi üzerinden açıklama yapıldığı, dolayısıyla istekliler  tarafından teklif hazırlanırken tereddüde düşüldüğü anlaşılmıştır.

Bu durumda İdari Şartname’de yer alan hatlarda çalıştırılacak personel sayılarına ilişkin düzenlemelerin, tekliflerin sağlıklı oluşturulmasını ve sunulan tekliflerin sağlıklı şekilde değerlendirilmesini engelleyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

…

Bu durumda, davacıların dördüncü ve beşinci iddiaları yerinde görülmemiş ise de, üçüncü iddialarına ilişkin olarak dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin bu iddia yönünden iptali gerekmektedir.”  denilerek dava konusu işlemin 3’üncü iddiaya yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 01.10.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3304  sayılı kararının 3’üncü iddiaya ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 6 ve 8’inci kısımlarının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.