İş Ortaklığının ihalede teklif ettiği bedel 14.652.675,00 TL olup, pilot ortak tarafından sağlanması gereken tutarın 10.549.926,00 TL (14.652.675,00 x 0,90 x 0,80) olduğu, dolayısıyla pilot ortağın mezkûr ihalede bahsi geçen İş Ortaklığının karşılaması gereken iş deneyim tutarının tamamını sağladığı anlaşılmaktadır

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tankar Enerji Pet. Oto İnş. Gıda Taş. San. Tic. Ltd. Şti. – Şahinler Haf. Yapı Tas. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK,

Uğur Mumcu Cad. No: 29/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü,

Kırmızıtoprak Mahallesi Taşköprü Caddesi Dsi Sok. No: 2 26020 Odunpazarı / ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/180476 İhale Kayıt Numaralı “Kütahya Tavşanlı Kışlademirli Göleti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kütahya Tavşanlı Kışlademirli Göleti” ihalesine ilişkin olarak Tankar Enerji Pet. Oto İnş. Gıda Taş. San. Tic. Ltd. Şti. – Şahinler Haf. Yapı Tas. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 12.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.04.2016 tarih ve 25134 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1021 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalede, Tankar Enerji Pet. Oto. İnş. Gıda Tas. San. Tic. Ltd. Şti.- Şahinler Haf. Yapı. Tas. Ve Tic. Ltd. Şti  İş Ortaklığının pilot ortağı Tankar Enerji Pet. Oto. İnş. Gıda Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin bir kısmının, ihale konusu işin tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle ayrıştırıldığı ve bunun sonucunda da tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de benzer iş olarak Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A/VIII grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği,  pilot ortak Tankar Enerji Pet. Oto. İnş. Gıda Tas. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin de A/VIII grubuna ilişkin düzenlendiği,

İş deneyim belgesine konu iş kapsamında belge tutarının %5’ini bile bulmayan bir iş yapılmış olmasının, ilgili belgenin A/VIII grubu iş deneyim belgesi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği,  sadece her işte olabileceği gibi iş kapsamında ancak işin bir parçası ve mütemmim cüzü olarak ek imalat yapıldığını gösterdiği,

Sözleşme konusu ana işin yapımı için sözleşme kapsamında yapılan ek imalatların ayrıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği ile idarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere, benzer iş grupları listesinin oluşturulduğu, bu kapsamda idarelerin ilanda ve idari şartnamede, ihale edecekleri yapım işinin benzer iş grupları listesinde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil olduğunu tespit edecekleri ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesini yapacakları ancak bu belirleme yapılırken ayrıştırma yapılmak suretiyle rekabeti engelleyecek uygulamalarda bulunmalarının hukuka aykırılık teşkil edeceği,

Bir baraj işi çerçevesinde, içerisinde barajın yapımı için zorunlu olan yol imalatının ayrıştırılarak belge bedelinin düşürülmesi nasıl hukuken mümkün değilse, aynı şekilde  gölet yapımı işine ilişkin iş deneyim belgesinde işin sadece %4 oranında yapılan sulama işinin ayrıştırılmasının da mümkün olmadığı, dikkat edilmesi gerekenin iş deneyim belgesinin ana imalatının ne olduğu ve yapılan diğer imalatlarının iş kapsamında yapılması zorunlu ek imalatlar olup olmadığı ve yapım tekniği açısından benzer iş olup olmayacağı  hususu olduğu,

İtirazen şikâyete konu edilen belge detaylı incelendiğinde, belgeye konu işin açıkça gölet işi olduğu, iş kapsamında sadece yapımı zorunlu sulama işine ilişkin imalatların yapıldığı, söz konusu imalatların gölet işine ilişkin yapımı zorunlu olan ek imalatlar olduğu, yapım tekniği açısından gölet işi kapsamında yapılan imalatlar ile aynı imalat tekniği ile yapıldığı, belgenin tümünün, şikâyete konu ihale kapsamında yer alan iş veya işin bölümü dikkate alındığında, nitelik bakımından benzer iş tekniği değil tamamen aynı iş tekniğini içerdiği,

Belge içeriğinde yer alan ayrıştırmanın ilgili tutarının, benzer iş kapsamında ihaleye katılım anlamında yeterlilik kriteri için gösterildiği, inşaat işinin tamamlayıcı unsuru olan imalatların ise belge tutarından düşülmesinin, nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işlerin benzer iş olarak kabul edileceği hükmüne aykırı olduğu, söz konusu ihale kapsamında yaptırılacak işlerin tamamının, yetersiz olduğu iddia edilen belgenin içeriğinde bulunduğu, idare tarafından benzer iş niteliğinde olmadığından bahisle ayrıştırması yapılan iş kalemlerinin de ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik bakımından benzerlik göstermesi, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektirmesi, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer nitelikte olduğunun açık olduğu,

Diğer taraftan idare tarafından, sunulan iş deneyim belgesinin ihale ilanında benzer iş olarak kabul edilen Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A/VIII grubu işleri hangi yönlerden kapsamadığı ve Tebliğ’de yer alan iş gruplarının hangisinin kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklaması gerekirken hiçbir mevzuat hükmüne dayanmayan gerekçe ile karar tesis etmesi işleminin de iptal edilmesi gerektiği,

Bu kapsamda emsal mahkeme ve Kurul kararları gereği olarak, iş deneyim belgesini düzenleyen kurumdan gerekli belgeler istenmek suretiyle, yukarıda bahsi geçen konunun uzman kişilerce araştırılması gerektiği,

Belirtilerek emsal gösterilen Kurul ve mahkeme kararları ve yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda, anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihaleye ait İdari Şartname ve İlan’da belirtilen A/VIII grubu işler arasında yer aldığı, belge kapsamında yapılan diğer imalatların yapım tekniği dikkate alındığında belgenin idarece benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, gerek Tebliğ’e ve gerekse 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen rekabet ilkesine aykırı olarak anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde alınan kararın düzeltilmesi gerektiği,

2) İhale uhdesinde bırakılan ve şikâyete konu edilen isteklilerin teklif dosyalarının dilekçede belirtilen tüm şikâyet konuları bakımından her birinin ayrı ayrı incelenmesi durumunda, isteklilerin ihaleye katılmaya ilişkin belgelerinin eksik olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) Kesinleşen ihale komisyonu kararında, Tankar Enerji Pet. Oto. İnş. Gıda Tas. San. Tic. Ltd. Şti.- Şahinler Haf. Yapı. Tas. Ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığına ait iş deneyim belgesinin hangi unsurlarının, hangi gerekçelerle İhale İlanı ve İdari Şartname’de belirtilen yeterlilik kriterlerini sağlamadığının belirtilmediği, kesinleşen ihale kararında tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçesinin bildirilmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1.      Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

…

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

…

 (6)İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

…

(9)Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

 (11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır.

…

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır.

…

 (8) Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır. “ hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’nci maddesinde “Yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

…

2.2. İhale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabilecektir. Örneğin; “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan AII Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde bir belirleme yapılabileceği gibi, “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan AIX veya AX Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.”şeklinde belirleme de yapılabilecektir. Bu durumda, aday veya isteklilerin belirtilen gruplardan herhangi birine ait iş deneyimlerini gösteren belgelerini sunmaları yeterli kabul edilecektir.

…

2.4. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerle ilgili; tamamlama, onarım, sondaj, güçlendirme, montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, yapılacak işin niteliği ile bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir. Örneğin; BII grubu bir idari binanın çatı örtüsü onarım işi ihalesinde, benzer işin sadece “BII grubu ile BII grubu işin onarım işi” olarak belirlenmesi, Kanunun 5 inci maddesinde rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olacaktır.

2.5. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. İhale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Örneğin; bir binanın sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna ait iş deneyim belgesi sunan aday veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat işleri olan BIII grubu bir binaya ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi örneğin kapsamında tünel yapım işi olan AVIII grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye katılmak mümkündür.

2.6. Yapım işi aşamalarının/kısımlarının ayrı ihale konusu olması durumunda, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin yanında ihale konusu işi içeren grup veya gruplara ilişkin iş deneyim belgesine sahip aday veya isteklilerin de ihaleye katılabileceği belirtilmelidir. Örneğin; bir karayolunun sadece üst yapı ihalesine AV grubu bir işin sadece üst yapısına ilişkin iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler katılabileceği gibi AV grubu iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler de katılabilecektir. Benzer şekilde; bir demiryolunun sadece üst yapısının ihale edildiği bir ihaleye AVI grubu bir işin sadece üst yapısına ilişkin iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler katılabileceği gibi AVI grubu iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler de katılabilecektir.

…

2.8. Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

Anılan Tebliğ ekinde yer alan “Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde (a) alt yapı işleri “…

VIII. GRUP: BARAJLAR

1.Dolgu barajlar

            2.Beton barajlar

3.Kemer barajlar

4.Göletler

…

XVI. GRUP: ENDÜSTRİYEL TESİS İNŞAATLARI

1.Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesis ve fabrikalar

2.Petrol ve gaz üretim tesis ve platformları

3.Petrol rafineri ve terminalleri

4.Gaz terminalleri

5.Atık bertaraf etme tesisleri

6.Atık işleme tesisleri

7.Bacagazı arıtma tesisleri…” şeklinde belirlenmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:KÜTAHYA TAVŞANLI KIŞLADEMİRLİ GÖLETİ

b) Yatırım proje no’su/kodu:1977 A 010320

           c) Miktarı (fiziki) ve türü:

520 ha sulama amaçlı gölet inşaatı – Gövde ve Batardo imalatları, Dolusavak, Dipsavak ve Derivasyon imalatları, Yol imalatları vb.

           Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

           ç) Yapılacağı yer: Kütahya İli Tavşanlı İlçesi…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 90’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” düzenlemesi yer almakta olup, İdari Şartname’nin 7.6’ıncı maddesinde benzer iş tanımının“11/06/2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A-VIII veya A-XVI Grubu işler kabul edilecektir.” şeklinde yapıldığı görülmüştür.

İncelemeye konu ihaleye ait Özel Teknik Şartname’nin “İşin adı, yeri, amacı” başlıklı 1’inci maddesinde “a)İŞİN ADI: KÜTAHYA TAVŞANLI KIŞLADEMİRLİ GÖLETİ

b)YERİ: Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Kışlademirli Köyü

c)AMACI: Sulama” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Bu ihale kapsamında yapılacak işler” başlıklı 2’nci maddesinde “-Gölet gövdesi imalatları, (Gövde tipi Önyüzü Membran ve Beton Kaplamalı Kaya Dolgu olarak yapılacaktır. Ön yüz Kaplama Betonu fiber donatılı olacaktır. Ayrıca gövdede Tüvenan malzeme + GCL (geosentetik Kil) + Geomembran+Geotekstil+Geogrid + fiber donatılı beton uygulaması yapılacaktır.)

-Dipsavak, derivasyon, ayar vana odası ve su alma yapısı imalatları,

-Dolusavak imalatları,

-Yol imalatları,

-Enjeksiyon imalatları,

-Laboratuar hizmetleri,

-Elektrik ve aydınlatma imalatları,

-Havalandırma imalatları,

-Ölçüm teçhizatı imalatları,

-İş sonu projeleri ve işin yapımı sırasında ortaya çıkacak detay projeler yapılacaktır. (Gövde tipi değişmesi nedeniyle işe başlanmasının hemen ardından uygulama proleri yapılacaktır.)” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerine göre, ihale konusu iş ya da Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde AVIII. Grubu veya A-XVI Grubu  işler  olarak belirlenen benzer işlere ilişkin olarak, teklif edilen bedelin %90’ından az tutarda olmamak üzere iş deneyimini gösteren belgelerin istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulması dolayısıyla inceleme konusu ihalede isteklilerin ihale konusu iş olan gölet inşaatı ya da benzer iş olarak sayılan dolgu baraj, beton baraj, kemer baraj, gölet veya  her türlü entegre ve komple endüstriyel tesis ve fabrikalar, petrol ve gaz üretim tesis ve platformları, petrol rafineri ve terminalleri, gaz terminalleri, atık bertaraf etme tesisleri, atık işleme tesisleri, baca gazı arıtma tesisleri yapımı  işleri ile ilgili iş deneyim belgesi sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ortağı Tankar En. Pet. Oto. İnş. Gıd. Taş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından “İzmir Bergama Çamavlu Göleti ve Sulaması” işi için Tankar En. Pet. Oto. İnş. Gıd. Taş. ve San. Tic. Ltd. Şti. adına 9.611.491,66 TL tutar üzerinden 22.10.2015 düzenleme tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Silindirle sıkıştırılmış beton dolgu gövdeli gölet ve basınçlı borulu sulama şebekesi” şeklinde belirlendiği görülmüştür. Söz konusu belgede toplam belge tutarının 9.611.491,66 TL olarak belirtildiği, açıklama bölümünde ise belge konusu iş kapsamında, gerçekleştirilen gölet yapım işinin 9.189.169,57 TL, sulama yapım işinin 422.322,09 TL olmak üzere parasal tutarlarının ayrıştırılarak yazıldığı tespit edilmiştir.

Mezkûr ihale sürecinde ihale komisyonu tarafından, anılan belgede yer alan sulama işine ilişkin olarak belirlenen tutarın ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirmeyerek, gölet yapım işine ilişkin tutarın dikkate alındığı, bu durumda anılan belgenin güncellenmiş tutarının,  İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde öngörülen düzenlemeler uyarınca iş ortaklığında pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının altında kalması gerekçe gösterilerek başvuru sahibi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemeler neticesinde, başvuru sahibi İş Ortaklığının ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin gölet ve sulama tesisleri yapım işi olduğu, anılan işlerden sulama tesisleri ile ilgili işlerin gerek ihale konusu işler, gerekse İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen A/VIII grubu veya A/XVI grubu benzer işler kapsamında yer almadığı, bu kapsamda incelemeye konu iş bitirme belgesi kapsamında yer alan gölet yapımı işine ilişkin 9.189.169,57 TL’lik tutarın değerlendirmede dikkate alınması gerektiği, belgede hâlihazırda gölet ve sulama işlerinin tutarlarının ayrı ayrı belirtilmesinden ötürü, idarece iş deneyim belgesi üzerinde başkaca bir araştırma yapılmasına da gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu açıklamalar uyarınca anılan belgenin güncel tutarının kamu ihale kurumu belge güncelleme modülü vasıtasıyla 10.711.128,06 TL olarak belirlendiği, başvuru sahibi İş Ortaklığının teklif ettiği bedelin 15.497.680,00 TL olduğu göz önüne alındığında İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde öngörülen düzenlemeler uyarınca pilot ortak Tankar En. Pet. Oto. İnş. Gıd. Taş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarı olan 11.158.329,60 TL’nin (15.497.680,00 x 0,90 x 0,80) karşılanamadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale komisyonu tarafından söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan sulama işine ilişkin olarak belirlenen tutarın, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirmeyerek toplam belge tutarından ayrıştırılması ve akabinde yapılan değerlendirmeler neticesinde anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen idari işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır

2.                  Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.”hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının incelenmesinde, söz konusu iddiaya şikâyet başvurusunda yer verilmediği yanlızca itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği anlaşılmış olup, anılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen hususların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, bahse konu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir...” hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanun hükümlerinden, ihale komisyonu kararında isteklilerin adları veya ticaret unvanlarının, teklif edilen bedellerin, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığının, ihale yapılmamış ise nedenlerinin belirtilmesi gerektiği, ihale sonucunun bildiriminde ise, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilmesi gerektiği,
Bununla birlikte, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan standart formlardan KİK018.0/Y sayılı ihale komisyonu kararı formundan, ihale komisyonu kararında ihaleye katılan isteklilerin adları veya ticaret unvanları ile teklif edilen bedellerine ek olarak ihale komisyonunun çalışmasının başından itibaren yapılan işlemler ile kararın gerekçesinin ayrıntılı bir şekilde açıklanacağı, karara karşı oy kullanan üye bulunması halinde karşı oy gerekçesinin belirtileceği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunuyor ise değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin ve bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptaline karar verilmesi halinde, tekliflerin reddedilme gerekçelerinin belirtileceği anlaşılmaktadır.
Neticede, anılan mevzuat hükümleri gereği ihale komisyonu kararında ihaleye katılan tüm isteklilerin tekliflerine ilişkin olarak kararın ayrıntılı gerekçesinin ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekliler var ise bunların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin belirtilmesinin gerekli olduğu, 06.04.2016 tarihinde EKAP sistemi üzerinden tüm isteklilere gönderilen ihale komisyonu kararı bildirimi incelendiğinde, başvuru sahibi istekli ile birlikte 5 isteklinin teklifinin “…iş deneyim belgelerinin ihale ilanı ve idari şartnamede belirtilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı” ifadelerine yer verilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan iş deneyim belgelerinin hangi yönüyle, hangi yeterlik kriterini karşılamadığı yönünde bir açıklamada bulunulmadığı görülmekle birlikte, mevzubahis uygunsuzluğun sürecin esasını etkileyecek önemli bir eksiklik olmadığı,  başvuru sahibinin süresi içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu dolayısıyla herhangi bir hak kaybına uğramasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından incelemeye konu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

a)Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

1)İdarenin göndermiş olduğu ihale işlem dosyası ve “…Bölge Müdürlüğümüzce 08.02.2016 tarihinde 2015/180476 ihale kayıt nolu “Kütahya Tavşanlı Kışlademirli Göleti” işi ihalesine ait 27.04.2016 tarih ve 283301 sayılı yazımız ekinde göndermiş olduğumuz evraklarda, ihale işlem dosyasında gönderilmediği farkedilen ilgi yazınızda söz edilen evraklar ve firmaların iş deneyimlerinin ayrıştırılmasına esas olan bilgi ve belgeler ekte gönderilmektedir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle iletilen 11.05.2016 tarihli yazıları ekinde gönderilen belgeler üzerinde yapılan incelemede, idare tarafından isteklilerce teklifleri kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin, ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olan kısımlarının belirlenmesi ve yapılacak hesaplama neticesinde iş deneyim tutarlarının tespit edilmesine esas olmak üzere,

Uluova İnş. Ve Mak. San. Ltd. Şti’nin teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu Belıkesir-Balya-Ilıca Göleti sulaması inşaatı işine ilişkin olarak belgeyi düzenleyen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden gerekli bilgi ve belgelerin temin edildiği,

Özensan Müh. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Özkan Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Özensan Müh. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin  teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu “5,56 mm, 7,62 mm. Fişek ve Kapsül Üretim Tesisleri  İnşaatı” işine ilişkin olarak belgeyi düzenleyen Makine ve Kimya Endüstrisi Genel Müdürlüğünden gerekli bilgi ve belgelerin temin edildiği,

Ancak aşağıda sayılan isteklilerin teklifleri kapsamında sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin düzenlendiği işlerin, ihale konusu iş gölet inşaatı (gövde ve batardo işleri, dolusavak işleri, dipsavak-derivasyon işleri, yol işleri, proje işleri, enjeksiyon işleri) ya da kesinleşmiş ihale dokümanında benzer işler olarak sayılan dolgu baraj, beton baraj, kemer baraj, gölet veya benzer işler olarak belirlenen her türlü entegre ve komple endüstriyel tesis ve fabrikalar, petrol ve gaz üretim tesis ve platformları, petrol rafineri ve terminalleri, gaz terminalleri, atık bertaraf etme tesisleri, atık işleme tesisleri, baca gazı arıtma tesisleri yapım işlerine uygun olan kısımlarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesinde belirtilen usuller çerçevesinde tespit edilmediği görülmüştür.

Bu kapsamda,

Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Duruyol İnş. En. San. Tic. Ltd. Şti  İş Ortaklığının pilot ortağı Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.  tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından “Çekerek (Süreyyabey) Barajı İnşaatı” işi için, ihale işlem dosyasında yer alan ortaklık durum belgesinde, 16.02.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu tespiti yapılan Hamza Yüzüak adına düzenlenmiş iş denetleme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Kil çekirdekli kaya dolgu baraj” şeklinde, ilgilisinin görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusunun “Baraj İnşaatı, 7.60 km BSK ve 17,80 km sathi kaplamalı TCK yolu, çeşitli boylarda oto korkuluk işleri, 2 adet 2 açıklıklı 1 adet tek açıklıklı TCK köprüsü, 38,80 km sathi kaplamalı köy yolu ve sanat yapıları” şeklinde belirtildiği,

Akgenç İnş. Elekt. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından“Alpaslan I Barajı ve Hes Tesis İnşaatı” işi için, ihale işlem dosyasında yer alan ortaklık durum belgesinde, 08.02.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu tespiti yapılan Ali Akan adına düzenlenmiş iş denetleme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Kil Çekirdekli kaya dolgu tipinde baraj gövdesi; betonarmesi ve kayar kalıp sistemli sanat yapıları; prefabrik köprü kirişli dolusavak; betonarme kaplamalı ve değişik ebatlarda derivasyon, enerji tünelleri ve enjeksiyon galerileriyle saft imalatı; nehir geçişli, karayolu köprüsü; cebri boru ve daimi teçhizat imalatları; stabilize ve sathi kaplamalı yol işleri; jandarma binaları, lojman inşaatı”şeklinde belirtildiği,

MRT1 İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Özdemireller Harf. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı MRT1 İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.  tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından “Kürtün Barajı ve Hes İnşaatı” işi için, ihale işlem dosyasında yer alan ortaklık durum belgesinde, 16.02.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu tespiti yapılan Servet Özcan adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Ön yüzü beton kaplı kaya dolgu baraj” şeklinde, ilgilisinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusunun “Baraj İnşaatı, yol, site binaları, köprü, menfez” şeklinde belirtildiği,

Abu Yapı Taah. İnş. A.Ş. – Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Abu Yapı Taah. İnş. A.Ş.  tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü tarafından “Dicle Barajı ve Hes Tesisleri İnşaatı” işi için, ihale işlem dosyasında yer alan ortaklık durum belgesinde, 16.02.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu tespiti yapılan Murat Yılmaz adına düzenlenmiş iş denetleme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Baraj ve Hidroelektrik Santrali İnşaatı (Baraj Gövdesi ve Batardoların İnşaatı, Derivasyon ve Dipsavakların inşaatı, Dolusavak İnşaatı, Cebri boru yapısı, su alma yapısı, kuvvet tüneli ve Hidroelektrik Santral İnşaatı, ulaşım yolu ve diğer yolların inşası, müteferrik işler, çeşitli hidrolik ve elektromekanik teçhizat işleri imalatlarıdır”şeklinde, ilgilisinin görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusunun “Baraj ve Hes İnşaatı (enjeksiyon, daimi teçhizat, kazı dolgu, beton tünel, köprü, yol, bina, sanat yapıları ve proje işleri)” şeklinde belirtildiği,

Şal İnş. San ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından “Köprübaşı Barajı ve Hes İnşaatı” işi için, anılan şirket ve ortakları adına düzenlenmiş, yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Kil çekirdekli kaya dolgu baraj” şeklinde belirtildiği,

Özşa İnş. Haf. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından “Suğla Depolaması İnşaatı” işi için, ihale işlem dosyasında yer alan ortaklık durum belgesinde, 13.02.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu tespiti yapılan Çetin Müftüoğlu adına düzenlenmiş, iş denetleme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Suğla depolaması inşaatı işi; Homojen dolgulu sedde gövdesi, derivasyon ve drenaj kanalları, pompa istasyonları, regülatör inşaatı, ulaşım yolları ve köprü inşaatı yapılmıştır” şeklinde, , ilgilisinin görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusunun “Suğla depolaması inşaatı işleri” şeklinde belirtildiği,

Kasmet İnş. San. Tic. A.Ş. – İmta Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Kasmet İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü tarafından “Dicle Barajı ve Hes Tesisleri İnşaatı” işi için, anılan şirket adına düzenlenmiş alt yüklenici – iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme bina, çevre duvarı, tünel, galeri, şaft, köprü, menfez ve yol inşaatı, içme suyu deposu ve şebekesi, istinat duvarı, saha tanzimi ve altyapı işleri” şeklinde, işin altyüklenici tarafından yapılan kısmının “Baraj inşaatı (717,20 m ve 775,54 m’lik  2 adet derivasyon tüneli, 740.00 m’lik sulama tüneli, 455.00 m’lik enerji tüneli, 4563 m’lik enjeksiyon ve drenaj galerisi, 305 m’lik havalandırma bacası (şaft) imalatları, dolusavak, enerji santral hes binası ve şalt sahası, pompa istasyonu ve su alma yapısı inşaatı, karayolu köprüsü ve yol inşaatı, baraj gövdesi, kret inşaatı, kanal inşaatı, menfez ve baks inşaatı, kaptaj, içmesuyu deposu ve şebeke hattı inşaatı, 3075 m2 bina inşaatı, çevre duvarları ve saha tanzim işleri, istinat duvarları ve sanat yapıları inşaatlarıdır.)” şeklinde belirtildiği,

Vesaş Müh. Müş. A.Ş. – Yolkar İnş. Nak. Mad. Tur.Pet. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Vesaş Müh. Müş. A.Ş.  tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından “Uzunçayır Barajı ve Hes Tesisleri İnşaatı” işi için, ihale işlem dosyasında yer alan ortaklık durum belgesinde, 16.02.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu tespiti yapılan Mümtaz Turfan adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Zonlu kum-çakıl dolgu baraj, derivasyon tüneli, enerji tüneli, karşıdan alışlı radyal kapaklı dolusavak ve yarı gömülü santral binası yapımı”” şeklinde, ilgilisinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusunun “Baraj ve santral inşaatı” şeklinde belirtildiği,

Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından “Topçam Barajı ve Hes İnşaatı” işi için, ihale işlem dosyasında yer alan ortaklık durum belgesinde, 26.01.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu tespiti yapılan Sadık Tuncer adına düzenlenmiş iş denetleme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Kil çekirdekli kaya dolgu tipinde baraj ve hes inşaatı” şeklinde belirtildiği,

Şimşekler İnş. ve Tur. Taah. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğü tarafından“Çanakkale-Çan Karakoca Göleti ve Sulaması” işi için, anılan şirket adına düzenlenmiş yüklenici – iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “1.605.568,000 m³ kazı ve dolgu işleri, 7.964,000 m³ beton işleri, 12.900,000 m yol işleri, 3.594,000 m enjeksiyon işleri, 122,00 m cebri boru döşeme işleri, 11434,00 m HDPE 100 boru döşeme işi, 67 adet sanat yapısı “ şeklinde belirtildiği,

İhale komisyonu tarafından iş deneyim tutarı yetersiz bulunmak suretiyle değerlendirme dışı bırakılan Abdurrahman Çorum – Muhammet Servet Uluerler – Hacı İbrahim Aktürk İş Ortaklığının pilot ortağı Abdurrahman Çorum tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından Niğde Çiftlik Azatlı Göleti ve sulaması ile Niğde Merkez Hançerli Göleti ve sulaması inşaatı” işi için, Abdurrahman Çorum – Levent Öztok İş Ortaklığı adına düzenlenmiş yüklenici – iş durum belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Talvegden yüksekliği 27,20 m olan kil çekirdekli kaya dolgu gölet ile talvegden yüksekliği 30,45 molan ön yüzü beton kaplamalı kaya dolgu gölet inşaatı ve 320 ha + 100 ha olmak üzere toplam 420 ha arazinin sulanması amacıyla basınçlı borulu şebekenin muhtelif sanat yapıları ile beraber yapılması işidir.” şeklinde belirtildiği,

Bahar Yapı End. Ve Tic. Ltd. Şti – Özgür Bahar İş Ortaklığının pilot ortağı Bahar Yapı End. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından “Elazığ – Maden Işıktepe Göleti ve Sulaması İnşaatı İşi”  için, anılan şirket adına düzenlenmiş yüklenici – iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Gölet ve sulama inşaatı” şeklinde belirtildiği,

Mahal Müh. İnş. A.Ş. – MH Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Mahal Müh. İnş. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından “Dicle Barajı ve Hes Tesisleri İnşaatı” işi için, ihale işlem dosyasında yer alan ortaklık durum belgesinde, 17.02.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu tespiti yapılan Abdülbaki Mete adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Kil çekirdekli kaya dolgu tipinde baraj; betonarme brüt beton ve kayar kalıp sistemli prefabrik kirişli dolusavak, betonarme kaplamalı ve değişik ebatlarda derivasyon, sulama, enerji tünelleri ve enjeksiyon galerileri ile şaft imalatları, nehir geçişli karayolu köprüsü, santral hes yapısı, şalt sahası, lojman ve idare binası” şeklinde belirtildiği,

Fatih Yurdemi En. İnş. Taah. Pet. Ür. ve İş Mak. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. – Tur-Pa  İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Fatih Yurdemi En. İnş. Taah. Pet. Ür. ve İş Mak. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından “Suğla Depolaması İnşaatı” işi için, ihale işlem dosyasında yer alan ortaklık durum belgesinde, 15.02.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu tespiti yapılan Şükrü Engizek adına düzenlenmiş, iş yönetme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Suğla depolaması inşaatı işi; Homojen dolgulu sedde gövdesi, derivasyon ve drenaj kanalları, pompa istasyonları, regülatör inşaatı, ulaşım yolları ve köprü inşaatı yapılmıştır” şeklinde, , ilgilisinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusunun “Suğla depolaması inşaatı işleri” şeklinde belirtildiği,

İş deneyim belgelerinin düzenlendiği, söz konusu iş deneyim belgeleri kapsamında bulunan köprü, hidroelektrik santrali, bina, sulama ve bunlar gibi ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı değerlendirilen imalatların ihale komisyonu tarafından,  Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesinde belirtilen usuller çerçevesinde belirlenmesi ve anılan imalatlara dönük kısımların parasal tutarlarının, belgenin toplam tutarından ayrıştırılmak suretiyle yapılacak hesaplama neticesinde iş deneyim tutarlarının tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır..

2) Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.4’üncü maddesinde yer alan “2.4. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerle ilgili; tamamlama, onarım, sondaj, güçlendirme, montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, yapılacak işin niteliği ile bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir. Örneğin; BII grubu bir idari binanın çatı örtüsü onarım işi ihalesinde, benzer işin sadece “BII grubu ile BII grubu işin onarım işi” olarak belirlenmesi, Kanunun 5 inci maddesinde rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olacaktır.” açıklaması gereğince ihalelerde tamamlama, onarım, sondaj, güçlendirme, montaj işleri vb. işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin kabul edilebilmesi için idarelerce buna ilişkin belirlemelerin yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede A/VIII grubu veya A/XVI grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, anılan iş gruplarına veya diğer herhangi bir gruba ait işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri gibi işlerin de benzer iş kapsamında kabul edileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür. Dolayısıyla mezkûr ihale kapsamında, istekliler tarafından sunulacak iş deneyim belgesine konu yapım işlerinin, ihale konusu iş olan gölet inşaatı (gövde ve batardo işleri, dolusavak işleri, dipsavak-derivasyon işleri, yol işleri, proje işleri, enjeksiyon işleri) ya da kesinleşmiş ihale dokümanında benzer işler olarak sayılan dolgu baraj, beton baraj, kemer baraj, gölet veya benzer işler olarak belirlenen her türlü entegre ve komple endüstriyel tesis ve fabrikalar, petrol ve gaz üretim tesis ve platformları, petrol rafineri ve terminalleri, gaz terminalleri, atık bertaraf etme tesisleri, atık işleme tesisleri, baca gazı arıtma tesisleri yapım işlerini içermesi ve yukarıda sayılan ihale konusu iş veya A/VIII grubu veya A/XVI grubu kapsamındaki baştan sona gerçekleştirilmiş işleri kapsaması gerektiği, dolayısıyla ihaleye teklif sunan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ikmal inşaatı için düzenlendiğinin tespit edilmesi halinde, söz konusu iş deneyim belgelerine konu yapım işinin,  ihale konusu iş veya benzer iş tanımına giren yapıların bütününün yapımını içeren bir ikmal yapım işi niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır..

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında,

Statik Su Yapı İnş. A.Ş. – Y.T.Y. İnş. Nak. Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının pilot ortağı Statik Su Yapı İnş. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere,   ihale işlem dosyasında yer alan ortaklık durum belgesinde, 15.02.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu tespiti yapılan Mustafa Bilgiç adına “Çine Barajı ve Hes İkmal İnşaatı” işi için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş denetleme belgesinin,

Kıbrıs İnş. Taah. Mad. En. San. ve Tic. A.Ş. – Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Kıbrıs İnş. Taah. Mad. En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere,   ihale işlem dosyasında yer alan ortaklık durum belgesinde, 16.02.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu tespiti yapılan Bülent Çınar adına “Çine Barajı ve Hes İkmal İnşaatı” işi için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş denetleme belgesinin,

İnra Makine A.Ş. – Ocaklı Grup İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. – Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı İnra Makine A.Ş.  tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere,  ihale işlem dosyasında yer alan ortaklık durum belgesinde, 17.02.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu tespiti yapılan Alkan İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına “Yenikarpuzlu Göleti Gövde ve İletim Kanalı İkmal İnşaatı” işi için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş yüklenici – iş bitirme belgesinin,

Akpınar İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla,  anılan şirket adına “Gördes Barajı inşaatı” işi için, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve uygulanan yapı tekniğinin “Ön yüzü beton kaplı kaya dolgu baraj” şeklinde, işin altyüklenici tarafından yapılan kısmının “DSİ 2. Bölge Müdürlüğü sınırları içinde ve Manisa ilindeki Gördes Barajı İnşaatı işine ait gövde dolgusunun yapılması”  şeklinde belirtildiği alt yüklenici – iş bitirme belgesinin,

UDÇ İnş. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere,  ihale işlem dosyasında yer alan ortaklık durum belgesinde, 12.02.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu tespiti yapılan Cengiz Tümerkan adına “Çine Barajı ve Hes İkmal İnşaatı” işi için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş denetleme belgesinin,

Çetin İnş. Teks. Tur. Ürt. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere,  ihale işlem dosyasında yer alan ortaklık durum belgesinde, 12.02.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu tespiti yapılan Sabahattin Sunal adına, “Çine Barajı ve Hes İkmal İnşaatı” işi için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş yönetme belgesinin,

Sunulduğu tespit edilmiş olup, ihale konusu işin gölet yapımı işi olduğu ve A/VIII grubu veya A/XVI grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, tamamlama/ikmal işlerinin benzer iş olarak belirlenmediği ihale komisyonu tarafından, bahse konu iş deneyim belgeleri kapsamında bulunan hidroelektrik santrali, sulama, iletim kanalları ve bunlar gibi ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı değerlendirilen imalatların belirlenmesi ve anılan imalatlara dönük kısımların parasal tutarlarının belgenin toplam tutarından ayrıştırılması ve belgelerin anılan iş veya gruplar kapsamında ki bir yapım işinin baştan sona gerçekleştirilmesini içerip içermediği hususlarında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi uyarınca iş deneyim belgesini düzenleyen idareden gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmış olup ihale komisyonunca, yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda yapılacak hesaplamalar neticesinde anılan belgelere ilişkin iş deneyim tutarlarının tespit edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3) İncelemeye konu ihalede, 06.04.2016 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde başvuru sahibi istekli ile birlikte toplam 5 adet isteklinin teklifinin “…iş deneyim belgelerinin ihale ilanı ve idari şartnamede belirtilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı” ifadelerine yer verilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan iş deneyim belgelerinin hangi yönüyle, hangi yeterlik kriterini karşılamadığı yönünde bir açıklamada bulunulmadığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi uyarınca eşit muamele yönünde yapılması gereken incelemeye kaynak olmak üzere, idareden iş deneyim belgelerinin yetersizliği ile ilgili neyin kastedildiği,  belgelerin hangi yeterlik kriterine aykırı olduğu bilgisinin iletilmesi istenilmiştir.

İdareden alınan 20.05.2016 tarihli cevabi yazıda, söz konusu isteklilerin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin yeterli görülmeme gerekçeleri“…1) 7. Sırada teklif veren ÖZENSAN Müt. Taah. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. ve ÖZKAN Müh. İnş. San, Ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyasında yer alan pilot ortak ÖZENSAN Müt. Taah. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait MKE Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından verilmiş iş deneyim belgesinin, idaremizce istenilen ve idari şartnamede belirtilen benzer iş gruplarına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Kurumunuza gönderilen ihale işlem dosyasında söz konusu belge ile ilgili MKE Kurumu ile yapılan yazışmalar yer almaktadır. Sonuç olarak 7. Sırada teklif veren istekliye ait iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca söz konusu firmanın değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili herhangi bir şikâyet başvurusu veya itirazen şikâyet başvurusu bulunmamaktadır.

2)19. sırada teklif veren TANKAR Enj. Pet. Oto. İnş. Gıda Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ŞAHİNLER Haf. Yapı Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyasında yer alan pilot ortak TANKAR Enj. Pet. Oto. İnş. Gıda Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından verilmiş iş deneyim belgesinin ayrıştırılmış ve güncellenmiş tutarının, idaremizce istenilen ve idari şartnamede belirtilen pilot ortak için gerekli asgari iş deneyim tutarının altında olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak 19. Sırada teklif veren istekliye ait iş deneyim belgesinin belge tutarının yetersiz olduğuna karar verilmiştir.

3)20. sırada teklif veren DEMİR KARDEŞLER İnş. Mad. Nak. Gıda. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyasında yer alan CAMİŞ Mad. A.Ş. (Özel Sektör) tarafından verilmiş iş deneyim belgesinin idaremizce istenilen ve idari şartnamede belirtilen benzer iş gruplarına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak 7. Sırada teklif veren istekliye ait iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca söz konusu firmanın değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili herhangi bir şikâyet başvurusu veya itirazen şikâyet başvurusu bulunmamaktadır.

4)25. sırada teklif veren ÇOLAKOGLU İnş. Tur. Enj. Ürt. San. Ve Tic. A.Ş. ve ÖZ ARAS Grup İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyasında yer alan pilot ortak ÇOLAKOGLU İnş. Tur. Enj. Ürt. San. Ve Tic, A.Ş.’ne ait DSİ 7. Bölge Müdürlüğü tarafından verilmiş İş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının, idaremizce istenilen ve idari şartnamede belirtilen pilot ortak için gerekli asgari iş deneyim tutarının altında olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak 25. Sırada teklif veren istekliye ait iş deneyim belgesinin belge tutarının yetersiz olduğuna karar verilmiştir. Ayrıca söz konusu firmanın değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili herhangi bir şikayet başvurusu veya itirazen şikayet başvurusu bulunmamaktadır,

5)43. sırada teklif veren Abdurrahman ÇORUM, Muhammed Servet ULUERLER ve Hacı İbrahim AKTÜRK iş ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyasında yer alan pilot ortak Abdurrahman ÇORUM’a ait DSİ 4. Bölge Müdürlüğü tarafından verilmiş iş deneyim belgesinin ayrıştırılmış ve güncellenmiş tutarının, idaremizce istenilen ve idari şartnamede belirtilen pilot ortak için gerekli asgari iş deneyim tutarının altında olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak 43, Sırada teklif veren istekliye ait iş deneyim belgesinin belge tutarının yetersiz olduğuna karar verilmiştir. Ayrıca söz konusu firmanın değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili herhangi bir şikayet başvurusu veya itirazen şikayet başvurusu bulunmamaktadır…” ifadelerine yer verilmek suretiyle açıklanmıştır.

Çolakoğlu İnş. Tur. En. Ür. San. ve Tic. A.Ş. – Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş İş Ortaklığının pilot ortağı Çolakoğlu İnş. Tur. En. Ür. San. ve Tic. A.Ş.  tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere,  anılan şirketin adına “Dodurga Barajı İnşaatı” işi için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş yüklenici – iş bitirme belgesinin sunulduğu,  anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Kil çekirdek kaya dolgu tipinde baraj” şeklinde belirtildiği, ilk sözleşme bedelinin 111.852,00 TL, toplam sözleşme bedelinin 256.155,09 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 203.362,78 TL, sözleşme tarihinin 06.12.1994, sözleşme devir tarihinin 26.04.2004, devir tarihindeki iş tutarının 98.698,93 TL, işin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihinin 14.06.2010, belge tutarının 98.698,93 TL ve bu tutarın güncellenmiş tutarının 33.021.271,91 TL olduğu tespit edilmiştir.

Anılan İş Ortaklığının ihalede teklif ettiği bedel 14.652.675,00 TL olup, pilot ortak tarafından sağlanması gereken tutarın 10.549.926,00 TL (14.652.675,00 x 0,90 x 0,80)  olduğu, dolayısıyla pilot ortağın mezkûr ihalede bahsi geçen İş Ortaklığının karşılaması gereken iş deneyim tutarının tamamını sağladığı anlaşılmaktadır.

Özel ortak Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, anılan şirketin muhtevasında yer aldığı bir iş ortaklığı adına “Van acil içmesuyu isale hattı” işi için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş yüklenici – iş bitirme belgesinin sunulduğu, belge tutarının 32.881.929,53 TL ve bu tutarın güncellenmiş tutarının 40.750.663,85 TL olduğu tespit edilmiştir.

Anılan İş Ortaklığının anılan ihalede teklif ettiği bedel 14.652.675,00 TL olup, mevcut durumda pilot ortak tarafından, İş Ortaklığının sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının tümünün sağlandığı göz önünde bulundurulduğunda, benzer iş tanımına uygun olmayan işi içeren iş deneyim belgesi sunan özel ortağın, sağlaması gereken iş deneyim tutarının 5.274.963,00 TL (14.652.675,00 x 0,90 x 0,40) olduğu, dolayısıyla benzer işe uygun olmayan iş deneyim belgesi sunan özel ortağın sağlaması gereken iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla ihale komisyonunca, Çolakoğlu İnş. Tur. En. Ür. San. ve Tic. A.Ş. – Öz Aras Grup İnş. taah. San. ve Tic. A.Ş İş Ortaklığının teklifinin, pilot ortak Çolakoğlu İnş. Tur. En. Ür. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin yerinde olmadığı ve anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Duruyol İnş. En. San. Tic. Ltd. Şti  İş Ortaklığının pilot ortağı Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş., Akgenç İnş. Elekt. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., MRT1 İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Özdemireller Harf. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı MRT1 İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., Abu Yapı Taah. İnş. A.Ş. – Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Abu Yapı Taah. İnş. A.Ş., Şal İnş. San ve Tic. A.Ş., Özşa İnş. Haf. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. Kasmet İnş. San. Tic. A.Ş. – İmta Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Kasmet İnş. San. Tic. A.Ş., Vesaş Müh. Müş. A.Ş. – Yolkar İnş. Nak. Mad. Tur.Pet. San. Tic. A.Ş., İş Ortaklığının pilot ortağı Vesaş Müh. Müş. A.Ş., Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş., Şimşekler İnş. ve Tur. Taah. Tic. A.Ş., Abdurrahman Çorum – Muhammet Servet Uluerler – Hacı İbrahim Aktürk İş Ortaklığının pilot ortağı Abdurrahman Çorum, Bahar Yapı End. Ve Tic. Ltd. Şti – Özgür Bahar İş Ortaklığının pilot ortağı Bahar Yapı End. Ve Tic. Ltd. Şti, Mahal Müh. İnş. A.Ş. – MH Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Mahal Müh. İnş. A.Ş. ve Fatih Yurdemi En. İnş. Taah. Pet. Ür. ve İş Mak. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. – Tur-Pa  İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Fatih Yurdemi En. İnş. Taah. Pet. Ür. ve İş Mak. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olan kısımların Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesinde belirtilen usuller çerçevesinde belirlenmesi ve yapılacak hesaplama neticesinde iş deneyim tutarlarının tespit edilmesi,

Statik Su Yapı İnş. A.Ş. – Y.T.Y. İnş. Nak. Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının pilot ortağı Statik Su Yapı İnş. A.Ş., Kıbrıs İnş. Taah. Mad. En. San. ve Tic. A.Ş. – Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Kıbrıs İnş. Taah. Mad. En. San. ve Tic. A.Ş., İnra Makine A.Ş. – Ocaklı Grup İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. – Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı İnra Makine A.Ş., Akpınar İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti., UDÇ İnş. Tic. A.Ş., Çetin İnş. Teks. Tur. Ürt. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin, ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olan kısımların tespit edilmesi ve anılan iş veya gruplar kapsamında ki bir yapım işinin baştan sona gerçekleştirilmesini içerip içermediği hususlarında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesinde belirtilen usuller çerçevesinde belirlenmesi ve yapılacak hesaplama neticesinde iş deneyim tutarlarının tespit edilmesi,

Çolakoğlu İnş. Tur. En. Ür. San. ve Tic. A.Ş. – Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic.A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.