İş Ortaklığının teklifinin Damperli Kamyona ilişkin tevsik ettiği belgelerden 6×4 olduğuna ilişkin bir bilgi yer almadığından, A.Ş.nin teklifinin sunduğu araçlardan Kanal Kazıcılı Yükleyiciye ilişkin Hp özelliğini sağlamadığından değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol  ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet  ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kumsal Petrol Maden Taahhüt İnşaat Ticaret Ltd. Şti.,

Cevizlidere Cad. Cevizlidere Mah. No: 42/7 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü,

Yunus Emre Mah. No:  25070 Palandöken/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/77041 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kumsal Petrol Maden Taahhüt İnşaat Ticaret Ltd. Şti. nin 25.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2016 tarih ve 28058 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1132 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Denkyol İnş. Ltd. Şti., Solakoğlu Taah. Ltd. Şti., Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.-Sa-To İnş. Ltd. Şti.-Enzel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı isteklilerin kendi malı ile ilgili sundukları belgelerin eksik, hatalı ve yetersiz olduğu;

3. sıradaki lastik tekerlekli yükleyici- 4. sıradaki kanal kazıcılı yükleyici- 5. sıradaki damperli kamyon- 7. sıradaki greydere ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde belirtilen özellikleri taşımadığı, teklif zarfında bu özelliklerin tespitine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, kapasite ve özelliklerin tespitine ilişkin makine ile ilgili katalog değerlerine bakılarak kendi malı şartına uygun kriterlerin taşınmadığının görülebileceği, ayrıca sunulan fatura/ruhsat suretlerinin ilgili firmaların muhasebe kayıtlarından veya bağlı bulunduğu ticaret odalarından teyit edilmesinin gerektiği, sunulan tespit raporlarının gerçeği yansıtmadığı, 5. sıradaki damperli kamyona ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki kapasite/özellik 2011 model 70 lt’lik emisyon tankı montajlı ve en az 18 tonluk, 6×4 ve 2 adedi kendi malı olarak belirtildiği, yine aynı nottaki “öz malı olarak istenen makinelerin ataşman ve ekipmanları dahil olmayıp makinenin kendisinin öz malı olması yeterlidir” ibaresinden 70 lt’lik emisyon tankı montajlı ibaresi ataşman veya ekipman olarak değerlendirilmemesi gerektiği ve beygir gücü kapasite gibi değerlendirilerek bu özelliğin özellikle aranması gerektiği, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde belirtilen özellikleri taşımadığı, tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İhale dokümanında kendi malı istenmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesine aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği, ihale kararının bildirilmesi ile 14 isteklinin teklif verdiği 5 isteklinin kendi malı olarak istenen belge yetersizliğinden değerlendirme dışı bırakıldığının görüldüğü, sonuç olarak kendi malı şartı istenmesinin rekabeti engelleyici husus olarak açıkça görüldüğü ve bundan dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiği, ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’nci maddesi gereği de ihalenin iptal edilmesinin gerektiği,

2) İhale dökümanında proje bulunmadığından bütün tekliflerin reddedilip ihalenin iptal edilmesi gerektiği, İdari Şartname’nin 19.1’inci maddesinde yer alan ifadelerde tarifi olan imalat ve işlere ilişkin hiçbir miktar ve uygulama projesi verilmediğinden doğru bir maliyet hesabı yapılamadığından tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3) İhale üzerinde kalanın ve onun şirket müdürleri ve vekaleten yetkililer için yasaklılık teyidinin yapılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdareler tarafından EKAP üzerinden gerçekleştirilecek işlemler” başlıklı 30’uncu maddesi doğrultusunda şirket ortaklarının, teklifi imzalayanların yasaklılık sorgulamalarının yapılması gerektiği,

4) Teklifi geçerli olan isteklilerin sundukları iş deneyim belgelerinin yetersiz olduğu ve uygun olmadığı, iş deneyim belgelerinin Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A(Altyapı İşleri) V.Grup Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı) işlerine uygun olup olmadığının tekrar kontrol edilerek uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “…Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır…” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Yapım yönteminin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine kadar olan ve açık ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b) ve (c) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur.

(5) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine kadar olan ve belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

(6) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır…” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının, “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olarak belirlendiği, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde ise isteklilerin tekliflerini, karma teklif üzerinden vereceklerinin ve ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle karma sözleşme imzalanacağının belirtildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

“25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde

“46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,00

Teklifin birim fiyatlı kısmına ait bilgiler: Kar ve Buzla Mücadele -Rutin Bakım Onarım İşleri-Ocak Taşı İle Agrega Hazırlanması ve Nakli

Teklifin anahtar teslim götürü kısmına ait bilgiler: ”ERZ/Bakım Her Türlü Devlet ve İl Yollarında Bakım ve Onarım Yapılması” 577 km”

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede 43 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 11.04.2016 tarihinde yapılan ihaleye 14 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunun yaklaşık maliyet tutarını 9.669.342,72 TL olarak belirlediği, sınır değerin 7.153.831,94 TL olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede 22.03.2016 ve 23.03.2016 tarihlerinde olmak üzere 2 adet zeyilname yapıldığı ve buna bağlı olarak 1 adet de düzeltme ilanının yapıldığı, bunlardan ilk zeyilname ile ilgili olarak “İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin sehven boş bırakıldığı tespit edilerek bu madde yeniden düzenlenmiştir.” ve “İhale İlanına 4.3.2 maddesi eklenmiştir.” ifadelerine yer verildiği, ikinci zeyilname ile ilgili olarak ise “İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi yeniden düzenlenmiştir.” ve “yukarıda bahsi geçen düzenleme İhale İlanının 4.3.2 yansımıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalede ihale komisyonunca Teklif Zarfı Alındı Belgelerinin-İhale Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanağın-Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağının-İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar Listesinin düzenlendiği, 15.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ise 11.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 14 adet teklif verildiği, Güven İnş. Ltd. Şti.-Kösedağlar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin kendi malına ilişkin belgelerle ilgili olarak “1 adet Greyderin mali müşavir tespit raporu ile birlikte ruhsat veya fatura aslı noter onaylı suretleri ibraz edilmemiştir.” gerekçesiyle, Ruyol İnş. Ltd. Şti.-İndev İnş. Ltd. Şti.-Yamantaş İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin kendi malına ilişkin belgelerle ilgili olarak “2 adet damperli kamyonu yoktur. 1 adet lastik tekerlekli yükleyicinin mali müşavir tespit raporu ile birlikte ruhsat veya fatura aslı noter onaylı suretleri ibraz edilmemiştir.” gerekçesiyle, Mehmet Serin-Olgun Gür’ün makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin kendi malına ilişkin belgelerle ilgili olarak “Belgesi Yok” gerekçesiyle, Yazıcıoğlu İnş. A.Ş.nin makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin kendi malına ilişkin belgelerle ilgili olarak “SMMM raporu ile birlikte ruhsat yerine fatura aslı veya noter onaylı sureti ibraz edilmemiştir.” gerekçesiyle, Ceta İnş. Ltd. Şti.nin makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin kendi malına ilişkin belgelerle ilgili olarak “Belgesi Yok” gerekçesiyle, Me-Ka İnş. Ltd. Şti.nin teklif mektubuna ilişkin olarak “Yaklaşık maliyetin %120’sinin üzerinde teklif verildiğinden reddedilmiştir.” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece yapılan sınır değer hesabı ile 7.153.831,94 TL’nin sınır değer olarak belirlendiği, İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesindeki “Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenleme gereği sınır değer altında kalan 4 istekliden (Altınova İnş. A.Ş.-Öz Demireller Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti., Güven İnş. Ltd. Şti.-Kösedağlar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ruyol İnş. Ltd. Şti.-İndev İnş. Ltd. Şti.-Yamantaş İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı)  2’ si olan Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. ve Altınova İnş. A.Ş.-Öz Demireller Ltd. Şti.nin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan aşağıdaki;

-Denkyol İnş. Ltd. Şti.

-Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti.

-Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.

-Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.-Sa-To İnş. Ltd. Şti.-Enzel İnş. Ltd. Şti.

-Gurbetoğlu İnş. A.Ş.

-Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-Özgök İnş. Ltd. Şti.

6 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, ihalenin Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin “ihalede kendi malı istenmemesi gerektiği ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

 (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

 (2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur…”  hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgelerin rekabeti engelleyecek şekilde belirlenmemesi gerektiği, bu bağlamda, makine ve ekipmanın kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte ihale konusu işin niteliği ve kapsamına göre idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması, isteklilerin ihale konusu yapım işi alanında etkin olarak faaliyette bulunduklarını göstermesi gibi hususlar göz önünde bulundurularak makine ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece aranmasının mümkün olduğu, ancak kendi malı olma şartı için tespit edilen oranın ve istenilen kriterlerin rekabeti engellemeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nde “Rutin Bakım ve Onarım İşleri İçin Getirilecek Araç veya Makine” olarak 123. Şube için toplamda 26 aracın, 125. Şube için toplamda 24 aracın belirlendiği, “Kar ve Buzla Mücadele Döneminde Getirilecek İlave Araç veya Makine” olarak ise 123. Şube için toplamda 6 aracın, 125. Şube için toplamda 4 aracın belirlendiği, sonuç olarak hem “Kar ve Buzla Mücadele” hem “Rutin Bakım ve Onarım İşleri” için her iki şubede toplamda 60 aracın çalışmasının öngörüldüğü ve idarece isteklilerden sunacakları tekliflerde çalışması öngörülen söz konusu araçlar içerisindeki 7 aracı (3 lastik tekerlekli yükleyiciden 1’i, 4 kanal kazıcılı yükleyiciden 1’i, 6 damperli kamyondan 2’si ve 13 greyderden 3’ü olmak üzere)  kendi malı olarak sunmalarının istendiği görülmüştür.

İdari Şartname düzenlemeleri ve anılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, idarece 3 lastik tekerlekli yükleyiciden 1’i, 4 kanal kazıcılı yükleyiciden 1’i, 6 damperli kamyondan 2’si ve 13 greyderden 3’ü olmak üzere toplamda 7 araç için kendi malı olma şartının getirildiğinin görüldüğü, söz konusu ihale sürecinde kullanılması öngörülen toplam araç sayısının 60 olması hususu bir arada düşünüldüğünde,  idarece makine ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının aranmasının mümkün olduğu ve idarece anılan ihalede işin yerine getirilmesi esnasında istenilen kendi malı araç sayısının rekabeti engelleyecek şekilde belirlenmediği, kaldı ki, söz konusu iddianın ihale dokümanına yönelik olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde yer alan “…İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü gereği ihale dokümanına yapılan şikayet (25.04.2016) süresinde yapılmadığından (ihale tarihi:11.04.2016), ayrıca başvuru sahibinin söz konusu ihaleye teklif verdiği ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü gereği istekli sıfatını kazanmış bir kişinin dökümana itirazda bulunamayacağı anlaşıldığından, anılan sebeplerle başvuru sahibinin iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin “teklifi geçerli olan isteklilerin idari şartnamede belirlenen kendi malı araçlara yönelik tevsik edici belge sunmadığı, sunulan araçların idari şartnamede istenen özellikleri karşılanmadığı” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “…(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde, “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının aranmamasının esas olduğu, kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olması durumunun ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu veya SMMM raporu ile tevsik edileceği, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarının istenemeyeceği anlaşılmaktadır.

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.4 numaralı alt maddesinde ve İhale İlanı’nın “Makine, Teçhizat ve Diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde

düzenlemesi yer almakta ve İdari Şartname’nin  7’nci maddesinde aynı zamanda;

           “NOTLAR :

             1) 123. Ağrı Şube için getirilecek 3 adet damperli kamyon 6×4 ve hem ön hem de yan bıçaklı olacaktır.
2) 125. Hınıs Şube için getirilecek 3 adet damperli kamyon 6×4 olacak ve bunların 1 tanesi ise hem ön hem de yan bıçaklı olacaktır.
3) Kar ve buzla mücadelede çalışacak olan damperli ve ekipmanlı kamyonların hepsinde bıçak ataşmanları ve tuz serpicileri takılı olacaktır.
4) Tabloda belirtilen günlük ceza bedelleri kar ve buzla mücadele döneminde çalışan makineler için geçerli olmayıp kar ve buzla mücadelede çalışacak araç ve makinelerle ilgili cezalar Özel Teknik Şartname’de belirtilmiştir.
5) Öz malı olarak istenen makinelerin ataşman ve ekipmanları dahil olmayıp makinenin kendisinin öz malı olması yeterlidir.

İhaleye katılacak aday ve istekliler de kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı: ruhsat ile birlikte demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tesvik edeceklerdir.

Ruhsat çıkarılamayan iş makineleri için  ruhsat yerine fatura aslı veya noter onaylı sureti ile birlikte demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporunun ibraz edilmesi gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan İdari Şartname düzenlemelerine göre, idarece kendi malı olarak istenen makinelerden olan damperli kamyon ile ilgili 6×4 özellikte olmasının istendiği ve Notlar kısmındaki düzenlemelere göre 125. Hınıs Şubesi için istenen 3 kamyondan hem ön hem de yan bıçaklı olan 1 tanesi dışındaki 2 kamyonun (yani 125. Hınıs Şubesinde Rutin Bakım-Onarım İşleri için) kendi malı olarak istendiğinin anlaşıldığı, bununla birlikte aynı zamanda bu kendi malı damperli kamyonların “70 lt’lik Emisyon Tankı Montajlı” hariç olmasının istendiği anlaşılmıştır.

Ayrıca kendi malı olarak istenen lastikli tekerlekli yükleyici ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda söz konusu iş makinasında HP ile Kova kapasitesi birimi olan yd3 (yrd3) arasında doğru orantı olduğu, idarece istenen en az 80 HP özelliği sağlayan ürünün idarece istenen söz konusu “En Az 1  1 1/2 yd3 ‘lük ve 5500 Libre Taşıma Güçlü”  (1,14 m3) (1yd3 = 0,76 m3) özelliği de sağladığı anlaşılmıştır.

1) Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

İdari Şartname’de kendi malı olması istenen “1 adet lastik tekerlekli yükleyici”, “1 adet kanal kazıcılı yükleyici”, ”2 adet damperli kamyon” ve “3 adet greyder” için SMMM Şükrü Adanır tarafından düzenlenmiş olan Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin kendi malı olan araçlara ilişkin tespit raporunun sunulduğu, söz konusu raporda “şirketin kendi malı olarak mevcut makinalar” başlığı altında sıralanan 80 araç içerisinde “1 adet 2008 model Volvo-1 adet 2008 model Komatsu Yükleyici”, “8 adet 2014 model Hidromek Kanal Kazıcı ve Yükleyici”, “1 adet 2010 model-4 adet 2012 model-15 adet 2014 model Kamyon(Hidrolik Tertibatlı Bıçaklı Kar Küremeli Tuz Sericili)”, “2 adet 2004 model-3 adet 2005 model-1 adet 2007 model-1 adet 2008 model-3 adet 2013 model-1 adet 2014 model Greyder” in listelendiği, söz konusu araçların da içinde bulunduğu toplamda 99 aracın yer aldığı Diyarbakır 3. Noterliği tarafından onaylanmış demirbaş defterinin sunulduğu, SMMM Kendi Malı Tespit Raporunda belirtilen araçlar haricinde yine SMMM Şükrü Adanır tarafından onaylanmış 5 kamyonun(BA10 Kamyon) ruhsatlarına ve bu araçlara ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerine yer verildiği, yine SMMM Kendi Malı Tespit Raporunda belirtilen araçlar içerisinde yer alan 2007 model Caterpillar marka Greydere-2008 model Terex marka Greyderin-2 adet 2005 model Volvo marka Greydere/2011 model Komatsu Marka Yükleyicinin-2008 model Volvo marka Yükleyicinin Denkyol İnş. Ltd. Şti.ye ait İş Makinası Tescil Belgesinin sunulduğu, yine SMMM Kendi Malı Tespit Raporunda belirtilen araçlardan olan “8 adet 2014 model Hidromek Kanal Kazıcı ve Yükleyici”nin Finans Finansal Kiralama A.Ş.ye ait olduğunu gösterir İş Makinası Tescil Belgesinin sunulduğu ve devamında söz konusu kişiler arasında imzalanan Leasing Sözleşmesi ve kira taksit ödemelerini gösterir belgelere yer verildiği, söz konusu 25 aylık kira taksit listesine bakıldığında son kira ödeme tarihinin 05.05.2016 olarak belirlendiği, ilaveten Denkyol İnş. Ltd. Şti. adına ilgili Leasing firmasından alınan 30.04.2014 tarihli proforma faturaya da yer verildiği görülmüştür.

Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin kendi malı araçlarını tevsik ettiği belgeler incelendiğinde İdari Şartname’de düzenlenen özellikleri taşıdığı görülmüştür.

2) Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

İdari Şartname’de kendi malı olması istenen “1 adet lastik tekerlekli yükleyici”, “1 adet kanal kazıcılı yükleyici”,”2 adet damperli kamyon” ve “3 adet greyder” için,

-SMMM Ayşegül Akdaş tarafından düzenlenmiş olan Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.nin aktifinde olan araçlara ilişkin tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta “18-03/2014 tarih ve 013174 yevmiye nolu amortisman defteri” başlığı altında sıralanan 45 araç içerisinde “1 adet Hidromek marka Kazıcı Yükleyici”,“4 adet Mercedes marka-2 adet Ford marka Kamyon”, “2 adet Caterpillar-1 adet Campion marka Greyder” in listelendiği, söz konusu araçların da içinde bulunduğu toplamda 173 aracın yer aldığı Van 1. Noterliği tarafından onaylanmış demirbaş defterinin sunulduğu, SMMM Ayşegül Akdaş tarafından düzenlenmiş olan tespit tutanağında da yer alan 4 adet Mercedes marka kamyonun Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.ye ait olduğunu tevsik eden ruhsatlara yer verildiği görülmüştür.

-SMMM Fehmi Kaya tarafından düzenlenmiş olan Özgök İnş. Ltd. Şti.ye ait demirbaş tespitine ilişkin raporun sunulduğu, söz konusu raporda “işletme demirbaşlarına ilişkin bilgiler” başlığı altında sıralanan 7 araç içerisinde “1 adet 2013 model Komatsu380 marka Lodere”, “2 adet 2008-2011 model Ford Cargo Marka Kamyona”, “1 adet 2004 model Caterpillar marka-1 adet 2005 XCMG marka Greydere” yer verildiği, “2004 model Caterpillar model Greyder” ile ilgili Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. ya ait İş Makinası Tescil Belgesine ve Finansal Kiralama Sözleşmesine, “1 adet 2013 model Komatsu380 Marka Loder” ile ilgili Özgök İnş. Ltd. Şti.ye adına düzenlenmiş 01.04.2016 tarihli faturaya, “2005 model XCMG Greyder” ile ilgili Özgök İnş. Ltd. Şti.ye ait İş Makinası Tescil Belgesine ve 2004 model Caterpillar model Greydere ilişkin İş Makinası Tescil Belgesine yer verildiği görülmüştür.

Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kendi malı araçlarını tevsik ettiği belgeler incelendiğinde İdari Şartname’de düzenlenen özellikleri taşıdığı görülmüştür.

3) Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

İdari Şartname’de kendi malı olması istenen “1 adet lastik tekerlekli yükleyici”, “1 adet kanal kazıcılı yükleyici”,”2 adet damperli kamyon” ve “3 adet greyder” için SMMM Feridun Karataş tarafından düzenlenmiş olan Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.nin araç teçhizat ve iş makinaları tespitine ilişkin raporunun sunulduğu, söz konusu raporun sonuç kısmında “Şirketin yevmiye kayıtlarının incelenmesi neticesinde demirbaş ve amortisman defterinde yazılı tüm araç, teçhizat ve iş makinalarının şirketin bilanço aktifine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı, ayrıca demirbaş defterinin sunulduğu, araçların kendi malı olduğunu gösterir bir tablo ve devamında bu araçların Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.ye ait olduğunu gösterir iş makinası tescil belgelerine ve ruhsatlara yer verildiği görülmüştür.

Demirbaş defterinde belirtilen araçlar içerisinde yer alan 2006-2005-2004 model Caterpillar marka 3 Greyderin, 2010-2006 model Volvo marka 295 HP 2 Yükleyicinin, 2010 model Hidromek marka kanal kazıcılı yükleyicinin ve 4 adet 2013 model Mercedes marka damperli kamyonun Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.ye ait İş Makinası Tescil Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.nin kendi malı olan araçlarını tevsik ettiği belgeler incelendiğinde İdari Şartname’de düzenlenen özellikleri taşıdığı görülmüştür.

4) Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

İdari Şartname’de kendi malı olması istenen “1 adet lastik tekerlekli yükleyici”, “1 adet kanal kazıcılı yükleyici”,”2 adet damperli kamyon” ve “3 adet greyder” için

-SMMM İlyas Uzun tarafından düzenlenmiş olan Metafor İnş. Ltd. Şti.nin makine-araç ve ekipman tespitine ilişkin raporunun sunulduğu, söz konusu raporda “makine-araç ve ekipman tespitleri” başlığı altında sıralanan 20 araç içerisinde “1 adet Luigong marka 2012 model Yükleyiciye”, 3 adet Mst marka 2012 model-1 adet New Holland marka 2007 model kanal kazıcı ve yükleyici”, “3 adet Luingong marka 2012 model-3 adet Xcmg marka 2006 ve 2012 model greyder” in listelendiği, devamında ise 1 yükleyi-3 kanal kazıcı ve yükleyici-3 greyderin Metafor İnş. Ltd. Şti.ye ait olduğunu gösterir İş Makinası Tescil Belgelerinin sunulduğu görülmüştür.

-SMMM İlyas Uzun tarafından düzenlenmiş olan Karar İnş. Ltd. Şti.nin makine-araç ve ekipman tespitine ilişkin raporun sunulduğu, söz konusu raporda “makine-araç ve ekipman tespitleri” başlığı altında sıralanan 25 araç içerisinde “8 adet 2015 model Ford marka-2 adet 2006 model Mercedes marka-2 adet 2014 model Mitsubishi marka ve 4 adet 2006-2008-2011 model BMC marka damperli kamyon”un listelendiği, ilerleyen sayfalarda ise 5 adet Ford Damperli Kamyonun ve 2 adet BMC Damperli Kamyonun Karar İnş. Ltd. Şti.ye ait olduğunu gösterir ruhsatlara yer verildiği, söz konusu ruhsatlarda BMC marka Damperli Kamyonların 4×2 olduklarının belirtildiği, Ford marka Damperli Kamyonlar için ise böyle bir bilginin yer almadığı, İdari Şartname’de istenen damperli kamyonların 6’sının da 6×4 olması gerektiği ile ilgili “Notlar” bölümündeki düzenlemeye göre Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının damperli kamyonun kendi malı olduğuna ilişkin tevsik ettiği belgelerden 6×4 olduğuna ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

5) Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.-Sa-To İnş. Ltd. Şti.-Enzel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

İdari Şartname’de kendi malı olması istenen “1 adet lastik tekerlekli yükleyici”, “1 adet kanal kazıcılı yükleyici”,”2 adet damperli kamyon” ve “3 adet greyder” için,

-3 satırlık bir tablo, tabloda 2 adet 2013 model Mercedes Damperli Kamyona ve 1 adet 2004 model Caterpillar 140 HP greydere yer verildiği, kimin adına düzenlendiği ve tarihi net olarak belirtilmeyen Öz Malını Gösterir SMMM Raporunun SMMM Gülseven Yurtpay tarafından onaylanmış,  ilerleyen sayfalarda ise aynı SMMM tarafından onaylanmış demirbaş listesinin sunulduğu, söz konusu listede yer alan makinelerden 1 adet 2004 model Caterpillar greyderin, 2 adet 2013 model Mercedes damperli kamyonun Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.ye ait olduğunu gösterir ruhsatın sunulduğu görülmüştür.

-SMMM Murat Aydın tarafından düzenlenmiş olan Sa-To İnş. Ltd. Şti.nin demirbaş tespitine ilişkin raporun sunulduğu, söz konusu raporda “işletmenin demirbaşlarına ilişkin bilgiler” başlığı altında sıralanan 88 araç içerisinde “1 adet Komatsu marka 2010 model Yükleyiciye”, 1 adet Caterpillar marka 2006 model kanal kazıcı ve yükleyici”, 1 adet Caterpillar marka 2006 model Greyder” in listelendiği, devamında ise 1 adet 2010 model Komatsu 192  HP Yükleyicinin, 1 adet 2006 model Cat greyderin ve 1 adet 2013 model JCB kanal kazıcı yükleyicinin Sa-To İnş. Ltd. Şti.ye ait olduğunu gösterir İş Makinesi Tescil Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

-1 adet 2013 model Kawasaki marka 215 HP Yükleyicinin, 1 adet 2004 model Caterpillar marka Greyderin Enzel İnş. Ltd. Şti.ye ait olduğunu gösterir İş Makinesi Tescil Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.-Sa-To İnş. Ltd. Şti.-Enzel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kendi malı araçlarını tevsik ettiği belgeler incelendiğinde İdari Şartname’de düzenlenen özellikleri taşıdığı görülmüştür.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının, Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi olarak belirlendiği, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde ise isteklilerin tekliflerini, karma teklif üzerinden vereceklerinin ve ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle karma sözleşme imzalanacağının belirtildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası, İdari Şartname ile EKAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda, idarece ihale dokümanı kapsamında, İdari Şartname’ye, Özel Teknik Şartname’ye, Sözleşme Tasarısı’na, İş Sağlığı ve Güvenliği Müteahhit Taahhütnamesi’ne, analiz formatına ve 2 adet zeyilnameye, Rutin Bakım ve Onarım Birim Fiyat Tariflerine, Kar ve Buzla Mücadele Birim Fiyat Tariflerine, Karayolları Bakım El Kitabı, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne, Karayolları Teknik Şartnamesi’ne, Pursantaj Oranlarına, Makine Parkı Listesine, 123. ve 125. Şube satih cinslerine, 12. Bölge Müdürlüğü Haritasına, 123. Şube Haritasına, 125. Şube Haritasına ve Kesim Haritasına  yer verildiği görülmüştür.

Bahse konu işin “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olduğu hali hazırdaki yol üzerinden yapılacağı ve söz konusu bakım onarım ile kar ve buzla mücadele işinin mevcut projeler üzerinden yapılması gerektiğinin açık olduğu, kaldı ki 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde yer alan“…İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü gereği ihale dokümanına yapılan şikayet (25.04.2016) süresinde yapılmadığından (ihale tarihi:11.04.2016) söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesi ve Yapım İşleri İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 66’ncı maddesinde, “…İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdareler tarafından EKAP üzerinden gerçekleştirilecek işlemler” başlıklı 30’uncu maddesinde, “…30.5 Teyit işlemleri

30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.

30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;

a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.

b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.

c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.

…

30.5.5 Kurum sözü edilen hükümler çerçevesinde Resmî Gazete’de yayımlanan ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarını günlük olarak takip etmekte ve kararlarda yer alan bilgilere göre sicil tutma görevini yerine getirmektedir. Kurumun görevini daha etkin, hızlı ve sağlıklı bir şekilde yerine getirebilmesi, ihale yapan idarelerin ise ihaleyi zamanında ve usulüne uygun bir şekilde tamamlayabilmeleri amacıyla Kurum tarafından tutulan ve Kurumun internet sayfasında ilan edilen yasaklılar listesinin ve yasaklamalarla ilgili açıklamaların takip edilmesi gerekmektedir.

30.5.6 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası gereği teyit belgesi sadece ihaleyi yapan idareler tarafından talep edilebilecektir. İhale üzerinde kalan isteklinin ya da diğer gerçek veya tüzel kişilerin kendileri hakkında yasaklı olup olmadıklarına ilişkin talepleri üzerine verilen cevaplar, teyit belgesi niteliği taşımaz.

30.5.7 Kurumun, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesine göre idarelerin yasaklamalarla ilgili teyit taleplerine verdiği cevaplar, idarelerce verilen ve Resmî Gazete’de yayımlanan yasaklama kararları ile yargı mercilerince Kuruma bildirilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının ve Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında kamu davası açılanlara ilişkin gönderilen bilgilerin kapsam ve içeriği ile sınırlıdır.

30.5.8 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında ihale yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hükme bağlanmıştır. Teyit taleplerinde bu sürenin göz önünde bulundurulması gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

İdarece yapılan yasaklılık teyit belgeleri üzerinde yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin hem şirket unvanı için hem 14.01.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen ortaklar olan Nevzat Denktaş ve aynı zamanda birim fiyat teklif mektubunu imzalayan (temsil eden) Süleyman Denktaş için yasaklılık teyidinin yapıldığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “…(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

Yapım İşlerine Ait Benzer İş Grupları Tebliği’nin Ek-1’inde yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” tablosunun “(A) Altyapı İşleri” kısmında,

“V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

…

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge

i) Bu bent boş bırakılmıştır

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde bu ortak (h) ve (ı) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A (Altyapı İşleri ) V. Grup Karayolu İşleri ( Altyapı+Üstyapı)” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat ve doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde,  istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere ihale konusu iş olan “Yollarda Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” veya benzer iş olan “A.V. Grubu Karayolu İşleri” ne ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, teklifin iş ortaklığı teklifi olması durumunda, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarece teklifi geçerli bulunan;

-Denkyol İnş. Ltd. Şti.

-Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

-Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.

-Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.-Sa-To İnş. Ltd. Şti.-Enzel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

-Gurbetoğlu İnş. A.Ş.

-Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

-Altınova İnş. A.Ş.-Öz Demireller Ltd. Şti. İş Ortaklığı

-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti.

İsteklilerinden;

a) Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından “Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı 91. ŞB(Ş.Urfa), 92.ŞB (Mardin), 94. ŞB (Siirt), 95. ŞB (Cizre), 96.ŞB (Siverek), 97. ŞB (Batman) ŞB Şeflikleri Yollarında Kar ve Buzla Mücadele, Bakım, Yapım ve Onarım İşleri Yapılması”na ilişkin olarak Denkyol İnş. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Yama, Kar ve Buzla Mücadele, Bakım, Yapım ve Onarım İşleri” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale konusu işin adının “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olması dolayısıyla Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 7.640.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında sağlaması gereken asgari tutarın 7.640.000,00 x 0,80= 6.112.000,00 TL olması gerektiği anlaşılmaktadır. İsteklinin iş deneyim belgesinin güncel olmayan tutarının 32.012.755,20 TL olduğu, dolayısı ile belge tutarı bakımından istekli tarafından sağlanması gereken asgari koşulun sağlandığı anlaşılmıştır.

b) Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki;

-Metafor İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin Silivri Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından “Silivri Geneli Prestijli Yol Yapım İşi”ne ilişkin olarak Metafor İnş. Ltd. Şti.(%70)-Buğrahan İnş. San. Tic./Muharrem Güler(%30) İş Ortaklığı adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Parke Taşı Yol, Parke Taşı Kaldırım, Granit Küptaş Yol, Asfalt Yol Yapımı, Yağmursuyu Hattı ve Yağmursuyu Izgarası Yapımı, Çelik Konik Direkli Sokak Aydınlatma İşleri Yapımı” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki Metafor İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, benzer işe uygunluk noktasında tereddüte düşülmüş olup belgeyi düzenleyen idare ile gerekli yazışmanın yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Söz konusu İş Ortaklığında Metafor İnş. Ltd. Şti.nin pilot ortak, Karar İnş. Ltd. Şti.nin ise özel ortak olduğu, idareye sunulan iş ortaklığı beyannamesinde belirtilmiştir.

-Karar İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin Tuzla Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “Yayla Mahallesi Fevzi Çakmak Caddesi’nin Prestij Cadde Olarak Düzenlenmesi” ne ilişkin olarak Karar İnş. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Yağmursuyu Kanalı, Tretuvar Yapımı, Parke Taşı Kaplı Yol Yapımı, Yol Aydınlatma İşi Yapılması” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki Karar İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, benzer işe uygunluk noktasında tereddüde düşülmüş olup belgeyi düzenleyen idare ile gerekli yazışmanın yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak her ne kadar Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki ortakların iş deneyim belgelerinin benzer işe uygunluk noktasında ihaleyi yapan idarenin belgeyi düzenleyen idare ile gerekli yazışmaları yaparak karar vermesi gerekse de, anılan isteklinin teklifi birinci iddia kapsamında değerlendirme dışı bırakıldığından yazışmaya gerek kalmadığı görülmüştür.

c) Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından “Erzurum-Pasinler-Horasan Şehir geçişleri dahil yol üst yapısı yapım işi” ne ilişkin olarak Solakoğlu Taah. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Yapım İşi” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Solakoğlu Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı hususunun incelenmesi talep edildiğinden anılan istekli adına düzenlenen söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak, başka bir ihaleye ilişkin yapılan inceleme kapsamında Kurum tarafından bahse konu belgeyi düzenleyen idareden bilgi ve belge sorulmuştur.

Kurumun 01.06.2016 tarihli ve 10556 sayı ile Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğüne yazdığı yazıda “…Bölge Müdürlüğünüzce düzenlendiği anlaşılan 05.03.2015 tarihli ve 405-Y-KK-8-4 sayılı Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti. adına ‘Erzurum-Pasinler-Horasan Şehir Geçişleri Dahil Yol Üst Yapısı Yapım İşi’ne ilişkin olarak yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

1.     Söz konusu iş bitirme belgesini oluşturan yol yapım işinin altyapı ve üstyapı işlerini kapsayıp kapsamadığı,

İş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme, hakediş raporları, geçici kabul tutanağı ve kesin hakediş raporunu gösteren belgeler.” talep edilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğünün Kuruma yazdığı 07.06.2016 tarihli ve E.135422 sayılı yazıda; “2016/76899 İhale kayıt numaralı “Karayolları 12 Bölge Müdürlüğü 121 (Aşkale), 122 (Erzurum) ve 124 (Oltu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” ile ilgili Kurumunuza yapılan başvuruya ilişkin olarak yapılan incelemede, Kurumumuzdan istediğiniz belgeler posta ile gönderilmiştir.” denilerek “Erzurum-Pasinler-Horasan Şehir Geçişleri Dahil Yol Üstyapısı Yapım İşi”ne ilişkin sözleşme, hakediş raporları, geçici kabul tutanağı ve kesin hakediş raporunu gösteren belgelerin yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.

Bahse konu belgelerin incelenmesi neticesinde;

Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü ile Solakoğlu Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan “Erzurum-Pasinler-Horasan Şehir Geçişleri Dahil Yol Üstyapısı Yapım İşi”ne ilişkin sözleşmenin sözleşme bedelinin 9.498.437 TL olduğu, işin niteliği, türü ve miktarının 41.747 ton plent-miks temel, 81.162 ton plent-miks temel, 38.652 ton bitümlü temel, 32.358 ton binder, 164.000 m² binder, muhtelif miktarlarda sanat ve toprak yapısı işlerini kapsadığı görülmüştür. Sözleşme’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 34 – 66’ncı maddelerinde yol yapımı ile ilgili özel düzenlemelere yer verilmiş olup, anılan Sözleşme’nin 54’üncü maddesinde kazı ve reglaj işleri ile çevre düzenlemesinin uygun şekilde yapılması, aynı Sözleşme’nin 55’inci maddesinde bitümlü sıcak karışım kaplama kalınlıklarının kontrolü ve fazla ve eksik kalınlıkların değerlendirilmesinde yapılacak kesintiler hususunda Karayolu Teknik Şartnamesi’nin yol altyapısı ve yol üstyapısı ile ilgili kısımlarına atıfta bulunulmuştur.

Son hakediş raporu ve eki icmalde; sözleşme konusu işin ihzarat (diğer işler), toprak işleri, sanat yapısı işleri ve üstyapı işlerinden oluştuğu ve bunların tutarlarının belirtildiği görülmüştür. Yapılan işlerin miktarlarının tutulduğu Yeşil Defter ve Yapılan İşler Listesi (İmalat + İhzarat) incelendiğinde bahse konu işin kazı yapılması, kullanılması ve nakli, dolgu yapılması, reglaj yapılması gibi altyapı işleri ile plent-miks alt temel yapılması, plent-miks temel yapılması, bitümlü temel yapılması, binder yapılması gibi üstyapı işlerini içerdiği anlaşılmıştır.

Karayolu Teknik Şartnamesinde yol altyapısı; yolun üstyapı altında kalan kısmı, yol üstyapısı; trafik yükünü taşımak üzere yapılan ve kaplama, temel, alttemel tabakalarını içine alan yol yapısı olarak tanımlanmıştır. Anılan Şartname’de yol altyapısının ağaç kesme, kök sökme ve temizleme işleri, inşaat alanında yer alan yapı ve engellerin kaldırılması, kazı işleri, dolgular, reglaj (İnce tesviye), banketler, sulama, zemin stabilizasyonu gibi işlerden oluştuğu, yol üstyapısının ise alt temel, temel, bitümlü sathi kaplama, bitümlü temel, asfalt betonu binder ve aşınma tabakaları yapılması gibi işleri kapsadığı görülmüştür.

Bu haliyle, Solakoğlu Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu “Erzurum-Pasinler-Horasan Şehir Geçişleri Dahil Yol Üstyapısı Yapım İşi”ne ilişkin iş deneyim belgesinin Karayolu Teknik Şartnamesi’nde açıklanan altyapı ve üstyapı işlerini kapsadığı anlaşılmış olup Solakoğlu Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu görülmüştür.

İsteklinin teklifinin 7.700.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında sağlaması gereken asgari tutarın 7.700.000,00 x 0,80= 6.160.000,00 TL olduğu, isteklinin iş deneyim belgesinin güncel olmayan tutarının 13.666.807,02 TL olduğu, dolayısı ile belge tutarı bakımından istekli tarafından sağlanması gereken asgari koşulun sağlandığı anlaşılmıştır.

d) Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.-Sa-To İnş. Ltd. Şti.-Enzel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki;

-Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından “Hakkari-Çukurca Yolu (Km:56+820-G:57+076-İ:61+050) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı Yapım İşi” ne ilişkin olarak Kalite Beton İnş. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.-Sa-To İnş. Ltd. Şti.-Enzel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale konusu işin adının “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olması dolayısıyla Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu görülmüştür.

Söz konusu İş Ortaklığında Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.nin pilot ortak, Sa-To İnş. Ltd. Şti.nin ve Enzel İnş. Ltd. Şti.nin ise özel ortak olduğu, idareye sunulan iş ortaklığı beyannamesinde belirtilmiştir.

İş Ortaklığı teklifinin 7.873.520,00 TL olduğu göz önüne alındığında pilot ortağın sağlaması gereken asgari tutarın 7.873.520,00 x 0,80 x 0,80 = 5.039.052,80 TL olduğu, pilot ortağın iş deneyim belgesinin güncel tutarının 9.830.703,91 TL olarak hesaplandığı, dolayısı ile belge tutarı bakımından pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari koşulun sağlanmasının yanında ihalede Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.-Sa-To İnş. Ltd. Şti.-Enzel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığınca  sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının tamamı olan 6.298.816,00 TL’nin (7.873.520,00 x 0,80) de sağlandığı görülmüştür.

– Sa-To İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Deprem Yerleşkeleri Alt Yapım İşi” ne ilişkin olarak Sa-To İnş. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Deprem Yerleşkeleri Alt Yapı Yapım” olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi dolayısıyla özel ortak olan Sa-To İnş. Ltd. Şti.nin sunduğu belgede benzer iş olmasa bile sağlanması gereken tutar olan 2.519.526,40 TL’yi (7.873.520,00 x 0,80 x 0,4) sunmuş olduğu 3.890.124,56 TL güncel tutarlı iş deneyim belgesi ile karşıladığı anlaşılmıştır.

-Enzel İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından “ (49-75) KK Nolu Muş Ayr.-9. Bölge Hududu Yolu (Km: 0+000-10+000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (PMAT, PMT, Bitümlü Temel, Binder ve Aşındırma tabakası) Yapılması Yapım İşi” ne ilişkin olarak Enzel İnş. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi dolayısıyla özel ortak olan Enzel İnş. Ltd. Şti.nin sunduğu belgede benzer iş olmasa bile sağlanması gereken tutar olan 2.519.526,40 TL’yi (7.873.520,00 x 0,80 x 0,4) sunmuş olduğu 11.145.113,87 TL güncel tutarlı iş deneyim belgesi ile karşıladığı anlaşılmıştır.

e) Gurbetoğlu İnş. A.Ş.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin İstanbul BB Fen İşleri Başkanlığı tarafından “Anadolu Yakası Genelinde Muhtelif Yol ve Ortak Altyapı İnşaatı” na ilişkin olarak Gurbetoğlu İnş. A.Ş. adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Yol ve Ortak Altyapı İnşaatı” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Gurbetoğlu İnş. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, benzer işe uygunluk noktasında tereddüte düşülmüş olup belgeyi düzenleyen idare ile gerekli yazışmanın yapılması gerektiği görülmüş olmakla birlikte Gurbetoğlu İnş. A.Ş.nin teklifinin birinci iddia kapsamında eşit muamele yönünden yapılan değerlendirmede değerlendirme dışı bırakıldığından yazışmaya gerek kalmadığı görülmüştür.

f) Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki;

– Artos İnş. A.Ş.nin teklif ekinde A.Z.K. Başakşen İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. adına Ortaklık Durum Belgesi sunduğu, sunulan iş deneyim belgesinin Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından “ (Erzurum-Aşkale) Ayr.-İspir Devlet Yolu Yapım İşi” ne ilişkin olarak A.Z.K. Başakşen İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapım İşi” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki Artos İnş. A.Ş.nin yarıdan fazla ortağı olan A.Z.K. Başakşen İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale konusu işin adının “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olması dolayısıyla Artos İnş. A.Ş.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu görülmüştür.

Söz konusu İş Ortaklığında Artos İnş. A.Ş.nin pilot ortak, Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.nin ve Özgök İnş. Ltd. Şti.nin ise özel ortak olduğu, idareye sunulan iş ortaklığı beyannamesinde belirtilmiştir.

İş Ortaklığı teklifinin 9.522.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında pilot ortağın sağlaması gereken asgari tutarın 9.522.000,00 x 0,80 x 0,80= 6.094.080,00 TL olması gerektiği anlaşılmaktadır. Pilot ortağın iş deneyim belgesinin güncel tutarının 9.499.764,30 TL olarak hesaplandığı, dolayısı ile belge tutarı bakımından pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari koşulun sağlandığı anlaşılmıştır.

– Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunulan iş deneyim belgesinin Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından “ Erziki Ayrım-Ördekli Güvenlik Yolu (Km:0+000-18+622) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ne ilişkin olarak Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.(%49)-Paksoy İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.(%51) İş Ortaklığı adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale konusu işin adının “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olması dolayısıyla Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu görülmüştür.

İş Ortaklığının özel ortağı olan Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunduğu belge tutarının 7.704.729.06 TL, iş deneyim belgesinde kendi hissesine düşen %49’luk kısmın güncellenmiş belge tutarının ise 5.359.180,72 TL olduğu, bu tutarın özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari tutarı (9.522.000,00 x 0,80 x 0,20= 1.523.520,00 TL) karşıladığı görülmüştür.

– Özgök İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunulan iş deneyim belgesinin Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube Şeflikleri Yollarında Bakım Onarım, Yapım, Kar ve Buzla Mücadele İşleri Yapılması Yapım İşi” ne ilişkin olarak Özgök İnş. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Rutin Bakım, Onarım, Yapım, Kar ve Buzla Mücadele İşleri” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki Özgök İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale konusu işin adının “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olması dolayısıyla Özgök İnş. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olduğu görülmüştür.

İş Ortaklığının özel ortağı olan Özgök İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunduğu belge tutarının 1.754.849,92 TL, güncellenmiş belge tutarının ise 2.121.638,00 TL olduğu, bu tutarın özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari tutarı (9.522.000,00 x 0,80 x 0,20=1.523.520,00 TL) karşıladığı görülmüştür.

g) Altınova İnş. A.Ş.-Öz Demireller Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki;

– Altınova İnş. A.Ş.nin teklif ekinde Mustafa Bahattin Ateş adına Ortaklık Durum Belgesi sunduğu, sunulan iş deneyim belgesinin T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından “Pozantı-Tarsus Ayr. Otoyolunun Tarsus Ayr. (Km:70+666.71)-(E5) Bağlantısı (Km:76+700) Kesiminde Yaptırılacak Otoyol (E5) Kavşağı İnşaatı ile Çukurova Otoyolunun Tarsus Ayr.(Km:52+340)-Mersin(Km.:0+000) Kesiminde yapılacak Otoyol ile MERSİN Serbest Bölge Kavşağı ve Bağlantı Yolu İnşaatı” na ilişkin olarak Mustafa Bahattin Ateş adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Otoyol Yapımı” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Altınova İnş. A.Ş.-Öz Demireller Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki Altınova İnş. A.Ş.nin yarıdan fazla ortağı olan Mustafa Bahattin Ateş’in iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale konusu işin adının “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olması dolayısıyla Altınova İnş. A.Ş.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu görülmüştür.

Söz konusu İş Ortaklığında Altınova İnş. A.Ş.nin pilot ortak, Öz Demireller Ltd. Şti.nin ise özel ortak olduğu, idareye sunulan iş ortaklığı beyannamesinde belirtilmiştir.

İş Ortaklığı teklifinin 5.492.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında pilot ortağın sağlaması gereken asgari tutarın 5.492.000,00 x 0,80 x 0,80= 3.514.880,00 TL olması gerektiği anlaşılmaktadır. Pilot ortağın iş deneyim belgesinin güncellenmemiş tutarının 109.070.340,00 USD olduğu, dolayısı ile belge tutarı bakımından pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari koşulun sağlanmasının yanında ihalede Altınova İnş. A.Ş.-Öz Demireller Ltd. Şti. İş Ortaklığınca sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının tamamı olan 4.393.600,00 TL’nin (5.492.000,00 x 0,80) de sağlandığı görülmüştür.

-Öz Demireller Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunulan iş deneyim belgesinin Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından “Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü Yollarında Yol Bakım Onarım ve Kar Mücadelesi Yapılması (1 kısım:41,42,43 Şubeler) (2 kısım:44,45,46,47 Şubeler)” e ilişkin olarak Atakarlı İnş. Müş. En. Mad. Tic. Ltd Şti(%51)-Öz Demireller Ltd. Şti.(%49) İş Ortaklığı adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “1883 km devlet ve il yolunda rutin yol bakım onarım işleri ile kar ve buz mücadelesi yapılması” olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi  dolayısıyla özel ortak olan Öz Demireller Ltd. Şti.nin sunduğu belgede benzer iş olmasa bile sağlaması gereken tutar olan 1.757.440,00 TL’yi (5.492.000,00 x 0,80 x 0,4) sunmuş olduğu 20.938.477,86 TL güncel tutarlı iş deneyim belgesinin %49’u olan  10.259.854,15 TL ile karşıladığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1’inci iddia kapsamında eşit muamele yönünden yapılan incelemede;

Gurbetoğlu İnş. A.Ş.nin teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

İdari Şartname’de kendi malı olması istenen “1 adet lastik tekerlekli yükleyici”, “1 adet kanal kazıcılı yükleyici”, “2 adet damperli kamyon” ve “3 adet greyder” için SMMM Artür İhsan Omay tarafından düzenlenmiş olan Gurbetoğlu İnş. A.Ş.nin demirbaş tespitine ilişkin raporun sunulduğu, söz konusu raporun sonuç kısmında “Sonuç olarak yukarıda yazılı olan Demirbaşlar ile ilgili şirketin kayıt ve belgelerine dayanılarak bu rapor düzenlenmiştir.” ifadelerine yer verildiği, SMMM onaylı demirbaş defterinin sunulduğu, bu araçların Gurbetoğlu İnş. A.Ş.ye ait olduğunu gösterir iş makinası tescil belgeleri ve faturalara yer verildiği görülmüştür.

Demirbaş tespit raporunda belirtilen araçlara ilişkin 2011 model Hyundai marka 125 HP Yükleyicinin, 2007 model JCB marka Kanal Kazıcı ve Yükleyicinin ve 2 adet 2011 model Ford marka Damperli Kamyonun Gurbetoğlu İnş. A.Ş.ye ait İş Makinası Tescil Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu Greyderlerin özelliklerini gösterir faturalar haricinde belge olmadığı, faturadan makinanın Volvo G930 ve 2007-2009 Model olduğunun anlaşıldığı, İdari Şartname’de istenen HP özelliğinin sağlandığı görülmüştür.

Söz konusu Kanal Kazıcı ve Yükleyiciye ilişkin olarak sunulan İş Makinası Tescil Belgesi üzerinde yapılan incelemede Motor Gücü özelliğinin 92 HP olduğu ve İdari Şartname’de istenen en az 100 HP olma özelliğini sağlamadığı görülmüş olup, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin Damperli Kamyona ilişkin tevsik ettiği belgelerden 6×4 olduğuna ilişkin bir bilgi yer almadığından, Gurbetoğlu İnş. A.Ş.nin teklifinin sunduğu araçlardan Kanal Kazıcılı Yükleyiciye ilişkin Hp özelliğini sağlamadığından değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.