|
BAŞVURU SAHİBİ:
Gönülalan Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Varan Yapı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/3570 İhale Kayıt Numaralı “Ortahisar (Nevşehir) İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 05.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ortahisar (Nevşehir) İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gönülalan Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Varan Yapı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 26.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2020 tarih ve 16747 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/626 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında iş ortaklıklarının Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde (d) fıkrasında yer alan hüküm gereği değerlendirme dışı bırakıldığı, iş ortaklıkları tarafından idareye sunulan teklif dosyasında 8.289.697,00 TL tutarlı tek teklif sunulduğu, başka bir teklif sunulmadığı, başkaları adına düzenlenmiş başka bir teklifin de sunulmadığı, tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçenin hukuki bir dayanağının bulunmadığı, anılan kararın gerekçesinin idarece sehven komisyon kararına yazıldığının düşünüldüğü, idarenin şikayetin reddine ilişkin kararında firmalarının alternatif teklif vermediği, ancak, Kanun İnş. Tic. Ltd. Şti. & Eva İnş. Tic. San ve Ltd. Şti. iş ortaklığının özel ortağı olan Eva İnş. Tic. San ve Ltd. Şti. ile iş ortaklıklarının özel ortağı olan Varan Yapı İnş. Tk. San ve Ltd. Şti.nin faaliyet adreslerinin aynı olduğu, iş ortaklığımızın teklifi ile anılan ihaleye başka bir iş ortaklığı olan Kanun İnş. Tic. Ltd. Şti. & Eva İnş. Tic. San ve Ltd. Şti. tarafından verilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemi fiyatlarının 65 iş kaleminden 63 iş kaleminin aynı olduğu, bu iki iş ortaklığının geçici teminat mektubunun birbirini takip eden sıra numarası ile alındığının gerekçe gösterildiği, bunun ihalede rekabeti ve ihale kararını etkileyecek davranış olarak gösterilmesi nedeniyle şikayet başvurularının uygun bulunmadığı, iş ortaklıklarının pilot ortak adresinin İlkbahar Mah. Güneypark (küme evleri) A Apt. No: 69/a-72 Çankaya/Ankara olduğu, özel ortağın adresinin ise Yenişehir Mah. Hastane Caddesi Metin İşhanı No:36/11-4 Merkez/Bingöl olduğu, özel ortak tarafından kullanılan iş yerinin Metin İşhanı iş merkezinde bağımsız bölüm olduğu ve mülk sahibinden kiralandığı, Eva İnş. Tic. San ve Ltd. Şti. ile özel ortaklarının aynı iş merkezinde bulunmakla birlikte aynı adreste faaliyet göstermediği, Mernis üzerinden farklı iki işletmeye ait farklı adreslerin tek numara ile tanımlandığı, bu durumun sistem problemi olduğu, ihaleye teklif sunan istekliler ile ticaret erbaplarının sorumlu tutulamayacağı, diğer taraftan, özel ortağımız olan Varan Yapı Inş. İnş. Tic. San ve Ltd. Şti. ile farklı bir iş ortaklığında yer alan Eva İnş. Tic. San ve Ltd. Şti.nin aynı iş merkezinde faaliyet göstermesinin aynı adreste faaliyet gösterdiğine karine teşkil etmeyeceği,
İhale konusu işe ilişkin olarak geçici teminatın özel ortakları tarafından 04.02.2020 tarihinde 5690TM635-19 sıra numarası ile Malatya Denizbank İnönü şubesinden alındığı, aynı banka şubesine kimlerin benzer nitelikte talepte bulunduğu ve bu konuya ilişkin ilgili banka şubesince bu belgelerin nasıl hazırlandığı ve kimler tarafından alındığı konusunun taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığı, banka şubesi ile yapılan görüşmede Kanun İnş. Tic. Ltd. Şti. & Eva İnş. Tic. San ve Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından bu banka şubesinden geçici teminat alınıp alınmadığı veya alındı ise kim tarafından hangi tarihte hangi seri no ile teminatın alındığı bilgisinin sorulduğu, teminat mektubu seri numarası (5690TM636-21) dışında diğer bilgilerin ticari sır niteliği taşıması nedeniyle bu bilgilerin üçüncü kişiler ile paylaşılamayacağı belirtilerek konuya açıklık getirecek bu bilgilerin taraflarına verilmemesi nedeniyle Kanun İnş. Tic. Ltd. Şti. & Eva İnş. Tic. San ve Ltd. Şti. ortaklığı tarafından bu banka şubesindeki işlemleri hakkında bilgi sahibi olunamadığı, Kanun İnş. Tic. Ltd. Şti. & Eva İnş. Tic. San ve Ltd. Şti. ortaklığı tarafından ihaleye verilen teminat mektubunun seri numarası (5690TM636-21)ile firmamızın aldığı geçici teminat mektubunun seri numarasının (5690TM635-19) birbirini takip eden seri numaralar olmadığının anlaşıldığı,
Birim fiyat teklif cetveli açısından ise iş ortaklıkları tarafından üçüncü kişiler üzerinden taşeron hizmetine esas olmak üzere alınan fiyatlar ile kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan resmi fiyatlar esas alınarak paçal iş kalemi fiyatları hesaplanarak anılan ihaleye 8.289.697,00 TL fiyat teklifi verildiği, söz konusu ihalede kullanılan fiyatların bir kısmının da kamu kurum ve kuruluşlarının resmi fiyatı üzerinden hesaplanan fiyatlar olduğu, istekliler tarafından resmi fiyatların kullanılması halinde hem birim fiyat teklif cetvelinde yer alacak birim fiyatlar hem de her iş kalemine ait tutarın aynı olmasının mümkün olduğu, idarenin tahmine dayalı kanaatiyle tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 17/d maddesi gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:ORTAHİSAR (NEVŞEHİR) İÇMESUYU İNŞAATI YAPIM İŞİ
b) Yatırım proje no’su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü: Ø75-355 mm çap ar. PE100 PN10 borular ile L=41.763 m şeb, şeb ana boru, terfi, ilt+bağl+tahl hattı döş, 1 ad. 100 m³ topl dep, 1 ad. 300 m³+1 ad. 700 m³ B.A.G serv dep, 2 ad. Der terfi merk., ab bağl, san yapı ile elk ve mek işl yap
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:ORTAHİSAR (NEVŞEHİR)” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesinin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 03.07.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan hükümlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmıştır. Bu yasağın amacının ihalede serbest bir rekabet ortamının bulunmasını sağlamak ve sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk kişisinin birbirlerinin teklifinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek olduğu değerlendirilmektedir.
İtirazen şikâyete konu ihalenin 2020/3570 İhale Kayıt Numaralı “Ortahisar (Nevşehir) İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi” olduğu, 05.02.2020 tarihinde yapılan ihaleye (85) isteklinin katıldığı, ihale komisyonu kararında, 6 isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendi gereği yasak fiil ve davranışta bulunduğu, 4 isteklinin sınır değer altında kaldığı, 1 isteklinin imza sirküleri sunmadığı, 1 isteklinin asgari iş deneyim belge tutarını sağlamadığı, 1 isteklinin geçici teminat mektubunun uygun olmadığı, 1 isteklinin ortağının T.C. kimlik numarasının bulunmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiaları ve ihale işlem dosyasında yer alan belgeler üzerinden yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuru sahibi Gönülalan Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Varan Yapı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; özel ortak Varan Yapı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adresinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kaşesinde “Hastane Cad. Vilayet arkası Yiğitbaşlar İş merkezi Kat 3/7 Bingöl” olduğu, sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde adresin “Yenişehir mah. Hastane Cad. No:36/11 Merkez/Bingöl ” olduğu, yine anılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun Denizbank A.Ş. Malatya İnönü Caddesi Şubesi’nden alındığı, 04.02.2020 tarihli ve 24 sayılı olduğu, geçici teminat mektubunun yine anılan şubeden alındığı, tutarının 270.000,00 TL, 04.02.2020 tarih ve 5690TM635-19 sayılı olduğu görülmektedir.
Kanun İnş. Petr. Otom. Mad. Tekst. Gıda Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Eva Yol İnş. Gı. Hayv. Kuy. Tem. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; özel ortak Eva Yol İnş. Gı. Hayv. Kuy. Tem. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adresinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kaşesinde “Yenişehir Mah. Hastane Cad. Vilayet arkası Yiğitbaşlar İş merkezi Kat 3 Bingöl” olduğu, sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde adresin “Yenişehir mah. Hastane Cad. No:36/11 Merkez/Bingöl ” olduğu, yine anılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun Denizbank A.Ş. Malatya İnönü Caddesi Şubesi’nden alındığı, 04.02.2020 tarihli ve 23 sayılı olduğu, geçici teminat mektubunun yine anılan şubeden alındığı, tutarının 270.000,00 TL, 04.02.2020 tarih ve 5690TM635-21 sayılı olduğu görülmektedir.
Ayrıca söz konusu ihalenin teklif türünün birim fiyatlı olarak düzenlendiği, ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde 65 iş kaleminin yer aldığı, Gönülalan Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Varan Yapı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Kanun İnş. Petr. Otom. Mad. Tekst. Gıda Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Eva Yol İnş. Gı. Hayv. Kuy. Tem. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde 65 iş kalemi içerisinden 63 iş kalemi fiyatlarının aynı olduğu, sadece 2 iş kaleminde (ORTAHİSAR-İNŞ-22, ORTAHİSAR.ELK.7) fiyatların farklı olduğu görülmektedir.
Kurum tarafından yukarıda yer verilen banka referans mektupları ve geçici teminat mektuplarını düzenleyen Denizbank A.Ş. Malatya İnönü Caddesi Şubesi’nden 14.04.2020 tarihli ve E.2020/6110 sayılı yazı ile “…Kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak şubeniz tarafından düzenlenen Varan Yapı İnş. Tic. ve San. Ltd. tarafından sunulan 04.02.2020 tarihli ve 24 sayılı Banka Referans Mektubu ve 270.000,00 TL, tutarlı 04.02.2020 tarih ve 5690TM635-19 sayılı Geçici Teminat mektubu ile Eva Yol İnş. Gı. Hayv. Kuy. Tem. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 04.02.2020 tarihli ve 23 sayılı Banka Referans Mektubu ve 270.000,00 TL, tutarlı 04.02.2020 tarih ve 5690TM635-21 sayılı Geçici Teminat mektubu için kimlerin başvuru yaptığı ve söz konusu mektupları kimlerin aldığı bilgilerine ihtiyaç duyulmaktadır.” ifadelerine yer verilerek bilgi talep edilmiştir.
Denizbank A.Ş. Malatya İnönü Caddesi Şubesi tarafından 08.05.2020 tarihli 69 sayılı yazıda “Bahse Konu yazınızda Belirttiğiniz; Varan Yapı İnş. Tic. ve San Ltd. Şti. tarafından sunulan 270.000 TL (Y/ İkiyüzyetmişbin TürkLirası) tutarlı; 04.02.2020 tarih ve 5690TM635 sayılı Teminat Mektubu Varan Yapı İnş. Tic. ve San Ltd. Şti. Yetkilisi Eyüp VARAN imzası ile talep edilmiş olup, söz konusu Mektup 332… TCKN li Ömer KAYAOKAY tarafından teslim alınmıştır.
Eva Yol İnş. Gıda Hay. Kuy. Tem. Day. Tük. Mal. San. ve Tiv. Ltd. Şti. tarafından sunulan 270.000 TL (Y / İkiyüzyetmişbin TürkLirası) tutarlı, 04.02.2020 tarih ve 5690TM636 sayılı Teminat Mektubu Eva Yol İnş. Gıda Hay. Kuy. Tem. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi İsmet KANCURA imzası ile talep edilmiş olup, söz konusu Mektup 332… TCKN li Ömer KAYAOKAY tarafından teslim alınmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yapılan tespitler neticesinde; Gönülalan Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Varan Yapı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Varan Yapı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Kanun İnş. Petr. Otom. Mad. Tekst. Gıda Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Eva Yol İnş. Gı. Hayv. Kuy. Tem. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Eva Yol İnş. Gı. Hayv. Kuy. Tem. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan adreslerinin aynı olduğu,
Anılan isteklilerin sunduğu geçici teminat mektubu ile banka referans mektubunun aynı bankanın, aynı şubesi tarafından, aynı tarihte ardışık sıra numarasına yer verilerek düzenlendiği ve geçici teminat mektubuna ilişkin olarak başvurunun firma yetkilileri tarafından yapıldığı, ilgili geçici teminat mektuplarının ise aynı kişi tarafından alındığı,
Anılan İş Ortaklıkları tarafından verilen birim fiyat teklif cetvelinde 65 iş kaleminden 63 iş kalemi fiyatlarının aynı olduğu görülmektedir.
Yukarıda bahsedilen veriler ışığında, başvuru sahibi istekli Gönülalan Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Varan Yapı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ihaleye katılan diğer bir istekli olan Kanun İnş. Petr. Otom. Mad. Tekst. Gıda Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Eva Yol İnş. Gı. Hayv. Kuy. Tem. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığının ortada olması nedeniyle hayatın olağan akışı çerçevesinde her iki isteklinin, birbirlerinin tekliflerinden haberdar olmaması ihtimalinin söz konusu olmadığı ve isteklilerin söz konusu ihaleye bu şekilde girmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu değerlendirildiğinden idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|