istekli statüsünde olan ve ihale üzerinde kalan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, Kanun’da açıkça ihale sürecindeki eylem ve işlemlerden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğranılması durumunda aday, istekli veya istekli olabileceklerce şikâyet ve itirazen şikâyet yoluna başvurulabileceği düzenlendiği hâlde davalı idarece, davacının iddiaları hakkında işin esasına geçilerek bir karar verilmesi gerekirken, salt davacı şirketin ihaleyi kazanmış olduğundan bahisle hukuken korunması gereken bir hakkının bulunmadığı ve ihaleye teklif vererek elde etmek istediği menfaati elde ettiğinden başvuru ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünden reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk, bu işleme karşı açılan davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir.kararın BOZULMASINA, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE
- D., E. 2016/1419 K. 2016/1456 T. 6.5.2016
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : F1 Taşımacılık Sınır Ticaret İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.
Vekili : Av. K1
Karşı Taraf (Davalı) : Kamu İhale Kurumu
Vekili : Av. K2- Aynı adreste
İstemin Özeti : Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 22.02.2016 tarih ve E:2016/218, K:2016/552 sayılı kararının; uyuşmazlık konusu ihalede istekli statüsüne sahip olduğu, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru ehliyetinin bulunduğu, itirazen şikâyet başvurusunun esas yönünden incelenmesi gerekirken usulden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi K3’in Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2015/137934 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü’ne Bağlı Bölge Merkezi, Şube, Şantiye ve Kontrol Şeflikleri Emrinde Süreklilik Arz Eden Rutin Hizmetlerinde Şoförlü Taşıt Kiralanması Sureti İle Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 30.12.2015 tarih ve 2015/UH.IV-3630 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; dava konusu ihalenin iki kısımdan oluştuğu, ihalenin 2. kısmı üzerinde kalan davacının, ihalenin 1. kısmında en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı şirketin istekli olarak katıldığı ihaleye ilişkin olarak yaptığı idari başvurularda, tekliflerin ihalenin kazanılması amacıyla verildiği göz önünde bulundurulduğunda hukuken korunması gereken bir hak ihlâlinden bahsedilemeyeceği, başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54. maddesinde ise,”İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabileceklerin şikayet başvurusunda bulunabileceği belirtildikten sonra, (c) bendinde, isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Aktarılan mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri görüldüğünden, ihaleye teklif veren ve ihale üzerinde kalan gerçek ve tüzel kişilerin de, gerek 4734 sayılı Kanun gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca istekli statüsünde bulunduğu, ihalenin üzerinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu “Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü’ne Bağlı Bölge Merkezi, Şube, Şantiye ve Kontrol Şeflikleri Emrinde Süreklilik Arz Eden Rutin Hizmetlerinde Şoförlü Taşıt Kiralanması Sureti İle Hizmet Alımı İşi” ihalesinin iki kısımdan oluştuğu, ihalenin 2. kısmı üzerinde kalan davacının, ihalenin 1. kısmında en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, şikâyet başvurusu reddedilen davacı tarafından, idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında araçların 2015 kasko değerleri baz alınarak yaklaşık maliyetin güncellendiği, Teknik Şartname’nin 1.3. ve 1.4. maddeleri gereği, Bakanlar Kurulu’nun 2014/6814 sayılı kararında belirtildiği şekilde, şoför giderleri dâhil yapılan ihalede aylık kiralama bedelinin Ocak ayı Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşamayacağı, Teknik Şartname’nin 1.5. maddesinde ise, belirlenen miktardan daha yüksek teklif edilen birim fiyatların değerlendirmeye alınmayacağının belirtildiği, yeniden oluşturan yaklaşık maliyete göre kendileriyle sözleşme imzalanması hâlinde teklif edilen birim fiyatların, Bakanlar Kurulu kararındaki tutarlara göre yüksekte kalacağı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması veya ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiaları ileri sürülerek yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; aktarılan mevzuat hükümlerine göre istekli statüsünde olan ve ihale üzerinde kalan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, Kanun’da açıkça ihale sürecindeki eylem ve işlemlerden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğranılması durumunda aday, istekli veya istekli olabileceklerce şikâyet ve itirazen şikâyet yoluna başvurulabileceği düzenlendiği hâlde davalı idarece, davacının iddiaları hakkında işin esasına geçilerek bir karar verilmesi gerekirken, salt davacı şirketin ihaleyi kazanmış olduğundan bahisle hukuken korunması gereken bir hakkının bulunmadığı ve ihaleye teklif vererek elde etmek istediği menfaati elde ettiğinden başvuru ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünden reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk, bu işleme karşı açılan davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 22/02/2016 tarih ve E:2016/218, K:2016/552 sayılı kararının BOZULMASINA, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, aşağıda ayrıntısı gösterilen 358,40.-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00.-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta giderleri avansından artan tutarın ve kullanılmayan 48,10.-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.