istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun içeriğinin aktarılan Yönetmelik’in ekindeki ilgili standart forma uygun olmadığı, dolayısıyla idarece başvuru sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu

Ürfan SÖYLEMEZ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/309185 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Salihli 100 Kişilik Ortaöğretim Pansiyonu Yapımı (B+Z+3)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından 23.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manisa Salihli 100 Kişilik Ortaöğretim Pansiyonu Yapımı (B+Z+3)” ihalesine ilişkin olarak Ürfan Söylemez’in 08.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.08.2018 tarih ve 44262 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan20.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1399 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin, sundukları geçici teminat mektubunda, geçici teminat mektubu standart formda yer alan “4734 sayılı Kanun” ifadesi yerine “2003/6554 sayılı B.K.K.na ek esaslar” ifadesinin yazıldığı, bu itibarla sundukları teminat mektubunun ihale dokümanı kapsamında yer alan geçici teminat mektubu standart formuna uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu ifade farklılığı ile ilgili olarak banka yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde sözleşme yükümlülüklerini yerine getiremedikleri takdirde geçici teminat mektuplarının gelir kaydedilmesinde engel teşkil edecek herhangi bir hukuki durumun olmadığının ifade edildiği, ayrıca geçici teminat mektubunda geçen “2003/6554 sayılı B.K.K.na ek esaslar” ifadesinden de mektubun mevcut durumuna ilaveten 2003/6554 sayılı B.K.K. hükümleri çerçevesinde yapılan ihaleleri de kapsayacağı anlamının çıktığı, kaldı ki sundukları geçici teminat mektubunun taşıması gereken tüm kriterleri taşıdığı,

Öte yandan idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakma kararından önce İdari Şartname’de belirtilen “Teminat kabul edilecek diğer değerlerle değiştirilebilir” ifadesine dayanarak sunmuş oldukları teminat mektubunun ilgili banka şubesinden karşılığının yatırılmasını talep edilip, mektup başka bir değerle değiştirilebilirdi, böylelikle sundukları teklif mektubunun yasal ve geçerli bir mektup olup olmadığının görülmüş olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

…

b) (Değişik: 30/7/2003-4964/21 md.) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.

…

Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

…

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Manisa Salihli 100 Kişilik Ortaöğretim Pansiyonu Yapımı (B+Z+3)

b) Yatırım proje no’su/kodu:

c) Miktarı ve türü:

Bodrum+zemin kat+3 katlı pansiyon binası yapımı (1 adet)…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

…

d) Standart formlar: …Standart Form-KİK023.1/Y: Geçici Teminat Mektubu,…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “…27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde istekliler tarafından teminat olarak teminat mektubunun verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK023.1/Y nolu standart formuna uygun olmasının zorunlu olduğu, söz konusu standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli kabul edilmeyeceği ve geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

Manisa Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğün’ce 23.07.2018 tarihinde gerçekleştirilen “Manisa Salihli 100 Kişilik Ortaöğretim Pansiyonu Yapımı (B+Z+3)” ihalesinde, 30.07.2018 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi Ürfan Söylemez’in teklifinin, sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli Ürfan Söylemez tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Salihli Şubesi tarafından 19.07.2018 tarihinde düzenlenmiş, geçici teminat tutarı olarak 185.000,00 TL’nin belirtildiği, 18.02.2019 tarihine kadar geçerli teminat mektubunun sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu geçici teminat mektubunun içeriği incelendiğinde (s.29), aktarılan Yönetmek’in ekindeki KİK023.1/Y nolu standart formda yazılı olan (EK-5, s.28) “4734 sayılı Kanun ve ihale dokumanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi” ibaresinde yer alan“4734 sayılı Kanun” ifadesinin yerine, “2003/6554 sayılı B.K.K.na ek esaslar” ifadesinin yazıldığı tespit edilmiştir.

Ancak geçici teminat mektubu standart mektubunda yer alan ibare bir bütün halinde okunduğunda “2003/6554 sayılı B.K.K.na ek esaslar”ifadesinin “geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması” ifadesi ile doğrudan bağlantılı olduğunun açıkça görüleceği, bu bağlamda anılan isteklinin teminat bedelinin banka tarafından 1.12.2003 tarihli ve 2003/6554 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ek esasları çerçevesinde geçici teminatının gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması durumunda, ödeneceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede 30.12.2003 tarih ve 25332 sayı ile Resmi Gazetede yayımlanmış 2003/6554 karar sayılı Yükseköğretim Kurumları Tarafından, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 3’üncü Maddesinin (f) Bendi Kapsamında Yapılacak İhalelere İlişkin Karar incelendiğinde, söz konusu Kararın kapsamının “üniversite ve yüksek teknoloji enstitüleri tarafından Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (f) bendi kapsamında yürütülen ve desteklenen araştırma-geliştirme projelerinin ihtiyacı olan her türlü taşınır ve taşınmaz mal alımları ve projenin gereği olan her türlü hizmet alımlarına ilişkin faaliyetleri” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda başvuru konusu ihalenin açık ihale usulü ile yapım işi olarak ihale edildiği dikkate alındığında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin (f) bendi uyarınca yürütülen ve desteklenen araştırma-geliştirme projeleri için gerekli mal ve hizmetlerin alımlarında uygulanacak esas ve usulleri belirlemek için çıkartılan söz konusu Karar içerisinde yer alan geçici teminatın gelir kaydedilmesini gerekli kılacak hallerin söz konusu ihalede uygulanamayacağının açık olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu bağlamda, 2003/6554 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ek esaslar ifadesinin 4734 Sayılı Kanun ifadesi yerine kullanılabilecek bir ifade olmadığı, bu nedenle anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun içeriğinin aktarılan Yönetmelik’in ekindeki ilgili standart forma uygun olmadığı, dolayısıyla idarece başvuru sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde; idarece İdari Şartname’nin 27.5’inci maddesinde yer alan “Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir” düzenlemesi uyarınca standart forma uygun olmadığı tespit edilen geçici teminat mektuplarını teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirme imkanının olduğunun ifade edilmekte ise de; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilen işlerde idarelerin istekliler tarafında teklif dosyasında mevzuatta uygun sunulmayan hiçbir belgeyi değiştirme gibi bir yetkilerinin olmadığı göz önünde bulundurulduğunda şikayete konu ihalede idare tarafından anılan isteklice usulüne uygun sunulmayan geçici teminat mektubunun teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilme imkanının olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.