istekli tarafından sunulan numuneler üzerinden değerlendirmelerin yapıldığının anlaşıldığı, numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluğun, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir
| Toplantı No | : 2019/042 |
| Gündem No | : 29 |
| Karar Tarihi | : 11.09.2019 |
| Karar No | : 2019/UM.II-1108 |
| BAŞVURU SAHİBİ:
Nitra Medikal İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE: Malatya İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2017/531239 İhale Kayıt Numaralı “795 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Malatya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “795 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nitra Medikal İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin 15.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.03.2018 tarih ve 20211 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 23.08.2019 tarihli ve 2019/MK-279 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/536-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin; 679 ve 680 sıra numaralı kalemlerde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle, 718 ve 719 sıra numaralı kalemlerde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 3, 6 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle, 720 numaralı kalemde ise Teknik Şartname’nin 3, 5 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin anılan kısımlarda bütünüyle uygun olduğu, şöyle ki; 1. İhalenin 679 ve 680’inci kalemlerinde Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun ürün sunmuş oldukları, ürünlerinin ilgili maddeye uymadığının tespitinin nasıl yapıldığı bilgisinin verilmemiş olduğu, 2. İhalenin 718 ve 719’uncu kalemlerine ilişkin olarak Cerrahpaşa Tıp Fakültesi tarafından yapılmış olan Enfeksiyon Güvenlik Çalışmasının ürünlerin uygun olduğunu ispat eden bilimsel bir çalışma olduğu, bununla birlikte anılan kısımda dördüncü avantajlı teklif sahibi isteklinin BD marka ürününün söz konusu maddeyi karşılamadığı, ayrıca ürünlerinin negatif basınçla çalıştığı görüldüğünden Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Türkiye’de söz konusu özelliği taşıyan bir ürün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de aynı şekilde olduğu, numunelerinin çoklu girişim sonrası ağız yapısının bozulduğu ve çukurlaştığı tespitinin de yapıldığı ancak bu maddenin karşılanmadığı iddiasının hangi metotla tespit edildiği bilgisinin bulunmadığı, ürünün söz konusu maddeyi de karşıladığı, ürünlerinin Teknik Şartname’nin 15’inci maddesini karşılamadığı tespitinin doğru olmadığı, başka hastanelerde yoğun bakım hastalarında ürünlerinin kullanıldığı ve enfeksiyon risklerini azalttığının gösterildiği, 3. İhalenin 720’nci kısmında numunelerin deforme olduğu ve özelliğini kaybettiği gerekçesi ile Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesini karşılamadığı tespitinin yapıldığı ancak Cerrahpaşa Tıp Fakültesi tarafından yapılmış olan Enfeksiyon Güvenlik Çalışmasının ürünlerin uygun olduğunu ispat eden bilimsel bir çalışma olduğu, bununla birlikte anılan kısımda dördüncü avantajlı teklif sahibi isteklinin BD marka ürününün söz konusu maddeyi karşılamadığı, ayrıca ürünlerinin negatif basınçla çalıştığı görüldüğünden Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Türkiye’de söz konusu özelliği taşıyan bir ürün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de aynı şekilde olduğu, numunelerinin çoklu girişim sonrası ağız yapısının bozulduğu ve çukurlaştığı tespitinin de yapıldığı ancak bu maddenin karşılanmadığı iddiasının hangi metotla tespit edildiği bilgisinin bulunmadığı, ürünün söz konusu maddeyi de karşıladığı, ayrıca sunulan çalışmanın ispat niteliğinde olmadığı tespitiyle Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinin karşılanmadığı tespitinin yapıldığı ancak ürünlerinin söz konusu maddeyi de karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Malatya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/531239 İhale Kayıt Numaralı “795 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nitra Medikal İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 15.05.2018 tarihli ve 2018/UM.II-987 sayılı karar ile; “1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine” karar verilmiştir.
Nitra Medikal İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve E:2018/1510, K:2018/2273 sayılı kararda “davanın reddine,” kararı verilmiş, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29.04.2019 tarih ve E:2019/812, K:2019/1377 sayılı kararı gereğince alınan 03.08.2019 tarihli ve 2019/MK-279 sayılı Kurul kararı ile “… Temyize konu Mahkeme kararının; davacı şirketin, ihale üzerinde kalan istekliye yönelik üçüncü iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin kısmına gelince: …Dosyanın incelenmesinden, Kurul tarafından, başvuru sahibi davacının ikinci iddiasının, kendi teklif tutarından daha yüksek teklif veren bir istekliye yönelik olduğu, davacının kendi teklifine yönelik iddiasının uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması hâlinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif hâline geleceği ve bu durumun kendisinden yüksek teklif sunmuş olan isteklilerin teklifinin uygunluğuna yönelik iddiasından bağımsız olarak gerçekleşeceği, dolayısıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacının söz konusu iddiası sonucunda yeni bir hak ve menfaat elde etme imkânının bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun ehliyet yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhale dokümanını satın alıp, ihaleye teklif veren davacı şirketin, gerek 4734 sayılı Kanun’un aktarılan hükümleri uyarınca istekli statüsünü kazandığı açık olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın ihale sürecindeki işlemlere yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği kabul edilerek davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen ikinci iddiasının esasının incelenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bu kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.’ gerekçesiyle ‘dava konusu işlemin kısmen iptaline’ karar verilmiştir. … 1) Kamu İhale Kurulunun 15.05.2018 tarihli ve 2018/UM.II-987 sayılı kararının, ‘ihalenin 718, 719 ve 720’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği’ iddiasına yönelik değerlendirmelerin iptaline, 2) Danıştay Onuüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, anılan “ihalenin 718, 719 ve 720’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği’ iddiasına yönelik esasın incelenmesine” karar verilmiştir.
Bu itibarla, Danıştay kararında belirtilen gerekçeler uyarınca başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği iddiaların (b) bendinde yer alan “ İhalenin 718 ve 719’uncu kalemlerine ilişkin olarak …anılan kısımda dördüncü avantajlı teklif sahibi isteklinin BD marka ürününün söz konusu maddeyi karşılamadığı, ayrıca ürünlerinin negatif basınçla çalıştığı görüldüğünden Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, … ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de aynı şekilde olduğu” iddiası ile (c) bendinde yer alan “İhalenin 720’nci kısmında numunelerin deforme olduğu ve özelliğini kaybettiği gerekçesi ile Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesini karşılamadığı tespitinin yapıldığı … anılan kısımda dördüncü avantajlı teklif sahibi isteklinin BD marka ürününün söz konusu maddeyi karşılamadığı, ayrıca ürünlerinin negatif basınçla çalıştığı görüldüğünden Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı … ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de aynı şekilde olduğu” iddialarına ilişkin inceleme ve değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.
Malatya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.12.2017 tarihinde açık ihale usulüyle, birim fiyat teklif almak suretiyle ve 795 kısım halinde gerçekleştirilen “795 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın; a) Adı: 795 KALEM TIBBİ SARF MALZEMESİ ALIMI b) Varsa kodu: c) Miktarı ve türü: 795 KALEM TIBBİ SARF MALZEMESİ ALIMI Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. ç) Teslim edileceği yer: Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Akçadağ Devlet Hastanesi, Arapgir Devlet Hastanesi, Darende Devlet Hastanesi, Doğanşehir Devlet Hastanesi, Hekimhan Devlet Hastanesi, Yeşilyurt Devlet Hastanesi ve Malatya Ağız Ve Diş Sağlığı Hastanesi sarf depoları” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. Teklif edilecek ihale kalemlerine ait numune veya kataloglar verilecektir.(Numunesi istenen malzemeler teknik şartnamede belirtilmiş olup; numunesi istenmeyen malzemeler varsa numunesi, numunesi olmayan malzemeler için de katoloğlarının verilmesi zorunludur) Kataloglar teklif edilen ürünü tamamen tanımlayıcı ve açıklayıcı özelliklerde olacaktır.Teslim edilecek ihale kalemlerinin numuneleri ve katalogları;üzerinde hangi ihale kalemine ait olduğunu belirten ihale sıra no ve malzemenin adı yazılı olarak bir koli içerisinde listelenmiş şekilde ihale saatine kadar tutanakla Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıbbi Sarf Deposuna teslim edilecektir.Verilen numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir .Teknik şartnameye göre numunesi veya katalogu olmayan ürünlere ait teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. Numunelerin üzerinde ihale sıra numarası ve firma ismi yazılacak olup, numuneler ihale dağılım listesinde belirtilen her branş için ayrı ayrı kutulanacaktır. Kutuların üzerine hangi branşa ait olduğu ve firma ismi yazılacaktır. Bu kriterlere uymayan numuneler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Mezkur Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. … Numunelerin üzerinde ihale sıra numarası ve firma ismi yazılacak olup, numuneler ihale dağılım listesinde belirtilen her branş için ayrı ayrı kutulanacaktır. Kutuların üzerine hangi branşa ait olduğu ve firma ismi yazılacaktır. Bu kriterlere uymayan numuneler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Doküman ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin İdari Şartname’nin ekinde yer alan tablo ile uyumlu olarak aşağıdaki şekilde hazırlandığı görülmüştür.
İhaleye ait Teknik Şartnameler içerisinde, şikâyete konu “Ven Valfi İkili” isimli 718’inci kısma ait İkili Uzatma Hatlı Ven Valfi Ven Valfi (İğnesiz Girişim Aparatı) Teknik Şartnamesi’nde “… 3. İğnesiz girişim aparatının yüzeyi kolay silinebilir pürüzsüz olmalı ve hiçbir şekilde girişim sonrası çukurlaşma ile kolay silinebilir özelliğini kaybetmemelidir. Bu özellik silikon duvarların daha sıkı olmasını sağlamalı. … 6. Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır. … 8.İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izi vermelidir ve ağız yapısının mekanizması kullanım sonrası bozularak çukurlaşma olmamalıdır. … 15. İstenildiğinde iğnesiz girişim aparatı, kapalı dolaşım sistemin devamlılığını sağladığından dolayı katetere bağlı enfeksiyon oranını azaltan klinik çalışmalar verilmeli. … 18. Ürün değerlendirmede numune verilecektir.” düzenlemeleri,
Şikâyete konu “Ven Valfi Tekli” isimli 719’uncu kısma ait Tekli Ven Valfi (İğnesiz Girişim Aparatı) Teknik Şartnamesi’nde “… 3. İğnesiz girişim aparatının yüzeyi kolay silinebilir pürüzsüz olmalı ve hiçbir şekilde girişim sonrası çukurlaşma ile kolay silinebilir özelliğini kaybetmemelidir. Bu özellik silikon duvarların daha sıkı olmasını sağlamalı Akış hattı düz, berrak ve basit iç dizaynına sahip olmalı. … 5. Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır. … 7.İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izi vermelidir ve ağız yapısının mekanizması kullanım sonrası bozularak çukurlaşma olmamalıdır. … 15. İstenildiğinde iğnesiz girişim aparatı, kapalı dolaşım sistemin devamlılığını sağladığından dolayı katetere bağlı enfeksiyon oranını azaltan klinik çalışmalar verilmeli. … 17. Ürün değerlendirmede numune verilecektir.” düzenlemeleri,
Şikayete konu “Ven Valfi Üçlü” isimli 720’nci kısma ait “Üçlü Uzatma Hatlı Ven Valfi Ven Valfi (İğnesiz Girişim Aparatı) Teknik Şartnamesi’nde “… 3. İğnesiz girişim aparatının yüzeyi kolay silinebilir pürüzsüz olmalı ve hiçbir şekilde girişim sonrası çukurlaşma ile kolay silinebilir özelliğini kaybetmemelidir. Bu özellik silikon duvarların daha sıkı olmasını sağlamalı ve mikroorganizmanın damar içine girmesini engellemelidir. … 6. Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır. … 8.İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izi vermelidir ve ağız yapısının mekanizması kullanım sonrası bozularak çukurlaşma olmamalıdır. … 15. İstenildiğinde iğnesiz girişim aparatı, kapalı dolaşım sistemin devamlılığını sağladığından dolayı katetere bağlı enfeksiyon oranını azaltan klinik çalışmalar verilmeli. … 17. Ürün değerlendirmede numune verilecektir. … 19. TİTUBB kaydı olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
İdare tarafından 2 numaralı zeyilname ile yukarıda alıntılanan Teknik Şartnamelerin 3’üncü maddeleri “Giriş yüzeyi silinerek temizlenmesi için tam düz olmalı.” şeklinde değiştirilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun’un 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir. (2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.
İhale komisyonu tarafından 28.02.2018 tarihinde alınan ve aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanan ve istekliye elenme gerekçeleri düzeltilerek 07.03.2018 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kararda; “…679, 680,… 719, 720, … kalemlere başka geçerli teklif olmaması nedeniyle 2. avantajlı teklif belirlenmemiştir…” ifadeleri ile “…679 ve 680’nci kalemlere teklif veren; Nitra firması vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 4.maddesine uymadığından ilgili kalemde teklifinin değerlendirme dışı tutulmasına, …718 ve 720.kalemlere teklif veren; Nitra firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 718 kalem için 3,6,8, 720 kalem için 3,5,7; Antıp firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 15. maddesine uymadığından ilgili kalemlerde tekliflerinin değerlendirme dışı tutulmasına, 719.kaleme teklif veren; Nitra firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 3,6,8 maddesine uymadığından, Antıp firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 15. maddesine uymadığından, Filtre firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 15 ve 19. maddelerine uymadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına,…” ifadelerine yer verilmiştir.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; isteklilerden numune alındığı ve değerlendirmelerin söz konusu numuneler üzerinden yapıldığı açık olmakla birlikte, numune teslim alınmasına ilişkin yalnızca el yazısı ile tutulmuş 5 sayfalık “795 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesine Ait Numune Getiren Firmalar” başlıklı bir tablonun bulunduğu, söz konusu tabloda, 104 firmanın isimlerinin yer aldığı, söz konusu yazıların herhangi bir tarih, isim ve imza taşımadığı, 718, 719 ve 720’nci kısımlar üzerinde kalan isteklinin isminin söz konusu tabloda 62’nci sırada yer aldığı ve yanında (√) işaretinin yer aldığı görülmüştür.
İhale komisyonu tarafından tutulan 14.12.2017 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda “Belge 8” isimli sütunda Numune veya Katalog başlığı altında, ihalenin şikayete konu kısımları üzerinde kalan istekli Doğa Hastane Ürünleri Elek. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. için “Var” şerhinin düşüldüğü, anılan istekli tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında numune teslim tutanağının yer aldığı, tutanakta “…ihalede istenilen numuneler Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tıbbi sarf deposuna aşağıda belirtmiş olduğumuz gibi kliniklere ayrılarak 2 koli şeklinde teslim edilmiştir. … Reanimasyon: …718,719,720 sıra nolu numuneler” ifadelerine yer verildiği, söz konusu tutanağın altında isteklinin kaşe ve imzasının yanı sıra idarece teslim alındığını gösteren idare görevlisinin kaşe ve imzasının da yer aldığı görülmüştür.
Şikayete konu 718, 719 ve 720’nci kısımlara ilişkin olarak “795 Kalem Tıbbi Sarf İhalesi Numune Değerlendirme Sonucu” başlıklı el yazısı ile doldurulmuş bir yazının bulunduğu, söz konusu değerlendirmenin ihale komisyonu üyesi Uzman Dr. tarafından yapıldığı, yazıda “718. Kalem 1 firma (Nitra) TŞ 3,6,8 mad. Uygun olmadığından 2 firma (Antıp) TŞ 15 maddesine uygun olmadığından 3. Firma (Doğa) ihale edilmiştir… 719 kalem 1 firma (Nitra) TŞ 3,6,8 mad. uygun olmadığından, 2. Firma (Antıp) TŞ 14 uygun olm. 3. Firma (Filtre) TŞ 19, 15 uygun olmadığından 4. Firma (Doğa) ihale edildi. …720 kalem 1 firma (Nitra) TŞ 3,5,7 mad. uygun olmadığından, 2 firma (Antıp) TŞ 15 mad uygun olm. 4. Firma (Doğa) ihale edildi.” ifadelerine yer verildiği her iki yazının da tarih bilgisi içermediği ve ihaleye teklif veren firmalar içerisinde, numunesi uygun bulunmayan istekliler dışındaki isteklilere ilişkin değerlendirmelere yer verilmediği görülmüştür. Şikayete konu kısımlar açısından, ihale üzerinde bırakılan Doğa Hastane Ürünleri Elek. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ismine yer verildiği ve anılan firmanın numunelerinin teslim alındığı dikkate alındığında, firmanın numunelerinin değerlendirilerek ihale kararının verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, idare tarafından Doğa Hastane Ürünleri Elek. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan numuneler üzerinden değerlendirmelerin yapıldığının anlaşıldığı, numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluğun, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyetin incelemesinde numune değerlendirmesi sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı, numune değerlendirmelerinde ihale komisyonundan bir üyenin yer aldığı, dolayısıyla değerlendirmelerin usulüne uygun gerçekleştirilmemiş olduğundan bahsedilemeyeceği, nihayetinde alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak malın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin ihalenin 718, 719 ve 720’nci kısımları üzerinde kalan isteklinin numunelerinin de uygun olmadığı iddiasının reddedilmesi gerektiği neticesine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine Oybirliği ile karar verildi. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||