istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicil gazetelerinde tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yer almadığı görülmüştür. Bu durumda sunulan belgelerin tüzel kişiliğe ilişkin son durumu gösterir nitelikte olmadığı ve anılan durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A.1’inci maddesinde belirtilen açıklamasına aykırılık oluşturduğu

<![CDATA[  KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No : 2019/010 Gündem No : 41 Karar Tarihi : 27.02.2019 Karar No : 2019/UH.II-315 BAŞVURU SAHİBİ: Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.- Elzem Sos. Hiz. Evde Bak. Hizm. ve Bil. Tek. Tem. Gıda Bes. Tur. İnş. Pet. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Bursa İl Sağlık Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2018/486722 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.-Elzem Sos. Hiz. Evde Bak. Hizm. ve Bil. Tek. Tem. Gıda Bes. Tur. İnş. Pet. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 10.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2018 tarih ve 63269 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2018/1910 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalenin 6 kısımdan oluştuğu, ihalenin 1, 2, 3, 4 ve 5’inci kısmına teklif verdikleri, Begüm Ref. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Adana FT Yem. Tem. Bilgi İşl. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ce-Ha Yem. Hiz. Tem. Sağ. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. 1 Hr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Yemekçim Gıda A.Ş., Günay Kur. Gıda San. Tic. A.Ş.- Üstün Yem. Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Şafak Cat. Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yeni Vizyon Kur. Hiz. Înş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen tüm yeterlik belgelerinin ihale komisyonunca yeniden incelenerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bahsi geçen isteklilerin -İmza beyannamesi veya imza sirkülerinin mevzuata uygun olmadığı, imza sirkülerindeki imzalar ile birim fiyat teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli, iş ortaklığı beyannamesindeki imzaların aynı olmadığı ve teklif vermeye yetkili kişilerce imzalanmadığı, ticaret sicil gazetelerinin isteklinin en son durumunu yansıtmadığı, -Birim fiyat teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, -Geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, idarenin ve işin adının yanlış yazıldığı, süresinin yeterli olmadığı, ilgili bankadan teyit yazısının alınmadığı, -İşletme kayıt belgelerinin mevzuata uygun olmadığı, faaliyet alanının ihale konusu iş kapsamında olmadığı, ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurduğundan pasif durumda olduğu ve ihale tarihi itibariyle geçerli olmadığı, işletme kayıt belgesi ile Ticaret Sicil Gazetesindeki bilgilerin uyuşmadığı, -Banka referans mektuplarının standart forma uygun olmadığı, belgedeki tutarın teklif edilen bedelin %10’unu karşılamadığı, üzerinde para biriminin belirtilmediği, ilk ilan tarihinden önce düzenlendiği, -İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri ile ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun uygun olmadığı, -İş deneyim belgelerinin İdari Şartname’de belirtilen iş deneyim tutarını karşılamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı, anılan belgelerin ihale tarihi itibariyle geçerli olmadığı ve EKAP kaydının bulunmadığı, süre ve şekil yönünden yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu ve standart forma uygun olmadığı, - Alakart Gıda Yem. Üre. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin işletme kayıt belgesinin uygun olmadığı, -Tüm isteklilerin belgelerinin sunuluş şeklinin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesindeki “belgelerin sunuluş şekli” adlı düzenlemesine uygun olmadığı, -Kendileri, ortakları, ortaklık oranları, yönetimindeki görevlileri ile vekil ve temsilci bilgilerinin EKAP’ta güncel olmadığı, 2) İtirazen şikayete konu ihaleye teklif veren isteklilerden Begüm Ref. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sunulan malzemeli hesap sunum cetvelinin hatalı olduğu, 3) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin 30’ar günlük örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, 4) Yemek üretiminde kullanılacak olan gıda ürünlerinin birim fiyatlarının ve açıklama yöntemlerinin malzemeli yemek sunumu hesap cetveline hatalı olarak yansıtıldığı, 5) Bazı ürünlerin örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinde bulunmasına rağmen ana girdileri tablosunda yer almadığı, 6) Anılan istekli tarafından sabah ve gece kahvaltısı, öğle ve akşam yemeği, diyet yemeği (öğle+akşam), diyet kahvaltı ve ara öğün birim öğün maliyetlerinin yanlış olarak hesaplandığı, 7) Yemek reçetelerinin örnek yemek menüsüne ve Teknik Şartname’deki yemek içeriklerine uygun olarak hazırlanmadığı, 8) Ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar arasında bulunmadığı, 9) Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki antep fıstık içi, aşurelik buğday, aysberg marul, barbunya, bezelye, çam fıstığı, dolmalık biber, erişte, fındık, kadayıf, kapya biber, kase dondurma, kereviz, krema, kuru erik, kuru patlıcan, kuvertür bitter, mantar, milföy hamuru, muz, pralin, semiz otu, sivri biber, taze bakla, üzüm, vişne, yeni dünya, yeşil soğan ve yufka ana girdilerinin birim fiyatlarının EK-H.4 cetveline hatalı olarak yansıtıldığı, adı geçen ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgelerin sunulması gerekirken, mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki birim fiyatların kullanılarak açıklama yapıldığı, 10) Anılan firma tarafından örnek menülerde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan alabalık, dana eti (kemiksiz), dana karaciğer, dana kıyma, tavuk baget, tavuk ciğer, tavuk göğüs ve tavuk incik miktarının yemek reçetelerine eksik olarak yansıtıldığı, ayrıca EK-H.4 cetveline yansıtılan birim fiyatların da hatalı olduğu, 11) Kişi başı günlük 10 adet (50 gr) roll ekmek maliyetinin toplam maliyet içerisine dahil edilmeden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulduğu, 12) Pet suyun açıklama istenecek girdiler arasında yer aldığı fakat anılan istekli tarafından pet bardak su (330 cc) maliyetinin ana girdi maliyetleri içerisine dahil edilmediği, bu nedenle firmaları lehine avantaj sağladıkları, 13) İhale dokümanına göre kahvaltılarda “paket bal=30 gr”, “paket kakaolu fındık ezmesi=30 gr.”, “paket reçel= 30 gr.”, “paket tereyağı=15 gr.”, “paket tahin helva=75 gr.” ağırlığında olması gerektiği, anılan istekli tarafından ise söz konusu ürünlerin gramajlarının ihale dokümanına uygun açıklanmadığı, daha düşük gramajlı ürünler üzerinden açıklama sunulduğu, birim fiyatların EK-H.4 cetveline hatalı olarak yansıtıldığı, 14) Ana girdilerden olan ceviz içi ve fındık ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı ancak söz konusu istekli tarafından anılan ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsalarında yer alan kabuklu ceviz ve kabuklu fındık birim fiyatlarının kullanıldığı, maliyetin düşmesine sebep olunduğu, 15) Anılan istekli tarafından ekmek, süt, ayran, yoğurt gibi ürünlerin tevsiki amacıyla Halk Ekmek Fabrikası, AOÇ vb. gibi kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarının fiyat listelerinin kullanıldığı fakat sunulan fiyat listelerinin ihalenin ilan/davet tarihinden önceki bir tarihe ilişkin olduğu, 16) Anılan istekli tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece kurumun internet sayfasından alınan çıktının sunulduğu, dolayısıyla ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihe ilişkin olduğunun teyit edilemediği, 17) Bazı ürünlerin fiyatlarına ilişkin sunulan Toptancı hal fiyatları belgelerinin ilgili Toptancı hali idaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinemediği, söz konusu belgelerin onaysız olup salt internet çıktısı şeklinde sunulduğu ve teyidi yapılamadığı için açıklama kapsamında kullanılmasının uygun olmadığı, 18) İhale konusu işte kullanılacak olan kaşar peyniri, beyaz peynir, kutu süt 200 ml ve paket ayranın tam yağlı olması gerekirken salt beyaz peynir, kaşar peyniri, kutu süt, paket ayran kullanıldığı, pirinç baldo olması gerekirken salt pirinç kullanıldığı, uht süt ve yoğurdun tam yağlı olması gerekirken salt yoğurt üzerinden açıklama sunulduğu, dolayısıyla anılan ürünlerin tam yağlı ve baldo özelliğine sahip olup olmadığının anlaşılamadığı, 19) Anılan istekli tarafından sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgeye tarih ve sayı verilmediği, anılan belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve her sayfasının ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, anılan tutanağın 1. sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, ekinde meslek mensubunun faaliyet belgesinin sunulmadığı, anılan tutanakta ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği ve tablo halinde sınıflandırma yapılmadığı, anılan isteklinin listedeki hangi ürünün üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmemesi nedeniyle belgenin mevzuata uygun olmadığı, ilgili tutanakta yer alan her bir girdi için ayrı satır açılması gerekirken bütün ana girdilere bütün olarak tek bir tabloda yer verildiği, 20) Toplam işçilik maliyetinin doğru olarak hesaplanmadığı, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında işçilik hesaplaması yapıldığı, personellere verilmesi gereken yemek ücretinin işçilik hesaplarına dahil edilmediği, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretlerinin asgari işçilik hesaplarına dahil edilmediği, 21) İsteklilerce, örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatın açıklanması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemi için örnek menü kullanılarak hesaplanan birim öğün maliyetleri ile öğün başına düşen birim işçilik maliyetleri toplandığında bulunan tutarların, isteklinin ihalede teklif ettiği birim fiyatın üzerinde olduğunun görüleceği, dolayısıyla teklif edilen birim fiyatların Tebliğ hükümlerine uygun tevsik edilememesi, iş kalemleri için teklif ettikleri birim fiyatların ana girdi maliyeti+işçilik maliyetini karşılayamaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği, Tebliğ’de “Toplam miktar” ve “Toplam tutar” hesaplamasının yapılmayacağının belirtilmesine rağmen, anılan istekli tarafından yürürlükten kaldırılan Tebliğ hükümlerine göre “Ana çiğ girdileri” tablosu kullanılarak “Toplam Miktar” ve “Toplam tutar” açıklamasının yapıldığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur. (2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir: a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz. b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz. c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir. (3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir. (4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait; a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin, b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur. (2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında; a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini, b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar. (3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. (4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. (5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. (6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır. (7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. … (10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir. (3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur. (4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır. (5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. (6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir: a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında, toplam ciro için yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı için ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenecek parasal tutar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir. … (8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. (9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. … (11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. (12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur…” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin, b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir. (2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur. (3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. … (5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. … (7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. … (9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A.1’inci maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: 2019 yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri malzemeli yemek pişirme, hastaneye taşıma, dağıtım ve sonrası hizmetlerine ilişkin hizmet alımı b)Miktarı ve türü: Toplam 6 kısım için hizmet alımı miktarları 1-normal yemek 6.136.475 öğün, 2-diyet yemek 1.230.416 öğün, 3-normal kahvaltı 2.209.219 öğün, 4-diyet kahvaltı 630.400 öğün. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. c)Yapılacağı yer: Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesislerinin; teknik şartnamede/şartnamelerde belirtikleri şekilde, yemek hizmet alımı taşımalı veya yerinde olarak belirlenen yerlerde gerçekleştirilecektir. ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir… b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri; 1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi, 2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu, ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar, d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri, e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi, f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi … h) İstekli; ihale tarihi itibari ile geçerlilik süresini doldurmamış, Gıda Üretim İzni Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesinin aslını veya noter onaylı sureti veya aslı idarece görülmüş suretini ihale teklif zarfında sunacaktır. 7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde; 7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır. 7.3. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur. Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir. İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. 7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri. a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir. Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir. Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur. 7.4.3. İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların birinin sunulması yeterlidir. Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir. 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. 7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır. 7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler. 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu Kurum veya Kuruluşlarında veya özel sektörde malzemeli veya malzemesiz ve yerinde veya dışarıda yemek pişirme veya dağıtım hizmetleri benzer iş olarak kabul edilir. 7.7. Belgelerin sunuluş şekli: 7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. 7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz. 7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir. 7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir. 7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. 26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. 26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 06.06.2019 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. … 27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez…” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibinin anılan iddialarına ilişkin değerlendirme her istekli açısından ayrı ayrı yapılmıştır. Adana FT Yem. Tem. Bilgi İşl. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, --25.05.2018 tarihli ve 9586 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, sunulan gazetenin tüzel kişiliğin 11.05.2018 tarihli ve 06 sayılı genel kurul kararının (hisse devri-temsil kararı) tesciline ilişkin olduğu, 25.05.2018 tarihli ve 9586 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 550’nci sayfasında, 11.05.2018 tarihli ve 06 sayılı genel kurul kararı ile şirket ortaklarından Fesih Taş’ın 350.000,00 TL sermaye karşılığı payını Bedirhan Taş’a devrettiği, şirketin tek ortaklı durumunun sona erdiği ve son ortaklık yapısına ilişkin 350 paya karşılık gelen 350.000,00 TL’nin Fesih Taş’a, 350 paya karşılık gelen 350.000,00 TL’nin de Bedirhan Taş’a ait olduğunun belirtildiği, Bedirhan Taş’ın aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak seçildiği ve şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı ve anılan kararın tescil edildiğinin belirtildiği, sunulan gazetelerde ortakların T.C. kimlik numaralarının belirtildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan incelemede 25.05.2018 tarihli ve 9586 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin yayınlanan son sicil gazetesi olduğu tespit edilmiştir. Anılan isteklinin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde 25.05.2018 tarihli ve 9586 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin ve bununla birlikte noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu ve sunulan belgelerin tüzel kişiliğin son durumunu gösterir belgeler olduğu anlaşılmıştır. İhale işlem dosyası kapsamında sunulan 19.06.2018 tarihli imza sirkülerinde Bedirhan Taş ve Fesih Taş’ın imzalarının onaylandığı, anılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin Fesih Taş tarafından imzalandığı, birim fiyat teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli ve imza sirkülerinde yer alan imzaların uyumlu olduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiasının reddi gerektiği anlaşılmıştır. --Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda söz konusu ihalenin adı, ihale kayıt numarası, teklif sahibi isteklinin ticaret unvanı, vergi kimlik numarası, adres ve telefonunun yer aldığı, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı ve istekli tarafından kaşelenerek imzalandığı, teklif mektuplarında yer alması zorunlu hususların yer aldığı ve birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için idarece belirlenen miktarlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu elde edilen tutarların ve bu tutarların toplamı uyarınca tüm iş kalemlerinin toplam tutarının hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı görülmüştür. --Anılan istekli tarafından Burgan Bank tarafından kendi adına düzenlenen 05.11.2018 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, idarenin ve işin adının doğru yazıldığı, söz konusu mektubun geçerlilik tarihinin 06.06.2019 olarak belirtildiği ve sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olduğu görülmüştür. Yukarıda yer verilen hükümden de anlaşılacağı üzere, teminat mektubunun teyidinin, idare tarafından gerekli görülmesi halinde yapılabileceği, teminat mektubunda mevzuata aykırılık olmadığının anlaşılması halinde teyit yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. --İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir… h) İstekli; ihale tarihi itibari ile geçerlilik süresini doldurmamış, Gıda Üretim İzni Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesinin aslını veya noter onaylı sureti veya aslı idarece görülmüş suretini ihale teklif zarfında sunacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan düzenleme ile sadece ihale tarihinde geçerli olan bir işletme kayıt belgesi sunulmasının istenildiği, sunulacak olan işletme kayıt belgelerinin faaliyet konusuna ilişkin bir belirleme yapılmadığı görülmüş olup, istekliler tarafından ihale tarihinde geçerli olan bir işletme kayıt belgesi sunulmasının yeterli olduğu anlaşılmıştır. Akdeniz Kaymakamlığı İlçe Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlenen TR-33-K-016739 kayıt numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 08.09.2014 olduğu, sunulan belge üzerinde işletme faaliyet konusunun “depo, gıda, satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler” olarak gösterildiği, işletme kayıt belgesinin ihale tarihi itibari ile geçerli olduğu ve Ticaret Sicil Gazetesindeki bilgiler ile belge üzerindeki bilgilerin birbiri ile uyuştuğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. --Türk Ekonomik Bankası A.Ş. tarafından kendi adına düzenlenen 05.11.2018 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu, anılan belgede kullanılmamış nakdi kredisinin 3.300.000,00 TL, gayri nakdi kredisinin 3.300.000,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüş olup, banka referans mektubunun isteklinin teklif bedelinin %10’unu karşıladığı, üzerinde para biriminin belirtildiği ve ihalenin ilk ilan tarihinden (11.10.2018) sonra düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. --İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından 2017 yılına ilişkin düzenlenen bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu anılan bilanço bilgelerinde cari oranın 1.20, öz kaynak oranının 0,19 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,00 olduğu ve İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşıladığı, sunulan bilançonun meslek mensubu onaylı ve TÜRMOB kaşeli olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. İdari Şartname’de “…Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir…” düzenlemesinin bulunduğu ve anılan isteklinin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin teklif bedelinin 11.328.440,00 TL olduğu dikkate alındığında, sağlaması gereken iş hacmi tutarının 11.328.440,00x%25=2.832.110,00 TL’den az olmaması gerektiği belirlenmiştir. (İstekli tarafından ihaleye verilen en yüksek teklif tutarı esas alınarak hesaplama yapılmıştır.) Anılan istekli tarafından iş hacmine ilişkin yeterlik kriterinin tevsiki amacıyla 2016 ve 2017 dönemlerine ait ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, anılan gelir tablosunda söz konusu isteklinin 2017 yılına ait net satışlar tutarının 4.479.456,64 TL olduğu ve ilgili tutarın İdari Şartname’de belirtilen asgari yeterlik tutarını karşıladığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. --İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu Kurum veya Kuruluşlarında veya özel sektörde malzemeli veya malzemesiz ve yerinde veya dışarıda yemek pişirme veya dağıtım hizmetleri benzer iş olarak kabul edilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalede isteklilerden teklif edilen bedelin %25’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, “Kamu Kurum veya Kuruluşlarında veya özel sektörde malzemeli veya malzemesiz ve yerinde veya dışarıda yemek pişirme veya dağıtım hizmetleri” işinin ise benzer iş olarak belirlendiği görülmüştür. Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı Yüksek Öğretim Kurumları Balıkesir Üniversitesi tarafından düzenlenen 08.08.2018 tarihli ve 2017/559145-2460868-1-1 sayılı, belge tutarının “2.600.203,68 TL” olduğu yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin adının “Balıkesir Üniversitesi öğrenci ve personeli öğle ve akşam yemeği”, işin tanımının ise “420.000 adet dört kaptan oluşan servise hazır yemek alım işi” şeklinde belirtildiği görülmüş olup, buna göre söz konusu iş deneyime konu işin benzer işe uygun olduğu, iş deneyim belge tutarının güncellenmesi neticesinde elde edilen tutarın 3.662.655,18 TL olduğu, söz konusu tutarın istekli tarafından her iki kısım için teklif edilen bedelin %25’ini karşıladığı, ayrıca kabul tarihinin 30.06.2018 olduğu dikkate alındığında iş deneyim belgesine konu işin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü yapılan işlerden olduğu ve anılan belgenin EKAP kaydının bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddialarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Begüm Ref. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale işlem dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde, 08.03.2012, 12.12.2012, 06.03.2014, 29.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2015, 17.06.2016 ve 21.06.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu görülmüştür. 01.12.2015 tarihli ve 8958 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin sermayesinin 400.000,00 TL olup, 500 paya karşılık 200.000,00 TL’nin Ayşe Yarar’a, 500 paya karşılık 200.000,00 TL’nin Melike Usta’ya ait olduğunun belirtildiği, ortakların T.C. kimlik numaralarının teklif kapsamında sunulan sicil gazetelerinde belirtildiği, 17.06.2016 tarihli ve 9099 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin tüzel kişiliğin 27.05.2016 tarihli genel kurul kararının (unvan değişikliği) tesciline ilişkin olduğu, 06.03.2014 tarihli ve 8522 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 1078’inci sayfasında, 24.02.2014 tarihli genel kurul kararı ile Melike Usta ve Salim Usta’nın 10 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, 20.02.2018 tarihli imza sirkülerinde de bu hususun belirtilerek Melike Usta’nın imzasının onaylandığı, 21.06.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin tüzel kişiliğin 01.06.2016 tarihli genel kurul kararının (şube kuruluş) tesciline ilişkin olduğu, anılan şubenin müdürü olarak şubenin işlerine özgü olmak üzere Salim Usta’nın seçildiği, istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin Melike Usta tarafından imzalandığı, birim fiyat teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli ve imza sirkülerinde yer alan imzaların uyumlu olduğu, anılan isteklinin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde Ticaret Sicili Gazetesinin ve bununla birlikte noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu ve sunulan belgelerin tüzel kişiliğin ortakları, ortaklık oranları ve yönetimdeki görevlilerine ilişkin son durumunu gösterir belgeler olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiasının reddi gerektiği anlaşılmıştır. --Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda söz konusu ihalenin adı, ihale kayıt numarası, teklif sahibi isteklinin ticaret unvanı, vergi kimlik numarası, adres ve telefonunun yer aldığı, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı ve istekli tarafından kaşelenerek imzalandığı, teklif mektuplarında yer alması zorunlu hususların yer aldığı ve birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için idarece belirlenen miktarlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu elde edilen tutarların ve bu tutarların toplamı uyarınca tüm iş kalemlerinin toplam tutarının hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı görülmüştür. --ING Bank tarafından kendi adına düzenlenen 06.11.2018 tarihli ve 3311, 3312, 3313, 3314, 3315 ve 3316 sayılı, Akbank tarafından düzenlenen 07.11.2018 tarihli ve 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı geçici teminat mektuplarının sunulduğu, idarenin ve işin adının doğru yazıldığı, anılan mektupların geçerlilik tarihinin 10.07.2019 olarak belirtildiği ve sunulan geçici teminat mektuplarının mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, teminat mektubunun teyidinin, idare tarafından gerekli görülmesi halinde yapılabileceği, teminat mektubunda mevzuata aykırılık olmadığının anlaşılması halinde teyit yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. --Nilüfer Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından istekli adına düzenlenen TR-16-K-038217 kayıt numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 24.10.2018 olduğu, sunulan belge üzerinde işletme faaliyet konusunun “Toplu tüketim işletmeleri” olarak gösterildiği, işletme kayıt belgesinin ihale tarihi itibari ile geçerli olduğu ve Ticaret Sicil Gazetesindeki bilgiler ile belge üzerindeki bilgilerin birbiri ile uyuştuğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. --Söz konusu istekli tarafından Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından kendi adına düzenlenen 02.11.2018 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu, anılan belgede nakdi kredisinin 3.763.221,67 TL, gayri nakdi kredisinin 386.180,00 TL olduğunun belirtildiği, Türkiye ING Bank tarafından kendi adına düzenlenen 01.11.2018 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu, anılan belgede nakdi kredisinin 550.000,00 TL, gayri nakdi kredisinin 2.068.400,00 TL olduğunun belirtildiği, Şekerbank T.A.Ş. tarafından kendi adına düzenlenen 01.11.2018 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu, anılan belgede nakdi kredisinin 950.000,00 TL, gayri nakdi kredisinin 958.200,00 TL, olduğunun belirtildiği, Akbank T.A.Ş. tarafından kendi adına düzenlenen 02.11.2018 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu, anılan belgede üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatının 280.496,84 TL, gayri nakdi kredisinin 1.510.000,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Sunulan banka referans mektuplarının istekli tarafından teklif verilen her kısma ilişkin teklif bedelinin %10’unu karşıladığı, üzerinde para biriminin belirtildiği ve ihalenin ilk ilan tarihinden (11.10.2018) sonra düzenlendiği görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. --Anılan istekli tarafından 2017 yılına ilişkin düzenlenen bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, anılan bilanço bilgelerinde cari oranın 0,95, öz kaynak oranının 0,15 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,45 olduğu ve İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşıladığı, sunulan bilançonun serbest muhasebeci mali müşavir onaylı ve TÜRMOB kaşeli olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği anlaşılmıştır. İdari Şartname’de “…Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir…” düzenlemesinin bulunduğu ve anılan isteklinin ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin teklif bedelinin 13.831.200,00 TL olduğu dikkate alındığında, sağlaması gereken iş hacmi tutarının 13.831.200,00x%25=3.457.800,00 TL’den az olmaması gerektiği belirlenmiştir. (İstekli tarafından ihaleye verilen en yüksek teklif tutarı esas alınarak hesaplama yapılmıştır.) Anılan istekli tarafından iş hacmine ilişkin yeterlik kriterinin tevsiki amacıyla 2016 ve 2017 dönemlerine ait ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, anılan gelir tablosunda söz konusu isteklinin 2016 yılına ait net satışlar tutarının 24.862.718,64 TL, 2017 yılına ait net satışlar tutarının ise 43.590.673,63 TL olduğu, 2017 yılına ilişkin tutarının İdari Şartname’de belirtilen asgari yeterlik tutarını karşıladığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. --Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla “Yemek sözleşmesi” konulu sözleşme ve söz konusu sözleşmeye esas 578 adet fatura sunulduğu görülmüştür. Sözleşmenin “Sözleşmenin kapsamı” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1 Şirketin personeli için yemeğin, yüklenici tarafından işbu sözleşme hükümlerine uygun olarak Beyçelik Gestamp (Otomotiv Kalıp) ve Çelikpan firmalarında şirketlerin kendi tesislerinde pişirilmesi, Beyçelik Gestamp Montaj fabrikası ile Çelikform-Gestamp fabrikalarına ise Beyçelik Gestamp Otomotiv fabrikası mutfağında pişirilip taşınması, bu fabrikalarda servise hazır bulundurulması, burada personele dağıtımının yapılarak bulaşıkların yıkanması, mutfak ve yemekhanenin temizliğinin yapılmasıdır.” ifadelerine, “Ücret” başlıklı 6’ncı maddesinde “…Sözleşme toplam bedeli KDV hariç 7.056.000,00 TLdir” ifadelerine, “Ödeme” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.2.Yüklenici vereceği hizmetlerin karşılığında günlük irsaliyelerine istinaden ay sonunda bir fatura kesecek, faturaya esas irsaliyelerin birer kopyalarını da ek yaparak şirkete teslim edecektir. Fatura ödemelerinin yapılabilmesi için fatura içeriğinin şirket tarafından onaylanması gerekmektedir. Faturalar fatura kesim tarihine müteakip 60 gün vade olacak ve vade sonunda ödeme banka havalesi nakit olarak yapılacaktır...” ifadelerine, “Süre, sona erme ve fesih” başlıklı 10’uncu maddesinde “Sözleşme 22.06.2016 tarihinde başlamış olup, 31.12.2017 tarihinde sona erer…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Sunulan sözleşmenin süresinin 22.06.2016–31.12.2017 tarihleri arasında olduğu, sözleşme bedelinin KDV hariç 7.056.000,00 TL olduğu, sözleşmeye ek sunulan 578 adet faturanın meslek mensubunca onaylandığı ve faturaların KDV hariç toplam tutarının 8.288.172,90 TL olduğu, söz konusu tutarın itirazen şikayete konu her iki kısım için de teklif edilen bedelin %25’ini karşıladığı ayrıca bitiş tarihinin 31.12.2017 olduğu da dikkate alındığında iş deneyim belgesine konu işin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü yapılan işlerden olduğu, ayrıca özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenmediğinden EKAP’a kayıt zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddialarının reddi gerektiği anlaşılmıştır. Yemekçim Gıda A.Ş. tarafından ihale işlem dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde, 01.07.2009, 19.06.2017, 04.07.2017, 06.09.2017, 30.10.2017, 13.12.2017 ve 18.01.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu, 19.06.2017 tarihli ve 9350 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 505 ve 506’ncı sayfasında, Bakırköy 55’inci Noterliğinin 09.06.2017 tarihli ve 9741 sayı ile onaylı genel kurul kararı ile Muhammed Raşit Gümüş’ün 3 yıl süre ile aksi karar alınıncaya kadar müdür (müdürler kurulu başkanı) olarak seçildiği ve şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı hususunun tescil edildiği, teklif kapsamında sunulan 13.07.2017 tarihli imza sirkülerinde de bu hususun belirtilerek Muhammed Raşit Gümüş’ün imzasının onaylandığı, anılan istekli tarafından teklif zarfı kapsamında Bakırköy 55. Noterliği tarafından onaylanan 10.08.2018 tarihli vekaletnamenin sunulduğu, sunulan bu vekaletname ile Muharrem Uğur Akat’ın şirketi temsille yetkilendirildiği ve buna ilişkin imza beyannamesinin sunulduğu, birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin Muharrem Uğur Akat tarafından imzalandığı, birim fiyat teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli ve imza sirkülerinde yer alan imzaların uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 18.01.2018 tarihli ve 9497 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 549’uncu sayfasında, şirketin sermayesinin 9.000.000,00 TL, ortaklık yapısının 52.460 hisse karşılığı 5.246.000,00 TL olarak Muhammed Raşit Gümüş’e, 37.540 hisse karşılığı 3.754.000,00 TL olarak Adem Rıza Gümüş’e ait olduğunun belirtildiği, ortakların T.C. kimlik numaralarının anılan gazetede yer aldığı görülmüştür. Anonim şirketlerin hisse durumunda meydana gelen değişiklikleri Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlama zorunluluklarının bulunmaması ve anonim şirketlerde Ticaret Sicil Gazetesi’nde belirtilen ortaklık yapısı ve hisse oranının son durumu gösterip göstermediğinin ancak tüzel kişiliğe ait pay defteri ile kesin olarak belirlenebilmesi sebebiyle anonim şirket olan Yemekçim Gıda A.Ş.ye ilişkin pay defterlerinin tamamı Kurum yazısıyla istenmiş olup söz konusu pay defterleri değerlendirildiğinde, 52.460 hisse karşılığı 5.246.000,00 TL’nin Muhammed Raşit Gümüş’e, 37.540 hisse karşılığı 3.754.000,00 TL’nin Adem Rıza Gümüş’e ait olduğu tespit edilmiştir. Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan şirketin son ortaklık durumuna ilişkin bilgilerin pay defterlerinde yer alan bilgiler ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. ---Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda söz konusu ihalenin adı, ihale kayıt numarası, teklif sahibi isteklinin ticaret unvanı, vergi kimlik numarası, adres ve telefonunun yer aldığı, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı ve istekli tarafından kaşelenerek imzalandığı, teklif mektuplarında yer alması zorunlu hususların yer aldığı ve birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için idarece belirlenen miktarlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu elde edilen tutarların ve bu tutarların toplamı uyarınca tüm iş kalemlerinin toplam tutarının hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı görülmüştür. --Anılan istekli tarafından Halkbank tarafından kendi adına düzenlenen 08.11.2018 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, idare ve işin adının doğru yazıldığı, geçerlilik tarihinin 31.07.2019 olarak belirtildiği ve teminat mektubunun teyidinin idare tarafından gerekli görülmesi halinde yapılabileceği, teminat mektubunda mevzuata aykırılık olmadığının anlaşılması halinde teyit yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. --Küçükçekmece Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlenen TR-34-K-148753 kayıt numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 03.07.2017 olduğu, sunulan belge üzerinde işletme faaliyet konusunun “Gıda üretimi yapan işletmeler” olarak gösterildiği, işletme kayıt belgesinin ihale tarihi itibari ile geçerli olduğu, ticaret sicil gazetesindeki bilgiler ile belge üzerindeki bilgilerin birbiri ile uyuştuğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. --Anılan istekli tarafından Türkiye Halk Bankası tarafından kendi adına düzenlenen 08.11.2018 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu, anılan belgede nakdi kredisinin 5.000.000,00 TL, gayri nakdi kredisinin 10.421.353,00 TL, olduğunun belirtildiği görülmüş olup, banka referans mektubunun isteklinin teklif bedelinin %10’unu karşıladığı, üzerinde para biriminin belirtildiği ve ihalenin ilk ilan tarihinden (11.10.2018) sonra düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. --İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, istekli tarafından 2017 yılına ilişkin düzenlenen bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda cari oranın 1,64, öz kaynak oranının 0,18 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,07 olduğunun belirtildiği ve İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşıladığı, sunulan bilançonun meslek mensubu tarafından onaylı ve TÜRMOB kaşeli olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. İdari Şartname’de “…Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir…” düzenlemesinin bulunduğu ve anılan isteklinin ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin teklif fiyatının 8.997.896,00 olduğu dikkate alındığında, sağlaması gereken iş hacmi tutarının 8.997.896,00x%25=2.249.474,00 TL’den az olmaması gerektiği belirlenmiştir. Söz konusu istekli tarafından, iş hacmine ilişkin yeterlik kriterinin tevsiki amacıyla 2016 ve 2017 dönemlerine ait ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, anılan gelir tablosunda 2017 yılına ait net satışlar tutarının 88.700.196,82 TL olduğu ve İdari Şartname’de belirtilen asgari yeterlik tutarını karşıladığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. --Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Ankara Ted. Blg. Bşk. (MSB) Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları ve Müsteşarlık tarafından düzenlenen 28.09.2017 tarihli ve 2014/19312-1031775-1-1 sayılı, belge tutarının “16.714.984,81 TL” olduğu yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin adının "Hazır yemek hizmeti (4 kısım)” olarak, işin tanımının ise “Hazır yemek hizmeti (Ekmek hariç) Foça Dz. Üs. K.lığı (İzmir) 1.420 personelx1.096 gün (3 öğün)” şeklinde belirtildiği görülmüş olup, iş deneyime konu işin benzer işe uygun olduğu, söz konusu belge tutarının ihalede istenilen iş deneyim tutarını karşıladığı, ayrıca kabul tarihinin 30.06.2017 olduğu dikkate alındığında iş deneyim belgesine konu işin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü yapılan işlerden olduğu ve anılan belgenin EKAP kaydının bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddialarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Yeni Vizyon Kur. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihale işlem dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde, --14.03.2018 tarihli ve 9536 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 1468’inci sayfasında, 29.01.2018 tarihli ve 2018/001 sayılı genel kurul kararı ile tür değişimi yoluyla yeni bir şirket kurulmuş olup şirketin yeni adının Yeni Vizyon Kur. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, şirketin sermayesinin 1.000,00 TL değerinde 5000 paya ayrılmış olup toplam sermayenin 5.000.000,00 TL olduğu, kurucu ortak olarak 5M Kur. Hizm. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin belirtildiği, 3 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkili kişi olarak Harika Çeken’in seçildiğinin belirtildiği, teklif kapsamında sunulan 22.03.2018 tarihli imza sirkülerinde de bu hususun belirtilerek Harika Çeken’in imzasının onaylandığı, anılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin Harika Çeken tarafından imzalandığı, birim fiyat teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli ve imza sirkülerinde yer alan imzaların uyumlu olduğu görülmüş olup, sunulan belgelerin tüzel kişiliğin son durumunu gösterir belgeler olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. --Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda söz konusu ihalenin adı, ihale kayıt numarası, teklif sahibi isteklinin ticaret unvanı, vergi kimlik numarası, adres ve telefonunun yer aldığı, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı ve istekli tarafından kaşelenerek imzalandığı, teklif mektuplarında yer alması zorunlu hususların yer aldığı ve birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için idarece belirlenen miktarlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu elde edilen tutarların ve bu tutarların toplamı uyarınca tüm iş kalemlerinin toplam tutarının hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı görülmüştür. --Anılan istekli tarafından Ziraat Bankası tarafından kendi adına düzenlenen 08.11.2018 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, idare ve işin adının doğru yazıldığı, anılan mektubun geçerlilik tarihinin 31.07.2019 olarak belirtildiği ve mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, teminat mektubunun teyidinin idare tarafından gerekli görülmesi halinde yapılabileceği, teminat mektubunda mevzuata aykırılık olmadığının anlaşılması halinde teyit yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. --Yenimahalle Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlenen TR-06-K-036431 kayıt numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 07.04.2016, değişiklik tarihinin 23.03.2018 olduğu, sunulan belge üzerinde işletme faaliyet konusunun “depo, gıda, satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler” olarak gösterildiği, işletme kayıt belgesinin ihale tarihi itibari ile geçerli olduğu, ticaret sicil gazetesindeki bilgiler ile belge üzerindeki bilgilerin birbiri ile uyuştuğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. --Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, Ziraat Bankası tarafından kendi adına düzenlenen 08.11.2018 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu, nakdi kredisinin 6.394,82 TL, gayri nakdi kredisinin 26.158.521,74 TL, üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatının 3.247,22 TL olduğunun belirtildiği görülmüş olup, istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun istekli tarafından teklif verilen her kısma ilişkin teklif bedelinin %10’unu karşıladığı, üzerinde para biriminin belirtildiği ve ihalenin ilk ilan tarihinden (11.10.2018) sonra düzenlendiği görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. --İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından 2017 yılına ilişkin düzenlenen bilanço bilgilerinin sunulduğu, anılan bilanço bilgilerinde cari oranın 1,43, öz kaynak oranının 0,36 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,11 olduğu ve İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşıladığı, sunulan bilançonun meslek mensubu onaylı ve TÜRMOB kaşeli olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği anlaşılmıştır. İdari Şartname’de “…Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir…” düzenlemesinin bulunduğu ve ihalenin birden fazla kısmına teklif veren isteklinin verdiği tekliflerden tutarı en yüksek olanı esas alındığında dahi sağlaması gereken iş hacmi tutarının en az 16.508.950,00x%25=4.127.237,5 TL olması gerektiği belirlenmiştir. Anılan istekli tarafından iş hacmine ilişkin yeterlik kriterinin tevsiki amacıyla 2016 ve 2017 dönemlerine ait ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, anılan gelir tablosunda 2017 yılına ait net satışlar tutarının 5.659.501,44 TL olduğu, 2017 yılına ilişkin tutarın İdari Şartname’de belirtilen asgari yeterlik tutarını karşıladığı görülmüştür.Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. --Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla TRT Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30.03.2016 tarihli ve 2013/142542-849126-1-2 sayılı, belge tutarının 9.255.992,64 TL olduğu yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin adının "TRT Genel Müdürlüğü’nün Ankara’da bulunan hizmet birimlerinde çalıştırılmak üzere sorumlu aşçı, aşçı, şef garson, müşteri ilişkileri elemanı, VİP hizmeti (refakat görevlisi), VİP garson, garson, damacana su dağıtıcısı ve bulaşıkçı hizmeti alımı.” olarak, işin tanımının ise “TRT Genel Müdürlüğü’nün Ankara’da bulunan hizmet birimlerinde çalıştırılmak üzere 730 takvim günü süreyle, vasıflı, 1 sorumlu aşçı, 28 aşçı, 2 müşteri hizmetleri elemanı, 1 şef garson, 9 VİP hizmeti (refakat görevlisi), 10 VİP garson, 32 garson, 2 su dağıtıcısı, vasıfsız, 6 bulaşıkçı olmak üzere toplam 91 kişi ile hizmet alımı işidir.” şeklinde belirtildiği görülmüş olup, iş deneyime konu işin benzer işi karşıladığı tespit edilmiştir. İsteklinin 3’üncü kısmına ilişkin teklif bedelinin 16.508.950,00 TL olduğu dikkate alındığında, (teklif verdiği kısımlardan tutarı en yüksek olan kısım), söz konusu belge tutarının teklif edilen bedelin %25’ini karşıladığı, ayrıca kabul tarihinin 30.06.2017 olduğu dikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu işin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü yapılan işlerden olduğu ve anılan belgenin EKAP kaydının bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddialarının reddi gerektiği anlaşılmıştır. Günay Kur. Gıda San. Tic. A.Ş.- Üstün Yem. Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ihale işlem dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde, Anılan isteklinin Günay Kur. Gıda San. Tic. A.Ş (%51 ile pilot ortak) ve Üstün Yem. Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. (%49) tarafından oluşturulan bir iş ortaklığı olduğu ve buna ilişkin olarak standart forma uygun düzenlenen iş ortaklığı beyannamesinin sunulduğu görülmüştür. -- Üstün Yem. Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında 24.01.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, anılan gazetenin yayımlanan son sicil gazetesi olduğu, sunulan gazetenin şirketin hisse devri ve yetki iptaline ilişkin olduğu, şirket ortaklarından Emrah Oğlağo’nun şirkette mevcut 5030 adet hissesinin tamamının 503.000,00 TL tutar karşılığında Yunus Aci’ye devredilmesine, şirketin ortaklık yapısının tek ortak (Yunus Aci) olarak değişmesine, 29.07.2020 tarihine kadar müdürlük yetkisi verilmiş olan Mehtap Çalışkan Günışık’ın ve Emrah Oğlağo’nun müdürlük yetkisinin iptaline ve 18.01.2048 tarihine kadar Hasan Oğlağo ile Yunus Aci’in şirkette müdür olarak seçilmesi ve ayrı ayrı münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtildiği, teklif kapsamında sunulan 19.01.2018 tarihli imza sirkülerinde de bu hususun belirtilerek Yunus Aci’nin imzasının onaylandığı, 24.01.2018 tarihli ticaret sicil gazetesinin yayınlanan son sicil gazetesi olduğu ve anılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin Yunus Aci tarafından imzalandığı, birim fiyat teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli ve imza sirkülerinde yer alan imzaların uyumlu olduğu ve teklif kapsamında sunulan belgelerde ortağın T.C. kimlik numarasının yer aldığı anlaşılmıştır. Günay Kur. Gıda San. Tic. A.Ş tarafından 26.06.2015, 18.09.2015, 22.11.2016, 08.08.2018 tarihli ticaret sicil gazetelerinin sunulduğu, 08.08.2018 tarihli sicil gazetesinde Cumhur İçyer’in 02.08.2021 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak, 1 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği ve 02.08.2019 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığının tescil edildiğinin belirtildiği, teklif kapsamında sunulan 09.08.2018 tarihli ve imza sirkülerinde de bu hususun belirtilerek Cumhur İçyer’in imzasının onaylandığı görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A.1’inci maddesinde ihaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının anlaşılması gerektiği açıklamasına yer verilmiştir. Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicil gazetelerinde tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yer almadığı görülmüştür. Bu durumda sunulan belgelerin tüzel kişiliğe ilişkin son durumu gösterir nitelikte olmadığı ve anılan durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A.1’inci maddesinde belirtilen açıklamasına aykırılık oluşturduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. –Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda söz konusu ihalenin adı, ihale kayıt numarası, teklif sahibi isteklinin ticaret unvanı, vergi kimlik numarası, adres ve telefonunun yer aldığı, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı ve kaşelenip imzalandığı, teklif mektuplarında yer alması zorunlu hususların yer aldığı ve birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için idarece belirlenen miktarlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu elde edilen tutarların ve bu tutarların toplamı uyarınca tüm iş kalemlerinin toplam tutarının hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı görülmüştür. –Anılan iş ortaklığının pilot ortağı Günay Kur. Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından Halkbank tarafından kendi adına düzenlenen 08.11.2018 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, idarenin ve işin adının doğru yazıldığı, anılan mektubun geçerlilik tarihinin 20.06.2019 olarak belirtildiği ve sunulan geçici teminat mektubunun mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, İş ortaklığının özel ortağı Üstün Yem. Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Halkbank tarafından kendi adına düzenlenen 08.11.2018 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, anılan mektubun geçerlilik tarihinin 30.09.2019 olarak belirtildiği ve sunulan geçici teminat mektubunun mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, teminat mektuplarının teyidinin idare tarafından gerekli görülmesi halinde yapılabileceği, teminat mektubunda mevzuata aykırılık olmadığının anlaşılması halinde teyit yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. –Günay Kur. Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından Yenimahalle Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce anılan istekli adına düzenlenen TR-06-K-051360 kayıt numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 26.06.2018 olduğu, sunulan belge üzerinde işletme faaliyet konusunun “depo, gıda, satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler” olarak gösterildiği, işletme kayıt belgesinin ihale tarihi itibari ile geçerli olduğu, Ticaret Sicil Gazetesindeki bilgiler ile belge üzerindeki bilgilerin birbiri ile uyuştuğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. –Üstün Yem. Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Muş Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce anılan istekli adına düzenlenen TR-49-K-001291 kayıt numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 30.12.2013 olduğu, sunulan belge üzerinde işletme faaliyet konusunun “Toplu tüketim işletmesi (Hazır yemek- Tabldot)” olarak gösterildiği, işletme kayıt belgesinin ihale tarihi itibari ile geçerli olduğu ticaret sicil gazetesindeki bilgiler ile belge üzerindeki bilgilerin birbiri ile uyuştuğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. –Anılan iş ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında Türkiye Halk Bankası tarafından Günay Kur. Gıda San. Tic. A.Ş. adına düzenlenen 08.11.2018 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu ve nakdi kredisinin 6.000.000,00 TL, gayri nakdi kredisinin 6.000.000,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüş olup, banka referans mektubunun isteklinin teklif ettiği her kısma ilişkin teklif bedelinin %10’unu karşıladığı, üzerinde para biriminin belirtildiği ve ihalenin ilk ilan tarihinden (11.10.2018) sonra düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. –İş ortaklığının pilot ortağı Günay Kur. Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından 2017 yılına ilişkin düzenlenen bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, anılan bilanço bilgelerinde cari oranın 2,68, öz kaynak oranının 0,39 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,17 olduğu ve İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşıladığı, sunulan bilançonun meslek mensubu onaylı ve TÜRMOB kaşeli olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği anlaşılmıştır. Özel ortağı Üstün Yem. Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin bilanço bilgilerinin sunulduğu, anılan bilanço bilgelerinde 2016 ve 2017 yıllarının parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlandığı, cari oranın 29,41, öz kaynak oranının 0,98 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,01 olduğu ve İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşıladığı, sunulan meslek mensubu onaylı ve TÜRMOB kaşeli olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. İdari Şartname’de “…Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir…” düzenlemesinin bulunduğu ve ihalenin birden fazla kısmına teklif veren iş ortaklığının verdiği tekliflerden tutarı en yüksek olan esas alındığında dahi sağlaması gereken iş hacmi tutarının en az 14.347.333,75x%25=3.586.833,44 TL olması gerektiği, ayrıca ihaleye iş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır. Günay Kur. Gıda San. Tic. A.Ş. (%51-pilot ortak) tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, iş hacmine ilişkin yeterlik kriterinin tevsiki amacıyla 2017 dönemine ait ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, anılan gelir tablosunda söz konusu isteklinin 2017 yılına ait net satışlar tutarının 10.431.418,47 TL olduğu ve anılan tutarın düzenlemede belirtilen asgari yeterlik tutarını karşıladığı görülmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Üstün Yem. Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından (%49-özel ortak) iş hacmine ilişkin yeterlik kriterinin tevsiki amacıyla 2016 ve 2017 dönemlerine ait ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, 2017 yılına ait net satışlar tutarının 3.815.605,65 TL olduğu ve İdari Şartname’de belirtilen asgari yeterlik tutarını karşıladığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. –Anılan iş ortaklığının ihalenin 2’nci kısmına ilişkin teklif bedelinin 14.347.333,75 TL olduğu dikkate alındığında, sağlanması gereken iş deneyim tutarının 3.586.833,43 TL olduğu anlaşılmıştır.(Teklif verilen kısımlardan tutarı en yüksek olan esas alınarak hesaplama yapılmıştır.) Anılan iş ortaklığının özel ortağı Üstün Yem. Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Devlet Hastanesi-Akhisar Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından düzenlenen 17.01.2017 tarihli ve 31882-H-KK-4-1 sayılı, belge tutarının 1.383.433,92 TL olduğu yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin adı ve iş tanımının “Hastane mutfağında malzemeli yemek pişirme dağıtım ve sonrası hizmetleri alımı” şeklinde belirtildiği ve söz konusu iş deneyimine konu işin ihale konusu işe uygun olduğu, iş ortaklığının özel ortağı olarak sağlaması gereken iş deneyim tutarını karşıladığı, ayrıca kabul tarihinin 31.12.2013 olduğu da dikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu işin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü yapılan işlerden olduğu ve anılan belgenin EKAP kaydının bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddialarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Günay Kur. Gıda San. Tic. A.Ş. (%51-pilot ortak) tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Balıkesir Üniversitesi tarafından eski unvanı adına (unvan değişikliği yapılmıştır) düzenlenen 25.03.2015 tarihli ve 2013/41240-681723-1-1 sayılı, belge tutarının 10.567.200,00 TL olduğu yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin adının “Dört kaptan oluşan servise hazır öğle ve akşam yemek” şeklinde, iş tanımının “Öğrenci ve personele verilmek üzere dört kaptan oluşan servise hazır yemek alım işi 1.700.000 adet ve %20 artış ek sözleşme 340.000 adet” şeklinde belirtildiği ve söz konusu iş deneyimine konu işin benzer işe uygun olduğu, iş ortaklığının pilot ortağı olarak sağlaması gereken iş deneyim tutarını karşıladığı, kabul tarihinin 17.03.2015 olduğu da dikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu işin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü yapılan işlerden olduğu ve anılan belgenin EKAP kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddialarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Şafak Cat. Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale işlem dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde, –19.09.2016 ve 11.03.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu, 19.09.2016 tarihli gazetenin şirketin unvan değişikliğine ilişkin olduğu, şirket ortaklarının Hatice Yıldız ve Saniye Yıldız olarak belirtildiği, Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet üzerinden yayımladığı ticaret sicili gazeteleri sorgulandığında anılan istekliye ait 04.01.2016 tarihli ve 8981 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin de bulunduğu, şirket sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğu ve 19.600 adet karşılığı 980.000,00 TL’nin Hatice Yıldız’a, 400 adet karşılığı 20.000,00 TL’nin Saniye Yıldız’a ait olduğunun belirtildiği, teklif kapsamında sunulan belgelerde ortakların T.C. kimlik numaralarının yer aldığı tespit edilmiştir. Söz konusu gazetenin şirketteki müdürlük süresinin süresiz olarak uzatılmasına ilişkin olduğu ve şirket müdürü olan Hatice Yıldız’ın şirketi münferiden temsil ve ilzam etmesine Oybirliği ile karar verildiğinin belirlendiği, teklif dosyası kapsamında sunulan Sultanbeyli 2. Noterliği tarafından onaylanan 20.03.2018 tarihli imza sirkülerinde de bu hususun belirtilerek Hatice Yıldız’ın imzasının onaylandığı, Sultanbeyli 2. Noterliği tarafından onaylanan, 04.09.2018 tarihli vekaletname sunulduğu, sunulan bu vekaletname ile Mücellip Dalbudak’ın söz konusu şirketi temsille yetkilendirildiği, Büyükçekmece 14. Noterliği tarafından düzenlenen imza beyannamesi ile de Mücellip Dalbudak’ın imzasının onaylandığı, sunulan belgelerin tüzel kişiliğin son durumunu gösterir belgeler olduğu, anılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin Mücellip Dalbudak tarafından imzalandığı, birim fiyat teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli ve imza sirkülerinde yer alan imzaların uyumlu olduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiasının reddi gerektiği anlaşılmıştır. –Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda söz konusu ihalenin adı, ihale kayıt numarası, teklif sahibi isteklinin ticaret unvanı, vergi kimlik numarası, adres ve telefonunun yer aldığı, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı ve istekli tarafından kaşelenerek imzalandığı, teklif mektuplarında yer alması zorunlu hususların yer aldığı ve birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için idarece belirlenen miktarlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu elde edilen tutarların ve bu tutarların toplamı uyarınca tüm iş kalemlerinin toplam tutarının hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı görülmüştür. –Anılan istekli tarafından AnadoluBank tarafından kendi adına düzenlenen 05.11.2018 tarihli ve 9640-84689 nolu geçici teminat mektubunun sunulduğu, idarenin ve işin adının doğru yazıldığı, anılan mektubun geçerlilik tarihinin 30.06.2019 olarak belirtildiği ve sunulan geçici teminat mektubunun mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, teminat mektubunun teyidinin idare tarafından gerekli görülmesi halinde yapılabileceği, teminat mektubunda mevzuata aykırılık olmadığının anlaşılması halinde teyit yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. –Anılan istekli tarafından Sultanbeyli Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce kendi adına düzenlenen TR-34-K-041245 kayıt numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 30.04.2013, değişiklik tarihinin 22.09.2016 olduğu, sunulan belge üzerinde işletme faaliyet konusunun “Gıda üretimi yapan işletmeler” olarak belirtildiği, işletme kayıt belgesinin ihale tarihi itibari ile geçerli olduğu, ticaret sicil gazetesindeki bilgiler ile belge üzerindeki bilgilerin birbiri ile uyuştuğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. –İstekli tarafından Anadolubank tarafından düzenlenen 05.11.2018 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu, anılan belgede nakdi kredisinin 238.059,38 TL, gayri nakdi kredisinin 2.500.000,00 TL olduğunun belirtildiği, söz konusu isteklinin teklif bedelinin 15.926.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, banka referans mektubunun isteklinin teklif bedelinin %10’unu karşıladığı, üzerinde para biriminin belirtildiği ve ihalenin ilk ilan tarihinden (11.10.2018) sonra düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. –İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından 2017 yılına ilişkin düzenlenen bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, anılan bilanço bilgelerinde cari oranın 1,47, öz kaynak oranının 0,32 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,17 olduğu ve İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşıladığı, sunulan bilançonun meslek mensubu tarafından onaylı ve TÜRMOB kaşeli olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. İdari Şartname’de “…Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir…” düzenlemesinin bulunduğu ve anılan isteklinin teklif bedelinin 15.926.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, sağlaması gereken iş hacmi tutarının 15.926.000,00 TLx%25=3.981.500,00 TL’den az olmaması gerektiği belirlenmiştir. Anılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, iş hacmine ilişkin yeterlik kriterinin tevsiki amacıyla 2016 ve 2017 dönemlerine ait ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, anılan gelir tablosunda söz konusu isteklinin 2017 yılına ait net satışlar tutarının 9.997.409,49 TL olduğu ve asgari yeterlik tutarını karşıladığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. –Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Bursa ili Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından düzenlenen, 19.01.2017 tarihli ve 2015/11409-1609197-1-1 sayılı, belge tutarının 11.574.722,00 TL olduğu yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin adının ve işin tanımının “Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme ve Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bursa Ağız Diş Sağlığı Merkezi İle Bağlı Birimlerinde Yemek Dağıtım ve Dağıtım Sonrası İşlere Ait Hizmet Alımı” şeklinde belirtildiği görülmüş olup, buna göre söz konusu iş deneyime konu işin ihale konusu işe uygun olduğu, isteklinin teklif bedelinin 15.926.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, sağlaması gereken iş deneyim tutarının 3.981.500,00 TL olduğu ve anılan isteklinin ihalede istenen iş deneyim tutarını karşıladığı, ayrıca kabul tarihinin 30.12.2016 olduğu da dikkate alındığında iş deneyim belgesine konu işin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü yapılan işlerden olduğu ve anılan belgenin EKAP kaydının bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddialarının reddi gerektiği anlaşılmıştır. Ce-Ha Yemek Hiz. Tem. Sağ. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti-Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ihale işlem dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde, Anılan isteklinin söz konusu ihaleye Ce-Ha Yemek Hiz. Tem. Sağ. Otomasyon İnş. Tic. Ltd. Şti. (%51) -Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.(%49) tarafından oluşturulan iş ortaklığı şeklinde teklif verdiği ve teklif dosyası kapsamında her iki şirket yetkilisi tarafından imzalanmış kaşeli iş ortaklığı beyannamesinin sunulduğu ve standart forma uygun olduğu görülmüştür. — Ce-Ha Yemek Hiz. Tem. Sağ. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, 24.03.2014 tarihli ve 8534 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, sunulan gazetenin tüzel kişiliğin temsil ve ilzam yetkisinin belirlenmesine ilişkin olduğu ve şirket müdürü olan Recep Biroğul’un imza yetkisinin iptaline, İhsan Biroğul’un şirket müdürlüğüne seçilmesine ve şirketi temsil ve ilzam ile yetkilendirilmesine karar verildiğinin tescil edildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda 24.03.2014 tarihli ve 8534 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin yayınlanan son sicil gazetesi olduğu, ayrıca anılan gazetede şirket sermayesinin 500.000,00 TL olmak üzere tamamının İhsan Biroğul’a ait olduğu ve şirketin tek kişilik olduğunun belirtildiği, sunulan belgelerde ortağın T.C. kimlik numarasının yer aldığı görülmüştür. Bingöl 6. Noterliği tarafından onaylanan 07.11.2018 tarihli vekaletname sunulduğu, sunulan bu vekaletname ile 07.11.2019 tarihine kadar Recep Biroğlu’nun söz konusu şirketi temsil ile yetkilendirildiği, Bursa 23. Noterliği tarafından düzenlenen imza beyannamesi ile de Recep Biroğlu’nun imzasının onaylandığı görülmüştür. Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, 31.01.2017 tarihli ve 9253 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, sunulan gazetenin şube kuruluşu ve temsilci belirlenmesine ilişkin olduğu, unvanının Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Gaziantep Şubesi olduğu, şirket merkezinin Diyarbakır ili Silvan ilçesi olduğu, sermayesinin merkezden karşılanacağının belirtildiği görülmüş olup, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicil gazetelerinde tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yer almadığı görülmüştür. Bu durumda sunulan belgelerin tüzel kişiliğe ilişkin son durumu gösterir nitelikte olmadığı ve anılan durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A.1’inci maddesinde belirtilen açıklamasına aykırılık oluşturduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. –Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda söz konusu ihalenin adı, ihale kayıt numarası, teklif sahibi isteklinin ticaret unvanı, vergi kimlik numarası, adres ve telefonunun yer aldığı, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı ve kaşelenerek imzalandığı, teklif mektuplarında yer alması zorunlu hususların yer aldığı ve birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için idarece belirlenen miktarlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpımları sonucu elde edilen tutarların ve bu tutarların toplamı uyarınca tüm iş kalemlerinin toplam tutarının hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı görülmüştür. –Anılan istekli tarafından Halkbank tarafından Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 05.11.2018 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, idarenin ve işin adının doğru yazıldığı, söz konusu mektubun geçerlilik tarihinin 02.09.2019 olarak belirtildiği ve sunulan geçici teminat mektubunun mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, teminat mektubunun teyidinin idare tarafından gerekli görülmesi halinde yapılabileceği, teminat mektubunda mevzuata aykırılık olmadığının anlaşılması halinde teyit yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. –Ce-Ha Yemek Hiz. Tem. Sağ. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Nilüfer Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce Turay Tem. Oto. Yem. Tic. Ltd. Şti. ve Ce-Ha Yem. Hizm. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı adına düzenlenen TR-16-K-035624 kayıt numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 05.04.2018 olduğu, sunulan belge üzerinde işletme faaliyet konusunun “Toplu tüketim işletmeleri” olarak gösterildiği, işletme kayıt belgesinin ihale tarihi itibari ile geçerli olduğu, ticaret sicil gazetesindeki bilgiler ile belge üzerindeki bilgilerin birbiri ile uyuştuğu, Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Gaziantep Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce kendi adına düzenlenen TR-27-K-013341 kayıt numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 04.01.2017 olduğu, sunulan belge üzerinde işletme faaliyet konusunun “Gıda üretimi yapan işletmeler” olarak gösterildiği, işletme kayıt belgesinin ihale tarihi itibari ile geçerli olduğu, ticaret sicil gazetesindeki bilgiler ile belge üzerindeki bilgilerin birbiri ile uyuştuğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. –Anılan iş ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında, Türkiye Halk Bankası tarafından özel ortak Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 05.11.2018 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu, nakdi kredisinin 1.500.000,00 TL, gayri nakdi kredisinin 1.500.000,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüş olup, söz konusu iş ortaklığının teklif bedelinin 9.713.100,00 TL, olduğu dikkate alındığında, banka referans mektubunun isteklinin teklif bedelinin %10’unu karşıladığı, üzerinde para biriminin belirtildiği ve ihalenin ilk ilan tarihinden (11.10.2018) sonra düzenlendiği görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. –İş ortaklığının pilot ortağı Ce-Ha Yemek Hiz. Tem. Sağ. Otomasyon İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2016 ve 2017 yılına ilişkin bilgilerin yer aldığı bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, son iki yılın ortalamasının esas alınarak yapılan hesaplamada cari oranın 1,23, öz kaynak oranının 0,19 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,00 olduğu, İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşıladığı, sunulan bilançonun meslek mensubu tarafından onaylı ve TÜRMOB kaşeli olduğu görülmüştür. İdari Şartname’de “…Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir…” düzenlemesinin bulunduğu ve iş ortaklığının sağlaması gereken iş hacmi tutarının 9.713.100,00 TLx%25=2.428,275,00 TL’den az olmaması gerektiği, ayrıca ihaleye iş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunlu olduğu anlaşılmıştır. Ce-Ha Yemek Hiz. Tem. Sağ. Otomasyon İnş. Tic. Ltd. Şti. (%51-pilot ortak) tarafından iş hacmine ilişkin yeterlik kriterinin tevsiki amacıyla 2017 dönemine ait ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, anılan gelir tablosunda söz konusu isteklinin 2017 yılına ait net satışlar tutarının 2.317.345,00 TL olduğu ve anılan tutarın düzenlemede belirtilen asgari yeterlik tutarını karşıladığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Özel ortağı Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2017 yılına ilişkin bilanço bilgilerinin sunulduğu, cari oranın 2,19, öz kaynak oranının 0,32 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,44 olduğu, İdari Şartname’de istenilen kriterleri karşıladığı, sunulan bilançonun meslek mensubu tarafından onaylı ve TÜRMOB kaşeli olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. (%49-özel ortak) tarafından iş hacmine ilişkin yeterlik kriterinin tevsiki amacıyla 2017 dönemine ait ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, anılan gelir tablosunda söz konusu isteklinin 2017 yılına ait net satışlar tutarının 3.602.430,38 TL olduğu ve anılan tutarın düzenlemede belirtilen asgari yeterlik tutarını karşıladığı görülmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. –Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Yükseköğretim Kurumları Gaziantep Üniversitesi tarafından düzenlenmiş 24.08.2017 tarihli ve 2016/23218-1540737-1-1 sayılı, belge tutarının 5.148.250,24 TL olduğu yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin adı ve iş tanımının “12 ay süreli 4 kalem yemek hizmeti alımı” şeklinde belirtildiği, buna göre söz konusu iş deneyime konu işin benzer işi karşıladığı, ayrıca kabul tarihinin 08.08.2017 olduğu da dikkate alındığında iş deneyim belgesine konu işin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü yapılan işlerden olduğu ve anılan belgenin EKAP kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Sunulan belgeye konu işin Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin %49 hisse oranı ile dahil olduğu bir iş ortaklığı tarafından yapıldığının belirtildiği dikkate alındığında anılan isteklinin hissesine düşen iş deneyim tutarının 2.522.642,62 TL olduğu görülmüştür. Ce-Ha Yemek Hiz. Tem. Sağ. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Eskişehir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.01.2017 tarihli ve 2011/164718-263059-1-1 sayılı, belge tutarının 8.102.022,27 TL olduğu yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, sunulan belgeye konu işin adı ve iş tanımının “24 aylık yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmeti alımı” şeklinde belirtildiği görülmüş olup, buna göre söz konusu iş deneyime konu işin ihale konusu işe uygun olduğu, ayrıca kabul tarihinin 09.02.2014 olduğu da dikkate alındığında iş deneyim belgesine konu işin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü yapılan işlerden olduğu ve anılan belgenin EKAP kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Ce-Ha Yemek Hiz. Tem. Sağ. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti-Yay Et Gıda İnş Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgeleri tutarının, İdari Şartname’de talep edilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. –Alakart Gıda Yem. Üre. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin işletme kayıt belgesinin uygun olmadığı iddiasına ilişkin, Alakart Gıda Yem. Üre. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Bursa Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce kendi adına düzenlenen TR-16-K-002806 kayıt numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 16.11.2012 olduğu, sunulan belge üzerinde işletme faaliyet konusunun “Hazır yemek, tabldot yemek üretimi” olarak gösterildiği, işletme kayıt belgesinin ihale tarihi itibari ile geçerli olduğu, ticaret sicil gazetesindeki bilgiler ile belge üzerindeki bilgilerin birbiri ile uyuştuğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. –Başvuru sahibinin “Tüm isteklilerin belgelerinin sunuluş şeklinin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesindeki ”belgelerin sunuluş şekli” adlı düzenlemesine uygun olmadığı” iddiasına ilişkin, Anılan istekliler tarafından yukarıda inceleme konusu yapılan ve ihale işlem dosyasında sunulan tüm belgelerin mevzuata uygun şekilde onaylanmış ya da resmi internet sitelerinden teyidi yapılabilen belgeler olduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının reddi gerektiği anlaşılmıştır. –Başvuru sahibinin “Kendileri, ortakları, ortaklık oranları, yönetimindeki görevlileri ile vekil ve temsilci bilgilerinin EKAP’ta güncel olmadığı” iddiasına ilişkin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının görülmesi, satın alınması ve EKAP üzerinden indirilmesi” başlıklı 25’inci maddesinde “Ön yeterlik dokümanı veya ihale dokümanı satın alınabilmesi için adına doküman satın alınacak Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişilerin EKAP’a kayıtlı olması zorunludur. Ortak girişimlerde ise Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişi ortakların tamamının bu koşulu sağlaması gerekir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale dokümanının görülmesi ve temini ile EKAP’a kayıt zorunluluğu” başlıklı 4’üncü maddesinde “4 – İhale dokümanının görülmesi ve temini ile EKAP’a kayıt zorunluluğu … 4.5. İdarelerin ve adına ihale dokümanı satın alınacak Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişilerin EKAP’a kayıtlı olması zorunludur. Ortak girişimlerde ise Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişi ortakların tamamının bu koşulu sağlaması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıdaki mevzuat hükümlerinden Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişilerin EKAP’a kayıtlı olmasının zorunlu olduğu, ortak girişimlerde ise ortakların tamamının bu koşulu sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme sonucunda, yukarıda yer verilen tüm isteklilerin EKAP’ta kayıtlı ve bilgilerinin güncel olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak: Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delile dayanmadığı, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde (Ek-H.4) ve yemek reçetelerinde yer alan girdilerden hangilerinin birim fiyat ve gramajlarında hata yapıldığı ve ihale süresince kullanılacak ana girdilerden hangilerinin hesap cetveline yansıtılmadığı, hangi ürünlerin örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinde bulunmasına rağmen ana girdileri tablosunda yer almadığı, sabah ve gece kahvaltısı, öğle ve akşam yemeği, diyet yemeği (öğle+akşam), diyet kahvaltı ve ara öğün birim öğün maliyetlerinin yanlış olarak hesaplandığı, hangi yemek reçetelerinin örnek yemek menüsüne ve Teknik Şartname’deki yemek içeriklerine uygun olarak hazırlanmadığı iddialarına ilişkin dilekçede somut bir belirleme yapılmadığı, iddiaların genel nitelikli hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve bahse konu iddiaların dolaylı olarak EK-H.4 belgesi ile yemek reçetelerinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından, anılan iddiaların reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir. Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir. Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir. İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. … 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” 79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır. Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür. 79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir. 79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir. Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir. Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez. Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir. Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir. Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir. 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir…” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: 2019 Yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı B) Miktarı Ve Türü: Toplam 6 Kısım İçin Hizmet Alımı Miktarları 1-Normal Yemek 6.136.475 Öğün, 2-Diyet Yemek 1.230.416 Öğün, 3-Normal Kahvaltı 2.209.219 Öğün, 4-Diyet Kahvaltı 630.400 Öğün. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. c)Yapılacağı yer: Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesislerinin; teknik şartnamede/şartnamelerde belirtikleri şekilde, yemek hizmet alımı taşımalı veya yerinde olarak belirlenen yerlerde gerçekleştirilecektir. ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi, Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından; malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menülerde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan istekliler tarafından öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek–H.4) hazırlanarak açıklama kapsamında sunulması, söz konusu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için ise “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği, oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’ten çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ana girdi ibaresi kapsamında; kırmızı et, beyaz et, balık, işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi), kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi), sebze, meyve, toz şeker, süt, yoğurt, ayran, yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı), kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi), pet su ve ekmeğin açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınacağı, isteklilerin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve anılan unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır. İdare tarafından teklifinin aşırı düşük teklif olduğu tespit edilen Begüm Ref. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen 14.11.2018 tarihli yazıda “2018/486722 İhale Kayıt Numaralı 2019 Yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı 1. Kısım (1. Kısım Bursa Devlet, Ali Osman Sönmez Onkoloji, Prof. Dr. Türkan Akyol Göğüs ve Bursa Ağız ve Diş Sağlığı Hastaneleri 2019 Yılı Malzeme Dahil Hastane Dışında Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı) ve 2. Kısım (2. Kısım Çekirge Devlet, Dr. Ayten Bozkaya Spastik Çocuklar, Bursa İlker Çelikcan Ftr, Gürsu Cüneyt Yıldız Devlet ve Duaçınarı Ağız ve Diş Hastaneleri 2019 Yılı Malzeme Dahil Hastane Dışında Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı) için sunmuş olduğunuz teklifleriniz İdari Şartnamenin 33.maddesi kapsamında değerlendirilmiş ve sınır değer altında kaldığı anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği 79.2.6. maddesine istinaden; 1. Kısım (1. Kısım Bursa Devlet, Ali Osman Sönmez Onkoloji, Prof. Dr. Türkan Akyol Göğüs ve Bursa Ağız Ve Diş Sağlığı Hastaneleri 2019 Yılı Malzeme Dahil Hastane Dışında Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı) ile 2. Kısım (2. Kısım Çekirge Devlet, Dr. Ayten Bozkaya Spastik Çocuklar, Bursa İlker Çelikcan Ftr, Gürsu Cüneyt Yıldız Devlet ve Duaçınarı Ağız ve Diş Hastaneleri 2019 Yılı Malzeme Dahil Hastane Dışında Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı) Teknik Şartnamelerindeki Menü Örnekleri ve 30.10.2018 tarihinde yayımlanan Zeyilnamenin dikkate alınarak her iki kısım için ayrı ayrı olmak üzere 2(iki) haftalık olacak şekilde Normal Yemek Menü Örneğinin fiyat bileşenlerini Kamu İhale Mevzuatı ilgili hükümlerine uygun olarak açıklamanız ve açıklama ile ilgili belgeleri yazılı olarak 20.11.2017 tarihi mesai bitimine kadar Müdürlüğümüz Satın alma Birimine sunmanız hususunda Gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İncelemeye konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin ekinde 2 haftalık menü örneği düzenlemesine yer verildiği, bunun yanında yemeklerde kullanılacak girdilerin cinsinin ve niteliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği, ayrıca kullanılacak malzemelerin gramajını ve cinsini gösteren listenin de Teknik Şartname kapsamında yer aldığı görülmüştür. Anılan istekli tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvellerinin (Ek- H.4) sunulduğu, sunulan cetvellerin standart forma uygun olarak düzenlendiği, bu formlarda toplam ana girdi maliyeti, işçilik maliyeti ve yardımcı giderler oranlarının belirtildiği ve (Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80 ile 0,95) arasında yer aldığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak: Aşurelik buğday fiyatının Afyon Ticaret Borsası Aralık 2017 bülteni ile aysberg marul fiyatının Balıkesir Ticaret Borsası Aralık 2017 bülteni ile dolmalık biber fiyatının Erzurum Ticaret Borsası Mart 2018 bülteni ile erişte fiyatının Erzurum Ticaret Borsası Haziran 2018 bülteni ile fındık fiyatının Rize Ticaret Borsası Haziran 2018 bülteni ile biber fiyatının Burdur Ticaret Borsası Haziran 2018 bülteni ile erik fiyatının Balıkesir Ticaret Borsası Eylül 2018 bülteni ile patlıcan fiyatının Rize Ticaret Borsası Temmuz 2018 bülteni ile mantar fiyatının Ankara Ticaret Borsası Haziran 2018 bülteni ile sivri biber fiyatının Isparta Ticaret Borsası Temmuz 2018 bülteni ile üzüm fiyatının Kütahya Ticaret Borsası Temmuz 2018 bülteni ile, dolmalık fıstık fiyatının Ankara Ticaret Borsası Aralık 2017 bülteni ile vişne fiyatının Afyon Ticaret Borsası Nisan 2018 bülteni ile, taze soğan fiyatının Ankara Ticaret Borsası Mart 2018 bültenlerinde yer alan birim fiyatların kullanılarak Kamu İhale Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesine uygun olarak açıklama yapıldığı, söz konusu listelere aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer verildiği, söz konusu fiyatların Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4) ile uyumlu olduğu ve ihale tarihinden (09.11.2018) geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen ortalama fiyatlar olduğu görülmüştür. Bezelye, kase dondurma, milföy hamuru ve yufka girdilerinin tevsiki amacıyla meslek mensubu tarafından onaylı ve kaşeli 19.11.2018 tarihli ve 1 ve 2 sayılı Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, teklif edilen birim fiyatların, sunulan tutanaklarda yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin iddiasına konu olan antep fıstık içi, barbunya, kapya biber, kadayıf, kereviz, krema, kuvertür bitter, muz, pralin, semizotu, taze bakla, yenidünya ana girdilerinin ise idare tarafından belirlenen örnek menüdeki yemek reçetelerinin içeriğinde yer almadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından söz konusu birim fiyatlarının açıklanmasının gerekmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak: İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında örnek menülerde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan dana eti (kemiksiz), tavuk göğüs ve tavuk eti (kemikli kalçalı but) miktarlarının idarece belirlenen örnek menüler ve Teknik Şartname’de yer alan malzeme gramajlarına uygun olarak açıklandığı, anılan ana girdilerin birim fiyatlarının malzemeli yemek hesap sunum cetveline doğru olarak yansıtıldığı görülmüştür. Alabalık, dana karaciğer, dana kıyma, tavuk baget, tavuk incik ve tavuk ciğer girdilerinin ise idare tarafından belirlenen örnek menüdeki yemek reçetelerinin içeriğinde yer almadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından söz konusu birim fiyatlarının açıklanmasının gerekmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak: İhalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde “Yataklı tedavi kurumlar işletme yönetmeliğine göre bir kişinin (hasta, refakatçi, personel) günlük ekmek istihkak 500 gr’a kadar çıkabilir. Ekmekler hastalar ve refakatçiler için 50 gr.lık bir kişiye en az 2 adet (poşetli roll ekmek) olacaktır. Ekmekler kesinlikle bayat olmayacaktır. Hastane personeline yeterince poşetli rol ekmek temin edilecektir. Diyet yemeği alan hastalara diyet çeşitliliğine göre 50 gr.lık tuzsuz veya kepekli (poşetli roll ekmek) ekmek istenecektir. Personel yemekhanelerine de ayrıca kepekli ekmek talep edilecektir. Tüm ekmekler poşetli ve günlük olacak ve üzerinde üretim ve son kullanma tarihi bulunacaktır.” düzenlemesi, Aynı Teknik Şartname’nin “Yemeklerde kullanılacak gıda maddelerine ait teknik özellikler ve gramajlar” bölümünde “…Normal yemek yiyen hasta ve refakatçılara günde 500 gr ekmek verilebilir. Ekmekler 50 gramlık, poşetli, rol şeklinde verilecektir. Gerektiği hallerde personel ve hastalara diyetlerine göre tuzsuz, kepekli, (50 gramlık poşetli, roll şeklinde) v.b. ekmek verilecektir.” düzenlemesi, İhalenin 2’nci kısmına ilişkin Teknik Şartname’de “Yemeklerde kullanılacak gıda maddelerine ait teknik özellikler ve gramajlar” bölümünde “…Normal yemek yiyen hasta ve refakatçılara günde 500 gr ekmek verilebilir. Ekmekler 50 gramlık rol şeklinde verilecektir. Gerektiği hallerde personel ve hastalara diyetlerine göre tuzsuz, kepekli, (50 gramlık rol şeklinde) ve glütensiz v.b. ekmek verilecektir. ” düzenlemesi, Aynı Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde “Yataklı tedavi kurumlar işletme yönetmeliğine göre bir kişinin (hasta, refakatçi, personel) günlük ekmek istihkak 500 gr’a kadar çıkabilir. Ekmekler hastalar ve refakatçiler için 50 gr’lık bir kişiye en az 2 adet (poşetli rol ekmek) olacaktır. Ekmekler kesinlikle bayat olmayacaktır. Hastane personeline yeterince poşetli rol ekmek temin edilecektir. Diyet yemeği alan hastalara diyet çeşitliliğine göre 50 gr’lık tuzsuz veya kepekli (poşetli rol ekmek) ekmek istenecektir. Personel yemekhanelerine de ayrıca kepekli ekmek talep edilecektir. Tüm ekmekler poşetli ve günlük olacak ve üzerinde üretim ve son kullanma tarihi bulunacaktır. Ekmek poşetlerinde yırtılma ve benzeri deforme olmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvellerinde ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak “Teknik Şartname’nin 7’nci sayfasındaki “18. Yataklı Tedavi Kurumlar İşletme Yönetmeliği’ne göre bir kişinin (hasta, refakatçi, personel) günlük ekmek istihkak 500 gr’a kadar çıkabilir. Ekmekler hastalar ve refakatçiler için 50 gr.lık bir kişiye en az 2 adet (poşetli roll ekmek) olacaktır” düzenlemesi dikkate alınarak tüm öğünlerle birlikte kişi başı 2’şer adet 50 gr roll ekmek verileceği öngörülerek açıklama yapılmıştır.” açıklamasına, ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak “Teknik Şartname’nin 10’uncu sayfasındaki “23. Yataklı Tedavi Kurumlar İşletme Yönetmeliği’ne göre bir kişinin (hasta, refakatçi, personel) günlük ekmek istihkak 500 gr’a kadar çıkabilir. Ekmekler hastalar ve refakatçiler için 50 gr.lık bir kişiye en az 2 adet (poşetli rol ekmek) olacaktır” düzenlemesi dikkate alınarak tüm öğünlerle birlikte kişi başı 2’şer adet 50 gr roll ekmek verileceği öngörülerek açıklama yapılmıştır.” açıklamasına yer verildiği, söz konusu hesap cetvellerinde yer verilen “50 gr roll ekmek” girdisinin fiyat tevsikinin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve anılan girdi miktarının öğün başına normal öğle yemeği, normal akşam yemeği, diyet öğle yemeği, diyet akşam yemeği, normal kahvaltı, diyet kahvaltı için 100 gr (2 adet 50 gr) olarak hesaplandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 7) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak: İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvellerinde “Her öğün için kişi başı en az 330 ml olacak şekilde 1 adet kapalı kaplarda su verilecektir” düzenlemesi dikkate alınarak tüm öğünlerle birlikte 330 ml pet şişe su verileceği öngörülerek açıklama yapılmıştır” açıklamasına yer verildiği, “Pet şişe su 330 ml” girdisinin fiyat tevsikinin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve anılan girdi miktarının öğün başına 1 adet olarak hesaplandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 8) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak: İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvellerinde belirtilen paket bal, paket reçel, paket tereyağı miktarlarının, ihale dokümanında yer verilen 15 günlük örnek yemek menülerine göre hesaplanan miktarlardan az olmadığı, diğer taraftan söz konusu örnek yemek menülerinde kullanılacak malzemeler arasında paket tahin helva ve paket kakaolu fındık ezmesi girdilerine yer verilmediği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 9) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak: Anılan istekli tarafından “Ceviz içi” fiyatının EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edildiği, fındık fiyatının ise Rize Ticaret Borsası Haziran 2018 bülteni ile tevsik edildiği ve kabuklu ceviz ve kabuklu fındık birim fiyatlarının kullanılmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 10) Başvuru sahibinin 15,16 ve 17’nci iddialarına ilişkin olarak: Anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların tevsiki amacıyla aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı belgeleri ile ticaret borsası bülten fiyatlarının kullanıldığı, girdi fiyatlarının tevsikinde merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatların veya kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların kullanılmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 11) Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak: Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında kaşar peyniri, beyaz peynir, kutu süt 200 ml, paket ayran, uht süt ve yoğurdun tam yağlı olarak kullanıldığı görülmüştür. Başvuru sahibinin pirincin “baldo” olarak kullanılmadığı iddiasına ilişkin ise, ihalenin 1 ve 2’nci kısmına ilişkin Teknik Şartnameler’de “Gıdaların evsafı” bölümünde “Pirinç: TS 2408’e uygun olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “Gıdaların Evsafı” bölümünde yer alan “Pirinç” girdisinin baldo cins olması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 12) Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak: Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında bazı ürünlerin tevsiki amacıyla 19.11.2018 tarihli, 1 ve 2 sayılı 2018 yılı 2. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenen Ek-O.7 maliyet tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olarak ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmak suretiyle sunulduğu, bunun yanında adı geçen tutanakların ekinde sunulan 13.11.2018 tarihli meslek mensubu faaliyet belgelerinin geçerlilik tarihinin 13.02.2019 olduğu ve söz konusu tutanakların ihale tarihi itibari ile geçerli olduğu, anılan tutanaklarda 150-ilk madde ve malzeme ve 151-yarı mamuller-üretim hesaplarında kayıtlı mal bulunmadığı, ilgili ürünlerin 153-ticari mallar hesabında bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 14) Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İhale süreci ve hizmetin alınması ile ilgili her türlü ulaşım sigorta vergi, resim, harç, vb. ile teknik şartname ile ihale dokümanın da yükleniciye ait olduğu belirtilen tüm yükümlülükler ile ilgili giderler teklif fiyata dahil olup yükleniciye aittir. 25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. a) Hizmetin yürütülmesi ve yemek hazırlanmasında kullanılacak her türlü gıda, araç gereç ve araç-gerecin bakımı, tamir ve onarım giderleri teklif fiyata dâhildir. Yemek pişirme, diğer hastanelere taşıma, dağıtım ve sonrası hizmetlerde işin gerektirdiği tüm mal ve malzeme, personel giderleri, nakliye ve işin yürütülmesi esnasında sarf edilecek elektrik, su, doğal gaz giderleri ile yemek numunelerinin incelenmesi giderleri, mutfak ve ilgili iş için kullanılan alanların ve araç gereçlerin genel temizliği, bulaşık, perde, masa örtüsü temizliği, ilgili işte çalışan personelin kişisel temizliği ve temizlik ürünleri, yemek üretimi esnasında kullanılacak bone, maske, kolluk, galoş, çöp kovaları, çöp poşetlerine ait giderler ve bunların dışında teknik şartnamelerde belirtilen tüm giderler teklif fiyata dâhildir. b) İş ve işyerlerinin sağlık tesislerinde meydana gelebilecek yangın olaylarına karşı yangın sigortası ile zehirlenme ve kaza olaylarına karşı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmasına ilişkin sorumluluk Yükleniciye ait olup; Sağlık tesislerinde meydana gelebilecek yangın olaylarına karşı teminat limiti 150.000,00.-TL olan yangın sigortası ile zehirlenme ve kaza olaylarına karşı teminat limiti bedeni zararlarda şahıs başına: 40.000,00.-TL, bedeni zararlarda kaza başına: 40.000,00.-TL ve maddi zararlarda kaza başına: 20.000,00.-TL olan üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası olacaktır. Söz konusu poliçeler sözleşmenin imzalanmasından sonra sağlık tesisi idaresine verilecektir. Söz konusu sigorta poliçe bedelleri teklif fiyata dahil edilecektir. c) Söz konusu hizmet her ne kadar personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmasa da; Sözleşmenin uygulanması sırasında, yemek hizmeti taahhüdünü yerine getirecek firma; 20/06/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca iş ve işçi sağlığı ve güvenliğine yönelik bütün tedbirler ile mesai saati içerisinde çalışanlara verilecek eğitim gideri, çalıştıracağı her kademedeki işçilerin maaş, ulaşım, ulusal bayram ve resmi tatil günleri, hafta sonları, yol bedeli, diğer işçilik alacakları ve sigorta primi gibi v.b personel giderleri teklif edilecek fiyata dahildir. İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarının karşılanması için sağlık tesisinde çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel ön görmeyecek olup, personeller için Teknik Şartnamede yazılı olan kıyafet bedelleri teklif fiyata dâhildir. Ayrıca, Teknik şartnamede özellikleri belirtilen bilgisayar sistemi (şifreli geçiş istemi), yemekhane, mutfak ve hizmet ifa edilirken kullanılan alanlarının temizlik, bakım ve haşereler ile mücadele giderleri (ilaçlama giderleri) teklif edilecek fiyata dâhildir. Sağlık Tesislerinin bünyesinde bulunan ancak hizmetin ifası aşamasında yüklenici tarafından kullanılan mutfak, yemekhane büro vb. alanların kullanım bedelleri için sözleşme süresi boyunca (sadece sözleşmede belirtilen işler için kullanılmak kaydıyla) yükleniciden ücret alınmayacaktır. 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. 25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. %2 dir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır. 46.1.1. 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar Hakkındaki 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre fiyat farkı verilecektir. Ancak; Taşımalı Yemek Hizmeti verilecek olan Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerinde/Hastanesinde ve diğer sağlık tesisleri ve/veya ek hizmet binalarında Teknik Şartname hükümleri gereğince çalışacak personelin haftalık çalışma saatinin tamamını idarede kullanmayacağı belirtilen tesislerde, Hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esaslar gereğince, haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanmayacak personeller için fiyat farkı verilmeyecektir. Yükleniciye bunun dışında malzeme, ekipman, gıda ürünleri ve herhangi bir girdi için fiyat farkı verilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin 1’inci kısmına ilişkin işçilik hesaplamasının KİK İşçilik Hesaplama Modülü esas alınarak yapıldığı, işçilerin günlük yol giderinin gidiş+dönüş 4,60 TL olarak belirlendiği, personel yemek gideri olarak hesaplanan 114.065,09 TL’nin işçilik hesaplamasına dahil edildiği, ulusal bayram ve genel tatil günü sayısının ise 15,5 gün üzerinden ve 45 personel çalıştırılacağının öngörülerek işçilik hesaplamasına dahil edildiği anlaşılmış olup, toplam işçilik maliyetinin 3.211.769,02 TL olarak hesaplandığı ve bahse konu hesaplamada herhangi bir hata bulunmadığı tespit edildiğinden iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İhalenin 2’nci kısmına ilişkin işçilik hesaplamasının KİK İşçilik Hesaplama Modülü esas alınarak yapıldığı, işçilerin günlük yol giderinin gidiş+dönüş 4,60 TL olarak belirlendiği, personel yemek gideri olarak hesaplanan 101.391,19 TL’nin işçilik hesaplamasına dahil edildiği, ulusal bayram ve genel tatil günü sayısının ise 15,5 gün üzerinden ve 40 personel çalıştırılacağının öngörülerek işçilik hesaplamasına dahil edildiği anlaşılmış olup, toplam işçilik maliyetinin 2.900.590,11 TL olarak hesaplandığı ve bahse konu hesaplamada herhangi bir hata bulunmadığı tespit edildiğinden iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 15) Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak: Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği malzemeli yemek sunumu hesap cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerektiği, ana girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerektiği, malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılması gerektiği, isteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatını açıklamalarının gerektiği, toplam miktar ve tutar açıklamasının ise yapılmayacağı anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, ihale dokümanında 2 haftalık menüdeki girdilerin dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı, toplam malzeme miktarı hesabının yapıldığı fakat bu hesaplamanın EK-O7 gereğince alım yapılması gereken en az malzeme miktarının belirtilmesine ilişkin olduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Günay Kur. Gıda San. Tic. A.Ş.- Üstün Yem. Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Ce-Ha Yemek Hiz. Tem. Sağ. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti-Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmekle birlikte, itirazen şikayete konu ihalenin 1, 2 ve 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahiplerinin değişmediği anlaşıldığından anılan kısımlar yönünden itirazen şikayet başvurusunun reddi gerektiği, 4 ve 5’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahiplerinin değiştiği anlaşıldığından söz konusu kısımlar yönünden düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1- İhalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2- İhalenin 4 ve 5’inci kısımlarına olarak anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.]]>