|
BAŞVURU SAHİBİ:
Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konak Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/366632 İhale Kayıt Numaralı “Süpürme Ve Temizlik” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konak Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 25.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Süpürme ve Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.nin 24.11.2017tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2017 tarih ve 66528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 23.01.2019 tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3085-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
1) Teknik Şartname’nin 23 ve 32’nci maddelerinde yıkama araçları ve kombine araçlar için kullanılacak olan su ile temizlik malzemelerinin yükleniciye ait olacağı ve bu giderlerin sarf malzeme gideri kapsamında teklif fiyata dâhil edileceğinin belirtildiği, sarf malzeme giderinin ise açıklama istenilen 13’üncü kalemde tevsik edilmesinin istenildiği, ancak anılan istekliler tarafından bu giderlere ilişkin herhangi bir belgelendirmeye yer verilmediği,
2) Anılan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinde araç ve malzemelerin teknik şartnameye uygunluğunun belirtilmediği,
3) Söz konusu istekliler tarafından yüklenici malı olması öngörülen araçlarla ilgili sunulan fiyat tekliflerinde, sigorta acentesinden alınan fiyat teklifinin araçlar için fiyat teklifi veren firma adına düzenlenmesi gerekirken, ihaleye katılan istekliler adına düzenlendiği, sunulan sigorta fiyat tekliflerinin ekinde bölge müdürlüğü veya genel müdürlük teyidinin bulunmadığı, söz konusu tekliflerin 2 yıllık olduğu, ancak hiçbir sigorta şirketi tarafından 2 yıllık fiyat teklifi verilemeyeceği, sigorta fiyat tekliflerinin 1 yıllık alınıp Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine göre güncellenmesi gerekirken bu güncellemenin yapılmadığı, tekliflerin usulsüz olarak alınıp tevsik edildiği,
4) Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı,
5) Anılan istekliler tarafından sunulan açıklamalarda idare malı ve yüklenici malı araçlar için öngörülen MTV, fennî muayene, egzoz muayenesi ve egzoz pulu giderlerinin resmi kurumların internet sitelerinde yayımlanan fiyatların altında olduğu,
6) Söz konusu istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinde “Ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80 ‘inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresine yer verilmesi gerekirken “Birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ibaresine yer verildiği, araç kiralama fiyat tekliflerinin maliyet üzerinden verilemeyeceği, beyan döneminin Tebliğ’deki hükümlere göre hatalı yazıldığı, fiyat teklifinde yer alan miktarlar şartnamede istenilen miktarları karşılamadığı gibi fiyat teklifinin tarihinin de hatalı olduğu,
7) İdare tarafından işin yürütülmesi aşamasında yükleniciye verilecek olan araçlara ilişkin tamir, bakım ve yedek parça değişimlerinin Teknik Şartname’nin 61’inci maddesi düzenlemesi gereğince yetkili servislere yaptırılması gerektiği, ancak anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında bu hususa ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinin ilgili markaların yetkili servislerinden alınmadığı,
8) Söz konusu istekliler tarafından Teknik Şartname’de yer alan araç giderlerinden olan araç takip sisteminde veri alışverişini sağlamak için zorunlu bulunması gereken data (sim kart) hatlarının teklif fiyata dahil edilmediği,
9) Anılan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinde araçlara ilişkin giderlere ayrı satırlar halinde yer verilmediği,
10) Teknik Şartname’nin Ek-C-1 ve Ek-D-2’nci maddelerinde yer alan araçların üst ekipmanlı yol süpürme araçları olduğu, üst ekipmanların araç motorundan bağımsız ayrı bir motor ile çalıştığı, anılan istekliler tarafından araçların yakıt tüketimi tevsik edilmiş olup, üst ekipmanın yakıt tüketimine ilişkin herhangi bir değer öngörülmediği,
11) Söz konusu istekliler tarafından akaryakıt giderine araç kiralama fiyat teklifinin içerisinde yer verildiği, ancak akaryakıt giderinin bu şekilde tevsik edilemeyeceği,
12) Anılan istekliler tarafından araçların yakıt sarfiyatına ilişkin sunulan yazının yetkili servislerden alınmadığı,
13) Söz konusu istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyanların bulunmadığı, SMMM veya YMM tarafından imzalanıp kaşelenmesi gereken tekliflerin serbest muhasebeci tarafından imzalandığı,
14) Anılan istekliler tarafından araçlara ilişkin gider kalemleri (tamir-bakım, yedek parça, sermaye faizi, depolama, sigorta, araç takip) ile kanunen zorunlu giderlerin (MTV, fennî muayene, egzoz muayenesi, egzoz pulu) eksiksiz tevsik edilmediği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin kent temizliği hizmet alımı ihalesi olduğu, başvuru konusu ihaleye 10 istekli tarafından teklif sunulduğu, 21.09.2017 tarihinde alınan ihale komisyonu kararına göre 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif tutarı sınır değerin altında olan 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, bunlardan birinin açıklamasının yeterli bulunmadığı ve ihalenin açıklaması yeterli bulunan Önar Ar. Yön. Dan. Ins. Kayn. Tem. Gıda Inş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. Ith. İhr. Ltd. Şti İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, yine açıklaması uygun bulunan Ahter Tem. Pey. Inş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Boztepe Kim. Peyz. Bilg. Tem. Tur. Inş. Taş. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. A Ş. ile Ahter Tem. Pey. Taş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvuruları üzerine 18.10.2017 tarihinde alınan 2017/UH.I-2815 ve 2017/UH.I-2816 sayılı Kamu ihale Kurulu kararları ile “idare tarafından aşın düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bunun üzerine idare tarafından Önar Ar. Yön. Dan. İns. Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. İth. İhr. Ltd. Şti. İş Ortaklığına, Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar, Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.ye ve Boztepe Kim. Peyz. Bilg. Tem. Tur. İnş. Taş. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. AŞ.ye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, ancak teklif tutarı sınır değerin altında bulunan Asbey Tem. Peyz. Tek. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den açıklama talep edilmediği, ihale komisyonu tarafından 14.11.2017 tarihinde alınan düzeltici ihale komisyonu kararına göre ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Önar Ar. Yön. Dan. Ins. Kayn. Tem. Gıda Inş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. Ith. İhr. Ltd. Şti İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, yine açıklamaları uygun bulunan Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı yönünde iddialarda bulunulduğu anlaşılmıştır
Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibinin 04.12.2017 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.I-3523 sayılı Kurul kararı ile “Başvuru konusu ihaleye yönelik itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sürerken idarenin 27.12.2017 tarihli ve 2/1710 sayılı yazısında … “İlgi sayılı yazılarınızda Belediyemizce 25/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen 2017/366632 İKN’li Süpürme ve Temizlik Hizmet Alımı İşi ile ilgili olarak Kurumunuza Boztepe Kimya Peyzaj Bil. Tem. Tur. Tic. A.Ş. ve Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. A.Ş.lerinin itirazen başvuruda bulunmaları sebebiyle ihaleye ilişkin ihale işlem dosyasının onaylanarak gönderilmesi istendiğinden söz konusu ihaleye ilişkin ihale işlem dosyası tarafınıza gönderilmiştir.
Ancak söz konusu ihale 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan KHK/696 sayılı “Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname”nin GEÇİCİ 23. ve 24. “birinci fıkra kapsamındaki işler için süreci devam eden ihaleler iptal edilir, ihalesi yapılmış ancak bu maddenin yayımı tarihinde ve bu tarihten sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış olan sözleşmeler fesh edilmiş sayılır…” yönündeki hükümler gereğince iptal edilmiş olup; ihale iptal kararı yazımız ekinde gönderilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, ihale yetkilisinin 27.12.2017 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
İhale yetkilisinin 27.12.2017 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmış olup, iptal edilen ve hukuken var olmayan ihale sürecinde gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” değerlendirmelerine yer verilmek suretiyle başvurunun reddedildiği görülmüştür.
Anılan Kurul kararına karşı açılan dava sonucunda, Ankara 10. İdare mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve E:2018/348, K:2018/549 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine temyiz yoluna gidilmesi neticesinde Danıştay 13. Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve E:2018/2084, K:2018/3071 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ve ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiş, anılan mahkeme kararının uygulanması için alınan 23.01.2019 tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı ile de “…
1- Kamu İhale Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.I-3523 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine” karar verilmiştir
İşbu karar 23.01.2019 tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda alınmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Süpürme ve Temizlik
b) Miktar ve türü:
240 personel, 20 araç ve 8 makine ile İzmir Konak Belediyesi sınırları içerisinde bulunan mahalle ve bu mahallelerdeki meydan, bulvar, cadde, sokaklar, alt geçitler, tretuvarlann üzeri ve pazar yerlerinin süpürme ve temizlik hizmet alımı işidir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif edilecek fiyata dâhildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farktan karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir.
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
Kontrole brüt asgari ücretin % 175’i,
Denetmene brüt asgari ücretin % 105’i,
Operatöre brüt asgari ücretin % 105’i Şoföre brüt asgari ücretin % 105’i Engelli İşçiye brüt asgari ücretin % 90’ı
İşçiye brüt asgari ücretin % 90’ı oranında ilave olarak iş güçlülüğü zammı verilecektir.
Tüm personelin ayda 26 (yirmi altı) gün çalışması öngörülmüştür.
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Çalışması:
Sözleşme süresi içinde;
1 Kontrolün toplam 10 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.
6 Denetmenin toplam 200 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.
12 Operatörün toplam 430 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.
23 Şoförün toplam 700 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.
7 Engelli işçinin toplam 110 ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapması öngörülmektedir.
191 İşçinin toplam 5550 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.
Fazla Çalışma:
Sözleşme süresi içinde;
1 Kontrolün toplam 60 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.
6 Denetmenin toplam 210 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.
12 Operatörün toplam 250 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.
23 Şoförün toplam 300 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.
7 Engelli işçinin toplam 130 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.
191 işçinin toplam 4000 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.
25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.3.3. Malzeme giderleri:
İhale konusu iş kapsamında kullanılacak her türlü sarf malzeme giderleri, araç giydirme bedelleri, temizlik malzemeleri giderleri sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dâhil olup; yüklenici tarafından karşılanacaktır.
Sözleşme süresi içinde kullanılacak sarf malzeme türleri ve miktarları aşağıda belirtilmiş olup; özellikleri Birim Fiyat Tariflerinde belirtilmiştir.
MALZEME ADI ve MİKTARI
Süpürge: 20.592 adet
Plastik Faraş: 1.188 adet
Kürek: 120 adet
Fırça: 192 adet
Çöp Poşeti: 123.948 adet
Büyük Çöp Poşeti: 6260 adet
Çöp Konteyneri: 300 adet
Araç Giydirme: 20 Araç ve 8 Makine
25.3.4. Diğer giderler:
İhale konusu iş kapsamında, idare malı ve yüklenicinin temin edeceği araçların akaryakıt giderleri, idare malı araçların tamir-bakım, yedek parça, sigorta, araç takip sistemi vb. giderleri ile yüklenici tarafından temin edilecek araçların amortisman, tamir-bakım, yedek parça, sigorta, araç takip sistemi vb. giderleri teklif fiyata dahil olup; yüklenici tarafından karşılanacaktır. İdare malı araç ve makineler için amortisman ödenmeyecektir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranlan belirtilecektir.
Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2’dir.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,
Süpürme ve Temizlik Hizmet Alımı işi özel Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesinde “Yüklenici konteyner yıkama aracı ile İdarenin günlük olarak vereceği iş programına göre iş programında yer alan her tür konteyneri yıkayacaktır. Konteyner yıkama işlemleri temizlik malzemesi ile detaylı bir şekilde yapılacak olup; kullanılacak temizlik malzemesi yağ ve kir sökücü özellikte olacaktır. Yıkama işlemi sırasında kullanılacak her türlü sarf ve temizlik malzemesi ile ekipman giderleri yükleniciye ait olup; sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahildir. İstekliler İdari Şartnamenin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı 12. Maddesi gereğince tekniğine uygun yıkama işlemi için kullanılacak su ve temizlik malzemesi miktarlarını hizmetin yapılacağı yerleri inceleyip, kullanacağı malzeme kalitesine göre belirleyip, tekliflerini buna göre vereceklerdir.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin 32’nci maddesinde “Yüklenici yıkama araçları ve kombine araç ile İdarenin günlük olarak vereceği iş programına göre pazaryerleri, sevgi yolları, meydan, cadde, bulvar, sokak, tretuar, alt geçit vb. yerleri yıkayacaktır. Yıkama işlemleri temizlik malzemesi İle detaylı bir şekilde yapılacak olup; kullanılacak temizlik malzemesi yağ ve kir sökücü, insan ve çevre sağlığına zarar vermeyen özellikte olacaktır. Yıkama işlemi sırasında kullanılacak her türlü sarf ve temizlik malzemesi giderleri yükleniciye ait olup; sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahildir. İstekliler İdari Şartnamenin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı 12. Maddesi gereğince tekniğine uygun yıkama işlemi için kullanılacak su ve temizlik malzemesi miktarlarını hizmetin yapılacağı yerleri inceleyip, kullanacağı malzeme kalitesine göre belirleyip, tekliflerini buna göre vereceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdare tarafından verilecek araç ve makinelerin özelliklerine Teknik Şartname’nin Ek- C bölümünde yer verilmiştir.
Birim Fiyat Tarifleri’nin “Sarf malzeme” başlıklı 3’üncü kısmında “3.1. Çalı Süpürge: İyi kalite, kuru, boyu 70-80 cm, ince telli, telleri esnek ve kırılmayan özellikte, 120-150 cm uzunluğunda tornalı ahşap (gürgen) saplı çalı süpürge olacaktır. Sözleşme süresi içinde süpürme işçileri ve engelli işçilere haftada 1 (bir) adet olmak üzere toplam 20592 adet ( 198 işçi x 104 hafta/24 ay= 20592 adet) çalı süpürge verilecektir.
3.2. Alüminyum Saplı Plastik Faraş: 1. Kalite plastikten üretilmiş endüstriyel çöpçü faraşı olacaktır. Faraş sapı (110-130 cm) alüminyumdan olacaktır. Sözleşme süresi içinde süpürme işçileri ve engelli işçilere 4 ayda 1 (bir) adet olmak üzere toplam 1188 adet (198 işçi x 1 adet/4 ay x 24 ay =1188) faraş verilecektir.
3.3. Kürek: 1.Kalite, eni 280-300 mm, boyu 320-350 mm, kalınlığı 1,7 mm, 120-150 cm uzunluğunda tornalı ahşap (gürgen) saplı metal kürek (fayrap küreği) olacaktır. Sözleşme süresi içinde 120 (yirmi) adet kürek verilecektir.
3.4. Sert Fırça: Ahşap saplı (110-130 cm), sert plastik üzerine 40 cm boyutlarında sert çalı fırçası olacaktır. Sözleşme süresi içinde 2 adet yıkama aracına, 1 adet kombine araca ve 1 adet konteyner yıkama aracına ayda 2 (iki) adet fırça olmak üzere toplam 192 adet (4 araç*2 adet/ay*24 ay=192 adet fırça) fırça verilecektir.
3.5. Çöp Poşeti: 80 cm x 110 cm ebadında, çevre dostu, bio-bozunur ( doğada % 100 yok olma niteliğine sahip), çöp poşeti olacaktır. Her süpürme işçisine ve engelli işçiye fiili günlük çalışma sırasında 1 (bir) adet poşet olmak üzere 123.948 adet (198 işçi x 626 gün-123.948 adet) çöp poşeti verilecektir. Çöp poşeti rengi İdarece belirlenecek ve yükleniciye bildirilecektir.
3.6. Büyük Çöp Poşeti: 125 cm x 150 cm ebadında, çevre dostu, bio-bozunur ( doğada % 100 yok olma niteliğine sahip), çöp poşeti olacaktır. Günde 10 (on) adet olmak üzere sözleşme süresi içinde toplam 6260 adet büyük çöp poşeti verilecektir. Çöp poşeti rengi İdarece belirlenecek ve yükleniciye bildirilecektir.
3.7. Çöp Konteyneri: 240 litre kapasiteli plastik, TS EN 840-1, (Ocak 2006) standardına uygun, turuncu renkte olacaktır. Gövdenin ön yüzünde ise “KONAK BELEDİYESİ” yazısı, yan yüzlerinde “ ÇEVREMİZİ TEMİZ TUTALIM” yazısı silinmeyecek şekilde yazılmış olacaktır. Sözleşme süresi içinde 2018 yılı için 150 (yüzelli) adet ve 2019 yılı için 150 adet olmak üzere toplam 300 adet çöp konteyneri verilecektir.
3.8. Temizlik Malzemesi: Yıkama hizmetlerinde kullanılacak temizlik malzemesi yağ ve kir sökücü özellikte, insan ve çevre sağlığına zarar vermeyen özellikte olacaktır. Yıkama işlemi sırasında kullanılacak her türlü sarf ve temizlik malzemesi giderleri yükleniciye ait olup; sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahildir. İstekliler tekniğine uygun yıkama işlemi için kullanılacak temizlik malzemesi miktarlarını hizmetin yapılacağı yerleri inceleyip kullanacağı malzeme kalitesine göre belirleyip, tekliflerini buna göre vereceklerdir.
3.9. Araç Giydirme: Hem idarece verilecek hem de yüklenici tarafından temin edilecek 20 adet araç ve 8 adet makinenin üzerine İdarenin uygun göreceği giydirmeler, resim, yazı, logolar yerleştirilecek olup; bu İşlemler ile ilgili tüm giderler sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahil olup; yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2018; işi bitirme tarihi 31.12.2019
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 23 ve 32’nci maddelerinde kullanılacak olan su ve temizlik malzemesi giderlerinin sarf malzeme kapsamında teklif fiyata dâhil edileceğinin belirtildiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında bu giderlere ilişkin herhangi bir belgelendirmeye yer verilmediği iddia edilmektedir.
Birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci bölümünün 13’üncü satırında “Sarf malzeme giderlerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında ise söz konusu iş kalemine ilişkin açıklama sunulmasının istenildiği, Özel Teknik Şartname’nin 23 ve 32’nci maddelerinde yıkama işlemlerinde kullanılacak olan temizlik malzemesi giderlerine sarf malzeme giderleri kapsamında yer verilmesi gerektiğinin belirtildiği, kullanılacak olan su giderinin de teklif fiyata dâhil edileceği ancak su giderine sarf malzeme giderleri kapsamında yer verilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, bununla birlikte ihale dokümanı kapsamında verilen Birim Fiyat Tarifleri’nin 3’üncü maddesinde de sarf malzemelerin neler olduğuna ayrıntılı bir şekilde yer verildiği, söz konusu maddede de temizlik malzemesinin sarf malzemesi olarak belirtildiği, suyun sarf malzemesi olarak belirtilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, iddia konusu özel Teknik Şartname maddeleri ile Birim Fiyat Tarifleri’nin 3’üncü maddesi bir arada değerlendirildiğinde, yıkama işlerinde kullanılacak olan temizlik malzemesi giderinin “Sarf malzeme gideri” iş kalemi kapsamında olduğu, ancak kullanılacak olan suyun bu kapsamda değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Önar Ar. Yön. Dan. İns. Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. İnş. Tem. Tek. El. Otom. İth. İhr. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Sarf malzeme giderleri”ne ilişkin fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “Çok amaçlı temizlik malzemesi”ne yer verildiği,
Ahter Tem. Pey. Inş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ise yıkama işlerinde kullanılacak temizlik maddesine ilişkin herhangi bir açıklama sunulmadığı görülmüştür.
Bu bağlamda, idare tarafından açıklama istenilen iş kalemi olarak belirlenmiş “Sarf malzeme giderleri” kapsamında temizlik malzemesine ilişkin açıklama sunan Önar Ar. Yön. Dan. İns. Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. İth. Ihr. Ltd. Şti İş Ortaklığının açıklamasının bu yönüyle uygun olduğu, Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş. ise temizlik malzemesine ilişkin açıklama sunmadığından aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan araç ve malzemelere ilişkin fiyat tekliflerinde, ilgili araç ve malzemelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtilmediği iddia edilmektedir.
İhale uhdesinde bırakılan Önar Ar. Yön. Dan. İns. Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. İth. İhr. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç ve malzemelere ilişkin olarak 2 adet fiyat teklifi sunulduğu, fiyat tekliflerinde teklif edilen araç ve malzemelere ilişkin özelliklerin belirtildiği, bu özelliklerin Teknik Şartname ve Birim Fiyat Tarifleri ile uyumlu olduğu,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olan Ahter Tem. Pey. Inş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ise araç ve malzemelere ilişkin olarak 7 adet fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinde başvuru konusu ihalenin İhale Kayıt Numarası belirtilerek, fiyat tekliflerinin bu ihalenin dokümanı incelenerek oluşturulduğunun ifade edildiği tespit edilmiştir.
Bu bağlamda, anılan istekliler tarafından araç ve malzemelere ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinde, teklif edilen malzeme ve araçların başvuru konusu ihale dokümanına uygun olduğunun belirtildiği anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür” açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahibi istekliler tarafından yüklenici malı olması öngörülen araçlarla ilgili sunulan sigorta fiyat tekliflerinin söz konusu araçlar için fiyat teklifi alınanlar adına düzenlenmesi gerekirken, kendileri adına düzenlendiği, sigorta fiyat tekliflerinin ekinde bölge müdürlüğü veya genel müdürlük teyidinin bulunmadığı, hiçbir sigorta şirketi tarafından 2 yıllık teklif verilemeyeceğinden bu tekliflerin 1 yıllık alınarak Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesine göre güncellenmesi gerekirken anılan istekliler tarafından bu güncellemenin yapılmadığı iddia edilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi açıklamasına göre isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği, sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği, ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayma ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılmasının mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır.
Özel Teknik Şartname’nin Ek-D kısmında yüklenici tarafından temin edilecek araç ve makinelerin belirtildiği, idare tarafından bunların hepsinin (birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünün 30, 32, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43 ve 45’inci iş kalemlerinde yer alanlar) sigorta giderlerinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanmasının talep edildiği,
İhale uhdesinde bırakılan tarafından yukarıda bahsi geçen iş kalemlerinde yer alan araç ve makinelerin kira giderleri için üçüncü bir kişiden fiyat teklifi alındığı, 45’inci iş kaleminde yer alan makine dışında kalanların yıllık sigorta giderlerine ilişkin sigorta acentesinden alınan ve kendi adlarına düzenlenen sigorta fiyat teklifi ile ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünün teyit yazısının sunulduğu, sigorta fiyat tekliflerinin 1 yıllık süre için alınarak ikinci yıl için 2016 yılının Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınarak güncellenen fiyatın kullanıldığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli tarafından yukarıdaki iş kalemlerinde belirtilen, yüklenici tarafından temin edilecek olan araç ve makinelerin kira giderleri için üçüncü bir kişiden fiyat teklifi alındığı, yüklenici tarafından temin edilmesi istenilen tüm araç ve makineler için kendi adlarına sigorta acentesinden alınmış fiyat teklifinin ilgili sigorta şirketinin bölge müdürünün kaşe ve imzasıyla sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde sigorta süresinin işin süresini kapsayacak şekilde (01.01.2018-31.12.2019) belirtildiği görülmüştür.
Bu bağlamda, sigorta fiyat tekliflerinin araçlar için kiralama fiyat teklifi alınanlar adına düzenlenmeyip, isteklilerin kendi adlarına düzenlenmiş olması ile işin 2 yıllık olan süresini kapsayacak şekilde sigorta fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yüklenici tarafından temin edilecek araç ve makinelere ilişkin sigorta fiyat tekliflerinin işin süresini kapsadığı ve ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğü tarafından onaylandığı tespit edildiğinden, söz konusu isteklinin açıklamasının bu yönden uygun olduğu,
İhale uhdesinde bırakılan önar Ar. Yön. Dan. Ins. Kayn. Tem. Gıda Inş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. Ith. Ihr. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından sunulan söz konusu sigorta fiyat tekliflerinin de işin süresini kapsayacak şekilde güncellenerek kullanıldığı ve ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğü tarafından teyit edildiği, ancak anılan istekli tarafından idarece açıklanması talep edilen birim fiyat teklif cetvelinin ikinci kısmının 45’inci iş kaleminde yer alan makinenin sigorta giderine ilişkin açıklamada bulunulmadığı tespit edildiğinden söz konusu isteklinin açıklamasının bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir…” açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı iddia edilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinden üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmasının gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale uhdesinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; araçların ve makinelerin sigorta giderleri için Özolur Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.den, araçların giydirme giderleri için Bir Reklam-Yılmaz Polat’tan, sarf malzeme giderleri (çalı süpürge, faraş, kürek, fırça, çöp poşeti, çöp konteyneri ve temizlik malzemesi) ile araçların ve makinelerin kira, tamir-bakım, yedek parça, sermaye faizi, depolama, genel gider ve araç takip sistemi giderleri için Asya Grup Mad. İnş. En. Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş.den alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüş olup, sigorta fiyat teklifinin sigorta aracılık şirketinden, araç giydirmeleri için fiyat teklifinin ise reklam şirketinden alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ancak Asya Grup Mad. İnş. En. Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin ticaret sicil gazetesinde yayımlanan şirket ana sözleşmesinde yer alan faaliyet konuları arasında temizlik, tamir-bakım, yedek parça ve araç takip sistemi işlerinin bulunmadığı tespit edildiğinden söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ahter Tem. Pey. Inş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ise sarf malzeme giderlerinin tevsiki için (çalı süpürge, faraş, kürek, fırça, çöp poşeti ve çöp konteyneri) Aydoğdu Temizlik Tekstil – Burak Aydoğdu’dan, araç giydirme giderleri için ENS Reklam – Uğur Mustafa Şahin’den, “Elektrikli vakumlu temizlik makinesi-1 ve “Elektrikli vakumlu temizlik makinesi-2″nin tamir-bakım ve yedek parça gideri için Antmak Endüstriyel Temizlik Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti.den, diğer araç ve makinelerin tamir bakım ve yedek parça giderleri için Şahin Cargo Fatih özel Servisi – Cemal Şahin’den, tüm araç ve makinelerin kira, sermaye faizi, depolama, nakil montaj demontaj ve diğer giderleri için Teffeli Tem. San. ve Tic. A.Ş.den, tüm araç ve makinelerin sigorta giderleri için Ay- Ser Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.den, araç takip sistemi gideri için Mobiliz Bilgi ve İletişim Tek. A.Ş. ve araç takip sistemlerinin hat giderleri için Avşar İletişim – Ömer Avşar’dan alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüş olup, sarf malzemeleri için temizlik firmasından, araç giydirmeleri için reklam firmasından, elektrikli vakumlu temizlik makinelerinin tamir-bakım ve yedek parçaları için endüstriyel temizlik ürünleri şirketinden, diğer araç ve makinelerin tamir bakım ve yedek parça giderleri için özel servisten, araçların ve makinelerin sigorta giderleri için sigorta aracılık şirketinden, araç takip sistemi ve data hatları için iletişim firmalarından, diğer araç ve makinelerin kira, sermaye faizi, depolama, nakil, montaj demontaj giderleri için ticaret sicil gazetesinde yayımlanan şirket ana sözleşmesinde faaliyet alanında “Her türlü çevre temizliği, büro, fabrika, kamu kuruluşları, özel işyeri temizliği ile ilgili malzemeler ile diğer temizlik malzemeleri ve bunlarla ilgili araç, gereç, makine alet ve edevatlarını satın almak, satmak” ile “Lüzumlu görülecek menkul ve gayrimenkul malları satın alabilir, satabilir, kiralayabilir…” ifadeleri bulunan Teffeli Tem. San. ve Tic. A.Ş.den fiyat teklifi alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak söz konusu isteklinin açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğu neticesine ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak :
Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından araçlar için sunulan açıklamalarda öngörülen MTV, fennî muayene, egzoz muayenesi ve egzoz pulu giderlerinin resmi kurumların internet sitelerinde yayımlanan fiyatların altında olduğu iddia edilmektedir.
İdare tarafından aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünde yer alan 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, ve 45’inci iş kalemleri için açıklama istenildiği, söz konusu iş kalemlerinden 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, ve 45 numaralı olanların araçlara ilişkin olduğu, araçlara ilişkin olan bu iş kalemlerinin tanımlarında sadece “Amortisman, tamir-bakım, yedek parça, sermaye faizi, depolama, sigorta, araç takip vb. giderleri” ifadesine yer verildiği, bununla birlikte söz konusu iş kalemlerinin Birim Fiyat Tarifleri’nde yer alan açıklamalarda da iddia konusu giderlere yer verilmediği ve bu nedenle bu giderler için anılan istekliler tarafından açıklama sunulmadığı görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde “Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-0.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-0.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/..) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’înin altında olmaması, bu tespitin (Ek-0.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir… ” açıklamasına,
Anılan Tebliğ’in 79.2.3’üncü maddesinde “Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-0.5, Ek-0.6 ve Ek-0.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” açıklamasına,
Aynı Tebliğ’in 79.2.4’üncü maddesinde “Ek-0.5, Ek-0.6 ve Ek-0.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014’tür.” açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin sunmuş olduğu araç kiralama fiyat tekliflerinin maliyet üzerinden verilemeyeceği, söz konusu tekliflerdeki beyan döneminin Tebliğ’e aykırı olduğu, tekliflerde yer alan miktarların istenilen miktarları karşılamadığı ve fiyat tekliflerinin tarihlerinin hatalı olduğu iddia edilmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerine göre üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin dayanağı tespit tutanaklarının fiyat teklifinin ekinde idareye verilmesinin zorunlu olmadığı, idarenin takdirine bağlı olarak gerekli görülmesi halinde ilgili meslek mensuplarından istenebileceği, idare tarafından ise istenmediği dolayısıyla açıklamalarda sadece fiyat tekliflerinin sunulabileceği, söz konusu tutanakların istenilmesi hususunda idarece takdir yetkisinin kullanılmadığı, yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, bununla birlikte fiyat tekliflerinin ihale tarihinden önce düzenlenme zorunluluğu bulunmadığı, sadece söz konusu tekliflere dayanak teşkil eden tespit tutanaklarının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu tutulduğu, bu bilginin de fiyat teklifinde değil tespit tutanaklarında bulunduğu anlaşılmaktadır.
İhale uhdesinde bırakılan tarafından araçların kira giderlerinin tevsiki için sunulan fiyat teklifinde yer alan ibareden söz konusu teklifin maliyet üzerinden değil satış üzerinden hazırlandığı, teklifte yer alan miktarların ihale dokümanında istenilen miktarları karşıladığı, fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı sunulmadığından söz konusu teklifin hangi geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiğinin anlaşılamayacağı, ancak söz konusu tutanakların istenilmesi hususunda idarece takdir yetkisinin kullanılmadığı ve düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale uhdesinde bırakılan açısından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından araçların kira giderine ilişkin sunulan fiyat teklifinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlandığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin söz konusu şekilde de sunulabileceği, bu nedenle araç kiralama fiyat tekliflerinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, teklifte yer alan miktarların ihale dokümanında istenilen miktarları karşıladığı, fiyat teklifine ilişkin maliyet tespit tutanağı sunulmadığından söz konusu teklifin hangi geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiğinin anlaşılamayacağı, ancak söz konusu tutanakların istenilmesi hususunda idarece takdir yetkisinin kullanılmadığı ve düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin söz konusu iddiasının anılan istekli açısından da yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak :
Özel Teknik Şartname’nin 61’inci maddesinde “Yüklenici İdare malı araç ve makinelerin tamir-bakımları ile yedek parça değişimlerini söz konusu araç ve makinelerin yetkili servisinde yaptırmak zorundadır…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından işin yürütülmesinde idarece yükleniciye verilecek olan araçların tamir, bakım ve yedek parça değişimlerinin Teknik Şartname’nin 61’inci maddesi düzenlemesi gereğince yetkili servislere yaptırılmasının gerektiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahipleri tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında bu hususa ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinin ilgili markaların yetkili servislerinden alınmadığı iddia edilmektedir.
İdare tarafından aşırı düşük teklif sahiplerinden idare malı olan ve birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünün 31’inci satırında bulunan Iveco 100E marka “Araç üstü ekipmanlı yol süpürme aracı”, 35’inci satırda bulunan Ford Cargo 18-33 DC 4×2 marka “5+3 ton kapasiteli kombine araç”, 36’ncı satırında bulunan Ford Cargo 18-32 DC 4×2 marka “Konteyner yıkama aracı”, 37’nci satırında bulunan Iveco 100E marka “8+1 m3 HS çöp kamyonu” ve 44’üncü satırında yer alan aracın markası özel Teknik Şartname’de belirtilmemiş “Elektrikli vakumlu temizlik makinesi-1” iş kalemlerinin tamir-bakım, yedek parça, sermaye faizi, depolama, sigorta vb. giderleri için açıklama istenildiği görülmüştür.
Özel Teknik Şartname’nin 61’inci maddesinde ise yüklenicinin idare malı araç ve makinelerin tamir-bakımları ile yedek parça değişimlerini söz konusu araç ve makinelerin yetkili servislerinde yaptırmak zorunda olduğu düzenlemesine yer verildiği, bu nedenle aşırı düşük teklif sahipleri tarafından açıklama istenilen idare malı araçların tamir-bakım ve yedek parça değişimlerine ilişkin giderlerinin yetkili servislerden alınacak olan fiyat teklifleri ile yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, anılan istekliler tarafından idare malı araçların tamir-bakım ve yedek parça giderlerinin tevsikinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, ancak söz konusu fiyat tekliflerini verenlerin idare malı araçların özel Teknik Şartname’de belirtilen markalarının yetkili servisleri olduğuna ilişkin belgeler sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin aşırı düşük teklif açıklamalarında araç takip sistemlerine ilişkin sunmuş oldukları fiyat teklifine data hatlarının dahil olmadığı iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından araç takip sistemine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinde data hattı bedelinin teklif tutarına dahil olduğunun belirtildiği, ekonomik açıdan en avantajlı İkinci teklif sahibi tarafından ise data hattı giderine ilişkin ayrıca bir fiyat teklifi sunulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9 ve 14’üncü iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin sunduğu fiyat tekliflerinde araçlara ilişkin giderlere ayrı satırlar halinde yer verilmediği ve araçlara ilişkin gider kalemleri (tamir-bakım, yedek parça, sermaye faizi, depolama, sigorta, araç takip) ile kanunen zorunlu giderlerin (MTV, fennî muayene, egzoz muayenesi, egzoz pulu) eksiksiz tevsik edilmediği iddia edilmektedir.
İdare tarafından aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilen açıklama isteme yazısında açıklama istenilen iş kalemlerinin numaralarına yer verilerek bu iş kalemlerinin maliyet bileşenlerine ilişkin detaylı açıklama talep edildiği, idare malı araçlara ilişkin iş kalemlerinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan açıklamalarında “Tamir-bakım, yedek parça, sermaye faizi, depolama, sigorta, araç takip vb. giderleri”, yüklenici tarafından temin edilecek araçlara ilişkin iş kalemlerinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan açıklamalarında ise “Amortisman,tamir-bakım, yedek parça, sermaye faizi, depolama, sigorta, araç takip vb. giderleri” ibaresine yer verildiği görüldüğünden, araçlara ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan maliyet bileşenlerinin istekliler tarafından ayrı ayrı açıklanması gerektiği, ancak kanunen zorunlu giderlere (MTV, fennî muayene, egzoz muayenesi, egzoz pulu) açıklama isteme yazısı ve birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmediğinden bunların açıklanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinde araçların kira, tamir- bakım, yedek parça, sigorta ve araç takibi sistemi giderlerine ayrı ayrı, ancak sermaye faizi, depolama ve genel giderlere bir arada yer verildiği görüldüğünden söz konusu açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinde araçların kira, yedek parça, tamir-bakım, sigorta ve araç takip sistemi giderlerine ayrı ayrı, ancak sermaye faizi, depolama, nakil, montaj-demontaj ve diğer giderlere bir arada yer verildiği görüldüğünden söz konusu açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ve en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından üst ekipmanlı yol süpürme araçlarında üst ekipmanın yakıt tüketimine ilişkin herhangi bir değer öngörülmediği iddia edilmektedir.
İdare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısına göre birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünde yer alan 15 ve 16 numaralı iş kalemlerinin araç üstü ekipmanlı yol süpürme araçlarının akaryakıt giderine ilişkin olduğu görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından söz konusu iş kalemlerine ilişkin alınan akaryakıt sarfiyat yazısında ilgili araçların araç üstü ekipmanlı yol süpürme araçları olduğunun belirtildiği görüldüğünden araç üstü ekipmanların da akaryakıt sarfiyatlarının hesaba katıldığı anlaşılmış olup, anılan isteklinin açıklamasının bu yönüyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından söz konusu iş kalemlerine ilişkin alınan akaryakıt sarfiyat yazısında sadece araç üstü ekipmanın altında yer alan kamyonların yakıt tüketimi bilgisinin yer aldığı görüldüğünden anılan isteklinin açıklamasında araç üstü ekipmanın akaryakıt giderine yer verilmemiş olduğu anlaşılmış olup, söz konusu isteklinin açıklamasının bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 11’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan birinci ve ikinci en avantajlı teklif sahibi istekliler tarafından akaryakıt giderine araç kiralama fiyat teklifinin içerisinde yer verildiği, ancak akaryakıt giderinin bu şekilde tevsik edilemeyeceği iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, söz konusu istekliler tarafından akaryakıt giderinin araç kiralama fiyat teklifi içerisinde değil ayrıca tevsik edildiği görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan birinci ve ikinci en avantajlı teklif sahipleri tarafından araçların yakıt sarfiyatına ilişkin sunulan yazıların yetkili servislerden alınmadığı iddia edilmektedir.
İdare tarafından aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilen açıklama isteme yazısında belirtilen 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25 ve 26’ncı iş kalemlerinin araç ve makinelerin akaryakıt giderine ilişkin olduğu görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünün 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20’nci iş kalemlerinde belirtilen akaryakıt giderlerinin tevsiki için temizlik aracı üreticisi olan Tisan Hizm. Araç. San. ve Tic. Ltd. Şti.den, 22, 23 ve 26’ncı iş kalemlerinde belirtilen araçların yakıt giderlerinin tevsiki için Mitsubishi motorlu araç yedek parça ve yetkili servisi olduğuna ilişkin belge ile birlikte Kapanlar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.den, 25’inci iş kaleminde belirtilen aracın yakıt giderinin tevsiki için ise Hidromek yetkili servislik belgesi ile birlikte Özhan Hidrolik iş Mak. Yed. Par. Inş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.den alınan yakıt sarfiyatına ilişkin belgelerin sunulduğu görüldüğünden söz konusu iddianın ihale uhdesinde bırakılan istekli açısından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünün 14’üncü iş kaleminde belirtilen aracın akaryakıt giderinin tevsiki için Mingnuo ürünlerinin yetkili satıcısı olduğuna ilişkin belge ile birlikte Grup Mak. A.Ş.den, 15, 16, 17, 18, 22, 23 ve 26’ncı iş kalemlerinde belirtilen araçların yakıt giderlerinin tevsiki için Isuzu yetkili servisi olduğuna ilişkin belge ile birlikte Tunçbilek Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den, 19 ve 20’nci iş kalemlerinde belirtilen araçların yakıt giderlerinin tevsiki için Otokoç Otom. Tic. ve San. A.Ş. Eskişehir İnönü Şubesi’nden, 25’inci iş kaleminde belirtilen aracın akaryakıt giderinin tevsiki için Çukurova yetkili servistik belgesi ile birlikte Keskinova Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan yakıt sarfiyatına ilişkin belgelerin sunulduğu görüldüğünden söz konusu iddianın anılan istekli açısından da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak :
Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istektiler tarafından sunulan fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyanların bulunmadığı, SMMM veya YMM tarafından imzalanıp kaşelenmesi gereken tekliflerin serbest muhasebeci tarafından imzalandığı iddia edilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.3’üncü maddesinden yeminli mali müşavirler ile serbest muhasebeci mali müşavirlerin meslek mensubu olduğu ve 79.2.2.1’inci maddesinden üçüncü kişilerden alınacak olan fiyat teklifleri üzerine satış tutarı tespit tutanağı veya maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlanması durumuna göre ilgili ibare yazılarak söz konusu meslek mensupları tarafından imzalanarak kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan üçüncü kişilerden alınmış olan fiyat teklifleri incelendiğinde, söz konusu tekliflerde ilgili beyanlara yer verildiği ve tekliflerin SMMM’ler tarafından imzalanarak kaşelendiği görüldüğünden söz konusu iddianın anılan istekli açısından yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan üçüncü kişilerden alınmış olan fiyat teklifleri incelendiğinde, söz konusu tekliflerde ilgili beyanlara yer verildiği ve tekliflerin SMMM’ler tarafından imzalanarak kaşelendiği görüldüğünden söz konusu iddianın anılan istekli açısından yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibi Boztepe Kim. Peyz. Bilg. Tem. Tur. İnş. Taş. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde;
– 3’üncü iddia kapsamında; söz konusu istekli tarafından yüklenici tarafından temin edilmesi gereken birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünün 43 ve 45’inci maddelerinde yer alan araçlara ilişkin bir yıllık sigorta giderlerinin saatlik 0,20 TL olarak fiyat teklifi ile tevsik edildiği, söz konusu istekli tarafından bu tutarın Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi gereği ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek (%9,94) diğer yıl için kullanılması gerekirken (0,20 TL/saat 2017 yılı için ise 0,20+0,20*0,0994 = 0,22 TL/saat 2018 yılı için, toplamda 0,42 TL/saat), söz konusu güncelleme yapılmadan anılan araçlar için iki yıllık sigorta giderinin 0,40 TL/saat olarak hesaplandığı tespit edildiğinden,
-7’nci iddia kapsamında; söz konusu istekli tarafından idare tarafından yükleniciye verilecek birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünün 31 ve 37’nci maddelerinde yer alan araçların tamir-bakım ve yedek parça giderlerinin tevsikinde Güney Lastik ve Mot. Ar. Tic. ve Serv. Hizm. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, ancak açıklama kapsamında sunulan belgelerden söz konusu şirketin ilgili markanın yetkili servisi olmayıp yetkili satıcısı olduğu görüldüğünden,
-13’üncü iddia kapsamında; söz konusu istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünün 44’üncü maddesinde yer alan makine giderinin tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından değil serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı görüldüğünden anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Önar Ar. Yön. Dan. Ins. Kayn. Tem. Gıda Inş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. Ith. Ihr. Ltd. Şti İş Ortaklığının, Ahter Tem. Pey. Inş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Boztepe Kim. Peyz. Bilg. Tem. Tur. Inş. Taş. özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin reddedilmesi, idare tarafından Asbey Tem. Peyz. Tek. Inş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den de aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|