İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması hâlinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulmasının; söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtilmesinin, fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulmasının zorunlu olduğu, ihale konusu işin büyük bir kısmını içeren toplam 7 özel poza ilişkin olarak vermiş olduğu açıklamada dayanak gösterdiği,fiyat teklifinin ekinde sunulan maliyet tespit raporunda tarih bulunmadığı gibi, birim ortalama maliyetlerine yer verilmediği, yine söz konusu raporun SMM tarafından imzalanmasına karşın Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygun olduğu yönünde bir kayıt bulunmadığı görüldüğünden, söz konusu fiyat teklifine dayalı olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve kabul edilmemesi gerektiği, diğer yandan, yine Genel Tebliği maddesine göre, istekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada, fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtileceği ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneğinin eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacağı, yönünde düzenlemelere yer verilmiş olup, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ..’nin aşırı düşük teklif sorgulamasında mutfak dolaplarına ilişkin olarak sunduğu ..ye ait proforma faturanın ihale tarihinden sonra alındığı, ayrıca faturada mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği, SMMM onayında da bu yönde bir kaydın bulunmadığı, yine proforma faturaya ekli alış-satış faturalarının bir kısmının Şti. adına düzenlendiği, .. tarafından düzenlenen faturanın ise ihale tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğu, faturada mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği, SMMM onayında da bu yönde bir kaydın bulunmadığı, aynı şekilde .. tarafından düzenlenen proforma faturanın da ihale tarihinden sonra düzenlendiği, faturada mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği, SMMM onayında da bu yönde bir kaydın bulunmadığı görüldüğünden, adı geçen iki istekli tarafından da mevzuata uygun olarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılmadığı ve bu surette tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış olup, itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir
T.C.
Danıştay
- Daire
Esas No:2010/5051
Karar No:2016/3898
- Tarihi:28.11.2016
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/5051
Karar No:2016/3898
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
M
Vekili :
Davalı Yanında Müdahil :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 11.11.2010 tarih ve E:2010/553, K:2010/1580 sayılı kararının; … tarafından yapılan açıklamaların teknik şartnameye uygun olduğu, şirketin sunduğu fiyat teklif ekindeki maliyet tespit raporunun SMMM onaylı olduğu ve tarih içerdiği; ………. tarafından yapılan açıklamalarda mutfak dolabı için sunulan proforma faturanın SMMM onaylı olduğu ancak proforma faturalardan bir kısmında TÜRMOB kaşesinin olmadığı ancak bu hususun sonradan tamamlanabileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi .. : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) tarafından 29.12.2009 tarihinde yapılan …..ihalesine karşı davacının yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 30.03.2010 tarih ve 2010/UY.I-927 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6.b maddesine göre İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması hâlinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulmasının; söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtilmesinin, fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulmasının zorunlu olduğu, …..’nin, ihale konusu işin büyük bir kısmını içeren toplam 7 özel poza ilişkin olarak vermiş olduğu açıklamada dayanak gösterdiği, ……. düzenlenen 26.12.2009 tarihli fiyat teklifinin ekinde sunulan maliyet tespit raporunda tarih bulunmadığı gibi, birim ortalama maliyetlerine yer verilmediği, yine söz konusu raporun SMM tarafından imzalanmasına karşın Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygun olduğu yönünde bir kayıt bulunmadığı görüldüğünden, söz konusu fiyat teklifine dayalı olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve kabul edilmemesi gerektiği, diğer yandan, yine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6.a maddesine göre, istekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada, fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtileceği ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneğinin eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacağı, yönünde düzenlemelere yer verilmiş olup, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi …..’nin aşırı düşük teklif sorgulamasında mutfak dolaplarına ilişkin olarak sunduğu ………..ye ait proforma faturanın ihale tarihinden sonra alındığı, ayrıca faturada mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği, SMMM onayında da bu yönde bir kaydın bulunmadığı, yine proforma faturaya ekli alış-satış faturalarının bir kısmının Hamdi Doğan Grup Ltd. Şti. adına düzenlendiği, ……….. tarafından düzenlenen faturanın ise ihale tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğu, faturada mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği, SMMM onayında da bu yönde bir kaydın bulunmadığı, aynı şekilde ………….. tarafından düzenlenen proforma faturanın da ihale tarihinden sonra düzenlendiği, faturada mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği, SMMM onayında da bu yönde bir kaydın bulunmadığı görüldüğünden, adı geçen iki istekli tarafından da mevzuata uygun olarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılmadığı ve bu surette tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış olup, itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 11.11.2010 tarih ve E:2010/553, K:2010/1580 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.