|
BAŞVURU SAHİBİ:
Arıkan İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karadeniz Teknik Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/33046 İhale Kayıt Numaralı “Ktü Kapalı Otopark İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karadeniz Teknik Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 14.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ktü Kapalı Otopark İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Arıkan İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin 02.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin06.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.04.2018 tarih ve 23395 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/648 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale konusu olan “Kapalı Otopark Yapımı” işi Yapım İslerinde Benzer İş Grupları Tebliğ’inde B-III Grubu İşler arasında yer almasına rağmen, ihale dokümanında B-II Grubu İşlerin benzer iş olarak belirlenmesinin rekabet ve eşitlik ilkeleri ile bağdaşmadığı,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iş deneyim belgelerinin Yönetmelik’te belirtilen Standart Formlara uygun olarak düzenlenmediği ve yetkili makamlarca onaylanmadığı,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, tüzel kişi olması nedeniyle, A.Ş.lerin tüzel kişiliklerine ait ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları gösteren yetki belgelerinin olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
22.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre, söz konusu ihalede 39 adet doküman alındığı ve 15 isteklinin ihaleye katıldığı, 5 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin de aralarında bulunduğu 10 isteklinin teklifinin ise geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin İntes Grup İnş. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Aydur İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren … on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanının (alındığı/indirildiği tarih 24.02.2018) 30.01.2018 tarihli İhale İlanı’na yansıyan hükmüne ilişkin olduğu, bu nedenle, şikayetçinin şikayet konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarih olan 30.01.2018 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde yani en geç 09.02.2018 tarihine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 02.04.2018 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenler söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.
(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında il özel idaresi tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, il özel idaresince düzenlenenler ise, vali veya yetkilendirdiği kişi tarafından onaylanır…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “40.1. Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; iş deneyim belgelerini düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar ile düzenlenen belgeleri onaylamaya yetkili kişiler belirtilmiştir. İş deneyim belgelerinin; Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olarak düzenlenmesi, iş deneyim belgesini onaylamaya yetkili kişi tarafından, isim ve unvanı belirtilmek suretiyle imzalanması ve mühürlenmesi gerekmektedir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde kalan İntes Grup İnş. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Sultangazi Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından standart forma uygun olarak EKAP üzerinden düzenlendiği anlaşılan 15.07.2016 tarih ve 2011/79348-188957-4-1 sayılı “Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası, Nikah Salonu ve Zeminaltı Otopark İnşaatı” işine ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, sunulan belgede imzanın yer aldığı sayfanın teklif kapsamında sunulmadığı anlaşılmakla birlikte, sunulan belge üzerindeki bilgilerin EKAP’tan teyit edilebildiği ve sunulan belgenin EKAP üzerindeki belge ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı 30.8’inci maddesindeki “30.8.1 İhale Uygulama Yönetmeliklerinin Ek-1 maddeleri uyarınca 31/8/2014 tarihinden sonra iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi gerekmektedir.…
…30.8.7 İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların EKAP üzerinden iş deneyim belgesi düzenleyebilmeleri için 29 uncu maddede belirtilen işlemlere uygun olarak EKAP’a kayıtlı olmaları gerekmektedir…” açıklaması gereği, iş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31.08.2014 tarihinden sonra düzenlenecek belgelerin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunluluğunun bulunduğu, EKAP üzerinden düzenlenen bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen idarelerce kayıt edilmesi zorunluluğunun aynı zamanda belgenin onaylanması anlamına geleceği de değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Aydur İnş. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere TOKİ Başkanlığı tarafından standart forma uygun olarak düzenlenmiş 81194994/755.07.03(750402)5928 sayılı “Ardahan Göle Gülenter 3522 Adet Konut, Ticaret Merkezi, Cami, Şadırvan, Adaiçi, Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi(2009/184424)” işine ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, Başkan Yardımcısı Orhan Yüce tarafından onaylandığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
…
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur…
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.
(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinin birinci fıkrasında “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “..7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
…
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemelerden tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerektiği, tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının gösterilmesi gerektiği (halka arz edilen hisseler hariç), “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler olduğunu anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, İntes Grup İnş. A.Ş. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında “ticaretsicil.gov.tr” deki “Sorgulama Sonuçları” sayfasında ünvanı altında yayımlanan Ticaret Sicil Gazeteleri’ni sunduğu, söz konusu gazeteler arasında son ortaklık durumunu gösterir 13.11.2012 tarihli ve 8192 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sadece 36’ncı sayfasının sunulmakla birlikte, ortaklık oran ve sahiplerinin 37’nci sayfada yer aldığı (Hüseyin Ceylan ve Yalçın Kavçin), ancak teklif dosyası kapsamında 37’inci sayfanın bulunmadığı, bunun üzerinde idareden istenilen 07.05.2018 tarihli yazıya gelen 10.05.2018 tarihli cevap yazı ekinden 37’nci sayfanın teklif dosyası kapsamında olduğunun anlaşıldığı, bu durumda ortakların adı ve oranının belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Ayrıca teklif dosyası kapsamında 13.11.2015 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinden Hüseyin Ceylan’ın şirketi münferit imzası ile temsile yetkili kişi olduğunun anlaşıldığı ve teklif mektubunun anılan kişi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, ortaklardan sadece Hüseyin Ceylan’ın T.C. kimlik numarasına imza sirküsünden ulaşılabilmiş olup, Yalçın Kavçin’in TC kimlik numarasına ihale işlem dosyası içerisindeki İntes Grup İnş. A.Ş.ye ait teklif dosyası kapsamında rastlanamamıştır.
İsteklinin A.Ş. statüsünde olması sebebiyle, hisse devrinin ilgili Kanun gereğince Ticaret Sicili’ne tesciline ve ilanına gerek olmadığı, bu yüzden anonim şirketlerin ortaklık yapılarında meydana gelecek değişikliklerin Ticaret Sicili kayıtlarından tespit edilmesinin mümkün olmadığı ve meslek mensuplarından ilgili belgelerin istenmesi gerektiğinden, idareden istenilen 07.05.2018 tarihli yazı yanında aynı zamanda İntes Grup İnş. A.Ş.nin meslek mensubundan da isteklinin son durumunu gösterir pay defterine ilişkin yazı istenmiş olup, 15.05.2018 tarihli cevap yazısından firmanın anılan ortakların yanı sıra Yücel Açıkgöz’ün de olduğu, buna göre teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin ortakların son durumunu göstermediği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, anılan gerekçeler sebebiyle İntes Grup İnş. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Aydur İnş. Ltd. Şti. tarafından ise teklif dosyası kapsamında 26.06.2015 tarihli ve 8850 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, buna göre ortakların adlarına (Hüseyin Bayraktar, Mehmet Ali Bayraktar ve Mustafa Bayraktar), paylarına ve T.C. kimlik numaralarına yer verildiği tespit edilmiştir.
Ayrıca teklif dosyası kapsamında 24.01.2014 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinden Mustafa Bayraktar’ın şirketi münferit imzası ile temsile yetkili kişi olduğunun anlaşıldığı ve teklif mektubunun anılan kişi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|