isteklinin birim fiyatının 42,8 TL olduğu, bu tutarın da matematiksel olarak 42,80 TL ile eş değer olduğu, ihale konusu iş kapsamında işin yapılacağı alanın 700 hektar olduğu, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu 42,8 TL birim fiyat ile 700 hektar olan miktarın çarpılması sonucunda (42,8×700=)29.960,00 TL’ye ulaşıldığı, bu tutarın da başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu hem birim fiyat teklif cetvelinin tutar kısmında hem de birim fiyat teklif mektubunda yer alan teklif tutarı ile aynı olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatın 42,80 TL’ye denk olduğunun açık olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinde de herhangi bir aritmetik hatanın da bulunmadığı

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Anadolu Kent Planlama İmar İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Neyzen Tevfik Sok. No: 13/2 Maltepe Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

Seyit Fehim Arvasi Mahallesi Bahar Sokak Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası Kat: 1 Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı İhale Şube Müdürlüğü 65100 İpekyolu/VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/156663 İhale Kayıt Numaralı “Edremit İlçesi 1/5000 Ölçekli İlave Revizyon Nazım İmar Planı Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 27.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Edremit İlçesi 1/5000 Ölçekli İlave Revizyon Nazım İmar Planı Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Anadolu Kent Planlama İmar İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 14.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.06.2016 tarih ve37497 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1501 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1.    İhaleye sunmuş oldukları tekliflerinin birim fiyat teklif cetveli uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinde aritmetik hata olmadığı, teklif etmiş oldukları birim fiyatın 42,8 TL(kırkiki lira seksen kuruş) olduğu, ihale konusu işin alanının ise 700 hektar olduğu dolayısıyla teklif etmiş oldukları toplam tutarın 29.960,00 TL olduğu, tekliflerinde herhangi bir çelişki olmadığı ve birim fiyat teklif cetveli ile birim fiyat teklif mektubundaki rakamsal değerlerin aynı olduğu, bu yüzden tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalenin kendi üzerlerine bırakılması gerektiği,

2.    İhale komisyon kararında ihale tarihinin, saatinin ve dosya teslim sırasının yanlış yazıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1.     Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş İdari Şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “Edremit İlçesi 1/5000 Ölçekli İlave Revizyon Nazım İmar Planı Hizmet Alım İşi”, miktarı ve türü ise “Edremit ilçesi 700 Hektarlık Alanda 1/5000 Ölçekli İlave Revizyon Nazım İmar Planı Hizmet Alım İşi” şeklinde düzenlenmiştir.

İncelemeye konu ihalede ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetveli standart formu

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli ise,

şeklindedir.

Başvuru sahibi isteklinin 700 hektar alana 42,8 TL birim fiyat üzerinden toplam 29.960,00 TL teklif sunduğu, birim fiyat teklif mektubunda da ihale konusu işin tamamı için 29.960,00 TL (YirmidokuzbindokuzyüzaltmışTL) fiyat teklifinde bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece birim fiyat teklif cetvelindeki uygunsuzluğun başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen birim fiyattan kaynaklandığının değerlendirildiği, başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyat satırına 42,8 TL yazdığı, teklif edilen birim fiyatın 42,8 TL (kırkikiliraseksenkuruş) mi yoksa 42,08 TL(kırkikilirasekizkuruş) mi olduğunun tam olarak anlaşılamadığı bu yüzden de başvuru sahibi isteklinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un “Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi” başlıklı 1’inci maddesinde “Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi Yeni Türk Lirasıdır. Yeni Türk Lirasının alt birimi Yeni Kuruştur. Bir Yeni Türk Lirası (YTL) yüz Yeni Kuruşa (YKr) eşittir.” hükmü yer almaktadır.

Yine Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimleriyle alakalı 05.05.2007 tarihli ve 26513 sayılı resmi gazetede yayımlanan 04.04.2007 tarihli ve 2007/11963 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki Karar ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para birimi olan Yeni Türk Lirası ve Yeni Kuruşta yer alan “Yeni” ibarelerinin 01.01.2009 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılacağı hükme bağlanmıştır.

İddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde, ondalıklı sayılarda virgülün yerini değiştirmeden sayının sonuna koyulacak olan sıfırların sayının değerini değiştirmeyeceği ve sayıyı etkilemeyeceği, sayının sonuna koyulacak olan sıfırların herhangi bir değeri olmadığı ancak koyulan sıfırın virgülden hemen sonra koyulması durumunda değişikliğe sebep olacağı anlaşılmıştır.

Yani 42,8 TL ile virgülün yerini değiştirmeden sayının sonuna sıfırlar koyularak oluşturulacak olan değerlerin aynı değeri karşılayacağı, bu bağlamda 42,80 TL ya da 42,800000 TL’nin aynı değeri yani 42,8 TL’yi karşıladığı, buna karşılık virgülden hemen sonra koyulacak olan sıfırın sonucu etkileyeceği, 42,08 TL’nin 42,8 TL ile aynı değeri karşılamadığı, 42,8 TL’nin 42 tane bir Türk Lirası ve 80 Kuruş’a eşitken 42,08 TL’nin ise 42 tane bir Türk Lirası ve 8 Kuruş’a eşit olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi isteklinin birim fiyatının 42,8 TL olduğu, bu tutarın da matematiksel olarak 42,80 TL ile eş değer olduğu, ihale konusu iş kapsamında işin yapılacağı alanın 700 hektar olduğu, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu 42,8 TL birim fiyat ile 700 hektar olan miktarın çarpılması sonucunda (42,8×700=)29.960,00 TL’ye ulaşıldığı, bu tutarın da başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu hem birim fiyat teklif cetvelinin tutar kısmında hem de birim fiyat teklif mektubunda yer alan teklif tutarı ile aynı olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatın 42,80 TL’ye denk olduğunun açık olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinde de herhangi bir aritmetik hatanın da bulunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibi isteklinin birinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

06.06.2016 tarihli ihale komisyon kararında “… ihale günü olan 26.05.2016 tarihi, saat 15:30’a kadar toplam 3 istekli teklif dosyası vermiştir. Tekliflerin katılımcı (istekliler) huzurunda zarfların açılmasına müteakip okunmasından sonra teklif cetveli, geçici teminat ve dosyada bulunan ve idarece istenilen diğer belgelerin kontrolüne geçildi. Buna istinaden 2 sıra numarası ile kayda alınan Anadolu Kent Planlama İmar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin birim fiyat teklif cetveli uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.” denilmiştir.

İhaleye teklif sunan isteklilerin sunmuş oldukları zarfların idarece teslim alınmasından sonra idare tarafından düzenlenen Teklif Zarfı Alındı Belgeleri incelendiğinde başvuru sahibi istekli Anadolu Kent Planlama İmar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif zarfının 26.05.2016 Perşembe günü saat 16:55’te 1(bir) sıra numarası ile teslim alındığı, Planevi Şehircilik Planlama Organizasyon Taahhüt Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi’ne ait teklif zarfının 27.05.2016 Cuma günü saat 09:45’te 2(iki) sıra numarası ile teslim alındığı, Zeynel Varan’a ait teklif zarfının 27.05.2016 Cuma günü saat 10:16’da 3(üç) sıra numarası ile teslim alındığı anlaşılmıştır.

Yine ihale komisyonunca düzenlenen “Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak” incelendiğinde söz konusu tutanakta da yukarıdaki sıraya uygun sıralama yapıldığı anlaşılmıştır.

Hem “Teklif Zarfı Alındı Belgeleri” hem de “Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak” incelendiğinde başvuru sahibi isteklinin ihaleye ilk sırada teklif sunduğu buna rağmen ihale komisyonu kararının yukarıda da aktarılan ilgili kısmında söz konusu isteklinin teklifinin 2(iki) sıra numarası ile kayda alındığının belirtildiği, idarenin yapmış olduğu bu işlemde maddi hata bulunduğu, bu yönüyle idarenin iş ve işlemlerinde daha özenli davranması gerektiği anlaşılmış olmakla birlikte incelenen ihale özelinde idarenin yapmış olduğu bu maddi hatanın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a)İhale kayıt numarası:2016/156663

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) Tekliflerin sunulacağı adres: Cumhuriyet Caddesi Uzun Sokak Aydın Perihan AVM B Blok Kat:9 Büyükşehir Belediyesi Encümen Kalemi Odası İpekyolu / VAN

ç) İhalenin yapılacağı adres: Cumhuriyet Caddesi Uzun Sokak Aydın Perihan AVM B Blok Kat:9 Büyükşehir Belediyesi Encümen Kalemi Odası İpekyolu / VAN

d) İhale tarihi: 27.05.2016

e) İhale saati: 10:30

f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Cumhuriyet Caddesi Uzun Sokak Aydın Perihan AVM B Blok Kat: 9 Büyükşehir Belediyesi Encümen Kalemi Odası İpekyolu/VAN” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu kararının ihaleye ilişkin genel bilgilerin yer aldığı kısmında ihale tarihinin 27.05.2016 ihale saatinin de 10:30 olduğu belirtilmiş olmakla birlikte aynı kararın yukarıda da aktarılan bölümünde “…ihale günü olan 26.05.2016 tarihi, saat 15:30’a kadar toplam 3 istekli teklif dosyası vermiştir.” denilmiştir.

Gerek İdari Şartname’den gerek ihaleye ilişkin diğer belgelerden ihalenin 27.05.2016 tarihinde saat 10:30’da gerçekleştirildiği anlaşılmakla birlikte ihale komisyonu kararının bir bölümünde ihale gününün 26.05.2016 tarihi, saatinin de 15:30 olarak belirtildiği, idarenin yapmış olduğu bu işlemde maddi hata bulunduğu, bu yönüyle idarenin iş ve işlemlerinde daha özenli davranması gerektiği bununla birlikte incelenen ihale özelinde idarenin yapmış olduğu bu maddi hatanın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin ihale komisyon kararında ihale tarihi, saati ve ihaleye sunulan teklif zarflarının alınış sırasının yanlış yazıldığına dair iddiaları kapsamında yapılan inceleme neticesinde idarenin yapmış olduğu maddi hataların esasa etkili olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin ikinci iddiasına ilişkin herhangi bir düzeltici işlem belirlenmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda birinci iddiaya ilişkin olarak mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.