BAŞVURU SAHİBİ:

Aydeniz Özel Sağ. Med. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/617581 İhale Kayıt Numaralı “Ağrı İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Patnos Devlet Hastanesi İhtiyacı Olan 3 Aylık Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.11.2020 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Ağrı İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Patnos Devlet Hastanesi İhtiyacı Olan 3 Aylık Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aydeniz Özel Sağ. Med. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 23.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2020 tarih ve 54671 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1941 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalede geçerli teklif sunan tüm isteklilerin, teklif dosyalarında son ortaklık durumlarını gösterir belgelerin ve ortaklık bilgileri ile yönetimdeki görevlilere ilişkin standart formu sunmadığı,  

2) İhalede geçerli teklif sunan tüm isteklilerin, teklif dosyalarında ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin olarak sunmuş oldukları belgelerin istenilen yeterlik kriterlerini karşılamadığı, anılan isteklilerin sadece 2017 yılına ilişkin bilanço bilgilerini sunmuş olduğu, sunulan bilançolar ile EKAP üzerinden temin edinilen bilgiler arasında uyumsuzluk olduğu, banka referans mektuplarının standart forma uygun olmadığı, ilk ilan tarihinden önce düzenlenmiş olduğu,  

3) İhalede geçerli teklif sunan tüm isteklilerin sunmuş oldukları geçici teminat mektuplarının ilgili standart forma uygun olmadığı, istekli bilgilerinin hatalı olduğu, teminat mektuplarının süresinin ve tutarının yetersiz olduğu,

4) İhalede geçerli teklif sunan tüm isteklilerin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin, benzer iş tanımına uygun olmadığı, belge tutarlarının hatalı hesaplandığı ve ilgili kriterleri karşılamadığı, belgelerin EKAP kaydının yapılmadığı, özel sektöre taahhüt içeren işler için alınmış iş deneyimini gösterir belgelerin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,   

5) İhalede geçerli teklif sunan tüm isteklilerin sunmuş oldukları İşletme Kayıt Belgelerinin hatalı olduğu, pasif durumda olduğu, sistem kaydının olmadığı, faaliyet konularının ilgili yeterlik kriterine uygun olmadığı,

6) İhalede geçerli teklif sunan tüm isteklilerin sunmuş oldukları kapasite raporlarının, üretim kapasitesine ilişkin kriteri karşılamadığı, yine anılan firmalar tarafından sunulan TS 8985 yeterlik belgelerinin TSE tarafından düzenlenmediği, ihale tarihinden önce geçerliliğinin sona erdiği,

7) İhalede geçerli teklif sunan tüm istekliler tarafından İdari Şartname’de istenilen yemek analiz raporunu teklif dosyalarında sunulmadığı,

8) İhaleye katılan tüm isteklilere ilişkin yasaklılık sorgulaması yapılmadığı, anılan istekliler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesine göre ihaleye katılmayacak durumda olanların mevcut olduğu,

9) İdare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyetin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, yaklaşık maliyetin hesaplanması esnasında önceki ihaledeki tutarlar, enflasyon ile girdi maliyetlerindeki artış ve dalgalanmalarının dikkate alınmadığı,

10) İhalede ilk tekliflerin verilmesi üzerine İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen yeterlik kriterini sağlayamadığı tespit edilen istekliden son yazılı fiyat teklifinin istenmesinin ihalede saydamlık ve güvenirliğinin oluşmasına engel oluşturduğu, açıklanan gerekçelerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1. İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması,

   İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde, ihaleye katılan tüzel kişi isteklilerden teklifleri kapsamında, ilgilinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösterir, tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmasının istendiği, ihale dokümanının ekinde “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” başlıklı standart formun yer aldığı görülmüştür.

  İhale üzerinde kalan istekli olan Labos Turizm Geri Dönüşüm Medikal İnşaat İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde, tüzel kişiliğe ilişkin imza sirkülerinin ve Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, imza sirkülerinin teklif mektuplarını imzaladığı anlaşılan Maşallah Yıldırım’a ait olduğu, sunulan Ticaret Sicili Gazetesi örneklerine göre tüzel kişiliğin yönetim yapısının son durumunun tek ortaklı limited şirket şeklinde olduğu, şirketin tüm hisselerinin anılan şahsa ait olduğu,  ilgili belgelerde anılan kişinin T.C. kimlik numarasının yer aldığı, belirtilen durumun Ticaret Sicili Gazetesi resmi internet sayfasından yapılan sorgulama ile uyumlu olduğu ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından İdari Şartname’nin ilgili maddesinde belirtilen “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” başlıklı standart formun sunulmamış olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Öz Gürbüz Yemekçilik Gıda Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyasında, tüzel kişiliğe ilişkin imza sirkülerinin, Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin ve vekaletname örneğinin sunulduğu, imza sirkülerinin teklif mektuplarını imzaladığı anlaşılan Adil İtah’a ait olduğu, sunulan Ticaret Sicili Gazetesi örneklerine göre tüzel kişiliğin yönetim yapısının son durumunun tek ortaklı limited şirket şeklinde olduğu, şirketin tüm hisselerinin anılan şahsa ait olduğu,  ilgili belgelerde anılan kişinin T.C. kimlik numarasının yer aldığı, belirtilen durumun Ticaret Sicili Gazetesi resmi internet sayfasından yapılan sorgulama ile uyumlu olduğu, sunulan vekaletnamenin ise şirket adına yetkili kılınan Abdullah Taşkın’a ilişkin olduğu, belirtilen kişinin T.C. kimlik numarasının vekaletnamede belirtilmiş olduğu ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından İdari Şartname’nin ilgili maddesinde belirtilen “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” başlıklı standart formun sunulmamış olduğu görülmüştür.

İhalede geçerli teklif sunduğu belirlenen Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyasında, tüzel kişiliğe ilişkin imza sirkülerinin, Ticaret Sicili Gazetesi örneğinin sunulduğu, imza sirkülerinin teklif mektuplarını imzaladığı anlaşılan Şakir Durmaz’a olduğu, sunulan Ticaret Sicili Gazetesi örneğine ve imza sirkülerine göre tüzel kişiliğin yönetim yapısının son durumunun tek ortaklı limited şirket şeklinde olduğu, şirketin tüm hisselerinin anılan şahsa ait olduğu,  ilgili belgelerde anılan kişinin T.C. kimlik numarasının yer aldığı, belirtilen durumun Ticaret Sicili Gazetesi resmi internet sayfasından yapılan sorgulama ile uyumlu olduğu ancak Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin ilgili maddesinde belirtilen “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” başlıklı standart formun sunulmamış olduğu görülmüştür.

İhaleye geçerli teklif sunduğu belirlenen Latif Çete’nin gerçek kişi olduğu, istekli tarafından noter tasdikli imza beyannamesi ve gerçek kişi ticari işletme kuruluşuna ilişkin Ticaret Sicili Gazetesi örneğinin sunulduğu görülmüştür.  

Başvuru sahibinin iddiasına konu geçerli teklif sahiplerine ilişkin olarak, yukarıda yapılan tespitler ışığında, geçerli teklif sahiplerinden ihale üzerinde kalan istekli olan Labos Turizm Geri Dönüşüm Medikal İnşaat İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Öz Gürbüz Yemekçilik Gıda Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve geçerli teklif sahibi Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.nin tüzel kişiliğe haiz olduğu, ihalede geçerli teklif sunduğu belirlenen Latif Çete’nin ise gerçek kişi olduğu, ilgili mevzuat hükümleri gereğince ihaleye katılan tüzel kişilikler tarafından teklif dosyalarında noter tasdikli imza sirkülerinin yanında Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’ye ilişkin standart formun sunulması gerektiği görülmüştür.

Yukarıda tespit edildiği üzere, ihaleye katılan tüzel kişilikler tarafından teklif dosyalarında imza sirküleri ile birlikte Ticaret Sicili Gazetesi örneklerine yer verilmesine rağmen Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’ye ilişkin standart formun sunulmadığı, ilgili mevzuat hükümlerinde söz konusu belge yerine başka bilgi ve belgeler sunulabileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmamış olduğu, bu durumda ihaleye katılım aşamasında bir yeterlik kriteri olarak öngörülen söz konusu belgeyi sunmamış olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iddiaya konu diğer istekli olan Latif Çete’nin ise gerçek kişi olması nedeniyle anılan belgeyi sunması gerekmediği anlaşıldığından ihale üzerinde kalan istekli olan Labos Turizm Geri Dönüşüm Medikal İnşaat İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Öz Gürbüz Yemekçilik Gıda Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) İhale konusu işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın tüm ihalelerde; adayın veya isteklinin teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgelerin,

b) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan işlerin ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ek olarak, adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelere ek olarak;

…

2) Adayın veya isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin,

 3) Adayın veya isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu ve hizmet işleri ile ilgili cirosunu gösteren belgelerin,

 idarelerce istenilmesi zorunludur.

ç) Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerinin istenildiği işlerin ihalelerinde, banka referans mektubu istenilmesi zorunlu değildir.

 (2) Kanunun 48 inci maddesinde yer alan danışmanlık hizmet alımlarından, yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört katının altında kalanların ihalelerinde ise; (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelerin istenilmesi zorunludur.

…

(4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli olan Labos Turizm Geri Dönüşüm Medikal İnşaat İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin 12.11.2020 tarihinde doküman almaya ve teklif vermeye davet edildiği, isteklinin son teklif bedelinin 484.530,00 TL olduğu, ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini karşılamak amacıyla Ziraat Bankası A.Ş. tarafından hazırlanmış 17.11.2020 tarihli Banka Referans Mektubu ve mektuba ilişkin teyit yazısının sunulduğu, söz konusu belgeye göre isteklinin banka nezdindeki serbest mevduatının 54.255,59 TL, kullanılmamış nakit kredisinin 83.070,45 TL ve teminat mektubu kredisinin 83.070,45 TL olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili meslek mensubu tarafından onaylı 21.05.2020 tarihli bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, belirtilen tabloda 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olarak cari oranının sırasıyla 0,8472 ve 0,8475, öz kaynak oranının sırasıyla 0,1660 ve 0,1443, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının her iki yıl için de 0,00 olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından ciro tutarına ilişkin yeterlik kriterinin tevsiki amacıyla 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ilgili meslek mensubu onaylı gelir tablolarının sunulduğu, söz konusu tablolara göre isteklinin 2018 ve 2019 yılı net satışlar tutarlarının sırasıyla 1………TL ve 2…….. TL olduğu görülmüştür.  

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Öz Gürbüz Yemekçilik Gıda Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyasında, anılan isteklinin 13.11.2020 tarihinde doküman almaya ve teklif vermeye davet edildiği, isteklinin son teklif bedelinin 509.520,00 TL olduğu, istekli tarafından Yapı Kredi A.Ş. tarafından hazırlanmış 17.11.2020 tarihli Banka Referans Mektubu sunulduğu, söz konusu belgeye göre isteklinin banka nezdindeki kullanılmamış nakdi kredisinin 1.000.450,00 TL ve gayri nakdi kredisinin 2.493.761,00 TL olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ilgili meslek mensubu tarafından onaylı 21.05.2020 tarihli bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, belirtilen tabloda 2019 yılına ilişkin olarak yaklaşık olarak cari oranının 19,13, öz kaynak oranının 0,8365 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,00 olarak belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ciro tutarına ilişkin yeterlik kriterinin tevsiki amacıyla ilgili meslek mensubu tarafından onaylı 2019 yılına ilişkin Kurumlar Vergisi Beyannamesinin eki gelir tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloya göre isteklinin 2019 yılı net satışlar tutarının 2……. TL olduğu görülmüştür.

Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyasında, anılan isteklinin ilk olarak 12.11.2020 tarihinde doküman almaya ve teklif vermeye davet edildiği, isteklinin son teklif bedelinin 586.600,00 TL olduğu, istekli tarafından Ziraat Bankası A.Ş. tarafından hazırlanmış 17.11.2020 tarihli Banka Referans Mektubu sunulduğu, söz konusu belgeye göre isteklinin banka nezdindeki üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı 480.000,00 TL, kullanılmamış nakdi kredisinin 45.009,14 TL ve gayri nakdi kredisinin 2.109.525,00 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından ilgili meslek mensubu tarafından onaylı 10.10.2020 tarihli bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, belirtilen tabloda 2019 yılına ilişkin olarak cari oranının 1,29, öz kaynak oranının 0,34 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,06 olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından ciro tutarına ilişkin yeterlik kriterinin tevsiki amacıyla ilgili meslek mensubu tarafından onaylı 2019 yılına ilişkin gelir tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloya göre isteklinin 2019 yılı net satışlar tutarının 8……….TL olduğu görülmüştür.

Latif Çete tarafından sunulan teklif dosyasında, anılan isteklinin ilk olarak 12.11.2020 tarihinde doküman almaya ve teklif vermeye davet edildiği, isteklinin son teklif bedelinin 596.500,00 TL olduğu, istekli tarafından Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından hazırlanmış 15.11.2020 tarihli Banka Referans Mektubu sunulduğu, söz konusu belgeye göre isteklinin banka nezdindeki kullanılmamış nakdi kredisinin 4.999,00 TL ve gayri nakdi kredisinin 525.605,00 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından ilgili meslek mensubu tarafından onaylı 17.11.2020 tarihli bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, belirtilen tabloda 2019 ve 2018 yıllarına ilişkin olarak sırasıyla dönen varlıklar tutarları 5………… TL ve 1……….. TL, kısa vadeli borçlar tutarları 4………. TL ve 3………… TL, öz kaynaklar tutarları 8………… TL ve 7………… TL, toplam aktif tutarları 7………… TL ve 1………… TL, kısa vadeli banka borçları ise her iki yıl için de 0,00 TL olarak belirtildiği, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yapılan değerlendirmede yaklaşık olarak cari oranının 6,96, öz kaynak oranının 0,1853 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,00 olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından ciro tutarına ilişkin yeterlik kriterinin tevsiki amacıyla 2019 yılına ilişkin yıllık gelir vergisi beyannamesinin sunulduğu, söz konusu tabloya göre isteklinin 2019 yılı net satışlar tutarının 1………… TL olduğu, görülmüştür.

Başvuru sahibinin, ihalede geçerli teklif sunan tüm istekliler tarafından sunulan bilançolar ile EKAP üzerinden temin edinilen bilgiler arasında uyumsuzluk olduğu yönündeki iddiasına ilişkin olarak, idarenin 24.12.2020 tarih ve 31239022-949-E.3257 sayılı eksik bilgi ve belge talebi yazısının ekindeki bilgi ve belgelerin anılan istekliler tarafından sunulan belgeler ile EKAP üzerinden temin edinilen bilgiler arasında bir uyumsuzluk olmadığı tespit edilmiştir.

İlgili mevzuat hükümleri gereğince, ihaleye katılan isteklilerin ekonomik ve mali yeterliliğin belirlenmesi amacıyla gereğince, istekliler tarafından teklif etmiş oldukları bedelin %10’undan az olmamak üzere davet tarihinden sonra düzenlenmiş banka referans mektubu sunulması, ilgililer tarafından sunulan yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgelerin üzerinden yapılan incelemede, cari oranın en az 0,75 olması, öz kaynak oranının en az 0,15 olması ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması koşullarının birlikte sağlanması gerektiği, belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini sunabilecekleri bu durumda ise son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı ek olarak yine ilgililer tarafından sunulan toplam ciroyu gösteren gelir tablosu veya hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler üzerinden yapılan incelemede, toplam cironun teklif edilen bedelin %25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin %15’inden az olmaması koşullarından birinin sağlanması gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan istekliler tarafından sunulan Banka Referans Mektuplarının ihaleye davet tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu, referans mektubunda belirtilen kullanılmamış nakdi veya gayri nakdi kredisi ile kısıtlama bulunmayan mevduat tutarının teklif bedelinin %10’unun üzerinde olduğu sunulan Banka Referans Mektuplarının ilgili yeterlik kriterini karşıladığı, bilanço oranlarının bilanço bilgilerine ilişkin yeterlik kriterlerini sağladığı, gelir tablolarında yer alan tutarların anılan isteklilerin teklif bedellerine göre sağlanması gereken tutarların üzerinde olduğu anlaşıldığından ciro tutarına ilişkin yeterlik kriterinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibinin iddiasına konu tüm istekliler tarafından teklif dosyasında sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda, anılan isteklilerin Banka Referans Mektuplarının ilgili mevzuat hükümlerine ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu, anılan isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini karşılamış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden alınan iş bitirme belgesinin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 17.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş 17.11.2020 tarihli ve 1433KRTM20000205 numaralı Geçici Teminat Mektubunun ve mektuba ilişkin teyit yazısının sunulduğu ve geçerlilik tarihinin 17.03.2021 olduğu, geçici teminat tutarının 25.000,00 TL olduğu, bu tutarın isteklinin son teklif ettiği bedelin %3’ünün (484.530,00 TL x 0,03= 14.535,90 TL) üzerinde olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş 17.11.2020 tarihli ve 127720000743 numaralı Geçici Teminat Mektubunun ve mektuba ilişkin teyit yazısının sunulduğu ve geçerlilik tarihinin 17.11.2021 olduğu, geçici teminat tutarının 20.000,00 TL olduğu, bu tutarın isteklinin son teklif ettiği bedelin %3’ünün (509.520,00 TL x 0,03= 15.285,60 TL) üzerinde olduğu görülmüştür.

Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş 17.11.2020 tarihli ve 2314KRTM20000247 numaralı Geçici Teminat Mektubunun ve mektuba ilişkin teyit yazısının sunulduğu ve geçerlilik tarihinin 30.03.2021 olduğu, geçici teminat tutarının 30.000,00 TL olduğu, bu tutarın isteklinin son teklif ettiği bedelin %3’ünün (586.600,00 TL x 0,03= 17.598,00 TL) üzerinde olduğu görülmüştür.  

Latif Çete tarafından teklif dosyası kapsamında Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş 17.11.2020 tarihli ve 942323 numaralı Geçici Teminat Mektubunun sunulduğu ve geçerlilik tarihinin 31.03.2021 olduğu, geçici teminat tutarının 30.000,00 TL olduğu, bu tutarın isteklinin son teklif ettiği bedelin %3’ünün (596.500,00 TL x 0,03= 17.895,00 TL) üzerinde olduğu görülmüştür.

İhale dokümanı düzenlemeleri uyarınca, ihaleye katılacak istekliler tarafından teklifleri kapsamında İdari Şartname’de belirlenen standart forma uygun geçici teminat mektubu veya teminatın yatırıldığını gösterir makbuzların sunulması gerektiği, sunulacak geçici teminatların teklif edilen bedelin %3’ünden az olmaması ve teminat mektuplarının geçerlilik süresinin 17.03.2021 tarihinden önce olmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibinin iddiasına konu tüm istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektuplarının içeriğinin ilgili standart forma uygun olduğu, geçerlilik süresinin İdari Şartname’de öngörülen geçerlilik süresine uygun olduğu, ilgili mevzuat hükümlerine ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu, bu sebeple de anılan isteklilerin geçici teminat verilmesine ilişkin yeterlilik kriterlerini karşılamış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Kamu Hastanesi, Özel Hastane veya Üniversite Hastanelerinde tek bir sözleşmeye bağlanmış Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında istekli adına düzenlenmiş Van İl Sağlık Müdürlüğü tarafından hazırlanan 31.08.2020 tarih ve 2018/451019-3656400-1-1 sayılı iş deneyim belgesi sunulduğu, söz konusu belgeye konu işin Başkale ve Çaldıran Devlet Hastanesi 20 aylık (342000 öğün ve kahvaltı) yemek hizmet alım işi olduğu, işin kabul tarihinin 20.08.2020 olduğu ve belge tutarının 561.310,80 TL olduğu, belge tutarının anılan isteklinin teklif tutarının %30’unun (484.530,00 TL x 0,30= 145.359,00 TL) üzerinde olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında istekli adına düzenlenmiş Van İl Sağlık Müdürlüğü tarafından hazırlanan 13.07.2020 tarih ve 2018/108222-2882340-1-1 sayılı iş deneyim belgesi sunulduğu, söz konusu belgeye konu işin ilgili müdürlüğe bağlı sağlık tesislerinin (ADSM, Başkale, Özalp, Çatak, Gevaş, Çaldıran Devlet Hastanesi)  ihtiyacı olan 24 aylık 6 kısım malzemeli yemek hizmet alım işi olduğu, işin kabul tarihinin 20.06.2020 olduğu ve belge tutarının 743.275,75 TL olduğu, belge tutarının anılan isteklinin teklif tutarının %30’unun (509.520,00 TL x 0,30= 152.856,00 TL) üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında istekli adına düzenlenmiş Batman Kamu Hastane Birliği tarafından hazırlanan 03.08.2017 tarih ve 2016/199034-1830260-1-1 sayılı iş deneyim belgesi sunulduğu, söz konusu belgeye konu işin ilgili Birliğe bağlı Batman Bölge Devlet Hastanesi için 2 kısım 28 kişilik malzemeli yemek pişirme dağıtma ve sonrası hizmet alımı işi olduğu, işin kabul tarihinin 30.05.2017 olduğu ve belge tutarının 1.434.728,04 TL olduğu, belge tutarının anılan isteklinin teklif tutarının %30’unun (586.600,00 TL x 0,30= 175.980,00TL) üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

 Latif Çete tarafından teklif dosyası kapsamında istekli adına düzenlenmiş Erzurum Kamu Hastane Birliği tarafından hazırlanan 14.01.2019 tarih ve 2017/17357-1968626-1-1 sayılı iş deneyim belgesi sunulduğu, söz konusu belgeye konu işin ilgili Birliğe Mareşal Çakmak Devlet Hastanesi için 22 aylık yemek hizmeti alımı işi olduğu, işin kabul tarihinin 31.12.2018 olduğu ve belge tutarının 1.640.499,15 TL olduğu, belge tutarının anılan isteklinin teklif tutarının %30’unun (596.500,00 TL x 0,30= 178.950,00 TL) üzerinde olduğu görülmüştür.

İhale dokümanı düzenlemeleri uyarınca, ihaleye katılacak istekliler tarafından teklifleri kapsamında benzer iş tanımına uygun iş deneyimini gösterir belgelerin sunulması istendiği, sunulacak iş deneyim belgelerinin tutarının teklif edilen bedelin %30’undan az olmaması gerektiği, benzer iş tanımının genel olarak hastanelere yapılan yemek hazırlama, dağıtım ve sonrası hizmet alımı şeklinde yapıldığı görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibinin iddiasına konu tüm istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olduğu, belgenin EKAP kaydının yapılmış olduğu, ihalede istenen iş deneyim tutarını karşıladığı ve ilgili mevzuat hükümlerine ile ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu, bu sebeple de anılan isteklilerin iş deneyimine ilişkin yeterlilik kriterlerini karşılamış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …

h) İstekliler T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından alınmış, ihale tarihi itibari ile geçerlilik süresini doldurmamış (PASİF OLMAMIŞ)  İşletme Kayıt Belgesi (Yemek üretimi) veya Gıda Üretim Belgesini beyan edeceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.  

İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, istekli adına Van Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenen TR-65-K-005973 kayıt numaralı İşletme Kayıt Belgesi ve 12.10.2018 tarih ve E.2982310 sayılı açıklama yazısının sunulduğu, söz konusu belgede işletmenin faaliyet konusunun “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olarak belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, istekli adına Van Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenen TR-65-K-002379 kayıt numaralı İşletme Kayıt Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işletmenin faaliyet konusunun “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olarak belirtildiği görülmüştür.

Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, istekli adına Van Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenen TR-65-K-000906 kayıt numaralı İşletme Kayıt Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işletmenin faaliyet konusunun “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olarak belirtildiği, tespit edilmiştir.

Latif Çete tarafından teklif dosyası kapsamında, istekli adına Ağrı Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenen TR-04-K-000986 kayıt numaralı İşletme Kayıt Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işletmenin faaliyet konusunun “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesi uyarınca, ihaleye katılan isteklilerden teklifleri kapsamında İşletme Kayıt Belgesi veya Gıda Üretim Belgesi sunulmasının istendiği, söz konusu belgelere ilişkin olarak ihale tarihi itibariyle pasif durumda olmama şartının arandığı görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibinin iddiasına konu tüm istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan İşletme Kayıt Belgelerinin faaliyet alanının İdari Şartname’deki düzenlemeye uygun olduğu, Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada belge kayıtlarının mevcut ve aktif durumda olduğundan ilgili mevzuat hükümlerine ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu, bu sebeple de anılan isteklilerin İşletme Kayıt Belgelerine ilişkin yeterlilik kriterlerini karşılamış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …

7.5.2. 1-İstekli firma Ticaret Odasından alınmış günlük yemek en az 150 öğün Tabldot yemek üretimi, normal kahvaltı öğün için en az 50 öğün tabldot kahvaltı üretim kapasitesinin olduğuna dair ihale tarihi itibari ile geçerlilik süresi dolmamış KAPASİTE RAPORU’nu sunacaktır. İŞ ORTAKLIĞINDA PİLOT ORTAĞIN VEYA DİĞER ORTAKLARDAN HERHANGİ BİRİNİN VEYA BİR KAÇININ YETERLİLİK KRİTERİNİ SAĞLAMASI YETERLİ KABUL EDİLECEKTİR.

2-İstekliler TSE’den alınmış ve ihale tarihi itibari ile geçerliliğini yitirmemiş TS 8985 İş Yerleri -Yemek Fabrikaları ve Toplu Yemek Mutfakları için kurallar hizmet yeterlilik belgesini teklif ile birlikte sunacaklardır. İŞ ORTAKLIĞINDA PİLOT ORTAĞIN VEYA DİĞER ORTAKLARDAN HERHANGİ BİRİNİN VEYA BİR KAÇININ YETERLİLİK KRİTERİNİ SAĞLAMASI YETERLİ KABUL EDİLECEKTİR.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif dosyasında Van Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış 26.12.2018 tarih ve 2018/99 sayılı Kapasite Raporu ve Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilmiş 65-HYB-597 numaralı Hizmet Yeterlik Belgesi sunulduğu, kapasite raporunda isteklinin yıllık 1.823.175 adet tabldot yemek ve 640.575 adet kahvaltı öğünü hazırlama kapasitesinin olduğunun belirtildiği, anılan istekli tarafından sunulan Hizmet Yeterlik Belgesinin son geçerlik tarihinin 13.09.2021 olduğu, belgenin kapsamında “TS 8985 İş Yerleri-Yemek Fabrikaları ve Toplu Yemek Mutfakları” standardının da bulunduğu, yine belirtilen belgenin karekodu olduğu ve 17.11.2020 tarihinde e-imzalı şekilde imzalandığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında Van Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış 18.03.2019 tarih ve 2019/20 sayılı Kapasite Raporu ve Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilmiş 65-HYB-323 numaralı Hizmet Yeterlik Belgesi sunulduğu, kapasite raporunda isteklinin yıllık 3.372.600 adet tabldot yemek ve 459.900 adet kahvaltı öğünü hazırlama kapasitesinin olduğunun belirtildiği, sunulan Hizmet Yeterlik Belgesinin son geçerlik tarihinin 06.05.2021 olduğu, belgenin kapsamında “TS 8985 İş Yerleri-Yemek Fabrikaları ve Toplu Yemek Mutfakları” standardının da bulunduğu, yine belirtilen belgenin 20.05.2020 tarihinde imzalandığı tespit edilmiştir.

Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında Van Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış 15.03.2019 tarih ve 2019/16 sayılı Kapasite Raporu ve Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilmiş 65-HYB-328 numaralı Hizmet Yeterlik Belgesi sunulduğu, kapasite raporunda isteklinin yıllık 4.033.250 adet tabldot yemek ve 2.171.750 adet kahvaltı öğünü hazırlama kapasitesinin olduğunun belirtildiği, sunulan Hizmet Yeterlik Belgesinin son geçerlik tarihinin 20.05.2021 olduğu, belgenin kapsamında “TS 8985 İş Yerleri-Yemek Fabrikaları ve Toplu Yemek Mutfakları” standardının da bulunduğu, yine belirtilen belgenin karekodu olduğu ve 13.05.2020 tarihinde e-imzalı şekilde imzalandığı tespit edilmiştir.

Latif Çete tarafından teklif dosyasında Ağrı Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış 13.12.2019 tarih ve 2019/15 sayılı Kapasite Raporu, Kapasite Raporu’na ilişkin olarak Ağrı Ticaret ve Sanayi Odası Genel Sekreteri tarafından onaylanmış 03.03.2020 tarihli ekspertiz raporu ve Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilmiş 76-HYB-176 numaralı Hizmet Yeterlik Belgesi sunulduğu, kapasite raporunda isteklinin yıllık 3.859.875,00 adet yemek ve 428.875 adet kahvaltı öğünü hazırlama kapasitesinin olduğunun belirtildiği, anılan istekli tarafından sunulan Hizmet Yeterlik Belgesinin kapsamında “TS 8985 İş Yerleri-Yemek Fabrikaları ve Toplu Yemek Mutfakları” standardının bulunduğu, sunulan Hizmet Yeterlik Belgesinin son geçerlik tarihinin 11.11.2020 olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesi uyarınca, ihaleye katılan isteklilerden teklifleri kapsamında Ticaret Odasından alınmış günlük en az 150 öğün tabldot yemek ve en az 50 öğün tabldot kahvaltı üretim kapasitesinin olduğuna dair ihale tarihi itibari ile geçerlilik süresi dolmamış Kapasite Raporu ile “TS 8985 İş Yerleri-Yemek Fabrikaları ve Toplu Yemek Mutfakları” standardı Hizmet Yeterlilik Belgesi sunulmasının istendiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibinin iddiasına konu istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Kapasite Raporlarının ihale tarihi itibariyle geçerli olduğu ve belirtilen üretim kapasitelerinin İdari Şartname’de öngörülen asgari üretim kapasitelerinin (150 öğün normal yemek x 365 gün= yıllık 54.750 öğün ve 50 öğün tabldot kahvaltı x 365 gün= yıllık 18.250 öğün) üzerinde olduğu, Hizmet Yeterlik Belgeleri incelendiğinde ise Latif Çete dışında kalan istekliler tarafından sunulan bilgi ve belgelerin ilgili mevzuat hükümlerine ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu, İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesinde ihalede sunulması istenilen TS 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesinin ihale tarihi itibari ile geçerlilik süresinin dolmamış olması şartının arandığı, incelemeye konu ihalenin tarihinin 18.11.2020 olduğu, ancak Latif Çete tarafından sunulan Hizmet Yeterlik Belgesinin ihale tarihi itibariyle geçerliliğin sona ermiş olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “22-İstekliler ihalenin yapıldığı yılda alınmış kendi mutfağındaki yemeklere ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı İl Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüklerinden alınmış 1 adet yemek analiz raporunu teklif ile birlikte sunacaklardır. İŞ ORTAKLIĞINDA PİLOT ORTAĞIN VEYA DİĞER ORTAKLARDAN HERHANGİ BİRİNİN VEYA BİR KAÇININ YETERLİLİK KRİTERİNİ SAĞLAMASI YETERLİ KABUL EDİLECEKTİR.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif dosyasında, Tarım ve Orman Bakanlığı Van Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünden alınmış 17.11.2020 tarih ve E-73528209-300[550]-3247835 sayılı yazı ve yazının ekinde muayene ve analiz raporunun sunulduğu, yapılan analizde 16.11.2020 tarihinde alınan numuneye ilişkin analizin uygun bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında, Tarım ve Orman Bakanlığı Van Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünden alınmış 28.08.2020 tarih ve E-73528209-300[550]-2412343 sayılı yazı ve yazının ekinde muayene ve analiz raporunun sunulduğu, yapılan analizde 26.08.2020 tarihinde alınan numuneye ilişkin analizin uygun bulunduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında, Tarım ve Orman Bakanlığı Diyarbakır Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünden alınmış 16.11.2020 tarih ve 2001301555/00 sayılı muayene ve muayene ve analiz raporunun sunulduğu, yapılan analizde 10.11.2020 tarihinde alınan numuneye ilişkin analizin uygun bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İstekli Latif Çete tarafından teklif dosyasında, Tarım ve Orman Bakanlığı Ağrı Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünden alınmış 13.07.2020 tarih ve E.1951081 sayılı analiz sonucu konulu yazının sunulduğu, söz konusu yazıda yapılan analizler sonucunda alınan numuneye Türk Gıda Kodeksine uygun olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesi uyarınca, ihaleye katılan isteklilerden teklifleri kapsamında, ihalenin yapıldığı yılda kendi mutfağındaki yemeklere ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı İl Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüklerinden alınmış 1 adet yemek analiz raporunun teklif ile birlikte sunulmasının istendiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibinin iddiasına konu tüm istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan yemek analiz raporlarının ilgili mevzuat hükümlerine ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu, söz konusu raporların tamamının ihalenin yapıldığı yıl içerisinde alınmış olduğu, raporlara konu numune ürünlerin ilgili Laboratuvar Müdürlükleri tarafından uygun bulunduğu bu sebeple de anılan isteklilerin yemek analiz raporlarına ilişkin yeterlilik kriterlerini karşılamış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin yedinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

            b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.

            c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.

          d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.

          e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.

      f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10’undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtilenler ile 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınacak Bakanlar Kurulu Kararları ile belirlenen yabancı ülkelerin isteklileri doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılamazlar.

9.2. Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

9.3. Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu davası açılanlara ilişkin olarak Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan idari yaptırımlar uygulanmaz.” düzenlemesi,  

İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 10 adet ihale dokümanı indirildiği, 18.11.2020 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin ise teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

18.11.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, ihaleye katılan tüm istekliler için anılan tarihte yasaklılık sorgulamalarının yapıldığı, yapılan sorgulamalarda geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış bir istekli olmadığı bilgisine ulaşıldığı, istekliler tarafından sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda EKAP ortamında yapılan sorgulamalarda istekliler ve tüzel kişiliğe sahip isteklilerin ortaklık ve yönetim ilişkisi içerisinde bulunduğu kişilere ilişkin bir yasaklılık kaydının olmadığı tespit edilmiştir.  

İlgili mevzuat hükümleri doğrultusunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde sayılanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, anılan düzenlemenin ilk fıkrasında geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere, idare tarafından ihaleye katılan tüm istekliler için ihale tarihinde yapılan sorgulamalarda ve EKAP ortamında tekrar yapılan sorgulamalarda istekliler ve tüzel kişiliğe sahip isteklilerin ortaklık ve yönetim ilişkisi içerisinde bulunduğu kişilere ilişkin bir yasaklılık kaydı görülmediğinden başvuru sahibinin sekizinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “… (2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

…

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 7 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

  (4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

İhale Onay Belgesinin ekindeki Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveline göre yaklaşık maliyetin iki il sağlık müdürlüğünün birim fiyatları ile altı özel sektör temsilcisi firmadan alınan birim fiyatların ortalaması alınarak belirlendiği, anılan özel sektör temsilcilerinin arasında başvuru sahibi isteklinin de bulunduğu tespit edilmiştir.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, idarelerin yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, ilgili Yönetmelikte belirtilen yöntemlerden birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabileceği, belirtilen yöntemler arasında, ihaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar ile piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle oluşturulan fiyatların da yer aldığı görülmüştür.

  İlgili Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinde, yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda ve asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin güncelleneceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.   

İncelemeye konu ihalenin 18.11.2020 tarihinde gerçekleştirildiği, ihaleye ilişkin İhale Onay Belgesinin bu tarihten sadece altı gün önce 12.11.2020 tarihinde hazırlandığı, yaklaşık maliyetin hazırlandığı tarih ile ihale tarihi arasındaki sürenin çok kısa olması nedeniyle yaklaşık maliyetin güncelliğini kaybetmesine sebep olacak bir durumun oluşmadığı görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, idare tarafından yaklaşık maliyetin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyetin ilgili mevzuat hükmünde öngörülen yöntemler ile yapıldığı, ihale tarihi ile ihale onay belgesinin hazırlandığı tarih arasında yaklaşık maliyetin güncelliğini kaybetmesine sebep olacak bir durumun oluşmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

…

31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Son tekliflerin alınması” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden, ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale komisyonuna sunar. İhale komisyonu, son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede, ihaleye katılan isteklilerden 18.11.2020 günü saat 11:00’a kadar ilk tekliflerini sunmasının istendiği, ilk tekliflerin alınması üzerine, aynı tarihte yaklaşık 30 dakika sonra, ihaleye katılan tüm isteklilerden son yazılı fiyat tekliflerinin, yaklaşık 10 dakika içinde, aynı tarihte saat 11:40’a kadar idareye sunulmasının istendiği ancak ihale komisyonu tarafından yapılan yeterlik değerlendirmesi neticesinde, saat 11:29’da son yazılı fiyat teklifini sunması istenilen Özhedef Medikal San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin iş deneyimine ilişkin yeterliğe sahip olmadığının anlaşıldığı ve anılan isteklinin teklifinin yine aynı gün 18.11.2020 tarihinde saat 16:56’da alınan komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Anılan hususa ilişkin olarak, idarenin 24.12.2020 tarih ve 31239022-949-E.3257 sayılı eksik bilgi ve belge talebi yazısının ekinde gönderilen komisyon tutanağında özetle, Özhedef Medikal San. ve Ticaret Ltd. Şti.den son yazılı fiyat teklifinin sehven istenildiği, belirtilen isteklinin iş deneyim belgesine ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığının fark edilmesi üzerine isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

İhale dokümanı uyarınca ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda sadece yeterliği tespit edilen isteklilerden son yazılı fiyat tekliflerini vermelerinin isteneceği, yapılan değerlendirmede yeterli bulunmayan isteklilerden son yazılı fiyat tekliflerinin istenmeyeceği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; iddiaya konu Özhedef Medikal San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine ilişkin yeterlik kriterini karşılamaması nedeniyle, istekliden son yazılı fiyat teklifinin istenilmemesi gerekirken idare tarafından sehven istenildiği ancak aynı gün içerisinde yürütülen tekliflerin değerlendirilmesi sürecinde birkaç saat içerisinde isteklinin ilgili yeterlik kriterine haiz olmadığının anlaşıldığı ve isteklinin teklifinin ihale tarihi ile aynı tarihte alınan ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, sehven alınan son yazılı fiyat teklifine ilişkin olarak idare tarafından herhangi bir işlem tesis edilmediği ve söz konusu işlemin ihalede saydamlık ve güvenirliğinin oluşmasına engel oluşturacak nitelikte esasa etkili bir sonuç doğurmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin onuncu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Labos Turizm Geri Dönüşüm Medikal İnşaat İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti., Öz Gürbüz Yemekçilik Gıda Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. ve istekli Latif Çete’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 1 inci  iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurulca, ihale üzerinde kalan istekli olan Labos Turizm Geri Dönüşüm Medikal İnşaat İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Öz Gürbüz Yemekçilik Gıda Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihaleye katılan tüzel kişilikler tarafından teklif dosyalarında imza sirküleri ile birlikte Ticaret Sicili Gazetesi örneklerine yer verilmesine rağmen Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’ye ilişkin standart formun sunulmadığı, ilgili mevzuat hükümlerinde söz konusu belge yerine başka bilgi ve belgeler sunulabileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmamış olduğu, bu durumda ihaleye katılım aşamasında bir yeterlik kriteri olarak öngörülen söz konusu belgeyi sunmamış olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iddiaya konu diğer istekli olan Latif Çete’nin ise gerçek kişi olması nedeniyle anılan belgeyi sunması gerekmediği anlaşıldığından ihale üzerinde kalan istekli olan Labos Turizm Geri Dönüşüm Medikal İnşaat İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Öz Gürbüz Yemekçilik Gıda Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin  “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.” Hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu ihalede;

İhale üzerinde kalan istekli olan Labos Turizm Geri Dönüşüm Medikal İnşaat İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından tüzel kişiliğe ilişkin imza sirkülerinin ve Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, imza sirkülerinin teklif mektuplarını imzaladığı anlaşılan Maşallah Yıldırım’a ait olduğu, sunulan Ticaret Sicili Gazetesi örneklerine göre tüzel kişiliğin yönetim yapısının son durumunun tek ortaklı limited şirket şeklinde olduğu, şirketin tüm hisselerinin anılan şahsa ait olduğu,  ilgili belgelerde anılan kişinin T.C. kimlik numarasının yer aldığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Öz Gürbüz Yemekçilik Gıda Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, tüzel kişiliğe ilişkin imza sirkülerinin, Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin ve vekaletname örneğinin sunulduğu, sunulan Ticaret Sicili Gazetesi örneklerine göre tüzel kişiliğin yönetim yapısının son durumunun tek ortaklı limited şirket şeklinde olduğu, şirketin tüm hisselerinin anılan şahsa ait olduğu,  ilgili belgelerde anılan kişinin T.C. kimlik numarasının yer aldığı, belirtilen durumun Ticaret Sicili Gazetesi resmi internet sayfasından yapılan sorgulama ile uyumlu olduğu,

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen, Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından, tüzel kişiliğe ilişkin imza sirkülerinin, Ticaret Sicili Gazetesi örneğinin sunulduğu, imza sirkülerinin teklif mektuplarını imzaladığı anlaşılan Şakir Durmaz’a olduğu, sunulan Ticaret Sicili Gazetesi örneğine ve imza sirkülerine göre tüzel kişiliğin yönetim yapısının son durumunun tek ortaklı limited şirket şeklinde olduğu, şirketin tüm hisselerinin anılan şahsa ait olduğu,  ilgili belgelerde anılan kişinin T.C. kimlik numarasının yer aldığı,

anlaşılmıştır.

Bu itibarla, incelenen ihalede, söz konusu istekliler  tarafından, teklifleri kapsamında, imza sirküleri ile birlikte Ticaret Sicili Gazetesi örneklerine yer verilmiş olmasına rağmen  tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgenin (“Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler”standart formu) nun sunulmamış olmasının teklifin esasına etkili bir husus olmadığı, söz konusu bilgilerin  teyidinin  diğer kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfasından sorgulanarak kolayca yapılabilecek bilgiler olduğu değerlendirildiğinden, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı  sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, karar gerekçeleri arasında, başvuru sahibinin 1 inci iddiasına istinaden “ihale üzerinde kalan istekli olan Labos Turizm Geri Dönüşüm Medikal İnşaat İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Öz Gürbüz Yemekçilik Gıda Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ferhat Yemek Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” hususunun yer almaması gerektiği  yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılıyorum.