|
BAŞVURU SAHİBİ:
Ersan Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/664254 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüz ve Bağlı Sağlık Tesisler İçin Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüz ve Bağlı Sağlık Tesisler İçin Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.04.2020 tarih ve 17419 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/666 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; aşağıda belirtilen nedenlerle ihalenin 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımların ihalelerinde kendi tekliflerinden daha düşük teklif veren Arslanlar Teknik Isıtma Soğutma İnş. Taah. İhtiyaç Maddeleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. – Çağrı Tem. Medikal Güvenlik Hizmetleri Mühendislik Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. ve Tic. Ltd. Şti., Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yemek Hizmetleri Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş., Urfa Damak Gıda Yemek Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Beyboran Otelcilik Hizmetleri Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Petrol İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Sd Oto Kiralama Sosyal Hizmetler İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
1) Anılan isteklilerin İdari Sartname’nin 7.1.a.2’nci maddesine göre e-teklifleri kapsamında beyan ettikleri/sunmuş oldukları Ticaret Sicil Gazetesi’nin tüzel kişiliğin ortaklarını, üyelerini veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumunu göstermediği, bu nedenle teklifi imzalayan veya teklifi imzalamaya yetki veren kişilerin yetkili olup olmadığı hususlarının anlaşılmayacağı,
İlgili meslek mensubundan “anonim şirket” olan ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yemek Hizmetleri Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklarının son durumunu gösterir pay defteri ile yönetim kurulu karar defterinin istenilmesi suretiyle teklifi imzalayan veya teklifi imzalamaya yetki veren kişinin yetkili olup olmadığı hususlarının teyidinin yapılması gerektiği, pay defteri ile yönetim kurulu karar defteri incelendiğinde teklifi kapsamında beyan edilen/sunulan belgelerin söz konusu isteklinin ortakları ile yönetimdeki görevlileri belirten son durumunu göstermediğinin görüleceği,
2) Anılan istekliler tarafından beyan edilen/sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, İdari Şartname’de belirtilen süre ve tutarı karşılamadığı,
3) Anılan istekliler tarafından beyan edilen/sunulan yılsonu bilançosu veya eş değer belgeleri ile toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının İdari Şartname’nin 7.4.2 ile 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen oranları karşılamadığı,
4) Anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’de istenilen tutarı sağlayamadığı, benzer iş tanımına uymadığı ve söz konusu belgelerin EKAP’a kaydedilmediği,
5) Anılan istekliler tarafından beyan edilen/sunulan işletme kayıt belgeleri üzerinde yazan belge numaralarının https://ggbs.tarim.gov.tr sayfası üzerinden sorgulandığında söz konusu belgelerin pasif durumda oldukları ve geçerliliklerini kaybettiğinin görüldüğü,
6) Diğer taraftan ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Arslanlar Teknik Isıtma Soğutma İnş. Taah. İhtiyaç Maddeleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. – Çağrı Tem. Medikal Güvenlik Hizmetleri Mühendislik Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen nedenlerle ihale dokümanına ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu ve teklifinin reddedilmesi gerektiği, şöyle ki;
a) Anılan iş ortaklığınca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu ve ortalama birim fiyatların hangi sayfada olduğunun belirtilmediği,
b) Adı geçen iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ana girdiler ile işçilik maliyet toplamının toplam teklif tutarına oranının anılan Tebliğ’de belirtilen oranlar (0,80-0,95) arasında olmadığı,
c) Söz konusu iş ortaklığınca sunulan 2 haftalık örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki dana eti (kemiksiz), dana kıyma, tavuk baget, tavuk biftek, tavuk but ve tavuk göğsü ana girdi miktarlarının oluşturulan yemek reçetelerine eksik olarak yansıtıldığı ve anılan ürünlere ait miktarların Teknik Şartname’de belirtilen miktarların altında olduğu, ayrıca adı geçen girdilerin birim fiyatlarının da (Ek-H.4) ana girdileri tablosuna eksik olarak yansıtıldığı,
ç) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki armut, aşurelik buğday, ayçiçek yağı, ayva, bamya, beyaz peynir, bezelye, böreklik yağ, buğday unu, bulgur, çarliston biber, ceviz içi, dereotu, dolma biber, domates, domates salçası, elma, havuç, kabak, kapya biber, al biber, karnabahar, kaşar peyniri, kavun, kaymak, kivi, kış kabağı, kıvırcık, kuru fasulye, limon, mandalina, mantar, mor lahana, nektarin, nişasta, nohut, paket ayran, paket süt, paket yoğurt, patates, patlıcan, pekmez, pırasa, portakal, salatalık, şehriye, semizotu, siyah zeytin, süt, tarhana, taze fasulye, yeni dünya, yeşil zeytin, yoğurt, yufka ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatlarının Ek-H.4 cetveline hatalı olarak yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilere ait fiyatların söz konusu iş ortaklığı tarafından Tebliğ’in 79.2.2.4’üncü maddesine aykırı olarak ve asgari birim fiyatların kullanılarak açıklama yapıldığı, ayrıca anılan ürünlere Teknik Şartname’deki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen ana girdiler tablosunda bulunmadığı,
d) Ana girdilerden olan “ceviz içi” ve “fındık” ürünlerinin birim fiyatları ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan iş ortaklığı tarafından ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının kullanıldığından maliyet düşürücü bu durum ortaya çıktığı ve idarece tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
e) Anılan iş ortaklığınca sunulan örnek menüde yer alan bazı ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla kullanılan kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşların fiyat listelerinin Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,
f) İş ortaklığınca aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan belgelerde tarih bulunmadığı, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğu teyit edilemeyeceği gerekçesiyle söz konusu idarece iş ortaklığına ait teklifin reddedilmesi gerektiği,
g) Tebliğ’in 79.2.2.5’inci maddesi kapsamında bazı ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan “toptancı hal fiyatları” belgelerinin onaysız ve salt internet çıktısı halinde sunulduğu ve söz konusu belgelerin teyidi yapılamadığından açıklama kapsamında kullanılması uygun olmadığı,
ğ) İş ortaklığınca aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesine aykırı hazırlandığı, anılan belgelerde yer alan ana girdilere ait fiyatların ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, söz konusu belgelerde son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgelerde tarih ve sayı verilmediği, Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı, belgelerin her sayfasının ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, anılan tutanakların ilk sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, ayrıca ilgili meslek mensubuna ait “faaliyet belgesi”nin de sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi anılan belgenin geçerlilik süresi dolduğu,
h) Hastaneler Teknik Şartnamesi’nin 14’üncü maddesinde “Yemekhanelerde personele yönelik yemek servisi plastik tepsi içerisinde (self servis şeklinde porselen veya kırılmayan, ısıya dayanıklı sağlığa zararlı olmayan porselen tabak ve kaselerin yanında paket su (500 ml) servis yapılacaktır. Hasta ve refakatçilere yemeklerle beraber paket su 500 ml verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından yemeklerin yanında verilmesi gereken 500 ml pet şişe suyun normal yemek ve diyet yemek öğün maliyet hesaplamasına ve ana girdi maliyet hesaplamasına dahil edilmediği, söz konusu durumun Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu,
ı) Hastaneler Teknik Şartnamesi’nin “Zeytinyağı” başlıklı 1’inci maddesinde “1.Riviera tipi yemeklik zeytinyağı olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bahse konu iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında salt “zeytinyağı” ürününe yönelik açıklamada bulunduğunun görüleceği, bu durumda zeytinyağı ana girdisinin cinsinin ihale dokümanında düzenlenen “riviera” olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılamadığı,
i) Hastaneler Teknik Şartnamesi’nin “Pirinç” başlıklı 9’ncu maddesinde “9. Baldo pirinç gelecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bahse konu iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında salt “pirinç” ürününe yönelik açıklamada bulunduğunun görüleceği, bu durumda pirinç ana girdisinin cinsinin ihale dokümanında düzenlenen “baldo” olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılamadığı,
j) Hastaneler Teknik Şartnamesi’nde beyaz peynir, kaşar peyniri ve süt ürünlerinin “tam yağlı” özelliğine sahip olması gerektiğinin belirtildiği, bahse konu iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında anılan ürünlerin “tam yağlı” olma özelliğinin karşılanıp karşılanmadığı hususunun açıkça anlaşılamadığı, söz konusu ürünler için öngörülen bedelin tevsik edilememesi ve bahse konu ürünlerin “tam yağlı” özelliğine sahip olan türlerinin diğer türlerine göre daha maliyetli olduğu ve bu durumun istekli lehine fiyat avantajı kazandırması sebebiyle aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan iş ortaklığına ait teklifin reddedilmesi gerektiği,
k) Hastaneler Teknik Şartnamesi’nin 118’inci sayfasında “Kahvaltı” başlığı altında “Normal kahvaltı; şeker, çay ve ekmek dışında 4 ayrı çeşit olarak verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan iş ortaklığı tarafından normal kahvaltılarda “çay ve şeker” ürünü için açıklama sunulmadığı, bu nedenle söz konusu Şartname düzenlemesine uygun açıklamada bulunmadıkları gerekçesiyle idarece tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
l) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriklerinin ve çiğ girdi miktarlarının Hastaneler Teknik Şartnamesi’nin “Tablo:7.1 Yemeklerin Porsiyonlarına Konulacak Çiğ Yiyecek Miktarları” başlıklı tablosunda yer alan düzenlemelere göre açıklanacağı, ancak ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından örnek menüde yer alan yemeklerin içeriklerinin anılan tabloda yer alan düzenlemeler dikkate alınmadan açıklandığı, örnek menüde yer alan pilav üstü et kavurma, Ankara tava, orman kebabı ve dana rosto yemeklerinin büyük parça et yemekleri grubuna girdiği ve “Tablo 7.1”de yer alan büyük parça et yemeklerinin içeriğine ve gramaj miktarına göre açıklama yapılması gerekirken bu düzenleme dikkate alınmadan açıklama yapıldığı,
Ayrıca örnek menüdeki brownie, prenses tatlı, şam tatlısı, yaş pasta, abagannuş, mor lahana salata, karışık pizza, firik pilavı, çeşminigar çorba, tavuklu çiğden patates tava, Kayseri mantı, zeytinyağlı pirpirim aşı yemekleri ve tatlılarının içeriklerinin neye göre hazırlandığının ve söz konusu Şartname’deki hangi düzenlemelere göre hazırlandığının bilinmediği, anılan yemekler ve tatlılara ait içeriklerin Hastaneler Teknik Şartnamesi’nde yer verilen “Tablo 7.1”deki hiçbir yemek ve tatlı kategorisine girmediği, bu nedenle yukarıda belirtilen yemekler için anılan iş ortaklığının kendisi tarafından yemek içerikleri oluşturulduğu, bu bakımdan idarece tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
m) İş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde sayılan ürünler hakkında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden fiyat tekliflerinin kullanıldığı, bu nedenle Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklamalara aykırı hareket edildiğinden dolayı idarece tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
n) Anılan iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması zorunlu olan ve Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ibarelerin bulunmadığı, anılan belgelere tarih ve tespit tutanağı sayısı verilmediği, ayrıca fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından kaşe/imza yapılmadığı ve meslek mensubuna özel kaşenin kullanılmadığı, bu nedenle de idarece tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
o) ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından yapılan işçilik maliyet hesaplamasına İdari Şartname’nin 25 ve 48’inci maddelerinde belirtilen yol gideri ile ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretinin dahil edilmediği,
Söz konusu iş ortaklığınca Hastaneler Teknik Şartnamesi’nin “”Personelle İlgili Hükümler” başlıklı 4’üncü maddesi, “Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 5’inci maddesi ve “Genel Hükümler” başlıklı 68’inci maddesinde belirtilen düzenlemeler gereğince pişirilen yemeklerin yemek dağıtılacak yerlere naklinde kullanılacak olan aracın sürücüsünün, aşçıbaşının, gıda mühendisi veya diyetisyen niteliğindeki personelin de işçilik hesaplamasına dahil edilmediği, bu nedenle idarece iş ortaklığına ait teklifin reddedilmesi gerektiği,
ö) Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklamalara göre örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif edilen birim fiyatların açıklanması gerektiği, söz konusu iş ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri için hesaplanan öğün maliyetleri ile toplam işçilik maliyetinin toplam öğün sayısına bölündüğünde bulunan tutar ile öğün başına düşen birim işçilik maliyeti toplandığında bulunan tutarın ihalede her bir iş kalemi için teklif ettikleri birim fiyatların üzerinde olduğunun görüleceği, bu nedenle iş ortaklığı tarafından teklif edilen birim fiyatların açıklanamadığı ve idarece tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
Ayrıca anılan Tebliğ maddesinde “toplam miktar” ve “toplam tutar” açıklaması yapılmayacağının belirtilmesine rağmen aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan iş ortaklığı tarafından yürürlükten kaldırılan Tebliğ açıklamalarına göre “a) ana çiğ girdileri” tablosunu kullanarak “toplam miktar” ve “toplam tutar” açıklaması yapıldığı, yine mevzuata aykırı olan bu durum sebebiyle de idarece tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
7) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11 ve 59’uncu maddelerinde bulunan hükümlere göre idarece ihaleye teklif verecek isteklilerin ihalelere katılıp katılamayacağının araştırılması gerektiği, ancak idarece ihale tarihi itibariyle anılan isteklilerin ihalelere yasaklılık sorgulamasının yapılmadığı ve teyide ilişkin belgelerin ihale işlem dosyasında bulunmadığı, idarece yapılacak yasaklı sorgulama ve teyit işlemleri neticesinde kendilerinden daha düşük teklif veren isteklilerin ihaleye katılamayacaklar olanlar arasında bulunmalarına ve ihaleye katılmaktan yasaklı olmalarına rağmen ihaleye iştirak ettiklerinin tespit edilebileceği,
8) Yapılan şikayet başvurusuna ilişkin olarak idare tarafından 02.04.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen yazıda, şikayet başvuru dilekçesinin geri çekildiği için ihale komisyonu kararına itiraz edilemeyeceği ve söz konusu başvuru ile ilgili işlem yapılmayacağının belirtildiği, ancak başvuru sahibine idare tarafından sözlü olarak baskı yapıldığı için şikayet başvurusunun geri çekildiği, gelinen aşamada başvuru sahibinin zarara uğratıldığından dolayı itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.
Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.
…
(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü yer almaktadır.
20.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1, 2, 3’üncü kısımlarının Arslanlar Teknik Isıtma Soğutma İnş. Taah. İhtiyaç Maddeleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. – Çağrı Tem. Medikal Güvenlik Hizmetleri Mühendislik Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, ihalenin 4’üncü kısmının ise Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yemek Hizmetleri Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine başvuru sahibi Ersan Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 30.03.2020 tarihinde ihalenin 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu,
Söz konusu şikayet başvurusuna karşılık idarece 31.03.2020 tarihinde “…2019/664254 ihale kayıt numaralı, Müdürlüğümüz ve Bağlı Sağlık Tesisler İçin Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı işi ile 30.03.2020 tarih ve 9090 sayılı dilekçe ile ilgili olarak;
Söz konusu dilekçede yer alan imza ile Yeterlik Bilgileri Tablosunda belirtilen tevsik edici belge olarak tarafınızca sunulan imza sirküsündeki (Ersan Kolukısa) imzalar arasında bariz bir farklılık olduğu tespit edilmiştir.
İmzanın tarafınızca atılıp/atılmadığına dair yazılı beyanınızı almak üzere Müdürlüğümüz, Destek Hizmetleri Başkanlığı’na 31.03.2020 tarih saat 16.00’a kadar başvurmanız hususunda;
Gereğini bilgilerinize rica ederim.” şeklinde cevap verildiği,
Bunun üzerinde, başvuru sahibi Ersan Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 31.03.2020 tarihinde idareye “2019/664254 ihale kayıt numaralı, Müdürlüğümüz ve Bağlı Sağlık Tesisler için Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı İşi ile 30.03.2020 tarih ve 9090 sayılı dilekçemizde belirtilen imza tarafıma aittir…” şeklinde cevap verildiği,
Başvuru sahibi Ersan Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 01.04.2020 tarihli dilekçesinde ise “Firmamızın 30.03.2020 tarihinde 16.04 saatinde, 655876614-000-9090 Barkod Numaralı, 00115773648 Sayı Numaralı, 2019/664254 İhale Kayıt Numaralı iş için kesinleşen ihale kararına vermiş olduğumuz itiraz dilekçesini geri çekerek kurumunuzun kararına itiraz etmeyeceğimizi taahhüt ediyoruz.” ifadelerine yer verildiği,
İdare tarafından 02.04.2020 tarihinde tebliğ edilen nihai cevapta “2019/664254 ihale Kayıt Numaralı, Müdürlüğümüz ve Bağlı Sağlık Tesisler İçin Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı işi ile ilgili olarak;
20.03.2020 tarihinde bildirilen Komisyon Kararına, 30.03.2020 tarih ve 9090 sayılı şikayet başvuru dilekçesi ile itirazda bulunmuştunuz. Söz konusu dilekçenin değerlendirme ve inceleme aşamasında iken tarafınızca verilen 01.04.2020 tarih ve 9332 sayılı dilekçe ile 30.03.2020 tarih ve 9090 sayılı şikayet başvuru dilekçesinin geri çekilmesini ve Kurumumuzun kararına itiraz etmeyeceğinizi taahhüt etmiş olduğunuzdan 30.03.2020 tarih ve 9090 sayılı şikayet dilekçesiniz ile ilgili işlem yapılmamıştır.” ifadelerine yer verilerek şikayet başvurusu uygun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalarına göre Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Başvuru sahibinin 30.03.2020 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece 31.03.2020 tarihinde söz konusu dilekçede yer alan imza ile yeterlik bilgileri tablosunda belirtilen tevsik edici belge olarak tarafınızca sunulan imza sirküsündeki (Ersan Kolukısa) imzalar arasında bariz farklılıklar olduğunun bildirildiği, bu durum üzerine aynı gün başvuru sahibi tarafından imzaların şahsına ait olduğunu belirten bir dilekçe sunulduğu, daha sonra başvuru sahibi tarafından 01.04.2020 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusundan feragat edildiğinin bildirildiği, feragat dilekçesi üzerine idarece 02.04.2020 tarihli dilekçede şikayet başvurusu dilekçesinin işleme konulmayacağı bildirilmiştir.
Bu çerçevede, 01.04.2020 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusundan feragat edildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında itirazen şikayet başvurularından feragate ilişkin hükümler içerdiği, idareye yapılacak şikayet başvurularından feragate yönelik bir hüküm bulunmadığı, bu sebeple idareye şikayet başvurusundan feragat edilmiş olmasının, idareye şikayet başvurusunun yapılmaması durumunu ortaya çıkardığı ve gelinen aşamada idareye şikayet başvurusunda bulunmadan Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine engel teşkil etmekte olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde başvurunun reddine karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|