isteklilerin ihale yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri sınırlı sayma yoluyla belirtilerek ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmadığı göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı iddialarına ait  kamu ihale kararı

Mediline Klinik Hizm. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/407757 İhale Kayıt Numaralı “Radyasyon Onkolojisi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyasyon Onkolojisi” ihalesine ilişkin olarak Mediline Klinik Hizmetler A.Ş.nin 21.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.11.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.11.2019 tarih ve 47631 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 15.01.2020 tarihli ve 2020/MK-9 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1406-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, idarece tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, idareye 21.10.2019, 24.10.2019 ve 25.10.2019 tarihinde olmak üzere 3 ayrı dilekçe ile başvurduklarını, ihale üzerinde bırakılan Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. tarafından teklif edilen Elekta Marka Versa HD Model Lineer Akseleratör Sistemi’nin Teknik Şartname’nin “C. Sistem Bileşenlerinin Teknik Özellikleri” başlığı altındaki “5.KV Görüntüleme Sistemi” başlıklı 5.6’ncı maddesi ile “7.Tedavi Masası” başlıklı 7.2’nci maddesini, Teknik Şartname’nin “B. Genel Hükümler” başlığı altında düzenlenen 3’üncü maddesinin (c) bendini karşılamadığı,

2) İhalede tek geçerli teklif bulunduğu ve ihale üzerinde bırakılan Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.nin teklif fiyatının ise yaklaşık maliyete oranla yalnızca % 8,37 oranında düşük olduğu, dolayısıyla ihalede rekabet koşulunun sağlanamadığı ve kamu zararı oluştuğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3) İhale üzerinde bırakılan Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.nin sunmuş olduğu bilanço bilgileri tablosunda yer verdiği bilgilerin, KİK025.1/H standart formunun 7’nci maddesinde yer alan “Bilanço oranlarında yuvarlama yapılamayacaktır.” açıklamaya aykırı olarak yuvarlanarak yazıldığı,

4) Sözleşme Tasarısı’nın 10.2’nci maddesi ile 36.3’üncü maddelerinin ve Teknik Şartname’nin “F. Radyasyon Doz Ölçüm Sistemleri” başlığı altındaki “8.7 Tedavi Odaları” alt başlığında düzenlenen 8.7.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeler ile Teknik Şartname’nin “E. Network Hasta Verifikasyon Sistemi” başlığı altında düzenlenen 2’nci maddesinin kanser gibi zorlu bir tedavi sürecinde olan hastalar açısından mağduriyet yarattığı ve kamu zararına sebebiyet verdiği, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. tarafından teklif edilen cihaz sistemi ile idare bünyesinde halihazırda bulunan cihazın sisteminin birbiri ile uyumlu olmadığından tedavisi yapılmış kanser hastalarının tedavi süreçlerine ilişkin planlamalar ve bilgilerini ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen ve kurulumu yapılacak olan yeni cihaza aktarılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Kontrol teşkilatı ve yetkileri” başlıklı 26’ncı maddesinde “Sözleşmeye bağlanan her türlü iş, idare tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatının denetimi altında, yüklenici tarafından yönetilir ve gerçekleştirilir. Yüklenici, bütün işleri kontrol teşkilatının sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı olmamak şartı ile vereceği talimata göre yapmak zorundadır.

…

Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi kontrol teşkilatına gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş yerinde kullanamaz. Malzemenin şartnamelere uygun olup olmadığını inceleyip gözden geçirmek için kontrol teşkilatı istediği şekilde deneyler yapabilir ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuvarlarda olsun, bu deneylerin giderleri sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici, deneylerin işyerinde yapılmasını isterse bunun için gerekli araç ve teçhizatı kendisi sağlamak zorundadır.

Kontrol teşkilatının kabul ettiği malzemeden mümkün olanların örnekleri idarece mühürlenerek işin sonuna kadar saklanır.

Yüklenicinin işyerine getirdiği malzemenin, teknik şartnamesine veya daha önce alınmış mühürlü örneğine uygun ve işe elverişli olmadığı anlaşıldığı takdirde yüklenici, kontrol teşkilatının bu husustaki yazılı tebligatı tarihinden başlamak üzere on gün içinde bu malzemeyi işyerinden kaldırıp uzaklaştırmak zorundadır. Bunu yapmadığı takdirde kontrol teşkilatı bu malzemeyi, bütün zarar ve giderleri yükleniciye ait olmak üzere, işyeri çevresi dışına çıkarmaya yetkilidir…” düzenlemesine,

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhale Komisyonunun gerek görmesi halinde; sunulan ihale teklif dosyalarında ihaleye katılabilmek için gerekli belgeler ile yeterlilik kriterleri tam ve geçerli olan isteklilerden, ekonomik açıdan en avantajlı fiyatı teklif edenden başlamak üzere, teklif edilen cihaz ve ekipmanlarının teknik şartnamede yazılı hususları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla demonstrasyon çalışması yapılacaktır. İdare tarafından belirlenecek gün ve saatte başlamak üzere İdaremiz bünyesinde veya isteklilerden yazılı olarak talep gelmesi ve bu talebin ihale komisyonu tarafından uygun bulunması halinde Hastanemize yakın diğer sağlık kurumlarında isteklilerden teklif ettikleri cihazı temsil edecek nitelikte demonstrasyon çalışması yapılması yazılı olarak istenilecektir. İstekliler, demonstrasyon çalışması için teklif ettiği cihazdan en az bir adet olmak üzere, cihazın kullanımı sırasında gerekli olan her türlü sarf malzemeyi birlikte verecektir. Demonstrasyon çalışması için kullanılan cihaz ve sarf malzemelerine yönelik, istekliler hiç bir ad altında ücret veya hak talep edemeyeceklerdir. İsteklilere verilen süre içerisinde istenilen demonstrasyon çalışmalarını tamamlamayan veya demonstrasyon çalışması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir madde veya alt maddenin teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde, ilgili isteklin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. Demonstrasyon sonucu yapılan tespitler tutanak altına alınacaktır. Demonstrasyon çalışmasından yeterlik alan ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden sonra demonstrasyon çalışması tamamlanmış olacaktır.

47.2. Teknik şartnamesinde istenilen ancak idari şartnamede ve sözleşme tasarısında istenilmemiş bilgi ve belgeler muayene ve kabul aşamasında sunulacaktır….” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı B maddesinde “…27.Sistem/Cihaz/Aletlerin Hastaneye Tesliminde Verilecek Dokümanlar: İhaleyi alan firma tarafından, sistemi oluşturan tüm ürünler ile aksesuarların teslimi sırasında aşağıdaki dokümanlar ile teknik dokümanlar 2 (iki) kopya olarak klasör halinde Klinik Sorumlusuna ve Hastane İdaresine verilecektir.

a) Sistem/cihaz/aletlere ait fabrika kalite kontrol veya son test raporları,

b) Ürünlerin orijinal marka logolu katalogları ve/veya CD/DVD v.b. dokümanları,

c) Bakım-onarım hizmeti verecek personelinin ilgili belgeleri (kurs, diploma, sertifika v.b.),

d) Sistemin/cihazın/aletin kullanım el kitapları hem orijinal dilinde, hem de Türkçe olarak, basılı ve/veya dijital ortamda” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, idarece yeterlik kriteri olarak istekliler tarafından teklifleriyle birlikte teklif edilen cihazlara ilişkin kullanım kılavuzu, doküman, katalog, broşür vb. belgelerin sunulmasının istenilmediği, sadece gerek görülmesi halinde teklif edilen cihaz ve ekipmanlarının Teknik Şartname’de yazılı hususları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla demonstrasyon çalışması yapılacağının düzenlendiği, bu itibarla yeterlik kriteri olarak istenilmeyen bilgi ve belgelerin muayene ve kabul aşamasında yüklenici tarafından idareye sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

10.10.2019 tarihli ihale komisyonu kararından; Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Radyasyon Onkolojisi” hizmet alımı ihalesine 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu tespit edilen başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin teklif dosyasında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda teklifinin işi yapabilme kapasitesini belirleyen yeterlik kriterlerine ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olduğu tespit edildiğinden teklif ettiği cihaz ve ekipmanlara ilişkin demonstrasyon yapılmasına gerek duyulmayan Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdareler teklif edilen cihaz ve/veya ekipmanların Teknik Şartname’ye uygunluğunun, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında denetleyebileceği gibi, bu denetimin cihazların kurulumunu müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, cihazın Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığı konusunda verilecek kararda idarenin takdiri ve sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, ihale dokümanında belirtilen özelliklere uymayan cihazların kontrol teşkilatı tarafından kabul edilmeyeceğinden, Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olmayan cihazların kullanılmasının olanaksız olduğu, kaldı ki ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’ye uygun cihazı idareye teslim etmemesi durumunda uygulanacak yaptırımlarının açık olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmeyen iddialara Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer verilmesi durumunda, bu iddiaların, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet dilekçesinde yer verilmeyen, şikâyet dilekçesinde yer alan iddialara eklenerek Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

…

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur…” düzenlemesi yer almakta olup benzer düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde de yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 10’uncu maddesinde “…10.1.2. İlgili mevzuatı gereğince bilançolarını yayımlatma zorunluluğu bulunmayan aday ve istekliler, eşdeğer belge kapsamında; bilançolarını veya bilançonun yukarıda belirtilen bölümlerini sunabilecekleri gibi, bunların yerine bilançoda aranan kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi de sunabileceklerdir. Bu belgeler dışında, bilançoda aranan kriterlerin sağlandığını göstermek üzere sunulan hiçbir belge, eşdeğer belge olarak kabul edilmeyecektir.

10.1.3. Aday veya isteklilerce sunulan Bilanço Bilgileri Tablosu’nun, ilgili uygulama yönetmeliğinin ekinde yer alan “Bilanço Bilgileri Tablosu Standard Formu”na uygun olarak ve anılan formda yapılan açıklamalar dikkate alınmak suretiyle düzenlenmesi gerekmektedir. Bu Tablonun, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden önce de düzenlenmesi mümkündür…” açıklamalarına yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki “Standart Formlar” Bilanço Bilgileri Tablosu KİK025.1/H başlıklı formunun açıklamalar kısmının 7’nci maddesinde “Bilanço oranlarında yuvarlama yapılmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında aktarılan İdari Şartname maddesini tevsik etmek amacıyla; meslek mensubu kaşe ve imzalı 2018 yılı bilançosu ile bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, bilanço bilgileri tablosunda bilanço oranı olarak cari oranın 1,22, öz kaynak oranının 0,49 ve kısa vadeli banka borçları/öz kaynak oranının 0,00 olarak belirtildiği görülmüştür.

Ancak sunulan bilanço bilgileri tablosunda yer alan 2018 yılı bilanço verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamada cari oranın 1,2191, öz kaynak oranının 0,4895 olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla her ne kadar anılan istekli tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosunda cari oran ve öz kaynak oranının yuvarlama yapılarak virgülden sonra iki haneli olarak yazıldığı görülmüş olmakla birlikte, teklif dosyasında sunulan 2018 yılı bilançosunda yer alan verileri ile bilanço bilgileri tablosundaki değerlerin birbirine uygun olduğu, bilanço bilgileri tablosunda belirtilen 2018 yılına ilişkin tutarlar esas alınarak yapılan hesaplamada isteklinin anılan Şartnamede istenilen oranları karşıladığı ve yuvarlama yapmak suretiyle kendilerine bir avantaj sağlamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanında yer alan düzenlemeye ilişkin olduğu dikkate alındığında anılan isteklinin söz konusu iddiasına yönelik olarak dokümanın satın alındığı tarih olan 18.09.2019 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmadığı göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, yukarıda anılan hükümler uyarınca dokümana yönelik başvurunun ehliyet yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.