Jeolojik ve jeoteknik etüt giderlerinin, firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyatları tevsik etmek üzere sunulan belgenin üzerinde meslek mensubuna ait imza, iletişim bilgileri ve kaşe/ mührün bulunmadığı ve söz konusu belgede anılanTebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince maliyet tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin aynısının yer almadığı veya satış tutarı tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin aynısının yer almadığı tespit edilmiştir. idarece aşırı düşük açıklaması uygun görülen aşırı düşük açıklaması kapsamında firmadan alınarak sunduğu fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yapıfen Mühendislik Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti.,

Ufuk Üniversitesi Cad. Ambrosia İş Merkezi No: 18/50 Çukurambar/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü,

K. Karabekir Mah. Org. Demircioğlu Cad. 25100 Yakutiye/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/183740 İhale Kayıt Numaralı “Yukarı Pasinler Projesi Küçüktüy Göleti ve Sulaması Proje Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yukarı Pasinler Projesi Küçüktüy Göleti Ve Sulaması Proje Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Yapıfen Mühendislik Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 16.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.03.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.03.2016 tarih ve 19071 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan25.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/775 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8’inci Bölge Müdürlüğü tarafından 05.02.2016 tarihinde yapılan “Yukarı Pasinler Projesi Küçüktüy Göleti ve Sulaması Proje Yapımı” ihalesi kapsamında teklifi aşırı düşük olan isteklilerin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile yapılan aşırı düşük açıklamalarda teklif edilen birim fiyatların gerçek ve tevsik edilebilir nitelikte olmadığı, EK-O.5 veya EK-O.6 formlarının tevsik edilebilir nitelikte, piyasa şartlarına ve mahiyetine uygun olmadığı, isteklilerin bu kapsamda aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Yukarı Pasinler Projesi Küçüktüy Göleti ve Sulaması Proje Yapımı” olarak belirtildiği, miktarına ve türüne ise “Erzurum İli Pasinler İlçesi Büyüktüy, Küçüktüy ve Saksı Köylerine ait 1098 ha tarım arazisinin sulanması amacıyla 1 adet gölet projelendirilmesi ve bu gölete ait 1098 ha’lık sulama projesi yapımı” şeklinde yer verildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün götürü bedel ve sözleşme olarak belirtildiği, görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.  

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez…” açıklamasına yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihale yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri göz önüne alınarak değerlendirildiğinde, ihale konusunun personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olduğu, bu doğrultuda yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilmesi gerektiği,  sınır değerin altında kalan teklif sahiplerinin, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 600.066,75 TL, sınır değerinin 461.589,81 TL olduğu, ihaleye 10 isteklinin katıldığı, 7 isteklinin sınır değerin altında kaldığı, sınır değerin altında olan isteklilerin aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu, sorgulama kapsamında  “mühendislik hizmetleri personel giderleri, harita yapımı ve aplikasyon giderleri, ÇED belgesi alınması giderleri, jeolojik ve jeoteknik etüt giderleri, kamulaştırma ve harita yapımı giderleri ve sözleşme giderleri ve genel giderlerine” ilişkin aşırı düşük açıklaması istendiği, 4 isteklinin açıklamada bulunmadığı, Akışkan Müh. İnş. Taah. Tur. Taş Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Hidrotek Müş. Dan. Müh. İnş. En. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Erges Müh. Müş. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklamasında bulunduğu, ihalenin Akışkan Müh. İnş. Taah. Tur. Taş Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında teklifi aşırı düşük olan ve aşırı düşük sorgulaması kapsamında açıklamada bulunan Akışkan Müh. İnş. Taah. Tur. Taş Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Hidrotek Müş. Dan. Müh. İnş. En. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Erges Müh. Müş. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin iddiaya konu üçüncü kişilerden aldıkları fiyat tekliflerinin ve fiyat teklifi alınan firmaların meslek mensuplarından söz konusu fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanakları/ satış tutarı tespit tutanakları 14.04.2016 tarihli yazı ile istenilen Ek-O.5 ve Ek-O.6 numaralı tutanakların incelenmesinde;

1.      Akışkan Müh. İnş. Taah. Tur. Taş Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklaması incelendiğinde;

Harita yapımı, kamulaştırma planı ve aplikasyon yapımı giderlerinin, Aypar Harita Firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyatları tevsik etmek üzere sunulan belgenin üzerinde meslek mensubuna ait imza, iletişim bilgileri ve kaşe/ mührün bulunmadığı ve söz konusu belgenin anılanTebliğ’in yukarıda yer alan 79.2.2.1’inci maddesi gereğince maliyet tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareye veya satış tutarı tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareye yer verilmediği tespit edilmiştir.

Jeoteknik etüt giderlerinin, Egezem Mühendislik Temel Sondaj firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyatları tevsik etmek üzere sunulan belgenin üzerinde meslek mensubuna ait imza, iletişim bilgileri ve kaşe/ mührün bulunmadığı, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince maliyet tespit tutanağına veya satış tutarı tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer almadığı görülmüştür.

ÇED belgesine ilişkin giderlerin, Vadi Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyatları tevsik etmek üzere sunulan belgenin üzerinde meslek mensubuna ait imza, iletişim bilgileri ve kaşe/ mührün bulunmadığı, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince maliyet tespit tutanağına veya satış tutarı tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer almadığı görülmüştür.

İdarece aşırı düşük açıklaması uygun görülen ihale üzerinde bırakılan Akışkan Müh. İnş. Taah. Tur. Taş Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2.      Hidrotek Müş. Dan. Müh. İnş. En. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklaması incelendiğinde;

Harita,  kamulaştırma, harç ve  diğer giderlerin, Zafer Harita Proje İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyatları tevsik etmek üzere sunulan belgenin üzerinde meslek mensubuna ait imza, iletişim bilgileri ve kaşe/ mührün bulunduğu ve söz konusu belgede anılanTebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince maliyet tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareye yer verildiği görülmüştür.

Anılan fiyat teklifine konu olan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Hakan Ören tarafından gönderilen maliyet tespit tutanağı (Ek-O5) incelendiğinde;  söz konusu tutanakta ortalama birim maliyet tutarı olarak 46.800,00 TL ye yer verildiği fiyat teklifinde ise tutar olarak 78.000,00 TL’ye yer verildiği söz konusu fiyat teklifindeki tutarın tutanaklardaki tutardan yüksek olduğu görülmüştür.  Ayrıca ihale tarihinin 05.02.2016 olduğu,  sunulacak tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemlerine ait olması gerektiği dikkate alındığında, bu kapsamda gönderilen maliyet tespit tutanağı (Ek-O5) incelendiğinde anılan tutanağın bir önceki geçici vergi beyanname döneminde düzenlendiği tespit edilmiştir.

ÇED belgesine ilişkin giderlerin, Ceyda Yönetim Danışmanlık Maden. Müh. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyatları tevsik etmek üzere sunulan belgenin üzerinde meslek mensubuna ait imza, iletişim bilgileri ve kaşe/ mührün bulunduğu ve söz konusu belgede Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince maliyet tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareye yer verildiği görülmüştür.

Anılan fiyat teklifine konu olan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Aynur Bildik tarafından gönderilen maliyet tespit tutanağı (Ek-O5) incelendiğinde;  söz konusu tutanakta ortalama birim maliyet tutarı olarak 13.260,00 TL ye yer verildiği fiyat teklifinde ise tutar olarak 16.000,00 TL’ye yer verildiği söz konusu fiyat teklifindeki tutarın tutanaklardaki tutardan yüksek olduğu görülmüştür.  Ayrıca ihale tarihinin 05.02.2016 olduğu,  sunulacak tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemlerine ait olması gerektiği dikkate alındığında, bu kapsamda gönderilen maliyet tespit tutanağı (Ek-O5) incelendiğinde anılan tutanağın son geçici vergi beyanname döneminde düzenlendiği tespit edilmiştir.

Jeolojik ve jeoteknik etüt giderlerinin, Talveg Jeoteknik Müş. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ldt. Şti. firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyatları tevsik etmek üzere sunulan belgenin üzerinde meslek mensubuna ait imza, iletişim bilgileri ve kaşe/ mührün bulunduğu ve söz konusu belgede anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince maliyet tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareye yer verildiği görülmüştür.

Anılan fiyat teklifine konu olan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mehmet Uçar tarafından gönderilen maliyet tespit tutanağı (Ek-O5) incelendiğinde;  söz konusu tutanakta ortalama birim maliyet tutarı olarak 78.580,00 TL ye yer verildiği fiyat teklifinde ise tutar olarak 89.000,00 TL’ye yer verildiği söz konusu fiyat teklifindeki tutarın tutanaklardaki tutardan yüksek olduğu görülmüştür.  Ayrıca ihale tarihinin 05.02.2016 olduğu,  sunulacak tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemlerine ait olması gerektiği dikkate alındığında, bu kapsamda gönderilen maliyet tespit tutanağı (Ek-O5) incelendiğinde anılan tutanağın son geçici vergi beyanname döneminde düzenlendiği tespit edilmiştir.

İdarece aşırı düşük açıklaması uygun görülen Hidrotek Müş. Dan. Müh. İnş. En. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

3.      Erges Müh. Müş. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklaması incelendiğinde;

Harita, kamulaştırma ve aplikasyon yapımı giderlerinin, Pilye Harita Proje Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyatları tevsik etmek üzere sunulan belgenin üzerinde meslek mensubuna ait imza, iletişim bilgileri ve kaşe/ mührün bulunduğu ve söz konusu belgede anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince satış tutarı tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareye yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan fiyat teklifine konu olan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Hakan Ören tarafından gönderilen satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O6) incelendiğinde;  söz konusu tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olarak 42.814,00 TL ye yer verildiği fiyat teklifinde ise tutar olarak 98.500,00 TL’ye yer verildiği söz konusu fiyat teklifindeki tutarın tutanaklardaki tutardan yüksek olduğu görülmüştür. Ayrıca ihale tarihinin 05.02.2016 olduğu,  sunulacak tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemlerine ait olması gerektiği dikkate alındığında, bu kapsamda gönderilen satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O6) incelendiğinde anılan tutanağın son geçici vergi beyanname döneminde düzenlendiği görülmüştür.

ÇED belgesine ilişkin giderlerin, Pilye Harita Proje Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyatları tevsik etmek üzere sunulan belgenin üzerinde meslek mensubuna ait imza, iletişim bilgileri ve kaşe/ mührün bulunduğu ve söz konusu belgede anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince satış tutarı tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareye yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan fiyat teklifine konu olan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Emine Öngen tarafından gönderilen satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O6) incelendiğinde;  söz konusu tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olarak 2.942,86 TL ye yer verildiği fiyat teklifinde ise tutar olarak 9.500,00 TL’ye yer verildiği söz konusu fiyat teklifindeki tutarın tutanaklardaki tutardan yüksek olduğu görülmüştür. Ayrıca ihale tarihinin 05.02.2016 olduğu,  sunulacak tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemlerine ait olması gerektiği dikkate alındığında, bu kapsamda gönderilen satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O6) incelendiğinde anılan tutanağın son geçici vergi beyanname döneminde düzenlendiği görülmüştür.

Jeolojik ve jeoteknik etüt giderlerinin, Jeodizayn Grup Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyatları tevsik etmek üzere sunulan belgenin üzerinde meslek mensubuna ait imza, iletişim bilgileri ve kaşe/ mührün bulunmadığı ve söz konusu belgede anılanTebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince maliyet tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin aynısının yer almadığı veya satış tutarı tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin aynısının yer almadığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde idarece aşırı düşük açıklaması uygun görülen Erges Müh. Müş. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklaması kapsamında Jeodizayn Grup Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınarak sunduğu fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tevsik edilen fiyat teklifleri mevzuata uygun olmayan Akışkan Müh. İnş. Taah. Tur. Taş Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve fiyat teklifi mevzuata uygun olmayan Erges Müh. Müş. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.