Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin yazılım ihtiyacı doğrultusunda hazırlanan teknik ve idari şartname ile ihaleye çıkıldığı, isteklinin sunmuş olduğu teklife ilişkin demonstrasyonda teknik şartnamenin bazı maddelerinin ihale komisyonunca hiç sorgulanmadığı, raporlamanın office programlarına aktarımının istenilmesine karşın sadece word programına aktarım olduğu fakat her office programının amacının farklı olduğu, böylece isteklinin teknik şartnamenin 4. 6 .8 ve 4. 6. 10. maddelerini karşılayamadığı ve 4.8.1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 maddelerinin sorgulanmaksızın sonraki maddeye geçilmesi nedeniyle demonstrasyonun amacına matuf olarak icra edilmediği görülmektedir.Bu durumda; yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında teknik şartnamenin 4.6.8 ve 4.6.10 maddelerini sağlamayan ve demonstrasyonun amacına matuf icra edilmemesi nedeniyle  maddelerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamaması nedeniyle itirazen şikayet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi yolundaki dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık görülmediği” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davacı Fonet Bilgi Tek. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli ve E:2018/91, K:2018/461 sayılı kararında “…Davalı idarece incelemeye esas olmak üzere demonstrasyon kayıtları ve topoloji şeması ihaleyi yapan idarenin bağlı olduğu Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan heyete inceletilmek suretiyle teknik görüş alınmış, bu görüşte de isteklinin demonstrasyon sırasında bazı maddeleri hiç açıklamadığı ve ihale komisyonunun bunu sorgulamadığı, bazı maddelerin eksik karşılandığı, bazı maddelerin de demo kayıtları ve topoloji şemasına göre kontrol edilemediği tespitinin yer almasına karşın, davalı idarece raporların sadece bir office programına aktarımı yeterli görülmüş, bazı maddeler için yazılımın ekrana görülebilir netlikte yansıtılmaması nedeniyle karşılanıp karşılanmadığının anlaşılmadığı, 10.3.1 maddesi yönünden d) ve g) alt bentlerinin gösterilmemiş olmasının uygulamada sorun yaratmayacağı değerlendirmesi yapılarak ihalenin geldiği aşama göz önüne alınarak itirazen şikayet başvurusunun reddedilmiştir.

Olayda; Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin yazılım ihtiyacı doğrultusunda hazırlanan teknik ve idari şartname ile ihaleye çıkıldığı, isteklinin sunmuş olduğu teklife ilişkin demonstrasyonda teknik şartnamenin bazı maddelerinin ihale komisyonunca hiç sorgulanmadığı, raporlamanın office programlarına aktarımının istenilmesine karşın sadece word programına aktarım olduğu fakat her office programının amacının farklı olduğu, böylece isteklinin teknik şartnamenin 4. 6 .8 ve 4. 6. 10. maddelerini karşılayamadığı ve 4.8.1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 maddelerinin sorgulanmaksızın sonraki maddeye geçilmesi nedeniyle demonstrasyonun amacına matuf olarak icra edilmediği görülmektedir.

Bu durumda; yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında teknik şartnamenin 4.6.8 ve 4.6.10 maddelerini sağlamayan ve demonstrasyonun amacına matuf icra edilmemesi nedeniyle 4.8.1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 maddelerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamaması nedeniyle itirazen şikayet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi yolundaki dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık görülmediği” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 22.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3459 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.