Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.”hükmü,

Acar Kurumsal Yönetim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/55444 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir İli Muhtelif Mahalle Cadde ve Sokaklarının Sathi Kaplama, Bsk ve Tretuvar Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 12.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Balıkesir İli Muhtelif Mahalle Cadde ve Sokaklarının Sathi Kaplama, Bsk ve Tretuvar Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Acar Kurumsal Yönetim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.03.2018 tarih ve 18326 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/460 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdare tarafından şikâyet başvurularının süresinde yapılmadığı için reddedildiği, ancak şikâyete konu ihale dokümanını 05.03.2018 tarihinde indirdikleri ve idareye 06.03.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulundukları için şikâyet başvurusunun süresinde yapıldığı, ihale ilanının 2’nci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin niteliği, türü ve miktarı ile İdari Şartname’nin 2’nci maddesinin (c) bendinde belirtilen ihale konusu işin miktarı ve türü düzenlemeleri arasında çelişki olduğu, bu hususun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 13’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen “İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olmaz.” hükmüne aykırı olduğu,

2) İhale ilanında çok fonksiyonlu hidrostatik aracın 2012 model olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü maddesinde aynı araçla ilgili olarak model yılı belirlemesi yapılmadığı, bu durumun katılımcıları tereddüde düşürdüğü,

3) Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer Hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında kontrollük hizmetlerinde kullanılmak üzere 20 adet 4×4 arazi aracına ilişkin belgeleri sunmalarının istenildiği, ancak söz konusu araçlar için birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir ödeme öngörülmediği, ayrıca idare tarafından bahse konu 20 aracın günlük veya aylık ortalama kaç km yapacağı ve kaç saat çalışacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, söz konusu verilerin akaryakıt sarfiyatı, tamir bakım masrafları gibi önemli maliyet unsurlarının tespiti için gerekli olduğu, söz konusu verilerin olmamasının katılımcıların sağlıklı maliyet oluşturmasına engel teşkil ettiği ve katılımcıları tereddüte düşürdüğü,

4) Özel Teknik Şartname’nin “BSK yapımı” başlığında yer verilen dördüncü maddesinde makine ile yapılacak kazılarda ve asfalt kazılarında çıkan malzemelerin hafriyat döküm sahasına nakledileceğinin ve bununla ilgili nakliye mesafelerinin belirtildiği, ancak döküm sahası bedelinin fiyata dahil olup olmadığı veya kim tarafından karşılanacağının belirtilmediği, bu hususun ihaleye sağlıklı teklif verilmesine engel olduğu,

5) İdari Şartname’nin 7.5.5’inci ve Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü maddesinde istenilen araçların model yıllarına ilişkin kriterlerin 2008 ile 2017 arasında belirlendiği, söz konusu model yılı sınırlarının neye göre belirlendiğinin mantıklı, kanuni ve teknik bir açıklamasının olmadığı, bahse konu düzenlemenin elinde bu araçları bulunan bir firmaya göre tasarlandığı, hâlbuki idarelerin güvenirliği ve kamu yararını gözetmek adına rekabeti sağlamak ve ihtiyaçları en ekonomik şekilde karşılamak için yaş sınırı olarak Gelir İdaresi Başkanlığı Amortismana Tabi Kıymetler Faydalı Ömür Listesinde belirtilen yaş sınırını dikkate alması gerektiği, aksi durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 60’ıncı maddesinde yer alan görevlilerin ceza sorumluluğunu doğurduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

09.02.2018 tarihinde yayınlanan ihale ilanının “İhale konusu yapım işinin” başlıklı 2’nci maddesinde “a) Niteliği, türü ve miktarı: 180.000 m3 ASFALT BETONU BİNDER, 125.000 m3 ASFALT BETONU AŞINMA TABAKASI YAPILMASI, 1.267.012,5 m3 Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş 50 mm ve 25 mm malzeme temini

…

Ayrıntılı bilgiye EKAP’ta yer alan ihale dokümanı içinde bulunan idari şartnameden ulaşılabilir.” düzenlemesi,

Zeyilname öncesi düzenlenen inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: BALIKESİR İLİ MUHTELİF MAHALLE CADDE VE SOKAKLARININ SATHİ KAPLAMA, BSK VE TRETUVAR YAPILMASI İŞİ

b) Yatırım proje no’su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 180.000 m3 ASFALT BETONU BİNDER, 125.000 m3 ASFALT BETONU AŞINMA TABAKASI YAPILMASI, 1.267.012,5 m3 Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş 50 mm ve 25 mm malzeme temini

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Balıkesir İl Geneli

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Zeyilname sonrası düzenlenen inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: BALIKESİR İLİ MUHTELİF MAHALLE CADDE VE SOKAKLARININ SATHİ KAPLAMA, BSK VE TRETUVAR YAPILMASI İŞİ

b) Yatırım proje no’su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 180.000 Ton ASFALT BETONU BİNDER, 125.000 Ton ASFALT BETONU AŞINMA TABAKASI YAPILMASI, 1.267.012,5 m3 Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş 50 mm ve 25 mm malzeme temini

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Balıkesir İl Geneli

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 05.03.2018 tarihinde şikâyete konu ihale dokümanını indirdiği, idareye 06.03.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu ve idarenin 09.03.2018 tarihli işlemi ile şikâyeti süre yönünden reddettiği görülmüş olup, başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarında yer alan hususların ihale ilanında ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler arasındaki uyumsuzluğa, 3 ve 4’üncü iddialarında yer alan hususların ise ihale dokümanında yer alan düzenlemelere yönelik olduğu, ihale dokümanında yer alan düzenlemelerdeki aykırılıkların ve ihale ilanı ile ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler arasındaki uyumsuzluğun farkına varıldığı tarihin ihale dokümanının indirildiği tarih olan 05.03.2018 olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesindeki “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…”…” hükmü doğrultusunda başvuru sahibinin süresinde idareye (06.03.2018) şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiş olup, idarenin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarına yönelik idarenin başvuruyu süre yönünden reddetmesi yönündeki işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede, 14.02.2018 tarihinde EKAP üzerinden istekli olabileceklere (o tarihe kadar doküman alanlara) zeyilname bildirimi gönderildiği, bahse konu zeyilnamede ihale konusu işin miktarı ve türünün değiştirildiği, ancak söz konusu değişikliğin düzeltme ilanında yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen ihale ilanının 2’nci maddesinde ihale konusu işin niteliği, türü ve miktarında asfalt betonu binder ve asfalt betonu aşınma tabakasının “m³” olarak belirlendiği, zeyilname öncesi yayımlanan İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde de aynı düzenlemenin yer aldığı, 14.02.2018 tarihli zeyilname ile söz konusu birimin “ton” ile değiştirildiği ve söz konusu değişikliğin zeyilname sonrası yeniden düzenlenen şikâyete konu İdari Şartname’nin 2’nci maddesine yansıtıldığı, başvuru sahibinin ihale dokümanını 05.03.2018 tarihinde indirdiği ve söz konusu dokümanının zeyilnameyle yapılan değişikliği içeren ihale dokümanı olması gerektiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının “Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3’üncü maddesinde “…

4.3.2. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler

…

Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale ilanında ve İdari Şartname’de ihale konusu iş bünyesinde kullanılacak araçlardan biri olan çok fonksiyonlu hidrostatik araca ilişkin olarak model yılı sınırlandırılması getirildiği ve söz konusu aracın 2012 model ve üzeri olması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü maddesinde ise söz konusu araca ilişkin model yılı sınırlandırılması yapılmadığı ve ihale dokümanının söz konusu hükümlerinin birbiriyle model yılı bakımından uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.

İhale dokümanının hükümleri arasında uyumsuzluk olması halinde uyulması gerekli öncelik sıralaması Sözleşme Tasarısı’nda düzenlenmiştir. Sözleşme Tasarısı’nın 8’inci maddesine göre ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında herhangi bir çelişki yaşandığında, belgeler arasındaki öncelik sıralamasında İdari Şartname’nin, Sözleşme Tasarısı’nın önünde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, somut olayda isteklilerin tekliflerini çok fonksiyonlu hidrostatik araca ilişkin model yılı şartını “2012 model ve üzeri” olarak esas alarak hazırlamaları gerektiği ve söz konusu durumun katılımcıları tereddüte düşürecek bir husus olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, iddia yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar isteklilere aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin, işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği yapıya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5.

…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İstenilecek araç ve ekipmanlarda idarenin istediği doğrultusunda nicelik ve niteliklerinde değişiklik(artış) yapılabilir. Kendi malı istenen araçların ruhsat ve teknik özellik gösterir belgeleri ihale dosyasında sunulacaktır. İdare belirtilen araç sayılarını ve araç cinslerini işin durumuna göre arazide bulundurulmasının isteyecektir.

Yüklenici Tarafından, Kontrollük Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 20 Adet 4×4 Arazi Aracı tahsis edilecektir. Araçların özellikleri 101-125 HP (4 Çeker) 2017 Model ve Üzeri , Yokuş kalkış destek sistemi, elektronik denge kontrol sistemi, devrilme önleyici sistem, otomatik klima, fabrika çıkışlı orijinal kameralı geri park sensörü, 4 tekerden çekiş sistemi, hız sabitleyici, ön sis farı sürücü hava yastığı, led ışıklı iç aydınlatma, elektrik kumandalı dış dikiz aynaları, bluetooth, radyo, navigasyon ve diğer teknik özellikler olacak. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerini gösterir belge olacaktır. Araç şoförsüz olacak ve dizel yakıtlı olacaktır. Yakıtı yüklenici tarafından karşılanacaktır. Araçların periyodik bakımı ve arızalarının giderilmesi yüklenici firmaya ait olacaktır.”düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde sağlıklı bir fiyat yarışmasının sağlanması bakımından idarelerce ihale dokümanı kapsamında yer verilen düzenlemelerin hiçbir tereddüte mahal vermeyecek ölçüde açık olması, isteklilerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında üstlenecekleri maliyet ve riskleri bilerek teklif fiyatlarını hazırlamalarına cevaz vermesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesinde isteklilerin 20 adet 4×4 arazi aracın maliyetlerini göz önüne alarak tekliflerini sunmaları gerektiği, Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesinde söz konusu araçların özelliklerinin neler olduğu, akaryakıt maliyetinin, araçların periyodik bakım ve arıza giderlerinin yükleniciye ait olduğu bilgisinin yer aldığı, ihale konusu işin süresinin 210 takvim günü olduğu, ihale dokümanı kapsamında verilen mahal listelerinde, ihale konusu işin yapılacağı güzergâhların yer aldığı görülmüş olup, bahse konu araçlara ilişkin maliyet bileşenlerinin basiretli tacir olarak isteklilerce birim fiyat teklif cetvelinde yer alan diğer iş kalemlerine yansıtılabileceği, bu çerçevede 20 adet 4×4 arazi aracının maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca ihale dokümanı kapsamında ihale konusu işin yapılacağı güzergâhların yer aldığı mahal listelerini ve yukarıda anılan işin yapılacağı yerin görülmesi maddesi çerçevesinde ihaleden önce iş yerini veya işin yapılacağı yeri görme imkânına sahip olan istekli olabileceklerin söz konusu arazi araçlarıyla ilgili gereksinmeleri kendisinin belirleyebileceği, mahal listelerinde yer alan güzergâhlar göz önüne alınarak basiretli bir tacir olarak günlük veya aylık kaç km yol yapılacağı ve araçların kaç saat çalışacağına ilişkin tahmini hesaplama yapılabileceği, bahse konu araçlarla ilgili maliyet kalemlerini belirleyebileceği, bu anlamda iddia edilen hususun teklif vermeye engel olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Özel Teknik Şartname’nin “Amaç ve Kapsam” başlığında “6360 sayılı kanunla Büyükşehir statüsü kazanan Balıkesir İli ana arter caddeleri, kırsal mahalle yolları ve idarenin belirleyeceği Balıkesir’in muhtelif mahallerindeki yollarda Yüklenici malı malzeme ile alttemel, temel ve/veya Yüklenici malı PMT ile temel serilip sıkıştırılması, Yüklenici malı bitüm ile asfalt betonu binder tabakası ve/veya asfalt betonu aşınma tabakası (sıcak asfalt BSK) serilip sıkıştırılması, yıkanmış asfalt mıcırı ile sathi kaplama yapılması, asfalt kazıma makinesi ile kazı yapılması, kazıdan çıkan malzemenin idarenin belirleyeceği 40 km. çapındaki(0 -40 km.) alanda nakliyesinin yapılması, beton hendek yapım işlerini, yüklenici malı beton parke taşı ve beton bordür ile tretuvar yapılması işlerini kapsamaktadır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “B) BSK Yapımı” başlığı altında yer alan 3 ve 4’üncü maddesinde “3- Asfalt betonu binder tabakası, aşınma tabakası ve Yağmur ızgarası veya Kanalizasyon rögar kapaklarının kotuna getirilerek etrafının plentmiks sıcak karışım ile yamanması işi için kullanılacak olan bitüm yüklenici tarafından temin edilecektir. Yüklenici tarafından bitümü temin edilerek Asfalt betonu binder tabakası, aşınma tabakası ve Yağmur Izgarası veya Kanalizasyon rögar kapaklarının kotuna getirilerek etrafının plentmiks sıcak karışım ile yamanması işi, yol yapımında kullanılacak olan alt temel ve temel (PMT) yapılması iş kalemlerine, malzemesi ve bunlara ait her türlü yükleme, nakliye ve boşaltma dahil olacaktır.

4- …Asfalt kazısından çıkan malzemenin hafriyat döküm sahasına nakli (kazı yapılan yerden 40 km. çapındaki idarenin belirleyeceği dolgu alanına nakli) kazı malzemesinin nakli için ayrıca bedel ödenmeyecek olup, nakliye bedeli teklif fiyata dâhil olacaktır.

-Makine ile yumuşak ve sert küskülük kazılması işi kapsamında çıkan kazı malzemesi için hafriyat döküm sahası nakli teklif fiyata dâhil olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, söz konusu düzenlemelerde yüklenicinin kazılardan çıkan malzemeleri idarenin belirleyeceği 40 km çapındaki (0-40 km) alanda nakliyesini yapmasının ihale konusu iş kapsamında olduğu, hafriyat döküm alanlarını idarenin belirleyeceği, söz konusu naklin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu ve nakliye bedelinin teklif fiyata dahil olduğu, BSK yapımı iş kalemlerine, malzeme ve bunlara ait her türlü yükleme, nakliye ve boşaltmanın dahil olduğu, ihale dokümanında döküm sahası bedelinin idarece karşılanacağına ilişkin ayrıca bir düzenleme olmadığı, isteklilerce işin yapılacağı yerin görülebileceği ve tekliflerin bu kapsamda oluşturulabileceği, hafriyat döküm sahasının yeri ve maliyeti ile ilgili gerekli bilgilerin idareden temin edilebileceği göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının aksine teklif vermeye engel bir durumun söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.”hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

 İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,… izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait ilanın 09.02.2018 tarihinde, düzeltme ilanının ise 16.02.2018 yayınlandığı, söz konusu ilanın 4.3.2’nci maddesinde ihale konusu iş bünyesinde kullanılacak makine, teçhizat ve ekipmanın isimleri ve istenilen makinalara ilişkin model yılları ve özellikleri bilgisinin yer aldığı görülmüş olup, başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu iddiaya ilişkin olarak 06.03.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının ihale ilanı ve düzeltme ilanında yer alan düzenlemelere yönelik olduğu, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varılması gereken tarihin, ihale ilanına yansıyan hususlar için 09.02.2018 ve düzeltme ilanına yansıyan hususlar için ise düzeltme ilanının yayınlandığı tarih olan 16.02.2018 olduğu, başvuru sahibinin ilana yansıyan hususlar bakımından anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde en geç 19.02.2018 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 06.03.2018 tarihinde başvuruda bulunduğu, bunun da Kanun’un ve Yönetmelik’in yukarıda anılan hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği ve idarenin şikâyet başvurusunu söz konusu iddia açısından reddetmesinin de yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.