|
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C.S.B. Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/581880 İhale Kayıt Numaralı “Polisomnografi Sistemi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C.S.B. Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından 19.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Polisomnografi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Tic. A.Ş.nin 09.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.11.2020 tarih ve 51550 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1792 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin “En az 68 Kanallı Polisomnografi Sistemi Teknik Özellikleri” başlıklı A bölümünün 1’inci ve 3’üncü maddelerinde, “Uyku-EEg Kayıt Cihazı Amplifikatör Özellikleri” başlıklı 2’nci maddesi başlığı altında yer alan 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10 ve 2.11’inci maddelerinde ve “Uyku-EEG kayıt cihazı ve uyku yazılım programının Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesi başlığı altında yer alan, 3.4, 3.14, 3.18, 3.39, 3.44, 3.45, 3.46, 3.48, 3.51, 3.52 ve 3.53’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelerin itirazen şikayet başvurusunda belirttikleri gerekçeler doğrultusunda istedikleri şekilde değiştirilmesi gerektiği, bu doğrultuda Philips Respironics marka Alice 6 model Polisomnografi cihaz ile ihaleye uyum sağlayabilecekleri, söz konusu maddelerin mevcut halinin ise yalnızca Natus PSG sistemlerine ait belirgin özellikler olduğu, yine Teknik Şartname’nin “Garanti-Eğitim-Teslimat” başlıklı C bölümünün 7 ve 8’inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin de itirazen şikayet başvurusunda belirttikleri şekilde değiştirilmesi gerektiği, söz konusu maddenin mevcut halinin de yalnızca Natus markasına yönelik olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler “ başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın; a) Adı: Polisomnografi Sistemi Alımı…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde Teknik Şartname’de düzenlenen kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmemesi gerektiği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Ayrıca, ihtiyacın karşılanması için ürünün teknolojik özelliklerinin belirlenmesi hususunda idarenin takdir yetkisi de bulunmaktadır. Dolayısıyla, hizmetin nitelikleri dikkate alınarak Teknik Şartname’de hangi kriterlerin istenip istenilmeyeceğinin idarenin takdirinde olmakla birlikte, teknik kriterlerin ve özelliklerin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin “En az 68 Kanallı Polisomnografi Sistemi Teknik Özellikleri” başlıklı A bölümünün 1’inci ve 3’üncü maddelerinde, “Uyku-EEg Kayıt Cihazı Amplifikatör Özellikleri” başlıklı 2’nci maddesi başlığı altında yer alan 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10 ve 2.11’inci maddelerinde ve “Uyku-EEG kayıt cihazı ve uyku yazılım programının Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesi başlığı altında yer alan, 3.4, 3.14, 3.18, 3.39, 3.44, 3.45, 3.46, 3.48, 3.51, 3.52 ve 3.53’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelerin itirazen şikayet başvurusunda belirttikleri gerekçeler doğrultusunda istedikleri şekilde değiştirilmesi gerektiği, bu doğrultuda Philips Respironics marka Alice 6 model Polisomnografi cihaz ile ihaleye uyum sağlayabilecekleri, söz konusu maddelerin mevcut halinin ise yalnızca Natus PSG sistemlerine ait belirgin özellikler olduğu, yine Teknik Şartname’nin “Garanti-Eğitim-Teslimat” başlıklı C bölümünün 7 ve 8’inci maddelerinde yer alan düzenlemenin de itirazen şikayet başvurusunda belirttikleri şekilde değiştirilmesi gerektiği ve söz konusu maddenin mevcut halinin yalnızca Natus markasını işaret ettiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının değerlendirilebilmesi için 08.12.2020 tarihli ve E.2020/18276 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan “…Başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği hususlar ve idarenin şikayete verdiği cevap dikkate alınarak; Teknik Şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilen özelliklerin tek bir markayı işaret edip etmediği ve bu özelliklerin verimlilik ve fonksiyonellik açısından gerekli sayılıp sayılamayacağı, Teknik Şartname düzenlemelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan rekabet ilkesine aykırı olup olmadığı ve Teknik Şartname düzenlemelerinin başvuru sahibi tarafından talep edildiği şekilde düzenlenmesi durumunda idarenin ihtiyaçlarına halel getirip getirmeyeceği…” hususlarını açıklığa kavuşturmak amacıyla teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından 28.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında “…A.1
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından gerekliliği ve bu madde yok sayılırsa kullanıcının ihtiyaçlarını karşılama konusunda yetersizlik konusu görecelidir. 8 kanal DC kapasitesi günümüzde rutin uygulama açısından da, klinik araştırma perspektifiyle değerlendirildiğinde de yeterlidir. Cihazın kullanım amacı dikkate alındığında 12 DC için ısrar etmek rekabet koşulları zarar göreceği için uygun değildir
A.3
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından gerekli değildir, bu madde yok sayılırsa kullanıcının ihtiyaçlarını karşılama konusunda yetersizlik oluşmaz.
Uyku-EEG Kayıt cihazı Amplifikatör özellikleri başlığı altında yer alan maddeler:
2.1
A.3 maddesi ile aynıdır.
2.2
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından gerekli değildir, bu madde yok sayılırsa kullanıcının ihtiyaçlarını karşılama konusunda yetersizlik oluşmaz.
2.3
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından gereklidir, önerilen değişikliğin yapılması durumunda rekabette yetersizlik oluşur
2.4
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından şart değildir, bu madde yok sayılırsa kullanıcının ihtiyaçlarını karşılama konusunda yetersizlik oluşmaz.
2.5
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından şart değildir, bu madde yok sayılırsa kullanıcının ihtiyaçlarını karşılama konusunda yetersizlik oluşmaz.
2.6
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından şart değildir, bu madde yok sayılırsa kullanıcının ihtiyaçlarını karşılama konusunda yetersizlik oluşmaz.
2.8
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından şart değildir, bu madde yok sayılırsa kullanıcının ihtiyaçlarını karşılama konusunda yetersizlik oluşmaz.
2.9
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, değişiklik talebi müşteki firmanın ihaleye girmesi üzerinde etkili değildir.
2.10
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, değişiklik talebi müşteki firmanın ihaleye girmesi üzerinde etkili değildir. Önerilen değişikliğin yapılması durumunda rekabette yetersizlik oluşur.
2.11
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından şart değildir, bu madde yok sayılırsa kullanıcının ihtiyaçlarını karşılama konusunda yetersizlik oluşmaz.
Uyku-EEG Kayıt cihazı ve Uyku Yazılım Programının Teknik Özellikleri başlığı altında yer alan maddeler:
3.4
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından gerekliliği ve bu madde yok sayılırsa kullanıcının ihtiyaçlarını karşılama konusunda yetersizlik konusu görecelidir. 8 kanal DC kapasitesi günümüzde rutin uygulama açısından da, klinik araştırma perspektifiyle değerlendirildiğinde de yeterlidir. Cihazın kullanım amacı dikkate alındığında 12 DC için ısrar etmek rekabet koşulları zarar göreceği için uygun değildir.
3.14
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından gereklidir, önerilen değişikliğin yapılması durumunda rekabette yetersizlik oluşur.
3.18
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından şart değildir, bu madde yok sayılırsa kullanıcının ihtiyaçlarını karşılama konusunda yetersizlik oluşmaz.
3.39
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, değişiklik talebi müşteki firmanın ihaleye girmesi üzerinde etkili değildir. Önerilen değişikliğin yapılması durumunda rekabette yetersizlik oluşur.
3.44
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından şart değildir, bu madde yok sayılırsa kullanıcının ihtiyaçlarını karşılama konusunda yetersizlik oluşmaz.
3.45
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından gereklidir. Önerilen değişikliğin yapılması durumunda rekabette yetersizlik oluşur.
3.46
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından şart değildir, bu madde yok sayılırsa kullanıcının ihtiyaçlarını karşılama konusunda yetersizlik oluşmaz.
3.48
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından şart değildir, bu madde yok sayılırsa kullanıcının ihtiyaçlarını karşılama konusunda yetersizlik oluşmaz.
3.51
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, değişiklik talebi müşteki firmanın ihaleye girmesi üzerinde etkili değildir. Önerilen değişikliğin yapılması durumunda rekabette yetersizlik oluşur.
3.52
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, verimlilik ve fonksiyonellik açısından şart değildir, bu madde yok sayılırsa kullanıcının ihtiyaçlarını karşılama konusunda yetersizlik oluşmaz.
3.53
Bu maddede yer alan koşullar tek markayı işaret etmiyor, değişiklik talebi müşteki firmanın ihaleye girmesi üzerinde etkili değildir. Önerilen değişikliğin yapılması durumunda rekabette yetersizlik oluşur.
Garanti Eğitim ve Teslimat başlığı C bölümü altında yer alan maddeler:
7
Polisomnografi Cihazı Teknik Şartnamesi başlığı altında yer alması uygun değildir. İhaleyi alan firmayı ilk sistemi kuran firmaya bağımlı kılmaktadır. Bu da rekabetin ilkelerine uygun değildir. İlk firmaya pozitif ayrımcılık sağlayabilir özelliktedir.
8 Polisomnografi Cihazı Teknik Şartnamesi başlığı altında yer alması uygun değildir. İhaleyi alan firmayı ilk sistemi kuran firmaya bağımlı kılmaktadır. Bu da rekabetin ilkelerine uygun değildir. İlk firmaya pozitif ayrımcılık sağlayabilir özelliktedir.” şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin “En az 68 Kanallı Polisomnografi Sistemi Teknik Özellikleri” başlıklı A bölümünün 1’inci ve 3’üncü maddelerinde, “Uyku-EEg Kayıt Cihazı Amplifikatör Özellikleri” başlıklı 2’nci maddesi başlığı altında yer alan 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10 ve 2.11’inci maddelerinde ve “Uyku-EEG kayıt cihazı ve uyku yazılım programının Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesi başlığı altında yer alan, 3.4, 3.14, 3.18, 3.39, 3.44, 3.45, 3.46, 3.48, 3.51, 3.52 ve 3.53’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelere ilişkin iddialarına yönelik olarak yapılan incelemede:
Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısına göre, incelemeye konu edilen söz konusu düzenlemelerin tek bir markayı işaret etmediği,
Ayrıca başvuru sahibinin iddialarının Teknik Şartname düzenlemelerini kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik olduğu, idarenin bu yönde bir düzenleme yapma zorunluluğunun bulunmadığı, idarenin yapmış olduğu Teknik Şartname düzenlemelerini kendi ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırladığı göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla takdir yetkisi çerçevesinde hareket edebileceği, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin “Garanti-Eğitim-Teslimat” başlıklı C bölümünün 7 ve 8’inci maddelerine ilişkin olarak yapılan incelemede:
Teknik Şartname’nin “Garanti-Eğitim-Teslimat” başlıklı C bölümünün 7’nci maddesinde yer alan düzenlemenin “Hastanemizin mevcut uyku cihazları ve yeni alınacak olan cihazların görüntülerini televizyon ekranına aktarımını sağlayan sistem ve hat yüklenici tarafından sağlanacaktır. Aktarım için gerekli olan televizyon hastane tarafından karşılacaktır.” şeklinde,
8’inci maddesinde yer alan düzenlemenin ise “Hastanemizin uyku bozuklukları merkezinde mevcut kullanılmakta olan Polisomnografi Sistemlerinin; taşınması ve entegre edilmesi ihaleyi alan firma tarafından yapılabilmelidir. Hastanemizin uyku bozuklukları merkezinde mevcut kullanılmakta olan PSG sistemlerindeki datalarının kullanılabilir şekilde depolanabilmesi için yeterli düzeyde harici Hard Disk (en az 16 TB HDD) verilmeli ve firma tarafından bu verilerin aktarımı ile tekrar kullanılabilir durumda arşivlenmesi işlemleri yapılabilmelidir.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı da dikkate alındığında, söz konusu düzenlemenin açıkça tek bir markayı işaret etmediği, söz konusu düzenleme dikkate alındığında idarenin mevcut durumda kullanılmakta olan cihazların yeni cihazlara veri aktarımı, arşivlenmesi vb. hususların sağlanmasının istenildiği, teknik şartnamelerin idarelerin ihtiyaçlarını karşılama noktasında hazırlandığı ve idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması açısından takdir yetkisi bulunduğu,
Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği iddialarının Teknik Şartname düzenlemelerini kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik olduğu, idarenin bu yönde bir düzenleme yapma zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmekte olup, bu nedenle idarece ihtiyaçlarını taraflarına uygun olan şartlarda karşılamak istemesinin yetki ve sorumluluk idareye ait olmak üzere kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|