kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve proje çerçevesinde binanın eksikliklerinin tespitinin yapılmasını, özellikle bina tabanının bu denli yoğun su almasının neden kaynaklandığının arsa maliki, müteahhit, yapı denetim ve belediyenin sorumluluklarının, binadaki eksikliklerin ve maliyetlerinin belirlenmesini, bu eksikliklerin giderilmesi için davalılara münasip bir süre verilmesini, yerine getirmedikleri takdirde kat maliklerine yetki verilmesini, masrafların karşılanması

13. Hukuk Dairesi         2016/4980 E.  ,  2016/12855 K.
“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ….’nin inşa ettiği binadan daire satın aldıklarını, 27.06.2009 tarihinde kat maliki olarak arsa sahibinin de katıldığı toplantıda apartman zemininde bir miktar su biriktiği, elektrik tesisatında da sorunlar çıktığı vs dile getirilmiş, davalı arsa maliki gayrimenkul satışları sırasında söylediklerini tekrarlayarak ” binada bir takım eksiklikler var, gerekirse, müteahhide ait olan 5 nolu daireyi satıp hallederim, zemindeki az miktardaki suyu ben de anlamadım, bununla da ilgileneceğim…” güvencesini verdiğini, 2010 yılı Mart ayının ilk günlerinde zeminde yeniden su biriktiğini, Nisan ayında zemindeki suyun zemin katı tamamen kaplayıp, bir üst kata kadar çıktığını, ancak davalı arsa malikinin samimi olmadığını, müteahhide ait 5 nolu dairenin tapusunu muvazaalı olarak müteahhidin kaynanası üzerine yaptıklarını, hem bu daireyi hem de davalı arsa maliki adına kayıtlı bulunan 3 nolu dairenin bir an önce satılmaya çalışıldığı anlaşıldığını ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve proje çerçevesinde binanın eksikliklerinin tespitinin yapılmasını, özellikle bina tabanının bu denli yoğun su almasının neden kaynaklandığının arsa maliki, müteahhit, yapı denetim ve belediyenin sorumluluklarının, binadaki eksikliklerin ve maliyetlerinin belirlenmesini, bu eksikliklerin giderilmesi için davalılara münasip bir süre verilmesini, yerine getirmedikleri takdirde kat maliklerine yetki verilmesini, masrafların karşılanması için müteahhide ait olup muvazaalı olarak kaynanası … adına kaydedilmiş bulunan 5 nolu dairenin tapusunun iptaliyle bu dairenin ve arsa malikine ait olan 3 nolu dairenin satışıyla karşılanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını istemişlerdir.
Davalı …, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılar … ve … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış;297. maddenin 2. fıkrası ile ” Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar … ile … 18.07.2013 tarihli dilekçeleri ile davalarından feragat ettikleri halde, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, feragat eden davacılar ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadan mahkemece bu davacılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.