kesinleşen ihale kararının şirket çalışanın tebliğ evrakını imzadan imtina etmesi nedeniyle Tebligat Kanunun maddeleri uyarınca tebliğ ihbarnamesini tebliğ yapılacak adresini kapısına yapıştırarak o yerin muhtar ve/veya zabıta görevlilerine imza karşılığında teslim edildiğine ve durumun komşu/yönetici/kapıcıdan birisine bildirilmesi gerekirken, Tebligat Kanunu’nda belirtilen bu usule uyulmadan salt tebliğ zarfının üzerine imtina durumunun şerh düşülerek yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı, davacı şirkete ikinci kez çıkarılan tebliğin bu kez muhatabı tarafından teslim alındığı görülmekle, kesinleşen ihale kararının geçersiz tebliğ işleminin yapıldığı ilk tarihinde değil, ikinci kez yapılan tarihde tebliğ edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, bununla birlikte idareye şikayet başvurusunu ikinci kez yapıldığı dikkate alındığında; idareye şikayet başvurusunun 10 günlük yasal süre içinde yapıldığı anlaşılmakla, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun, idareye şikayet başvurusunun süresinin geçirildiğinden bahisle süre yönünden reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Yıldırım Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2014/125198 İhale Kayıt Numaralı “Yıldırım Belediyesi Hizmet Alanlarında Teknik, Sosyal ve Yönetsel Hizmetlerin Yürütülmesi ve Koordinasyonuna Destek” ihalesine ilişkin olarak Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 30.04.2015 tarih ve 38277 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 14.05.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-1383 sayılı kararı ile “…Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir… Başvurunun reddine…” karar verilmiştir.

Davacı Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 01.10.2015 tarih ve E:2015/1902, K:2015/1323 sayılı kararında “… Dava Konusu olayda; 11.03.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının aynı gün içinde Battalgazi Mah. İsmail Kutan Sok. No: 9/2 Battalgazi Malatya adresli başvuru sahibi Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.’ye iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, anılan kararın 17.03.2015 tarihinde firma çalışanı İbrahim Pektaş tarafından teslim alınmadığı, dağıtıcının zarfın üstüne ihbarlandığına ilişkin not düştüğü akabinde gönderilen zarfın ihaleyi yapan idareye iade işlemi başlatıldığı, ihaleyi yapan idarece kesinleşen ihale kararının tebliğ amacıyla 24.03.2015 tarihinde tekrar postaya verildiği, anılan kararın 30.03.2015 tarihinde davacı şirket çalışanı tarafından tebliğ alındığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; Mahkememizin 26.08.2015 tarihli ara kararı ile davalı idareden; “Kesinleşen ihale kararının 17.03.2015 tarihinde ilgili mahalle muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim edilip edilmediğinin ve tebligat adresindeki binanın kapısına yapıştırılıp yapıştırılmadığının sorulmasına karar verildiği”, davalı idarece ara kararımıza cevaben gönderilen belgelerde tebliğ evrakının üzerine muhatabın evrakı almaktan imtina etmesi nedeniyle tebliğ memurunca şerh düşülerek imzalandığı, bu usulden başka bir uygulamanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kesinleşen ihale kararının 17.03.2015 tarihinde davacı şirket çalışanın tebliğ evrakını imzadan imtina etmesi nedeniyle Tebligat Kanunu’nun 13. – 20. ve 21. maddeleri uyarınca tebliğ ihbarnamesini tebliğ yapılacak adresini kapısına yapıştırarak o yerin muhtar ve/veya zabıta görevlilerine imza karşılığında teslim edildiğine ve durumun komşu/yönetici/kapıcıdan birisine bildirilmesi gerekirken, Tebligat Kanunu’nda belirtilen bu usule uyulmadan salt tebliğ zarfının üzerine imtina durumunun şerh düşülerek yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı, davacı şirkete ikinci kez çıkarılan tebliğin 30.03.2015 tarihinde bu kez muhatabı tarafından teslim alındığı görülmekle, kesinleşen ihale kararının geçersiz tebliğ işleminin yapıldığı 17.03.2015 tarihinde değil, ikinci kez yapılan 30.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, bununla birlikte idareye şikayet başvurusunu 08.04.2015 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında; idareye şikayet başvurusunun 10 günlük yasal süre içinde yapıldığı anlaşılmakla, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun, idareye şikayet başvurusunun süresinin geçirildiğinden bahisle süre yönünden reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 14.05.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-1383 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.