İdareler tarafından kısımlara ayrılabilir niteliği bulunan işlerin kısmi teklife açık olarak yapılması gerektiği ihalenin kısmi teklife açık olarak yapılması ve kısım sayısının belirlenmesi noktasında idarelerin takdir yetkisi bulunduğu bu takdir yetkisinin temel ilkelere uygun olarak kullanılması gerekirmi

İnovasyon Tekn. Asansör Yürüyen Merdiven İnş. Elekt. Elektr. Atık Yönetimi Tur. Oto Kir. A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/41760 İhale Kayıt Numaralı “Tam Adaptif Trafik Yönetim Denetim Ve Bilgilendirme Sistemi Yapılması Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 06.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tam Adaptif Trafik Yönetim Denetim ve Bilgilendirme Sistemi Yapılması Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak İnovasyon Tekn. Asansör Yürüyen Merdiven İnş. Elekt. Elektr. Atık Yönetimi Tur. Oto Kir. A.Ş.nin 17.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.03.2020 tarih ve 11464 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/436 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Teknik Şartname’nin 2.1.1, 3.1.4, 4.1.1, 5.1.2, 6.1.3, 8.1.2, 9.1.2, 11.1.2, 11.1.7, 13.63’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler gereği sistem kurulumunu ve işletmesini yapan bir firmadan alınacak yetki belgesinin ihaleye katılım şartı olarak belirlenmesinin ticari hayatın gereklerine aykırı olduğu, şikâyete konu ihaleye katılacak olan isteklilerin başka bir firma tarafından onaylanmasının zorunlu tutulmasının genel ilkelere aykırı olduğu, işin garanti koşullarının ve imalatın veya yazılımın hangi koşullarda garanti dışı kalacağının sözleşmeye bağlanmış olması gerektiği,

Teknik Şartname’nin 2.3.8’inci ve 2.3.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemelerde yüklenici tarafından yapılacak iyileştirme ve güncellemelerin mevcut çalışan sistem haricinde başka bir ortamda yapılacağı ve idarece onaylanmadan yüklenicinin idareye ait sisteme yükleme yapılacağının anlaşıldığı, tüm denetleme ve onay süreci idarenin inisiyatifinde iken ve yüklenicinin bu konuda herhangi bir girişimi olmayacağının açık olduğu, idarece verilecek onaya binaen yapılacak yüklemenin sistemi garanti dışı bırakmayacağı, idare tarafından işin verim ve fonksiyonelliğine hiçbir katkı sağlamayacağı halde ihaleye katılımı kısıtlayıcı şekilde isteklilerden sistemi kuran ve ihale konusu sektörde faaliyeti bulunan başka bir firmadan onay alma zorunluluğunun getirildiği, ihaleye katılımı kısıtlayan ve rekabeti tamamı ile engelleyen anılan maddelerin değiştirilmesi gerektiği,

2) İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş tanımının daha önce kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü akıllı trafik sistemleri bakım ve onarım hizmetleri olarak düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinin 281 farklı iş kaleminden oluştuğu, anılan kalemlerden sadece küçük bir kısmının benzer iş tanımı ile uyuştuğu, Teknik Şartname’de tanımlanan ihale kapsamında yapılacak işlerin farklı uzmanlıklar gerektirdiği, benzer iş tanımının anılan şekilde düzenlenmesinin temel ilkelere uygun olmadığı, trafik yönetim sisteminin işletilmesi işinin kazı ve hafriyat işlerini de içeren fiber optik kablo çekilmesinin işletilmesi ile doğrudan bir bağının olmadığı,

3) İdari Şartname’nin 20’nci maddesinde yapılan düzenleme ile ihalenin kısmi teklife açık olmadığı, ihale konusu hizmetin farklı iş kalemlerinden oluştuğu, her bir kısmın kısmi teklife açılması suretiyle katılımın arttırılmasının sağlanabileceği, mevcut şartlar dahilinde ihale konusu işin kısımlara bölünmesi mümkün iken tek parça halinde ihale edilmesi sonucunda katılım için gerekli ciro, bilanço, iş deneyim tutarı ve geçici teminat tutarı gibi teklif tutarına bağlı olarak yükselen katılım kriterleri tutarlarının yükseldiği, daha fazla isteklinin teklif sunabilmesi ve rekabet ortamının oluşturulması amacıyla ihalenin kısmi teklife açık yapılması gerekirken kısmi teklife kapalı olduğu, ihalenin mevcut haliyle ülke genelinde teklif verebilecek tek firmanın bulunduğu, zeyilname ile ihalenin alt yükleniciye açık hale getirildiği, alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilen ihalenin kısmi teklife kapalı olmasının izaha muhtaç olduğu,

4) Farklı iş kalemlerini içeren ihale konusu işin birim fiyat tariflerinde gerekli detaylara yer verilmediği, isteklilerin yapılan tarifler kapsamında sağlıklı teklif fiyatını tespit edemeyeceği,

Teknik Şartname’de 143 nolu pozun açıklamasında “teknik ve kazı ekibin, ekipmanın iş başında temini,  iş kapsamında kullanılacak intercom taşıyıcı sistemi montajının yapılması, üst kaplamanın eski haline getirilmesi, moloz vb. malzemelerin kaldırılması işlemlerini kapsar, tüm işlerin yapılması için gerekli olan her türlü işçilik, malzeme, nakliyat, araç ve gereç giderleri ile müteahhit karı ve genel masraflar” ifadelerine yer verildiği, anılan noktaların uzaklıklarına ilişkin kilometre bilgisi vb. hiçbir bilgiye yer verilmediği,

Teknik Şartname’de 157 nolu pozun açıklamasında “Teknik kazı ve ekibinin, ekipmanının iş başında temini, iş kapsamında kullanılacak tek hidrolik bariyer montajının yapılması, üst kaplamanın düzeltilmesi, betonlama işlemlerinin yapılması, hidrolik hortumlarının döşenmesi ve montajının yapılması, hidrolik mantar bariyerlerle mantar bariyer arasındaki gerekli kablolamaların yapılması, moloz vb. malzemelerin kaldırılması işlemleri tüm işlerin yapılması için gerekli olan her türlü işçilik, malzeme, nakliyat, araç ve gereç giderleri ile müteahhit karı ve genel masraflar” ifadelerine yer verildiği, sahadaki noktaların sayısına ve mesafelerine ilişkin bilgiye yer verilmediği, yapılacak kazı dolgu miktarına, kullanılacak kablo miktarına ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı,

Kapsamı belirsiz bir işin hem yaklaşık maliyetinin doğru belirlenmesi hem de isteklilerin doğru teklif fiyatı tespit edebilmeleri açısından kablo uzunluğu, kazı-dolgu hacmi, servis hizmetinin mesafesi ve ekipman adetine ilişkin poz tarifleri yapılabilecek iken idarece muğlak tanımlamaların yapıldığı, idarenin şikâyete vermiş olduğu cevapta olduğu gibi kendilerinin mevcut sistemin işleyişine ilişkin detayların verilmesine yönelik bir başvurularının olmadığı, sistemin mevcut durumu görülse dahi, kaç metre kablonun hasar görüp değiştirileceği, kaç kameranın arıza yapacağı, hangi mevkideki bariyerlerin arıza yapacağının öngörülmesinin mümkün olmadığı, yapılacak işlere ilişkin iş kalemi bazında tanımlama yapılmadığı, barajların, havaalanı ve askeri tesislerin bile pozları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan hazır poz fiyatları üzerinden fiyatlandırılmasına rağmen idarenin gizlilik ve güvenlik argümanlarına dayanarak özel poz fiyatı belirlemesinin teknik gerekçelere dayanmadığı,

Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 101 poz nolu iş kalemi detayının belirsiz olduğu, tespit edilecek arıza sonrasında değiştirilecek ekipmanların ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, söz konusu şekilde neyi içerdiği belli olmayan bir poz oluşturulduğu, poz kapsamında değiştirilecek ekipmanların belirsiz olmasının verilen fiyatlara dayanılarak hesaplanan yaklaşık maliyetin gerçeği yansıtmayacağının açık olduğu,

İdarece birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen 281 iş kaleminin %90’nının muğlak tanımlamalar içerdiği,

Hizmetin gerçekleştirileceği saha incelendiğinde; Bergama ilçesi ile Tire ilçesi arasındaki mesafenin 200 km olduğu, oluşturulan pozların nakliye ve ulaşım giderlerini de içermekte olduğu, arıza verecek sistemlerin önceden tespitinin belirsiz olduğu gibi, işin yapılması sırasında öngörülecek ulaşım giderinin de belirsiz olduğu, şikâyete konu ihalenin dokümanlarına göre sağlıklı teklif verilebilmesinin ancak hali hazırda işi sürdüren firma ve bağlantılı firmalar tarafından mümkün olduğu, diğer istekliler açısından fiyat teklifinin hazırlanmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Madde 2 – İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: TAM ADAPTİF TRAFİK YÖNETİM DENETİM VE BİLGİLENDİRME SİSTEMİ YAPILMASI HİZMETİ

b) Miktarı ve türü:

TAM ADAPTİF TRAFİK YÖNETİM DENETİM VE BİLGİLENDİRME SİSTEMİ YAPILMASI HİZMETİ ALIMI (281 HİZMET KALEMİ)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İdarenin Belirleyeceği Yerler” düzenlemesi yer almaktadır.

17.02.2020 tarihinde idare tarafından isteklilere tebliğ edilen zeyilnamede “İdari Şartnamenin ;

Madde 18-Alt Yükleniciler

18.1. İhale Konusu Hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz. şeklindeyken,

Madde 18-Alt Yükleniciler

(18.1. İstekliler, ihale konusu hizmet kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerinde kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.) şeklinde değiştirilmiştir.

Sözleşme Tasarısının ;

Madde 15- Alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumluluklar

15.1. Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır. Maddesi,

Madde 15- Alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumluluklar

15.1.

Şeklinde değiştirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği,

17.02.2020 tarihinde idare tarafından isteklilere tebliğ edilen zeyilnamede “2.2.7. maddesinde yer alan “Bütün uyarlamalar 2.1.3’te belirtilen süreçlere göre yapılacaktır.” Kısmının karşılığı olmadığı, sehven yazıldığı ve çıkartılması gerektiğine kanaat getirilmiştir.

 3.4.3. ve 3.4.4.  maddelerin sehven yazıldığı ve çıkartılması gerektiğine kanaat getirilmiştir.

 2.1. maddesinde yer alan “Tam Adaptif Trafik Yönetim, Denetim ve Bilgilendirme Sistemi” projesi kapsamında kurulan sistemlerin çatı yazılımı olan INVIPO yazılımının garantisi sürmektedir. Bu sebeple İSTEKLİ, yazılımın bakım, iyileştirme, geliştirme ve işletmesini yapabilmek için garanti sahibi firma tarafından yetkilendirildiğine dair belgeleri teklif aşamasında İDARE’ye teslim edecektir.” Kısmı ile 3.1.1; 4.1.4; 5.1.1; 6.1.2; 7.1.3; 8.1.2; 9.1.2; 11.1.2; 11.1.7. maddelerin çıkartılmasına ve 13.63. maddenin “Bakım, onarım ve işletimi yapılacak sistemler için Yüklenici, işin yer teslimi yapılmasını takip eden 5 iş günü içerisinde ‘Tam Adaptif Trafik Yönetim, Denetim ve Bilgilendirme Sistemi’ işi kapsamında kurulumları yapılan ve garanti kapsamında olan ürün, yazılım ve sistemlerde yapılacak işlemler sırasında garanti kapsamı dışında kalması durumunda oluşacak tüm sorumluluğun kendisine ait olduğuna dair taahhütnameyi İdare’ye teslim edecektir.” şeklinde düzenlenmesine kanaat getirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler gereği sistem kurulumunu ve işletmesini yapan bir firmadan alınacak yetki belgesinin ihaleye katılım şartı olarak belirlenmesinin ticari hayatın gereklerine aykırı olduğu, şikâyete konu ihaleye katılacak olan isteklilerin başka bir firma tarafından onaylanmasının zorunlu tutulmasının temel ilkelere aykırı olduğunun iddia edildiği, idare tarafından 17.02.2020 tarihinde yayımlanan ve istekli olabileceklere tebliğ edilen zeyilname ile yazılımın bakım, iyileştirme, geliştirme ve işletmesini yapabilmek için garanti sahibi firma tarafından yetkilendirildiğine dair belgelerin teklif aşamasında idareye teslim edileceğine yönelik olan düzenlemelerin kaldırıldığı diğer bir ifadeyle iddiaya konu edilen garanti sahibi firma tarafından yetkilendirildiğine dair belgelerin yeterlik kriteri olarak sunulmasına yönelik düzenlemenin kaldırıldığı görüldüğünden  başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “…Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez…” hükmü,

Anılan Kanun’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak, daha önce kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş;

Her türlü akıllı trafik sistemleri bakım ve onarım hizmetleri kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatı göz önünde bulundurulduğunda istekliler tarafından ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarına ilişkin iş deneyimi gösteren belgelerin sunulması istenilerek, ihaleye katılan isteklilerin, ihale konusu işi gerçekleştirebilme yeterlikleri ve mesleki deneyimleri hakkında idarelerin bilgi sahibi olmalarının sağlanması amaçlanmakta ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesine göre, ihalelerde uygulanması gereken temel ilkelerden, rekabet ilkesinin sağlanması için idarelerce ilan ve idari şartnamede benzer iş tanımı yapılmaktadır. Benzer işin ihale konusu iş haricinde, benzer nitelikteki işlerle ilgili deneyime sahip olan isteklilerin de ihaleye katılımını sağlamak üzere belirlenmesi ve idareler tarafından, ihalenin türüne göre ilgili uygulama yönetmeliğinde yer alan benzer iş tanımı dikkate alınarak, işin niteliğine uygun ve rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılması gerekmektedir. Benzer iş tanımının ihaleye katılımı arttırmaya yönelik belirlenmesi gerekmekle birlikte bu konuda yapılacak belirlemenin ihale konusu işin genel niteliği dışında, iş kapsamında gerçekleştirilecek küçük ölçekteki her imalat türünü ayrı ayrı dikkate alarak belirleme yapılması gerekliliğini doğurmadığı gibi bu şekilde belirleme yapılması gerektiğine yönelik bir mevzuat hükmü de bulunmamaktadır. Şikâyete konu ihalenin konusunun tam adaptif trafik yönetim, denetim ve bilgilendirme sistemi yapılması hizmeti alımı olduğu, benzer iş tanımının kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü akıllı trafik sistemleri bakım ve onarım hizmetleri olarak belirlendiği, birim fiyat teklif cetveli standart formunda yer alan ve Teknik Şartname’de tarifi yapılan 281 iş kaleminin geneline bakıldığında bahse konu iş kalemlerinin genelinin işin yapılacağı yerde bulunan trafik ve trafik ile bağlantılı sistemlerin işletilmesi ve bakım onarımının yapımı ile bağlantılı olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’n “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, anılan Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde, idari şartnamede ihale konusu işin tamamına veya bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olup olmadığının belirtilmesi gereken zorunlu hususlar arasında sayılmıştır.

Kamu ihale mevzuatında kısmi teklif “Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde; alımın birden fazla kalemden oluşması halinde, alımın niteliğine uygun olarak belirlenen bir veya birden fazla kısmına; ihale konusu alımın tek bir mala ilişkin olması durumunda ise aynı malın miktarlar itibariyle belirlenen bir veya birden fazla kısmına verilen teklif” şeklinde tanımlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.

16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden ihale konusu işin “Tam Adaptif Trafik Yönetim Denetim ve Bilgilendirme Sistemi Yapılması Hizmeti Alımı” olduğu, işin tamamı üzerinden teklif verileceğine ilişkin düzenleme yapılarak ihalenin kısmi teklife açılmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde, idarelerin bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, anılan Kanun’un 27’nci maddesinde ihalelerde kısmi teklif verilip verilemeyeceğinin ihalenin idari şartnamesinde belirtilmesinin zorunlu olduğu hükmü yer almakta olup, kamu ihale mevzuatında idarelerin hizmet alımı ihalelerini kısmi teklife açmalarının zorunlu olduğuna veya hangi durumlarda ihalenin kısmi teklife açılması veya kısmi teklife açılacaksa kısım sayısının ne olması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin kısmi teklife açılmasının yeterlik koşullarını etkileyeceği hususuna vurgu yapıldığı, ancak şikayete konu ihalenin hangi gerekçe ile hangi şekilde kısımlara ayrılabileceği hususunda bir açıklamaya yer verilmediği, kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım bakımından ayrı değerlendirme yapılacağının Tebliğ’in ilgili maddelerinde açıklandığı, bu durumun tek başına ihalenin kısmi teklife açık olarak yapılması gerekliliği doğurmadığı anlaşılmaktadır. İdareler tarafından kısımlara ayrılabilir niteliği bulunan işlerin kısmi teklife açık olarak yapılması gerektiği, ihalenin kısmi teklife açık olarak yapılması ve kısım sayısının belirlenmesi noktasında idarelerin takdir yetkisi bulunduğu, bu takdir yetkisinin temel ilkelere uygun olarak kullanılması gerektiği, somut ihalenin bütünlük arz eder nitelikte olduğu, ihale komisyonu tarafından düzenlenen tutanaklar incelendiğinde 06.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı, kapsamı ve Süreler” başlıklı 1’inci maddesinin “İşin Tanımı ve Kapsamı” başlıklı alt maddesinde “İzmir Büyükşehir Belediyesi, İzmir Ulaşım Merkezi (İZUM) tarafından yapım aşaması tamamlanmış olan “Tam Adaptif Trafik Yönetim, Denetim ve Bilgilendirme Sistemi” işi kapsamında kurulan Kameralar, Hidrolik Bariyerler, Trafik Ölçüm Sistemleri, Sinyalize Kavşaklar, Haberleşme Altyapısı, Elektronik Denetleme Sistemleri ile INVIPO vb. yazılımların güncellenmesi ve işletilmesi işidir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “InVIPO” başlıklı 2.1’inci maddesinde “İstekliler teklif aşamasında İzmir Ulaşım Merkezi Şube Müdürlüğünden randevu alarak sistem hakkında ön inceleme yapabileceklerdir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Toplu Ulaşım Yönetimi ve Öncelik Sisteminin İşletilmesi” başlıklı 3’üncü maddesinin “Teknik Şartlar” başlıklı 3.2’nci alt maddesinde “3.2.1 Bakımı ve işletimi yapılacak olan otobüslerin listesi Yükleniciye teslim edilecektir.

…

3.2.3 Yüklenici, otobüs içerisinde kurulu olan sistemlerden 50 adet araç bilgisayarı, 30 adet kamera (kameralar ön kameralar ile aynı özellikte veya daha üst modeli), 10 adet mnrv, 20 adet ana ünite, 50 adet panik butonu, 20 adet akıllı durak panosu, 50 adet gps antenini sözleşmenin imzalanmasından itibaren 1 hafta içerisinde malzeme onayı idareye sunmak ve ardından 2 ay içerisinde temin edip stokta kullanılmak üzere idareye teslim etmekle yükümlüdür.

3.2.4 Yüklenici teklif aşamasında İdare’den randevu alarak sistemlerde ön incelemede bulunabilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yayalaştırılmış Bölgelere Kurulmuş Olan Hidrolik Bariyer Sistemlerinin İşletilmesi” başlıklı 5’inci maddesinde “İzmir Ulaşım Merkezi Şube Müdürlüğü sorumluluğundaki hidrolik bariyer sistemlerinin arıza ve onarımlarının giderilmesi, sisteminin sürekli işletilmesi ve “ Tam Adaptif Trafik Yönetim, Denetim ve Bilgilendirme Sistemi” projesi kapsamında merkezi bağlantısı yapılmış tüm mantar bariyerlerin entegrasyon sistemlerinin ve bu iş kapsamında merkezi bağlantısı sağlanacak entegrasyon sistemlerinin (plaka okuma kamerası, loop, intercom, trafik lambası) bakım, onarım ve arızaların giderilmesi işidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yayalaştırılmış Bölgelere Kurulmuş Olan Hidrolik Bariyer Sistemlerinin İşletilmesi” başlıklı 5’inci maddesinin  “Genel Şartlar” başlıklı 5.1’inci alt maddesinde “…5.1.2 Hidrolik bariyer lokasyonları ve adetleri ekli kmz dosyasında belirtilmiş olup yükleniciye teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin 2 numaraları ekinde iddia konusu iş kalemleri aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden ihale konusu işin yapım aşaması tamamlanmış olan “Tam Adaptif Trafik Yönetim, Denetim ve Bilgilendirme Sistemi” işi kapsamında kurulan kameralar, hidrolik bariyerler, trafik ölçüm sistemleri, sinyalize kavşaklar, haberleşme altyapısı, elektronik denetleme sistemleri ile ınvıpo vb. yazılımların güncellenmesi ve işletilmesi olduğu, ayrıca sistemin işletilmesi sırasında meydana gelebilecek arızaların onarılmasının da işin kapsamında olduğu,

Başvuru sahibinin tarafından iddia konusu edilen 143 ve 157 nolu iş kalemlerinin ilgili olduğu Teknik Şartname düzenlemelerinden anılan iş kalemlerinin merkezi bağlantısı yapılmış tüm mantar bariyerlerin entegrasyon sistemlerinin ve bu iş kapsamında merkezi bağlantısı sağlanacak entegrasyon sistemlerinin (plaka okuma kamerası, loop, intercom, trafik lambası) bakım, onarım ve arızaların giderilmesiyle ilişkili olduğu, hidrolik bariyerlerin yerlerinin ve adetlerinin kmz dosyası ile yükleniciye verileceğinin belirtildiği, söz konusu dosya ile mesafeler hakkında bilgi edinilerek,  ne kadar kablo döşeneceğinin ve ne kadar kazı yapılacağının hesaplanabileceği,

Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen 101 nolu iş kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’de bakımı ve işletimi yapılacak olan otobüslerin listesinin verileceği, ayrıca sözleşme imzalanmasından itibaren 1 hafta içerisinde hangi miktarda hangi çeşit malzemenin stokta bulundurmasına yönelik düzenleme yapıldığı,

İdarelerin yaklaşık maliyeti hazırlarken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan pozları kullanmalarının zorunlu olmadığı, özel paçal pozların da kullanılabileceği, kaldı ki ihale konusu işin özel nitelik gerektiren tam adaptif trafik yönetim, denetim ve bilgilendirme sisteminin bakım onarımı ve işletilmesine ilişkin olduğu,

Ayrıca İdari Şartname ve Teknik Şartname’de ihale konusu işin yapılacağı yerin ve bakım, onarımı işletimi yapılacak sistemin önceden görülebileceğine yönelik düzenlemeler de birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna  varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.