|
BAŞVURU SAHİBİ:
Mersin Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Otom Tic. ve San. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/680367 İhale Kayıt Numaralı “İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların 2019 Yılı 10 Aylık Şoförlü Araç Hizmet Alım İşi” İhalesi (2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 ve 12’nci kısım)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 25.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların 2019 Yılı 10 Aylık Şoförlü Araç Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Otom Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 25.02.2019tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2019 tarih ve 10099 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/266 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12’nci kısımlarında;
- İdari Şartname’nin 7.1.h. maddesinde yer alan “İstekliler Minibüsler (13+1, 14+1, 16+1 araçlar) için Firmalarına ait D2 Yetki Belgelerini teklif kapsamında sunacaklardır.” düzenlemesi uyarınca D2 yetki belgelerini sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
- İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan “Çalışan personele aylık aşağıda detayı verilen (22-26 gün) üzerinden ödenecek yemek ücreti teklif fiyata dâhildir, günlük 8,76-TL (Sekiz Türk Lirası) olacak şekilde bordroda brüt olarak gösterilecektir.” düzenlemesinin belirsiz olduğu ve teklif fiyatının oluşturulmasını etkileyen bir unsur olduğu,
- İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamuda veya özel sektörde yapılan sürücülü her türlü araç kiralama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine aykırı olarak araç kiralanmasına ilişkin iş deneyim belgesi sunması gerekirken öğrenci taşıma veya personel taşıma işine ilişkin iş deneyim belgesi sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
- Toplam teklif tutarlarının %10’undan az tutarda banka referans mektubu sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
- Bilanço ve ciro kriterlerini karşılayamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
- 2018 yılı Ocak ayına ilişkin kasko değer listesi sunması gerekirken Aralık 2018 ve Ocak 2019 ayına ilişkin kasko değer listesi sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
- Tüm ortaklarına ait ad, soyad/ticaret ünvanı, TC kimlik numarası/vergi kimlik numarası ve ortaklık oranlarını belirtmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
- Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Uyuşmazlığa konu ihalenin Mersin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların 2019 Yılı 10 Aylık Şoförlü Araç Hizmet Alımı” olduğu, ihalenin 25.01.2019 tarihinde 15 kısımlı olarak gerçekleştirildiği, ihalenin uyuşmazlığa konu kısımlarının 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 ve 12’nci kısımlar olduğu, 14.02.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2, 4 ve 6’ncı kısımlarının Mersin Alev Turizm Tem. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., 3, 5, 8 ve 12’nci kısımlarının Mehmet Yaşar Seçik, 10’uncu kısmının ise Mrcn Taş. Emlak Yapı İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin uyuşmazlığa konu kısımların hepsine teklif sunduğu anlaşılmıştır.
İhalenin anılan uyuşmazlığa konu 8 kısmına;
- Cengiz Çalış
- Mersin Alev Turizm Tem. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
- Mehmet Yaşar Seçik
- Mrcn Taş. Emlak Yapı İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
- Yunustur Nak. Ak. Gıd. İnt. Cafe Kon. San. Tic. Ltd. Şti.
- Ferdi Tur Ak. Taş. Tem. İnş. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.
- Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.
- Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.
- Öz Yakut Taş. Sos. Hizm. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin katıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur…
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,
İdari Şartname’nin 7.1.h) maddesinde “İstekliler Minibüsler(13+1, 14+1, 16+1 araçlar) için Firmalarına ait D2 Yetki Belgelerini teklif kapsamında sunacaklardır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “…2. KISIM-Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü ve İlk Müdahale değerlendirme birimi
1 Adet 16+1 Minibüs Araç Kiralama Gideri 2019 yılı 10 aylık yakıt hariç her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler Teklif fiyata dahildir.
1 Adet 13+1 Minibüs Araç Kiralama Gideri 2019 yılı 10 aylık yakıt hariç her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler Teklif fiyata dahildir.
3.KISIM-Mersin Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü
1 Adet 16+1 Minibüs Araç Kiralama Gideri 2019 yılı 10 aylık yakıt hariç her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler Teklif fiyata dahildir
1 Adet 4+1 pick-up Araç Kiralama Gideri 2019 yılı 10 aylık yakıt hariç her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler Teklif fiyata dahildir.
4.KISIM- Mersin Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü ve Koruma İlk Müdahale Birimi
1 Adet 13+1 Minibüs Araç Kiralama Gideri 2019 yılı 10 aylık yakıt hariç her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler Teklif fiyata dahildir.
5.KISIM- Engelli Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü
1 Adet 13+1 Minibüs Araç Kiralama Gideri 2019 yılı 10 aylık yakıt hariç her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler Teklif fiyata dahildir.
6.KISIM- Nihat Sözmen Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü
1 Adet 13+1 Minibüs Araç Kiralama Gideri 2019 yılı 10 aylık yakıt hariç her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler Teklif fiyata dahildir.
…
8.KISIM-Tarsus Huzurevi Müdürlüğü
1 Adet 14+1 Minibüs Araç Kiralama Gideri 2019 yılı 10 aylık yakıt hariç her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler Teklif fiyata dahildir.
…
10.KISIM- Toroslar Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü
4 Adet 4+1 pick-up Araç Kiralama Gideri 2019 yılı 10 aylık yakıt hariç her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler Teklif fiyata dahildir.
…
12.KISIM- Silifke Huzurevi Müdürlüğü
1 Adet 16+1 Minibüs Araç Kiralama Gideri 2019 yılı 10 aylık yakıt hariç her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler Teklif fiyata dahildir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerine bakıldığında, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak 13+1, 14+1, 16+1 araçların ihalenin 2, 3, 4, 5, 6, 8 ve 12’nci kısımlarında yer aldığı, dolayısıyla ihalenin bu kısımlarına teklif sunan isteklilerin D2 yetki belgelerini teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede;
Mersin Alev Turizm Tem. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından D2 Yetki Belgesinin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu istekli bakımından iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mehmet Yaşar Seçik tarafından D2 Yetki Belgesinin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu istekli bakımından iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yunustur Nak. Ak. Gıd. İnt. Cafe Kon. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından D2 Yetki Belgesinin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu istekli bakımından iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından D2 Yetki Belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından D2 Yetki Belgesinin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu istekli bakımından iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikâyet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…”hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.…”hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)Süreler;
a)İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından 10.01.2019 tarihinde ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, dolayısıyla şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 10.01.2019 olduğu, istekli tarafından 25.01.2019 tarihindeki ihaleye teklif verildiği, isteklinin idareye şikayet başvurusunun tarihinin 25.02.2019 olduğu, bu çerçevede şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren on gün içinde ve her halükarda üç işgünü öncesine kadar idareye dokümana itiraz niteliğinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının dokümana itiraz niteliğinde olduğu, gelinen aşamada ihale dokümanı düzenlemelerinin kesinleştiği, ayrıca şikâyete konu hususların farkına varıldığı tarihin dokümanın satın alındığı tarih olduğu ve dokümana yönelik olarak şikâyet süresi içinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
…
d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş deneyim belgeleri ve teknolojik ürün deneyim belgesi ile gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 47 nci maddesinde belirtilen belgeleri, …” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,
2 ) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,
e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.
…
(8) Şahıs veya sermaye şirketlerinin Türk Ticaret Kanununa göre nev’i veya unvan değiştirmeleri halinde, değişiklikten önce sahip olunan iş deneyimlerini gösteren belgeler nev’i veya unvan değiştirmiş şirket tarafından iş deneyimi olarak kullanılabilir…” hükmü,
İdari Şartname’de ihale konusu işin “28 adet, şoförlü araç kiralama ihalesi” şeklinde belirlendiği,
Aynı Şartname’de “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamuda veya özel sektörde yapılan sürücülü her türlü araç kiralama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede;
Cengiz Çalış tarafından Toroslar Sosyal Hizmet Merkezi tarafından 25.01.2019 tarih ve 2016/480494-5-3182300-1-1 sayı ile düzenlenen “Araç Kiralama” işine ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu,
Mersin Alev Turizm Tem. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından DSİ 19. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.12.2018 tarih ve 2018/12337-2542662-1-1 sayı ile düzenlenen “Taşıt Kiralama” işine ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu,
Mehmet Yaşar Seçik tarafından Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.01.2019 tarih ve 2017/481159-2469838-1-1 sayı ile düzenlenen “…personel servis hizmetlerinde kullanılmak üzere 13 adet 27 kişilik midibüs, 9 adet 14 kişilik minibüs ve 1 adet (9+1) kişilik VİP minibüs çalıştırılması”işine ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu,
Mrcn Taş. Emlak Yapı İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yenişehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.06.2018 tarih ve 2017/268866-2173221-1-1sayı ile düzenlenen “Yenişehir İlçesi 73 yerleşim biriminden 573 öğrencinin her türlü gider dahil olmak üzere (yakıt, şoför vb.) 89 araç ile 13 taşıma merkezi, 180 işgünü boyunca öğrenci taşınması işi”ne ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu,
Yunustur Nak. Ak. Gıd. İnt. Cafe Kon. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Nihat Sözen Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi tarafından 23.01.2019 tarih ve 2018/21239-7-2703612-1-1 sayı ile düzenlenen “9 aylık şoförlü araç kiralama işi”ne ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu,
Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 19.02.2015 tarih ve 2013/170381-881285-1-1 sayı ile düzenlenen “…malzeme, araç-gereç ve personel nakli hizmetleri için hizmet aracı kiralama işi”ne ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu,
Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 21.02.2018 tarih ve 2016/56846-1429840-1-1 sayı ile düzenlenen “Araç kiralama hizmet alımı”na ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu,
Öz Yakut Taş. Sos. Hizm. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Alsin Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ile imzalanan “Personel taşıma servis sözleşmesi”nin sunulduğu, sözleşmenin konusunun “araç ile personel taşıma işi” olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan tespitler neticesinde Mrcn Taş. Emlak Yapı İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan öğrenci taşınmasına ilişkin iş deneyim belgesinin ve Öz Yakut Taş. Sos. Hizm. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan personel taşınması işine ilişkin sözleşmenin, ihale konusu işin şoförlü araç kiralama işi, benzer işin ise araç kiralama işleri şeklinde belirlendiği işbu ihalede ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz. …
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede;
Cengiz Çalış tarafından Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen banka referans mektubunun sunulduğu, isteklinin kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi miktarı toplamının (200.000,00) ihaleye sunduğu toplam teklif tutarının (735.000,00) % 10’undan az olmadığı,
Mersin Alev Turizm Tem. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen banka referans mektubunun sunulduğu, isteklinin kullanılmamış teminat kredi miktarı toplamının (200.000,00) ihaleye sunduğu toplam teklif tutarının (1.474.407,99) % 10’undan az olmadığı
Mehmet Yaşar Seçik tarafından Denizbank A.Ş. tarafından düzenlenen banka referans mektubunun sunulduğu, isteklinin kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi miktarı toplamının (1.000.000,00) ihaleye sunduğu toplam teklif tutarının (1.178.206,48) % 10’undan az olmadığı
Mrcn Taş. Emlak Yapı İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen banka referans mektubunun sunulduğu, isteklinin kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi miktarı toplamının (235.657,82) ihaleye sunduğu toplam teklif tutarının (706.516,70) % 10’undan az olmadığı
Yunustur Nak. Ak. Gıd. İnt. Cafe Kon. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından QNB Finansbank A.Ş. tarafından düzenlenen banka referans mektubunun sunulduğu, isteklinin kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi miktarı toplamının (59.919,38) ihaleye sunduğu toplam teklif tutarının (311.991,94) % 10’undan az olmadığı,
Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Şekerbank A.Ş. tarafından düzenlenen banka referans mektubunun sunulduğu, isteklinin kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi miktarı toplamının (2.000.000,00) ihaleye sunduğu toplam teklif tutarının (1.389.717,10) % 10’undan az olmadığı,
Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen banka referans mektubunun sunulduğu, isteklinin kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi miktarı toplamının (381.786,00) ihaleye sunduğu toplam teklif tutarının (1.507.904,50) % 10’undan az olmadığı,
Öz Yakut Taş. Sos. Hizm. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen banka referans mektubunun sunulduğu, isteklinin kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi miktarı toplamının (209.500,00) ihaleye sunduğu toplam teklif tutarının (1.153.926,10) % 10’undan az olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan tespitler neticesinde tüm isteklilerin anılan referans mektubu tutarlarının toplam teklif tutarlarının dahi %10’unu karşıladığı görülmüş olup, isteklilerin her bir kısım için verdikleri teklif tutarlarını evleviyetle karşılayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
…
10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü,
“Anılan Yönetmelik’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,
her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.
…
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
…
11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. …
(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların birinin sunulması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Yapılan incelemede;
Cengiz Çalış tarafından; 2017 yılı verilerini içeren bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, tabloda cari oranın 1,11, öz kaynak oranının 0,65 olduğu kısa vadeli banka borçları/öz kaynak oranının bulunmadığı, isteklinin bilanço oranlarının mevzuatta belirlenen kriterlere uygun olduğu,
2017 yılı verilerini içeren gelir tablosunun sunulduğu, isteklinin net satışlarının teklif tutarının %25’inden az olmadığı,
Mersin Alev Turizm Tem. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından; 2017 yılı verilerini içeren bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, tabloda cari oranın 1,66, öz kaynak oranının 0,32, kısa vadeli banka borçları/öz kaynak oranının 0,34 olduğu, isteklinin bilanço oranlarının mevzuatta belirlenen kriterlere uygun olduğu,
2016 ve 2017 yılı verilerini içeren gelir tablosunun sunulduğu, isteklinin 2017 yılı net satışlarının teklif tutarının %25’inden az olmadığı,
Mehmet Yaşar Seçik tarafından 2017 yılı verilerini içeren bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, tabloda cari oranın 3,186527290, öz kaynak oranının 0,4499276974773200 olduğu kısa vadeli banka borçları/öz kaynak oranının 0 olduğu, isteklinin bilanço oranlarının mevzuatta belirlenen kriterlere uygun olduğu,
2016 ve 2017 yılı verilerini içeren gelir tablosunun sunulduğu, isteklinin 2017 yılı net satışlarının teklif tutarının %25’inden az olmadığı,
Mrcn Taş. Emlak Yapı İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından; 2017 yılı verilerini içeren bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, tabloda cari oranın 8,24, öz kaynak oranının 0,88 olduğu kısa vadeli banka borçları/öz kaynak oranının bulunmadığı, isteklinin bilanço oranlarının mevzuatta belirlenen kriterlere uygun olduğu,
2016 ve 2017 yılı verilerini içeren gelir tablosunun sunulduğu, isteklinin 2017 yılı net satışlarının teklif tutarının %25’inden az olmadığı,
Yunustur Nak. Ak. Gıd. İnt. Cafe Kon. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından; 2017 yılı verilerini içeren bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, tabloda cari oranın 1,37, öz kaynak oranının 0,80 olduğu kısa vadeli banka borçları/öz kaynak oranının 0,02 olduğu, isteklinin bilanço oranlarının mevzuatta belirlenen kriterlere uygun olduğu,
2016 ve 2017 yılı verilerini içeren gelir tablosunun sunulduğu, isteklinin net satışlarının teklif tutarının %25’inden az olmadığı,
Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından; 2017 yılı verilerini içeren bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, tabloda cari oranın 1,70, öz kaynak oranının 0,68 olduğu kısa vadeli banka borçları/öz kaynak oranının 0,02 olduğu, isteklinin bilanço oranlarının mevzuatta belirlenen kriterlere uygun olduğu,
2017 yılı verilerini içeren gelir tablosunun sunulduğu, isteklinin net satışlarının teklif tutarının %25’inden az olmadığı,
Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından; 2017 yılı verilerini içeren bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, tabloda cari oranın 0,58, öz kaynak oranının 0,65 olduğu kısa vadeli banka borçları/öz kaynak oranının 0,20 olduğu, isteklinin cari oranının mevzuatta belirlenen kriterlere uygun olmadığı
2017 yılı verilerini içeren gelir tablosunun sunulduğu, isteklinin net satışlarının teklif tutarının %25’inden az olmadığı,
Öz Yakut Taş. Sos. Hizm. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından; 2017 yılı verilerini içeren bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, tabloda cari oranın 1,629524261, öz kaynak oranının 0,565673384 olduğu, kısa vadeli banka borçları/öz kaynak oranının bulunmadığı, isteklinin bilanço oranlarının mevzuatta belirlenen kriterlere uygun olduğu,
2016 ve 2017 yılı verilerini içeren gelir tablosunun sunulduğu, isteklinin net satışlarının teklif tutarının %25’inden az olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan tespitler neticesinde cari oranın en az 0,75 olma şartını sağlayamadığı gerekçesiyle Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü yer almaktadır.
02.10.2014 tarihli ve 29137 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar’da “17/3/2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“ç) Taşıtlar, yakıt hariç, şoförlü veya şoförsüz olarak edinilebilecektir.”
Madde 2- Aynı Esas ve Usullerin 6 ncı maddesine aşağıdaki fıkralar eklenmiştir.
“(2) Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;
a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmayacaktır…” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç vb. giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.
Akaryakıt hariç olmak üzere, aracın bakım, onarım, yağ, yağlama, yedek parça ve diğer masrafları ile tüm vergi, sigorta, kasko vb. giderleri teklif fiyata dâhildir.
ÖNEMLİ:Kiralık araçlardan 4+1 Pick-up, Binek Otomobil için şoför giderleri hariç taşıtların kiralanmasında aylık kiralama bedeli(katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2?sini aşmayacaktır.) İSTEKLİLER 4+1 PİCK-UP VE BİNEK OTOMOBİLLER İÇİN TEKLİF ETTİKLERİ ARAÇLARA İLİŞKİN MARKA VE MODEL BELİRTEN BİR LİSTEYİ TEKLİF CETVELİ EKİNDE SUNACAKLARDIR. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Standart Formlar arasında isteklilerin sunmaları istenen aşağıda yer alan formun bulunduğu anlaşılmıştır.
“
|
MERSİN AİLE, ÇALIŞMA VE SOSYAL HİZMETLER İL MÜDÜRLÜĞÜ VE BAĞLI KURULUŞLARIN 2019 YILI 10 AYLIK ŞOFORLÜ ARAÇ KİRALAMA HİZMET ALIM İŞİ 4+1 PİCK-UP ARAÇLAR VE 3+1 BİNEK OTOMOBİL İÇİN KASKO GİDER LİSTESİ
|
|
|
ARACIN MODELİ
|
ARACIN MARKA TİPİ
|
KASKO DEĞERİ
|
|
1
|
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Firma Kaşe/İmza”
Uyuşmazlığa konu işbu ihalede harcama talimatının verildiği yılın 2018 yılı olduğu, İdari Şartname’nin 25’inci maddesi gereğince ihaleye teklif sunan isteklilerin teklifleri ekinde teklif ettikleri 4+1 pick-up araçlar ve 3+1 binek otomobilin marka, model ve kasko değerlerini gösterir listeyi teklif ekinde sunmaları gerektiği, listede belirtilen araçların kiralanmasına ilişkin fiyat teklifi tutarlarının da ilgili mevzuatı ve İdari Şartname’nin 25’inci maddesi gereğince 2018 yılı ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmayacağı anlaşılmıştır.
Diğer yandan İdari Şartname’nin 25’inci maddesi’nde 4+1 pick-up araçlar ve 3+1 binek otomobil için anılan listenin sunulması istenmiş olmakla birlikte ihalenin uyuşmazlığa konu 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12’nci kısımlarından sadece 3 ve 10’uncu kısımlarında 4+1 pick-up araç çalıştırılacağının öngörüldüğü, uyuşmazlığa konu anılan kısımlarda 3+1 binek otomobil çalıştırılmasının öngörülmediği anlaşıldığından inceleme isteklilerin ihalenin 3 ve 10’uncu kısımlarına teklif ettikleri 4+1 pick-up araçlar bakımından yapılabilmektedir.
İdarece düzenlenen ve istekliler tarafından sunulan kasko değer listesinde belirtilen 4+1 pick-up araçlar için teklif edilen aracın marka, model bilgileri ile aracın kasko değerine ilişkin tespitler ve isteklilerin anılan araçlar için teklif fiyatlarının 2018 yılı ocak ayı itibarıyla uygulanan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değeri olup olmadığı konusundaki tespitler aşağıda yer almaktadır.
Yapılan incelemede;
Cengiz Çalış tarafından Tofaş-Fiat marka 2016 model yıllı “Doblo Panorama 1.6 M.jet Easy” model aracın teklif edildiği ve aracın kasko değerinin 87.324,00 TL olarak belirtildiği, belirtilen tutarın Ocak 2019’a ilişkin kasko değer listesinde bulunan ve aracın 2016 yılına ilişkin kasko değeri olduğu, aracın Ocak 2018’e ilişkin kasko değer listesinde bulunan kasko değerinin 73.400,00 olduğu, dolayısıyla isteklinin teklifinin mevzuata ve İdari Şartname düzenlemesine aykırı olduğu anlaşıldığından, isteklinin teklifinin ihalenin 10’uncu kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mersin Alev Turizm Tem. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Tofaş-Fiat marka 2016 model yıllı “Doblo Combi 1.6 M.jet E5 Easy” model aracın teklif edildiği ve aracın kasko değerinin 68.940,00 TL olarak belirtildiği, belirtilen tutarın Ocak 2019’a ilişkin kasko değer listesinde bulunan ve aracın 2016 yılına ilişkin kasko değeri olduğu, aracın Ocak 2018’e ilişkin kasko değer listesinde bulunan kasko değerinin 57.950,00 olduğu, dolayısıyla isteklinin teklifinin mevzuata ve İdari Şartname düzenlemesine aykırı olduğu anlaşıldığından, isteklinin teklifinin ihalenin 3’üncü ve 10’uncu kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mehmet Yaşar Seçik tarafından Tofaş-Fıat marka 2016 model yıllı “Doblo Combi 1.6 M.jet 105 Premio Plus” model aracın teklif edildiği ve aracın kasko değerinin 76.079,00 TL olarak belirtildiği, belirtilen tutarın Ocak 2019’a ilişkin kasko değer listesinde bulunan ve aracın 2016 yılına ilişkin kasko değeri olduğu, aracın Ocak 2018’e ilişkin kasko değer listesinde bulunan kasko değerinin 63.950,00 olduğu, dolayısıyla isteklinin teklifinin mevzuata ve İdari Şartname düzenlemesine aykırı olduğu anlaşıldığından, isteklinin teklifinin ihalenin 3’üncü ve 10’uncu kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mrcn Taş. Emlak Yapı İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Tofaş-Fıat marka 2016 model yıllı “Doblo Combi 1.6 M.jet 105 Premio Plus”model aracın teklif edildiği ve aracın kasko değerinin 76.079,00 TL olarak belirtildiği, belirtilen tutarın Ocak 2019’a ilişkin kasko değer listesinde bulunan ve aracın 2016 yılına ilişkin kasko değeri olduğu, aracın Ocak 2018’e ilişkin kasko değer listesinde bulunan kasko değerinin 63.950,00 olduğu, dolayısıyla isteklinin teklifinin mevzuata ve İdari Şartname düzenlemesine aykırı olduğu anlaşıldığından, isteklinin teklifinin ihalenin 10’uncu kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yunustur Nak. Ak. Gıd. İnt. Cafe Kon. San. Tic. Ltd. Şti. Tofaş-Fiat marka 2016 model yıllı “Doblo Panorama 1.6 M.jet Premio Plus” model aracın teklif edildiği ve aracın kasko değerinin 97.436,00 TL olarak belirtildiği, belirtilen tutarın Ocak 2019’a ilişkin kasko değer listesinde bulunan ve aracın 2016 yılına ilişkin kasko değeri olduğu, aracın Ocak 2018’e ilişkin kasko değer listesinde bulunan kasko değerinin 81.900,00 olduğu, dolayısıyla isteklinin teklifinin mevzuata ve İdari Şartname düzenlemesine aykırı olduğu anlaşıldığından, isteklinin teklifinin ihalenin 3’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Tofaş-Fıat marka 2016 model yıllı “Doblo Combi 1.6 M.jet 105 E5 Safeline”model aracın teklif edildiği ve aracın kasko değerinin 71.916,00 TL olarak belirtildiği, belirtilen tutarın Ocak 2019’a ilişkin kasko değer listesinde bulunan ve aracın 2016 yılına ilişkin kasko değeri olduğu, aracın Ocak 2018’e ilişkin kasko değer listesinde bulunan kasko değerinin 60.450,00 olduğu, dolayısıyla isteklinin teklifinin mevzuata ve İdari Şartname düzenlemesine aykırı olduğu anlaşıldığından, isteklinin teklifinin ihalenin 3’üncü ve 10’uncu kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Tofaş-Fiat marka 2016 model yıllı “Doblo Panaroma 1.6 M.jet Easy” model aracın teklif edildiği ve aracın kasko değerinin 87.324,00 TL olarak belirtildiği, belirtilen tutarın Ocak 2019’a ilişkin kasko değer listesinde bulunan ve aracın 2016 yılına ilişkin kasko değeri olduğu, aracın Ocak 2018’e ilişkin kasko değer listesinde bulunan kasko değerinin 73.400,00 olduğu, dolayısıyla isteklinin teklifinin mevzuata ve İdari Şartname düzenlemesine aykırı olduğu anlaşıldığından, isteklinin teklifinin ihalenin 3’üncü ve 10’uncu kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öz Yakut Taş. Sos. Hizm. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Tofaş-Fıat marka 2016 model yıllı “Doblo Combi 1.6 M.jet 105 Premio Plus”model aracın teklif edildiği ve aracın kasko değerinin 76.079,00 TL olarak belirtildiği, belirtilen tutarın Ocak 2019’a ilişkin kasko değer listesinde bulunan ve aracın 2016 yılına ilişkin kasko değeri olduğu, aracın Ocak 2018’e ilişkin kasko değer listesinde bulunan kasko değerinin 63.950,00 olduğu, dolayısıyla isteklinin teklifinin mevzuata ve İdari Şartname düzenlemesine aykırı olduğu anlaşıldığından, isteklinin teklifinin ihalenin 10’uncu kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak ihalenin 3’üncü kısmında; Mersin Alev Turizm Tem. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Mehmet Yaşar Seçik, Yunustur Nak. Ak. Gıd. İnt. Cafe Kon. San. Tic. Ltd. Şti., Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin; ihalenin 10’uncu kısmında; Cengiz Çalış, Mersin Alev Turizm Tem. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Mehmet Yaşar Seçik, Mrcn Taş. Emlak Yapı İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve Öz Yakut Taş. Sos. Hizm. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
- Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı Ek 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a)
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede;
Cengiz Çalış tarafından noter onaylı imza beyannamesinin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının gerçek kişi Cengiz Çalış bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mersin Alev Turizm Tem. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.05.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, anılan Gazete’de şirketin tek ortağının Necip Topçu olduğunun görüldüğü, gazetede tek ortağın TC kimlik numarasının ve tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin kim/kimler olduğuna ilişkin bilginin bulunmadığı, ancak istekli tarafından sunulan ve ticaret sicil müdürlüğü tarafından düzenlenen belgede şirketi temsile yetkili kişiler ve bu kişilerin TC kimlik numaralarının beyan edildiği ve imza sirkülerinin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının Mersin Alev Turizm Tem. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mehmet Yaşar Seçik tarafından noter onaylı imza beyannamesinin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının Mehmet Yaşar Seçik bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mrcn Taş. Emlak Yapı İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.01.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, anılan Gazete’de şirketin tek ortağının, kurucusunun ve şirketi temsile yetkili kişinin Mehmet Yıldız olduğunun görüldüğü, Gazete’de tek ortağın TC kimlik numarasının bulunmadığı, ancak istekli tarafından sunulan imza sirkülerinde Mehmet Yıldız’ın TC kimlik numarasının beyan edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının Mrcn Taş. Emlak Yapı İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yunustur Nak. Ak. Gıd. İnt. Cafe Kon. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 25.12.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, anılan Gazete’de şirketin ortaklarının tamamının ad, soyadları ve TC kimlik numaralarının ve ortaklık oranlarının bulunduğu, ancak tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin kim/kimler olduğuna ilişkin bilginin bulunmadığı, ancak istekli tarafından sunulan imza sirkülerinde şirketi temsile yetkili kişinin ad, soyad ve TC kimlik numarasının bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının Yunustur Nak. Ak. Gıd. İnt. Cafe Kon. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.02.2018 tarihli ve 9513 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, Gazete’de şirketin sermayesinin, şirketin ortakları ile ortakların hisse oranlarının ve şirketi temsile yetkili kişinin isminin bulunduğu ancak bu kişilerin TC kimlik numaralarının bulunmadığı, sunulan diğer belgeler üzerinden yapılan incelemede şirketin sunduğu Kurumlar vergisi beyannameleri ekinde bulunan “Kurum Ortakları ve Yönetim Kurulu Üyelerine İlişkin Liste”de şirketin sermayesine sahip ortaklarının tamamının ad, soyad, TC kimlik numaraları ve sermaye paylarının bulunduğu anlaşıldığından isteklinin son durumu gösterir belgelerinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.01.2017 tarihli ve 9243 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, Gazete’de şirketin tek kişilik limited şirket olduğu ancak tek kişi ortağın TC kimlik numarasının bulunmadığı, sunulan diğer belgeler üzerinden yapılan incelemede isteklinin sunduğu imza sirkülerinde ortak ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili kişinin TC kimlik numarasının bulunduğu anlaşıldığından isteklinin son durumunu gösterir belgelerinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Öz Yakut Taş. Sos. Hizm. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.03.2016 tarihli ve 9023 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, Gazete’de şirketin tek kişilik limited şirket olarak kurulduğu bilgisinin yer aldığı ancak Gazete’de tek kişi ortak ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili kişinin TC kimlik numarasının bulunmadığı, sunulan diğer belgeler üzerinden yapılan incelemede isteklinin sunduğu imza sirkülerinde ortak ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili kişinin TC kimlik numarasının bulunduğu anlaşıldığından isteklinin son durumunu gösterir belgelerinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde…tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 11.442,00 TL olarak yatırıldığı görülmüştür. İhalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının iki numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 5.719,00 TL olarak hesaplanmakta olup, fazla ödendiği anlaşılan 5.723,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak ihalenin 3’üncü kısmında Mersin Alev Turizm Tem. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Mehmet Yaşar Seçik, Yunustur Nak. Ak. Gıd. İnt. Cafe Kon. San. Tic. Ltd. Şti., Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhalenin 10’uncu kısmında Cengiz Çalış, Mersin Alev Turizm Tem. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Mehmet Yaşar Seçik, Mrcn Taş. Emlak Yapı İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve Öz Yakut Taş. Sos. Hizm. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Mrcn Taş. Emlak Yapı İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin uyuşmazlığa konu 10’uncu kısmında sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Öz Yakut Taş. Sos. Hizm. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin uyuşmazlığa konu 10’uncu kısmında sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin uyuşmazlığa konu 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 ve 12’nci kısımlarında cari oranın en az 0,75 olma şartını sağlayamadığı gerekçesiyle gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği görülmekle birlikte ihalenin 2, 4, 5, 6, 8, ve 12’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ya da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değişmediği görüldüğünden usûl ekonomisi gereğince ihalenin anılan kısımlarında düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
- İhalenin 3 ve 10’uncu kısımlarında 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
- İhalenin 2, 4, 5, 6, 8 ve 12’nci kısımlarında 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|