Mahkeme kararı gereği KİK şikayet konusu dışında hiç bir gerekçe ile karar alamaz

Toplantı   No

:

2012/019

Gündem   No

:

68

Karar   Tarihi

:

19.03.2012

Karar   No

:

2012/MK-80

 

Şikayetçi:

Arıkan İnşaat Taahhüt   Tic. San. A.Ş. – Yapı Tek İnşaat San ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi

İhaleyi   yapan idare:

Devlet Hava Meydanları   İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Daire Başkanlığı’

Gündem   Konusu:

Kamu İhale Kurulunun   21.11.2011 tarih ve 2011/UY.I-3803 sayılı kararı hakkında Ankara Bölge İdare   Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararının uygulanmasına ilişkin   Kurul kararı alınması

Karar:

Devlet Hava Meydanları   İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Daire Başkanlığı’nca 11.05.2011tarihinde   açık ihale usulüile yapılan “Konya Havaalanı Terminal Binası Yapımı”   ihalesine ilişkin olarak Arıkan İnşaat Taahhüt Tic. San. A.Ş. – Yapı Tek   İnşaat San ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimitarafından yapılan şikâyet başvurusu   üzerine, Kamu İhale Kurulunun 21.11.2011tarih ve 2011/UY.I-3803sayılı kararı   ile; “4734 sayılı Kanunun 54’üncü   maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem   belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının   iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle, Tema Proje İnş. Tic. Ltd. Şti.   ve Elron İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davada,   Ankara 13. İdare Mahkemesinin 25.01.2012 tarihli kararı ile yürütmenin   durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı tarafından   Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuştur. Ankara Bölge   İdare Mahkemesinin 22.02.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No:2012/832 sayılı   kararında, “…Dosyanın incelenmesinden;   Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Daire Başkanlığı   tarafından 11.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Konya   Havaalanı Terminal Binası Yapımı” ihalesinde sınır değer 44.323.865,20 TL’nın   altıda kalan 9 ayrı firmadan aşırı düşük tekli açıklaması talep edildiği,   verilen süre içinde 3 adet firmanın açıklamada bulunduğu, bu firmalardan   Varyap Varlıbaşlar Yapı San. ve Turz. Yatır. Tic. A.Ş. ile Arıkan İnş. Taah.   Tic, Ve San. A.Ş. & Yapı-Tek İnş. San. Tic. A.Ş. (ortak girişim) in   açıklamalarının yeterli görülmediği, sadece davacı şirketin açıklamasının   uygun görüldüğü, ihalenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren davacı   ortak girişimi üzerinde bırakıldığı, Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San.   A.Ş.&Yapı-Tek İnş. San. Tic. A.Ş. (ortak girişim) in, 15.310H, 15.310H-1   ve 15.311H-1 pozları ile KD&Partners firması ve Safran firması tarafından   verilen teklifler ile ilgili olarak şikayet başvurusunda bulunduğu …   anlaşılmaktadır.

…Kamu İhale   Kurulunca yapılacak inceleme; başvuru sahibi şirketin iddiaları ile ihaleyi   yapan idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı   bulunmaktadır.

Uyuşmazlıkta;   davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin   sebeplerin; Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. & Yapı-Tek İnş. San. Tic.   A.Ş. (ortak girişlm)’in şikayet ve itirazen şikayet başvurularındaki   iddiaları arasında bulunmayan ve ihaleyi yapan idarenin şikayet üzerine   aldığı kararda incelenmeyen, şikayet ve itirazen şikayet başvuru konuları   arasında yer almayan, 21.07/1, 18.465/2-3, 25.048/4, 265.604 pozları ile   elektronik tesisatı kapsamında beyan edilen dijital kayıt cihazı sayısı ile   ilgili olduğu görülmektedir.

Bu durumda;   itirazen şikayette başvuru sahibi şirketin iddiaları ile ihaleyi yapan   idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususları incelemek   durumunda bulunan Kamu İhale Kurulunun, mevzuat ile kendisine verilen yetki   sınırlarını aşarak, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında   sunduğu ve ihtilaf konusu olmayan diğer iş kalemlerine ilişkin açıklamaları   da incelemek suretiyle, bunlarda gördüğü mevzuata aykırılıklar nedeniyle   netice itibariyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı   bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmasına ilişkin dava konusu   kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.”şeklinde gerekçe belirtilerek   dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci   maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin,   mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme   kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini   geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı   İdari Yargılama Usulü Kanununun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay   veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya   imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması   şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin   durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28’inci maddesinin birinci   fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi   mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının   icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde   bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye   tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın   icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 21.11.2011tarih ve   2011/UY.I-3803sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme   kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, inceleme yapılmasına,
Oybirliği ile karar verildi.