Mahkeme kararında,davacının teklifinin sınır değerin altında kalması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu teklif cetvelinde yer alan miktarlardan hareketle, aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulan 81 iş kalemi için davacı tarafından hesaplanan miktarların, idarece yaklaşık maliyet hesaplamasında esas alınan miktarlara yakın, bazı kalemlerde ise bu miktarların üzerinde olduğu, davalı idarece de kabul edildiği üzere anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen yapım işlerinde, idarece yaklaşık maliyete esas alınan metrajlarla, isteklilerin metrajlarının birebir örtüşmesinin beklenemeyeceği, açıklama talep edilen ve metrajlarla birim fiyatların gösterildiği tablonun incelenmesinden görüleceği üzere idarenin maliyeti ile davacının teklif fiyatı arasındaki farkın, metraj farklılıklarından ziyade birim fiyat farklılıklarından kaynaklandığı, dolayısıyla davacının metrajlarının idarenin metrajlarına oranla, teklif tutarını önemli ölçüde değiştirebilecek bir sapma taşımadığı ve bu nedenle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Davacı Özdoğan İnş. Taah. Mad. San. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin 10.01.2014 tarih ve E:2014/1785 sayılı kararında, “… Bakılan davada, davacının teklifinin sınır değerin altında kalması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu teklif cetvelinde yer alan miktarlardan hareketle, aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulan 81 iş kalemi için davacı tarafından hesaplanan miktarların, idarece yaklaşık maliyet hesaplamasında esas alınan miktarlara yakın, bazı kalemlerde ise bu miktarların üzerinde olduğu, davalı idarece de kabul edildiği üzere anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen yapım işlerinde, idarece yaklaşık maliyete esas alınan metrajlarla, isteklilerin metrajlarının birebir örtüşmesinin beklenemeyeceği, açıklama talep edilen ve metrajlarla birim fiyatların gösterildiği tablonun incelenmesinden görüleceği üzere idarenin maliyeti ile davacının teklif fiyatı arasındaki farkın, metraj farklılıklarından ziyade birim fiyat farklılıklarından kaynaklandığı, dolayısıyla davacının metrajlarının idarenin metrajlarına oranla, teklif tutarını önemli ölçüde değiştirebilecek bir sapma taşımadığı ve bu nedenle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Yukarıda anılan Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis eden Kamu İhale Kurulunun 10.02.2014 tarihli ve 2014/MK-62 sayılı kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 13.11.2013 tarihli ve 2013/UY.III-4190 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Yukarıdan anılan Mahkeme kararına ilişkin Kurumca yapılan itiraz neticesinde Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 12.02.2014 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2014/826 sayılı kararı ile “İtirazın reddine” karar verilmiştir.

Daha sonra, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 27.10.2014 tarihli ve E: 2013/1785, K:2014/1297 sayılı kararıyla yukarıdaki Mahkeme kararında yer alan aynı gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Kurum tarafından Ankara 16. İdare Mahkemesinin 27.10.2014 tarihli ve E: 2013/1785, K:2014/1297 sayılı kararına ilişkin temyize gidilmesi üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 25.06.2015 tarih ve E:2014/5244, K:2015/2672 sayılı kararında “Dava dosyasının incelenmesinden, Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 13.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Edebiyat Fakültesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak idarece geçerli olduğu tespit edilen teklif tutarları esas alınarak sınır değerin 14.983.415,49 TL olarak belirlendiği, bu değer altında teklif sunan üç istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu isteklilerden sadece davacıların açıklama sunduğu ve davacılar açıklamalarının uygun görülerek, ihalenin davacılar üzerinde bırakıldığı, Muammer Bülbüloğlu – Ayhan Topçu Ortak Girişimi’nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine dava konusu işlemle  davacıların aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

            Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde ihale dokümanı içerisinde isteklilere imalat miktarları verilmediğinden, imalat miktarlarının istekliler tarafından ihale dokümanı kapsamında yer alan projeler esas alınarak hesaplandığı, dolayısıyla istekliler tarafından hesaplanan imalat miktarları ile idarece yaklaşık maliyetin bulunması için hazırlanan imalat miktarlarının birebir aynı olması beklenmese de farklılığın makul bir düzeyde olması gerekmektedir.

            Aşırı düşük teklif açıklaması istenen 81 iş kalemi ile ilgili olarak 80 iş kaleminde davacıların yapmış olduğu açıklamaların idarenin yaklaşık maliyete esas miktarına eşit ya da makul ölçüde yakın olduğu, “Akustik ahşap panel yapılması” iş kaleminde ise davacılar tarafından idarenin yaklaşık maliyete esas miktarından %54 düşük olarak öngörüldüğü anlaşılmakta olup, bu farklılığın makul kabul edilemeyeceği açıktır.

            Bu itibarla, davacıların aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yolunda düzeltici işlem tesisine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle Ankara 16. İdare Mahkemesinin 27.10.2014 tarihli kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 10.02.2014 tarihli ve 2014/MK-62 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.