mal alımı mahkeme kararı

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

Davacı Poliplas Plastik San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 11.04.2014 tarihli, E:2014/250 sayılı kararında “…Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında davalı idare tarafından EKAP üzerinden yapılan yasaklılık sorgulaması sonucu; Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/72516 IKN’li 7.000 Adet Reflektif Bantlı Trafik Konisi Alımı ihalesi sonucunda İçişleri Bakanlığı tarafından 30.05.2013 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklandığı, bahse konu yasaklamanın bitiş tarihinin 30.05.2014 tarihi olduğu, bu duruma karşın Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanal İşleri Genel Müdürlüğü’nce 09.10.2013 tarihinde yapılan 2013/126468 numaralı “Damacana taşıma sepeti alım ihalesine” teklif vererek katıldığı, böylece ihalelere katılmaktan yasaklanmasına rağmen bahse konu ihaleye katılması üzerine Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanal İşlerini Genel Müdürlüğü’nce teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi ilişkin işlemlerin tesis edildiği, bu işleme yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacının itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde; tekliflerinin 30.05.2014 tarihine kadar yasaklı olmaları nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun da aynı sebepten reddedildiği, ihalelere katılmaktan yasaklı olunduğuna ilişkin bilgilerinin olmadığı, kendilerine İçişleri Bakanlığı tarafından tebligat yapılmadığı, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu iddialarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması ve geçici teminatının gelir kaydedilmemesi için geçerli sebepler olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi hükmü idarelerin ihalelere katılmaktan yasaklı kişilerden haberdar olmasını ve yasaklı kişilerin ihalelere katılmasını engelleyerek ihale işlemlerinin sekteye uğramasını önlemek amacıyla getirilmiştir. Bu hüküm, ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının bireysel işlem niteliğini değiştirmemekte, dolayısıyla ilgililere yazılı olarak tebliğ zorunluluğunu da ortadan kaldırmamaktadır. Ayrıca anılan Kanun maddesinde, ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının Resmi Gazete’de yayımlanmasının ilgililere tebliğ hükmünde olduğuna dair bir hükme de yer verilmemiştir. Bu bağlamda, ihalelere katılmaktan yasaklama işlemlerinin Anayasa’da yer alan bir temel hak ve özgürlük olan çalışma özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelikte olması itibariyle, yazılı bildirim yapılması, Anayasa’da güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün de gereğidir. Kaldı ki, muhatapları açısından sübjektif ve kişisel nitelikte olan ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının, uygulanma süresi içerisinde, yazılı bildirim veya öğrenme üzerine yasal dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği açıktır.

Olayda, ihaleye katılamayacağı halde katılanın değerlendirme dışı bırakılması işleminin mutlak olarak sonucu teminatın irat kaydedilmesi değildir. İhalelerden yasaklamaya ilişkin olmakla birlikte, anılan karar isteklinin yasaklama işlemini öğrenmesine bir hukuki sonuç bağladığından, geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminin niteliği göz önüne alındığında bu durumda da (teminatın irat kaydedilmesi) değerlendirmenin aynı yönde (yasaklama işlemini bilip, bilmemesine göre) yapılması gerektiği açıktır.

Bu durumda, davacının yasaklama kararının taraflarına tebliğ edilmediği yönündeki iddiasının aksini ortaya koyabilecek herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulamamış olması dikkate alındığında, teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, buna karşın geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacı şirketin teklifinin 30.05.2014 tarihine kadar ihalelerden yasaklı olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması kısmına yönelik olarak yürütmenin durdurulması isteminin reddine, dava konusu işlemin geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kısmının; işlemin açıkça hukuka aykırı olması ve uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararlar doğurabileceği…”gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 04.12.2013 tarihli ve 2013/UM.II-4575 sayılı kararının başvuru sahibinin geçici teminatının idarece irat kaydedilmesi işlemini yerinde bulan kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak, başvuru sahibinin geçici teminatının iade edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.