Malzemesiz Temizlik Hizmeti Alımı İşi yürütmeyi durdurma kararı

İznik Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 28.11.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2007/167117 İKN’li 2008 Yılı Malzemesiz Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kartem Madencilik İnş. Orman Ür. Temz. Gıda Mad. Nak. Tahm. Tahliye Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.12.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 09.01.2008 tarih ve 877 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan09.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.01.2008 tarihli ve 2008/UH.Z-326 sayılı karar ile; “İhale tarih ve saatinde düzenlenen “zarf açma ve belge kontrol tutanağı”nda Kartem Madencilik İnş. Orman Ür. Temz. Gıda Mad. Nak. Tahm. Tahliye Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Bayındır Ltd. Şti. ve Uğurtem Ltd. Şti.’nin makine ve ekipmana ilişkin belgesinin eksik olduğu belirtilmektedir.     

İdari şartnamenin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde; “Teknik şartnameye göre bulundurulması gereken makineler 5 yaşından büyük olmayacaktır. Makineler ve ekipmanların kendi malı olması durumunda; makine ve ekipmanlara ait fatura yada demirbaş veya amortisman defteri noter tasdikli belge, geçici ithalle getirilmiş veya 10.06.1985 tarih ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipmanla kira sözleşmesi eklemek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadarki kira bedellerini ödediğini gösterir belge iştirakçinin kendi malı sayılır. İş ortaklarında pilot ve diğer ortaklara bakılmaksızın makine ve ekipman tam olarak değerlendirilir. Kullanılacak makineler:

…

Anılan idari şartname düzenlemesinde “Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için” herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir. Dokümana mevzuattaki süreler içerisinde herhangi bir başvurunun olmadığı dokümanın bu haliyle kesinleştiği, isteklilerin dokümandaki bu şartlara göre teklif vermeleri gerekmektedir. Başvuru sahibinin makine ve ekipman için taahhütname sunduğu, sunulan bu taahhütnamenin idari şartnamedeki şartı sağlamadığı bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

 Açıklanan nedenlerle,

            4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına”  karar verilmiştir.

Davacı Kartem Madencilik İnş. Orman Ür. Temz. Gıda Mad. Nak. Tahm. Tahliye Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti, vekili Av. Sidar Tunca tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 11.7.2008 tarihli 2008/831 sayılı kararı, “İdari şartnamede taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için herhangi bir düzenleme yapılmadığı, ihaleye teklif veren beş istekliden üçünün bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde şartnamelerin idarece hazırlanmasının esas olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinde, makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükmünün yer aldığı bu durumda taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için herhangi bir düzenleme yapılmamasının anılan Yönetmelik hükmüne aykırı olduğu gibi 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen rekabet ilkesinin de sağlanamadığı”gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 21.01.2008 tarih ve 2008/UH.Z-326 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

 
Oybirliği ile karar verildi.