O halde mahkemece yapılması gereken iş; içerisinde harita mühendisinin de bulunduğu HMK maddelerine uygun seçilecek uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapmak, dosyaya sunulan projeyi mahalline uygulatmak, taraf itirazları da incelenerek davacının gerçekleştirdiği imalât metrajını hesaplatmak, bu metrajı sözleşme birim fiyatı olan 3,50 TL+KDV(%10) /m3 ile çarpmak ve böylece bulunacak toplam davacı alacağından, davalının kanıtlayabildiği 60.000,00 TL ödeme miktarı düşülerek sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile davanın kısmen kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur

<![CDATA[T.C. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Esas No:2014/99 Karar No:2014/6452 K. Tarihi:10.11.2014 Mahkemesi : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 24.10.2013 Numarası : 2012/202-2013/192 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: – K A R A R – Dava, eser sözleşmesi uyarınca yapılan imalât bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı iş bedeli karşılığı davacıya ve yakıt satın aldığı firmaya ödeme yaptığını, başkaca bir borcu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 22.07.2011 tarihli sözleşmede davalıya ait arazinin 3,50 TL+KDV/m3 birim fiyatla hafriyatının yapılması ve zeminin iyileştirilmesi kararlaştırılmıştır. Davada bu imalâttan kalan iş bedelinin ödenmesi istenmekte ise de, davalı yapılan iş karşılığı bedelinin fazlasıyla ödendiğini savunduğundan davacının imalât bedeli alacağının belirlenmesi gerekir. Sözleşmede birim fiyat kararlaştırılmıştır. Ancak işin metrajı konusunda açıklık bulunmadığından davacının toplam imalât tutarının mahallinde yapılacak keşifle saptanması zorunludur. Oysa mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davacının tek başına düzenlettirdiği projeye göre hesaplama yapılmıştır. Davalı projeye itiraz ettiğinden tek taraflı düzenlenen bu proje ile imalâtın kesinleştiği kabul edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş; içerisinde harita mühendisinin de bulunduğu 6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine uygun seçilecek uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapmak, dosyaya sunulan projeyi mahalline uygulatmak, taraf itirazları da incelenerek davacının gerçekleştirdiği imalât metrajını hesaplatmak, bu metrajı sözleşme birim fiyatı olan 3,50 TL+KDV(%10) /m3 ile çarpmak ve böylece bulunacak toplam davacı alacağından, davalının kanıtlayabildiği 60.000,00 TL ödeme miktarı düşülerek sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile davanın kısmen kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.]]>