|
Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/63133 ihale kayıt numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Pusula Call Center İletişim A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.06.2022 tarihli ve 2022/UH.I-748 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve E:2022/1578, K:2022/2461 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, anılan kararın gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla alınan 18.01.2023 tarih ve 2023/MK-12 Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 22.06.2022 tarihli ve 2022/UH.I-748 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda “ana-çerçeve sözleşme haricindeki protokoller ve fesih sözleşmesi de incelenmek suretiyle ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca teklif dosyasında sunulan faturaların, açıkça fiyat farkı olarak nitelendirilmemekle birlikte fiyat farkı eklenerek düzenlenmiş faturalar olup olmadığı” hususunun yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
Kurum tarafından anılan mahkeme kararının temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 02.03.2023 tarih ve E:2023/115, K:2023/955 sayılı kararında “… Her ne kadar Mahkemece uyuşmazlığın esasının gizli fiyat farkı içeren faturaların iş deneyimini tevsiki amacıyla kullanıldığı iddiasından kaynaklandığı, ana sözleşme haricindeki protokollerde incelenmek suretiyle Pluscom firmasına ait dosyada bulunan faturaların gizli fiyat farkı bulunup bulunmadığı konusunda davalı idarece ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurarak yaptırılacak inceleme neticesinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davalı idarenin teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği açıktır.
Bu durumda, iş deneyim belgesinde gizli fiyat farkı olup olmadığının hesaplanması hususunda, Pluscom firması ile Global Bilgi Pazarlama Danışma ve Çağrı Servisi Hizmetleri A.Ş. (Global) arasında imzalanan sözleşme kapsamında hizmet sürelerinin tespitinde Global firmasının raporlama sunucusunda (server) yer alan bilgileri ve bu sistemin sağladığı raporların esas alınacağı, bu kapsamda hizmet sürelerinin Global firmasından temin edilerek ve iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan faturalar karşılaştırılarak faturaların ana sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden düzenlenip düzenlenmediğinin tespitinin yapılabileceği, eğer ana sözleşmede belirtilen birim fiyatlar dışında ek protokoller kapsamında belirtilen birim fiyatlar üzerinden fatura düzenlenmiş ise, bu fiyat farklarının iş deneyiminin tevsiki için sunulan faturalardan çıkarılmak suretiyle iş deneyim belgesi tutarının hesaplanarak ihalede yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanamadığının anlaşılabileceği, dolayısıyla iş deneyim belgesinin tevsiki amacıyla sunulan faturalarda gizli fiyat farkının bulunup bulunmadığının tespiti için herhangi bir özel uzmanlık gerektiren teknik bir husus olmadığından, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.” denilerek mahkeme kararının farklı gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
- Kamu İhale Kurulunun 18.01.2023 tarih ve 2023/MK-12 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, “iş ortaklığınca teklif dosyasında sunulan faturaların, açıkça fiyat farkı olarak nitelendirilmemekle birlikte fiyat farkı eklenerek düzenlenmiş faturalar olup olmadığı” hususunun yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|