|
BAŞVURU SAHİBİ:
Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı,
VEKİLİ:
Av. Feridun KURT,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/63133 İhale Kayıt Numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.03.2022 tarih ve 13045 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/293 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Kurum tarafından işbu ihaleye ilişkin olarak alınan 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı kararın hatalı olduğu, şöyle ki; Pusula Call Center iletişim A.Ş.nin yönetim kurulu başkanlığına seçilen Heygrup İnş. Enerji Telekomünikasyon Gayrimenkul Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş.nin bu görevinin 22.04.2020 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin yetkilisi bulunmadığından anılan karara konu başvurunun reddedilmesi gerekirken esas incelemesine geçildiği, taraflarınca sunulan faturaların şekil ve içeriklerinin uygun olduğu, anılan kararın, 31.05.2018 tarih ve 2018/UH.I-1075 sayılı Kurul kararı ile çeliştiği, söz konusu Kurul kararının tekrar incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımında eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Pusula Call Center iletişim A.Ş.nin 03.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesine ilişkin yapılan inceleme neticesinde Kurulca alınan 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı karar ile “…Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.-Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı (Pluscom İletişim A.Ş.) iş deneyimini tevsik için sunulan faturalar incelendiğinde; 48 adet faturanın sunulduğu, faturaların bazılarının üzerinde sözleşmede belirtilen birim fiyatlara yer verildiği (7 adet), bazılarında yer verilmediği (40 adet) ve bazı faturaların ise e-fatura olduğu (35 adet) görülmüş olup, üzerinde söz konusu sözleşmede belirtilen birim fiyat bilgisi yer aldığı anlaşılan 7 fatura incelendiğinde, sırasıyla; 450.592,12 TL, 448.374,56 TL, 408.502,45 TL, 407.339,59 TL, 437.259,42 TL, 517.044,30 TL, 497.829,90 TL olduğu, fatura tutarının ihale ilan tarihine kadar güncellenmesi neticesinde elde edilen tutarın sağlanması gereken iş deneyim tutarını sağlamadığı gerekçesiyle Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.-Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklinde yönelik düzeltici işlem kararı verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 12.08.2021 tarihli ve E:2021/1186, K:2021/1257 sayılı kararı üzerine alınan 25.08.2021 tarihli ve 2021/MK-380 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 09.06.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1141 sayılı kararın 1’inci iddiası ile ilgili değerlendirmenin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği, anılan kararın Danıştay 13. Dairesi’nin E:2021/4021, K:2021/3185 sayılı kararı ile onandığı,
Aynı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 10.11.2021 tarihli ve E:2021/1386, K:2021/2006 sayılı kararı üzerine alınan 01.12.2021 tarihli ve 2021/MK-469 sayılı Kurul kararı ile “… 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasının “Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.-Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı özel ortağı Pluscom İletişim A.Ş.nin iş deneyimi özel sektöre gerçekleştirilen iş üzerine alınan sözleşme ve faturalarla tevsik ettiği, fakat bunu birden fazla sözleşmeyi birleştirerek yaptığı, çağrı hizmetinin sunulmasına ilişkin olmayan faturaların hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği,
Ayrıca sözleşmede iş artışına ilişkin bir düzenlemenin olmamasına rağmen mevzuata aykırı olarak iş artışı yapıldığı, dolayısıyla uzatılan süreye ilişkin tutarın ayrı bir sözleşme olarak değerlendirilerek sözleşmenin bedeline dahil edilmemesi gerektiği, kaldı ki sözleşmeyi imzalayan kişi yetkisiz olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğu” ile ilgili kısmının esasının yeniden incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yer alan “Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.-Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı özel ortağı Pluscom İletişim A.Ş.nin iş deneyimi özel sektöre gerçekleştirilen iş üzerine alınan sözleşme ve faturalarla tevsik ettiği, fakat bunu birden fazla sözleşmeyi birleştirerek yaptığı, çağrı hizmetinin sunulmasına ilişkin olmayan faturaların hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği,
Ayrıca sözleşmede iş artışına ilişkin bir düzenlemenin olmamasına rağmen mevzuata aykırı olarak iş artışı yapıldığı, dolayısıyla uzatılan süreye ilişkin tutarın ayrı bir sözleşme olarak değerlendirilerek sözleşmenin bedeline dahil edilmemesi gerektiği, kaldı ki sözleşmeyi imzalayan kişi yetkisiz olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğu” iddiası ile sınırlı yapılmıştır.
Pusula Call Center iletişim A.Ş tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde alınan 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı Kurul kararı ile “… Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır. Bu kapsamda Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen 10.11.2021 tarihli ve E:2021/1386, K:2021/2006 sayılı kararı gereklerinin yerine getirilmesi için sözleşmenin taraflarından talep edilen ve bu çerçevede elde edilen belgeler üzerinden yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Pluscom İletişim A.Ş. adına teklif dosyası kapsamında tek bir sözleşme sunulduğu, sözleşme süresinin 01.07.2015 – 30.06.2017 tarihlerini kapsadığı, sözleşme kapsamında iş artışı yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda esas alınması gereken faturalar; teklif dosyası kapsamında sunulan, 01.07.2015 – 30.06.2017 tarihleri arasında düzenlenen, ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğu belirlenen ve sözleşmeye ait olduğu hususunda tereddüt bulunmayan faturalar olacaktır.
Bu çerçevede; özel ortak Pluscom İletişim A.Ş. tarafından iş deneyimi tevsiken, özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında; ilgili sözleşme, faturalar ve SGK belgelerinin sunulduğu, 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, anılan ortak tarafından sunulan sözleşme ile faturalar arasındaki bağlantının, taraflar ve ilgili tarihler gözetilmek suretiyle sözleşmede yer alan birim fiyatlar ile birim fiyat bilgisi uyumlu olan faturalar dikkate alınmak suretiyle yapıldığı, Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 12.08.2021 tarihli ve E:2021/1186, K:2021/1257 sayılı kararında birim fiyat bilgisi yer almayan faturaların da dikkate alınması gerektiği yönünde, Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 10.11.2021 tarihli ve E:2021/1386, K:2021/2006 sayılı kararında ise iş deneyimin tevsikine ilişkin incelemenin yeniden yapılması yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar ve bu incelemenin anılan karar uyarınca yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin yeniden incelemeye konu edilen “Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.-Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı özel ortağı Pluscom İletişim A.Ş.nin iş deneyimi özel sektöre gerçekleştirilen iş üzerine alınan sözleşme ve faturalarla tevsik ettiği, fakat bunu birden fazla sözleşmeyi birleştirerek yaptığı, çağrı hizmetinin sunulmasına ilişkin olmayan faturaların hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği,” iddiasının, özel ortak Pluscom İletişim A.Ş. adına sunulan faturalar ile sözleşme arasındaki bağlantıyı sağlayan birim fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle inceleme yapılması gerekliliğini ortaya çıkarmıştır.
Ankara 9. İdare Mahkemesi kararında incelemeye esas sözleşme-fatura bağlantısının tespiti bakımından herhangi bir belge ismi zikredilmediği, Kurum tarafından, iş deneyimin tevsiki bakımından Global Bilgi Pazarlama Dan. ve Çağrı Serv. Hizm. A.Ş.den “Söz konusu sözleşme kapsamında tarafınıza kesilen faturaların sunulan sözleşmeye ilişkin olduğuna dayanak belgeler”in istenildiği ancak yazımıza verilen cevaplar ve ekinde yer alan belgelerde teklif dosyasında sunulan sözleşme ile faturaların arasındaki ilişkiyi/bağı ortaya koyan nitelikte yeni bir açıklama, bilgi veya belgeye yer verilmediği anlaşılmıştır.
Yine bu doğrultuda Kurum tarafından, özel ortak Pluscom İletişim A.Ş.den aynı mahiyetteki belgeler istenilmiş ve anılan ortak tarafından da Mahkeme kararı gereği yapılan incelemede ihtiyaç duyulan ve faturaların sunulan sözleşmeye ilişkin olduğu hususunu karşılar nitelikte herhangi bir bilgi/belge gönderilmediği, söz konusu belgelerin, teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerden farklılık arz edecek nitelikte herhangi bir “sözleşme-fatura” bağını ortaya koymadığı anlaşılmıştır.
Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda yapılan incelemede, iş deneyime ilişkin tutarın birden fazla sözleşme birleştirerek yapılıp yapılmadığı ve çağrı hizmetinin sunulmasına ilişkin olmayan tutarların hesaplamaya dahil edilip edilmediğinin tespiti bakımından oluşan tereddütün giderilmesi adına gerek Global Bilgi Pazarlama Dan. ve Çağrı Serv. Hizm. A.Ş.den gerekse de Pluscom İletişim A.Ş.den bilgi/belge talep edilmesine karşın taraflarca bu tereddüdü ortadan kaldıracak niteliği haiz; faturaların sunulan sözleşmeye ait olduğunu ve belirtilen tutarların birim fiyat ve miktarları belirlenebilen çağrı hizmetinden ibaret olduğunu gösteren herhangi bir dayanak bilgi/belge gönderilemediği, diğer bir deyişle mahkeme kararı gereği Kurum tarafından istenen bilgi/belge talebi öncesinde mevcut belgelerle giderilemeyen tereddütün ortadan kaldırılamadığı, örneğin söz konusu faturalar düzenlenmeden önce fatura döneminde yapılan işlerin miktarını ve birim fiyatlarını gösteren yazışma vb. müstenidat belgeler sunularak giderilmesi mümkün iken bu yönde hareket edilmediği, Kurum tarafından açıkça talep edilmesine karşılık faturaların dayanağı diğer bilgi ve belgelerin de Kurum’a gönderilmediği, özel sektöre gerçekleştirilen işte bedeli bulunmayan sözleşme ile sunulan faturalar üzerinden iş deneyimin kabul edilebilmesi için kanıtlayıcı verilerin ortaya konulamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Pluscom İletişim A.Ş. adına iş deneyimi tevsiken sunulan belgelerin bu haliyle iş deneyimini tevsik edici belge olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek Lapis Eğt. Org. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı alınmıştır.
Başvuru sahibi Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikayet başvurusuna konu edilen incelemeye konu iddiaların, 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı kurul kararında incelenmesi tamamlanan hususlara yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan yapılan inceleme sonucunda itirazen şikâyet dilekçesini imzalayan kişiye ait imza beyannamesinin fotokopi olarak sunulduğu ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı da tespit edilmiştir.
Netice itibariyle; şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçesini belirtmek suretiyle verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmakta olup, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından yapılan başvurunun incelenmesi neticesinde alınan 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı Kurul kararının davaya konu edilmesi üzerine Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın gereklerini yerine getirmek üzere alınan 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı Kurul kararında, iş bu başvuruya konu edilen hususlar ile ilgili gerekli incelemelerde bulunulduğu, dolayısıyla başvurunun anılan Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı ve idari yargı mercilerine konu edilmesi gereken başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|