personel alımı

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Kadıköy Belediye Başkanlığı Özel Kalem Müdürlüğünce 28.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/154639 İKN’li “Özel Kalem Müdürlüğüne Bağlı Dış Birimlerin İşlevselliğini Sağlamak Amacıyla 2014 Yılı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Or. Ür. Zirai Ür. Alet. Hay. Yem. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 30.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 08.01.2014 tarih ve 848 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.01.2014 tarihli ve 2014/UH.II-536 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Or. Ür. Zirai Ür. Alet. Hay. Yem. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.  tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin  17.04.2014 tarihli ve E:2014/288 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, 21.05.2014 tarihli ve 2014/MK-272 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 27.01.2014 tarihli ve 2014/UH.II-536 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Or. Ür. Zirai Ür. Alet. Hay. Yem. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ve davacının 2’nci iddiası yönünden esas incelemesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararı doğrultusunda, davacının 2’nci iddiası yönünden esas incelemesine geçilmiş ve 11.06.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2309 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Daha sonra anılan Mahkeme kararına Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş ve Mahkemenin 04.06.2014 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2014/3732 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 25.07.2014 tarihli ve 2014/MK-425 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.05.2014 tarihli ve 2014/MK-272 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Bu defa Ankara 1. İdare Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve E:2014/288, K:2014/1481 sayılı kararında “…Davacı şirketin birim fiyat teklif mektubunun İdari Şartnamenin 23.2.b bendine uygun olmamasından dolayı ihale dışı bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararının iptal edilmesine yönelik kısmı yönünden;…Olayda ihale işlemlerine karşı 4734 sayılı Yasa’nın 54, 55, 56. maddelerinde öngörülen yöntem izlenerek, idari dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu başvuru yolu olan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ancak Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararların iptalinin istenebileceği açıktır.

Bu durumda dava konusu ihalede davacı şirketin birim fiyat teklif mektubunun İdari Şartnamenin 23.2.b bendine uygun olmamasından dolayı ihale dışında bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararının iptal edilmesine yönelik kısmı yönünden incelenmeksizin reddi gerekmektedir.

Davacı şirket tarafından yapılan dava konusu itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 27.01.2014 tarih ve 2014/UH.II-536 sayılı işlemi yönünden ise;…Olayda, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak birer örneği Mahkememize sunulan işlem dosyasının incelenmesinden, davacı firmanın teklif mektubunda rakam ile 5.921.774,58 TL ihale bedeli teklif edilmesine rağmen yazı ile ifade ederken “beşmilyondokuzyüzyirmibirbinyediyüzyetmişdört Türk Lirası altmışellisekiz Kuruş” şeklinde beyanda bulunulduğu, teklif tutarına ilişkin yazı ve rakamsal ifadelerde uyumsuzluk görüldüğünden bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda aktarımı yapılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; teklif mektubunda belirtilen teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak anlaşılabilecek şekilde yazılması gerektiği, bu nedenle teklif miktarının anlaşılmasını olanaksız kılan ifadelerin varlığı halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Ayrıca “teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması” gerektiği yolundaki kuralın vâki ifadelerin teklifin esasını ne şekilde ve hangi oranda etkilediği hususu incelendikten sonra değerlendirilerek teklif bedeli konusundaki tereddüt oluşturmayan basit hataların anılan kuralın istisnası olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlığa konu edilen ihalede teklif tutarı hususunda tereddüt oluştuğu ileri sürülen davacı şirket tarafından teklif edilen bedel, rakam ile “5.921.774,58 TL” olarak yazılmış ve bu bedel yazı ile ifade edilirken sehven “beşmilyondokuzyüzyirmibirbinyediyüzyetmişdört Türk Lirası altmışellisekiz Kuruş” şeklinde bildirimde bulunulduğu görülmekte olup, bedele ilişkin yazılan ifadenin teklif edilen bedeli anlaşılmaz kılmadığı ve yazılan ifadeden rakam ile yazılan bedel dışında başka bir bedel anlaşılmadığı; diğer bir ifadeyle anılan ifadenin teklif fiyatına ilişkin tereddüt doğuran bir sonuç ortaya çıkarmadığı görülmektedir. Bu itibarla, davacı şirket tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulunun 27.01.2014 tarih ve 2014/UH.II-536 sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”şeklinde gerekçe belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 25.07.2014 tarihli ve 2014/MK-425 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince davacı Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Or. Ür. Zirai Ür. Alet. Hay. Yem. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.

Mehmet AKSOY

  Kurul Üyesi